試論岷江上游的石棺葬文化

俞方潔 　李　勉

(1.重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院信息工程學(xué)院　重慶　402260；2.南京師范大學(xué)文博系　江蘇南京　210097；3.南京師范大學(xué)歷史系　江蘇南京　210097)

?

試論岷江上游的石棺葬文化

俞方潔1,2李勉3

(1.重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院信息工程學(xué)院重慶402260；2.南京師范大學(xué)文博系江蘇南京210097；3.南京師范大學(xué)歷史系江蘇南京210097)

摘要：岷江上游的石棺葬自民國初年被發(fā)現(xiàn)以來，由于其隨葬品既有北方草原色彩又有蜀文化、滇文化、楚文化的特征，故學(xué)界聚訟不已。但綜合來看，岷江上游的石棺葬文化更具有蜀文化的特征，是一種以蜀文化為主體的“復(fù)合型文化”。這種“復(fù)合型文化”的形成原因一方面是由于邊地文化的地理和資源特點；另一方面則是由于半農(nóng)半牧的邊地文化受到相鄰農(nóng)業(yè)文明的影響。

關(guān)鍵詞：石棺葬；復(fù)合型文化；蜀文化

岷江上游地區(qū)的石棺葬自民國初年被美國傳教士葛維漢(Daivd C.Graham)發(fā)現(xiàn)以來，以其獨特的文化面貌引發(fā)了熱烈的討論。雖然學(xué)者們討論發(fā)表了近百篇著述，但是關(guān)于岷江上游石棺葬文化的特征、來源、族屬、傳播通道等問題仍較為模糊。這里有一些極其重要的緣由。

首先，由于發(fā)掘的墓地數(shù)量不多、資料不夠系統(tǒng)，故目前對這一區(qū)域難以進行較為深入的綜合研究。其次，由于相關(guān)的文獻資料僅見于漢代以后的記載，故文獻的缺乏使文化來源的問題變得比較復(fù)雜。最后，石棺葬的主人到底是羌人、氐人還是夷人，長期以來是學(xué)界討論的焦點。事實上，氐、羌和夷都是漢魏晉時期華夏之人對異族的稱呼，而非某族群的自稱。有學(xué)者已指出氐、羌和夷的稱呼是“基于中原王朝與華夏邊緣人群的互動，中原之人對其邊緣人群的認知、分類與命名”[1]210。正是這種誤解使得許多學(xué)者去努力追溯石棺葬主人的民族歸屬。

文化的發(fā)生、發(fā)展及衰落應(yīng)該是一個復(fù)雜的過程。在這里，我們關(guān)注的不是考古學(xué)文化的族屬，而是岷江上游的石棺葬文化是怎樣出現(xiàn)的？它是外來文明還是本地起源？抑或其出現(xiàn)與其對外文化交流有關(guān)？文明中心對邊地文化產(chǎn)生了怎樣的影響？

一、關(guān)于“西北文化南下”說

早在上個世紀五十年代，就有學(xué)者認為岷江上游的石棺葬文化是西北草原文化南下的一支。他們認為岷江上游的石棺葬文化是一種突入文化，是西北文化南下的余波。而這一文化的創(chuàng)造者可能與月氏人有關(guān)[2]。此后支持此說法的學(xué)者發(fā)展了“西北文化南下說”， 提出岷江上游的石棺葬文化來自西北甘、青地區(qū)，隨其部族遷徙而達到岷江上游[3]。雖然岷江上游石棺葬的某些文化成分與甘青地區(qū)某些文化成分相似，但這并不意味著這里的居民和文化就是從甘青地區(qū)遷移來的。

先看石棺葬這種特殊的墓葬形制。這種墓葬的分布從我國東北沿華北邊緣大致向西，在甘青地區(qū)折向西南，直達云南西北部的橫斷山區(qū)。從其出現(xiàn)的時間來看，西北地區(qū)最早，西南次之，東北地區(qū)又次之[4]564。根據(jù)目前已知的考古資料來看，石棺葬起源于公元前3000年左右的黑?！锖１卑兜念伳莵單幕痆5]14。隨著印歐人的遷徙，公元前2000年左右“石板墓”在南西伯利亞流行開來。公元前七至三世紀，蒙古高原出現(xiàn)了大量的石板墓，向西可延伸至外貝加爾湖地區(qū)。有學(xué)者更是認為“蒙古之石板墓與外貝加爾湖地區(qū)之石板墓相同這一現(xiàn)象表明，公元前一千紀，蒙古中部、東部和外貝加爾湖地區(qū)構(gòu)成了單一的人種 - 文化區(qū)”[6]358?？梢?，制作石板墓的這種傳統(tǒng)并非我國北方草原民族發(fā)明，它極可能是在公元一千紀左右由蒙古高原傳入中國。但從石板的形制來看，三個地區(qū)更是存在不少的差異，岷江上游的石棺葬那種頭端大足端小、側(cè)板打凹口、頂板一塊壓住一塊往上蓋的做法明顯與西伯利亞、蒙古高原的墓葬將石塊隨意堆放作圓形或方形的做法有別。

再看石棺葬的典型器物雙耳罐。甘青地區(qū)的青銅文化——寺洼文化的雙耳罐，安特生稱為“馬鞍口雙耳罐”(圖1，c)。寺洼的雙耳罐雖作馬鞍形，但器耳所占器身的比例不及三分之一，耳部和兩耳間的頸部飾凸紋，凸紋為作直線或W形的折線[7]。這與岷江上游的器耳占器身比例約二分之一，腹部飾旋渦紋，部分鑲嵌銅泡的雙大耳罐(圖1，a、b)有著明顯的差異。宋治民先生將川西和滇西地區(qū)石棺葬的雙耳罐同甘青地區(qū)同類器物進行過細致的比較，通過對兩地大雙耳罐的比較，他指出，(川西和滇西地區(qū))“石棺葬所出最常見的雙大耳陶罐為小口、短頸、鼓腹，雙額曲線，耳上起口沿，下接腹部，其弧度基本上是鼓腹向上伸延的曲線，因之雙大耳特別突出是其基本特征。這種雙大耳陶罐和西北地區(qū)的某些雙耳罐有著明顯的區(qū)別”[8]。另一方面，寺洼文化的發(fā)展序列還不清晰，但它屬于卡約文化在東部的一種發(fā)展類型，時代為殷商之際。因此又有人認為，川西石棺葬文化出土的雙耳罐與寺洼文化及安國式雙耳罐的時間間隔較大，看似與西周至春秋的辛店文化、唐汪式雙大耳罐關(guān)系更為密切[9]。但岷江上游的雙大耳罐雙大耳上端和器口平齊，這則是唐汪式少見的?？偟膩碚f，岷江上游的雙耳罐與甘青地區(qū)的雙耳罐存在較大的差異。

圖1

當然，岷江上游的石棺葬中也出土了北方草原地區(qū)常見的銅柄鐵劍、銅泡飾等裝飾品。銅柄鐵劍即三字格劍牟托MI:148[10](圖2，a)、城關(guān)AM9:13[11]43(圖2，b)，同類器物在我國西北的甘肅、寧夏以及滇文化中均有發(fā)現(xiàn)。部分劍與慶陽[12](圖2,c)、固原[13](圖2，d)同類器物相比雖莖部飾米粒紋，但部分地方明顯出現(xiàn)了變化，其劍格邊緣光滑，或作鋸齒狀，劍格的鏤空裝飾也僅見長方形一種。

圖2

總之，岷江上游的石棺葬文化與西北甘青地區(qū)同時期文化相比無論從墓葬形制還是從主要隨葬器物看都存在一定差異，而這種文化差異性無法說明岷江上游的石棺葬文化是西北文化南下的一支。

二、關(guān)于“土著文化”說

有部分學(xué)者反對西北文化南下說，他們指出甘青地區(qū)的文化與岷江上游的文化存在較大的差異，并認為造成文化差異性的原因是由于創(chuàng)造主體的不同，他們認為岷江上游的石棺葬文化系獨立發(fā)展的“土著文化”，是當?shù)匾娜藙?chuàng)造的文化[14]。

雖然學(xué)者們都意識到周邊文化對岷江上游石棺葬文化的影響，但用本土起源來解釋顯而易見的差異看似更合理。這種觀點的依據(jù)是文化的進化有一定的過程，某個文化共同體達到一定階段后，就自動成為文明的某些現(xiàn)象和成就的擁有者。事實上，這種觀點將某種文化的出現(xiàn)簡單地歸于當?shù)匚幕餐w的創(chuàng)造，而忽視了文化的傳播與擴散對文明的形成和發(fā)展產(chǎn)生的重大影響。這種簡單的成因歸納好似是用對結(jié)果的闡釋代替了對原因的闡釋。著名漢學(xué)家C·亨策認為，關(guān)于任何文化的土著性的觀點，一般來說，作為假說提出來，未必是恰當?shù)腫15]32。

那是否存在另一種假說，也就是說只要在岷江上游地區(qū)發(fā)現(xiàn)了比石棺葬更早的遺存，就可以證明文化的一脈相承性，這樣就可以反駁“西來南下說”？自上個世紀六十年代以來，考古工作者在岷江上游地區(qū)發(fā)現(xiàn)了不少新石器時代的遺物[16]。2000年四川省文物考古研究所在姜維城遺址進行了試掘[17]。這些遺址分布于岷江上游及其支流雜谷腦河沿岸，與石棺葬的分布范圍大致重合。出土的陶器以夾砂陶為主，泥質(zhì)陶次之。出土的石器常見半月形穿孔石刀、三角形手斧、長方形石鋤。由于其彩陶和半月形穿孔石刀與馬家窯類型彩陶文化接近，其年代應(yīng)該與馬家窯文化的年代大體相當，即公元前3000年左右[18]。從目前的考古材料來看，一方面，這一地區(qū)的新石器文化受到西北地區(qū)馬家窯文化的強烈影響，區(qū)域特征不太明顯；另一方面，岷江上游石棺葬的遺存時間與新石器文化的遺存時間相距較遠，即使地層上有疊壓關(guān)系，也不能說明兩者有直接繼承的關(guān)系。

這樣看來，“土著說”的依據(jù)并不可靠。李伯謙先生曾將文化的傳播形式分為漸進的、浸潤式的傳播模式和急進的、暴風(fēng)驟雨式的傳播模式[19]67，石棺葬文化顯然屬于后者。但另一個問題又出現(xiàn)了，石棺葬文化為什么會突然在春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)在岷江上游？這種突變顯然不是沒有原因的，其往往是不同力量和因素相互作用的結(jié)果。

三、岷江上游石棺葬文化是以蜀文化為主體的 “復(fù)合型文化”

不少學(xué)者認識到岷江上游石棺葬文化面貌的多樣性，提出了岷江上游的石棺葬文化是一種“復(fù)合型”文化[20]。可以說，一種文化其出現(xiàn)的時間越晚，受到外部文化的影響就越大。從岷江上游石棺葬的文化內(nèi)涵來看，其除了受到西北甘青文化的影響外，還受到了蜀文化、滇文化、楚文化的影響。楚文化對岷江上游石棺葬文化的影響主要體現(xiàn)在牟托墓的青銅器上，如楚式鼎、楚式盞、楚式敦等。滇文化對岷江上游石棺葬文化的影響主要體現(xiàn)在兵器穿銎及裝飾品上，如圓形扣飾、銅鈴、銅手鐲、戒指等。但這些器物出土的數(shù)量都比較少，且多集中在牟托墓，因此楚文化、滇文化影響的范圍相比較蜀文化而言要小很多。因為，無論是在數(shù)量上還是在類型上，蜀文化因素的器物都是最豐富的。

岷江上游石棺葬中常見的蜀文化類型器物有陶豆(圖3，c)、陶釜、銅鍪(圖3，b)、銅戈、銅釜(圖3，a)、銅罍等。其中陶豆是岷江上游石棺葬中數(shù)量最多的蜀文化類型器物，從形制來看，岷江上游石棺葬中的陶豆與蜀文化的陶豆相差無幾。茂縣別立、勒石Ⅲ式豆其中三件的盤內(nèi)壁戳印“亭”字；理縣佳山寨石棺葬中也出土了一批陶豆，其內(nèi)壁都有用章戳印的陰文“亭”字；四川什邡城關(guān)墓也出土了一批陶豆其內(nèi)壁也印陰文“亭”字。漢代管理市場的官署稱“亭”，陶器上的“亭”字是為了標明物品由某縣“市亭”負責(zé)監(jiān)制，是市場管理機構(gòu)的標志[21]37。蜀式銅戈出土的數(shù)量也很多。牟托K2:1、牟托M1:93銅戈(圖3,d)兩面鑄有浮雕虎頭像，虎口大張伸舌，內(nèi)或腹部飾虎身像。這些青銅器紋飾中常見的虎紋、鳥紋、獸面紋、手心、花蒂紋等符號都與蜀文化中的青銅器紋飾類似。

圖3

目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)與茂縣牟托M1:A銅罍(圖4，a)同類型的實物，但在新都戰(zhàn)國木槨墓出土的銅印(圖4，b)上發(fā)現(xiàn)了器型相同之物。新都戰(zhàn)國木槨墓出土了一件銅印，銅印下部兩側(cè)各立一人，雙手相握，手下置一罍，手上為“巴蜀圖語”，左右置兩鐸圖像?！吨芏Y·天官小宰》曰：“徇以木鐸。”鄭玄注：“古者將新令，必奮木鐸以警眾……文事奮木鐸，武事奮金鐸?！盵22]63可見鐸是作為一種軍事禮器出現(xiàn)在銅印上方，內(nèi)容可能與軍事活動有關(guān)。從蜀國早期文明來看，銅罍在商代三星堆文化中還處于次要地位，到了西周時期，銅罍逐漸成為了古蜀文化禮儀的象征。成都十二橋文化出土了排列有序的列罍，可見當時銅罍在蜀文化中的地位。值得注意的是，岷江上游僅在牟托墓中除了出土銅罍外還出土有镈鐘、甬鐘、銅鼎等貴重禮器?？梢姡餐心乖卺航嫌问自嶂芯哂刑厥獾闹匾匚?。

圖4

岷江上游石棺葬文化作為一種“復(fù)合型文化”，雖然保留了多種文化影響的痕跡，但很顯然，蜀文化在整個文化內(nèi)涵中占據(jù)了主導(dǎo)地位。但我們也必須意識到，岷江上游石棺葬文化的出現(xiàn)與相鄰文明中心有著密切的聯(lián)系，建立這種聯(lián)系的原因應(yīng)是多方面的。

四、岷江上游石棺葬“復(fù)合型文化”形成原因

氣候環(huán)境、地理構(gòu)造使岷江上游地區(qū)發(fā)展為繁榮的定居型農(nóng)業(yè)文明，但也為半牧半農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)的形成提供了可能?！度A陽國志》描述這里曰：“土地剛鹵，不宜五谷，唯種稞麥。多冰寒，盛夏凝凍不釋。夷人冬則避寒入蜀，庸。賃自食，夏則避暑反落，歲以為常，故蜀人謂之氐百石子也?！盵23]184這里的“土地剛鹵”主要是指山石堅硬不平，土質(zhì)淺薄而含鹽堿，不宜種植稻梁五谷，宜種植青稞(其為最耐寒的麥種)。汶山郡自岷江河谷外，皆海拔三千公尺以上之高山與草原，氣溫經(jīng)常低于成都十余度。這里又有盛夏而冰不消釋的高山，如岷江東岸的九頂山，也稱“玉罍山”。

雖然氣候條件較為惡劣，但岷江上游的礦藏資源極為豐富?！渡胶＝?jīng)》載：“岷山，江水出焉，東北流注于海。中多良龜，其上多金玉，其下多白珉。”[24]184凡產(chǎn)玉璧的地方，與自此流出江河的沖擊臺地，土砂中皆有金。在金沙江、涪江、白龍江諸水沿岸，歲歲淘取不絕。除文獻中記載的該地產(chǎn)金玉外，這里的金屬礦藏和非金屬礦藏也極為豐富，盛產(chǎn)的金屬礦包括鐵礦、銅礦、鋁鋅礦等；非金屬礦包括鎳、磷、石鹽等。如果沒有礦藏或取得礦石的交換，就無法進行金屬的冶煉與加工及玉石、金銀器的制作，也無法產(chǎn)生商品交換和自由貿(mào)易。豐富的自然礦藏為岷江上游文明的出現(xiàn)提供了可能。

岷江上游除了有豐富的礦藏作為文明產(chǎn)生的前提外，交通要道的優(yōu)勢也非常明顯。岷江上游的東南面與四川盆地相鄰，西北面與甘南草原的松潘草地相接。與成都平原的通道皆取道于澗水山谷。下行一日可達綿洛，上行二日可達綿虒，路斜緩，無險阻。《水經(jīng)·江水注》曰：“《益州記》曰：大江泉源，即今所聞，始發(fā)羊膊嶺，東南下百余里，至白馬嶺。而歷天彭關(guān)，亦謂之天彭谷也。自白馬嶺回二十余里至龍涸，又八十余里至蠶陵縣，又南下六十里至石鏡。又六十余里而至北部治，始數(shù)百步；又西二十余里至汶山故郡，乃廣二百余步；又西南八十余里至溼阪，江稍大矣?！盵25]2734

這里與北方草原的通道可從岷江北上后，出松潘大平原，再沿著白龍江下游進入西寧；或者也可以進入甘肅與河西走廊的沙漠絲綢之路相接。秦以前，因棧道未修通，岷江上游地區(qū)與北方的交往，主要是由瞿上循澗水至綿虒，再溯江源以出隴右，轉(zhuǎn)入渭水平原；或接白龍江進入青海，與北方建立聯(lián)系。總之，岷江上游地區(qū)與蜀地的交通較北方而言，距離更近，花費的時間更短，更便捷。另外，蜀文化在春秋戰(zhàn)國時期已經(jīng)是非常發(fā)達的農(nóng)業(yè)文明，一方面，農(nóng)牧文化由于自身條件的限制決定了它往往受到定居農(nóng)業(yè)的影響；另一方面，農(nóng)牧文化的地理優(yōu)勢又成為了定居農(nóng)業(yè)對外交流的通道。

結(jié)語

文化的產(chǎn)生、發(fā)展都是一個復(fù)雜的綜合性過程，尤其突變型文化更是是在多種文化相互作用中產(chǎn)生的。從文化面貌上看，我們可以說岷江上游石棺葬文化既有土著成分，也有外來成分，但不能簡單地說這種文化是由歷史上哪個族群創(chuàng)造的，不管是夷人、羌人還是氐人。

岷江上游石棺葬文化體現(xiàn)出了一種“復(fù)合型文化”的特征，其中蜀文化占據(jù)了主導(dǎo)地位，可見相鄰文明中心對邊地文化的產(chǎn)生有巨大的作用。同時我們也不能忽視邊地文化的出現(xiàn)是在其獨特的地理環(huán)境基礎(chǔ)上形成的，岷江上游的自然環(huán)境決定這里雖不適合發(fā)展定居農(nóng)業(yè)，但這里豐富的礦藏可作為原料產(chǎn)地，便利的南北水路交通可作為定居農(nóng)業(yè)對外運輸?shù)耐ǖ?，這些都為邊地文化的出現(xiàn)和內(nèi)部的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

總之，岷江上游石棺葬文化的出現(xiàn)是依靠民族的遷徙和文化的擴散而產(chǎn)生的，同時，我們也應(yīng)該看到相鄰文明中心對邊地文化的影響在突變文化的形成過程中起到關(guān)鍵性的作用，這也正是蜀文化在岷江上游石棺葬“復(fù)合型文化”中占主導(dǎo)地位的原因。

參考文獻：

[1]王明珂.華夏邊緣——歷史記憶與族群認同[M].杭州:浙江人民出版社,2013.

[2]馮漢冀.岷江上游石棺葬文化[N].工商導(dǎo)報,1951-05-21.

[3]唐昌樸.試論巴蜀石棺墓出土的黑灰陶[J].中南民族學(xué)院學(xué)報,1994(4).

[4]童恩正.試論我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶[C]//南方文明.重慶：重慶出版社,1998.

[5]林梅村.絲綢之路——考古十五講[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[6][法]丹尼.中亞文明史(第一卷)[M].北京:中國對外翻譯出版公司,2000.

[7]楊益民.甘肅岷縣發(fā)現(xiàn)四處寺洼文化遺址[J].考古,1991(1).

[8]宋治民.川西和滇西北的石棺葬[J].考古與文物，1987(3).

[9]陳德安.試論川西石棺葬文化與辛店文化及“唐汪式”陶器的關(guān)系[J].四川文物,1989(1).

[10]茂縣羌族博物館，等.四川茂縣牟托一號石棺葬及陪葬坑清理簡報[J].文物,1994(3).

[11]四川省文管會，等.四川茂汶羌族自治縣石棺葬發(fā)掘報告[C]//文物資料叢刊·7.北京:文物出版社,1983.

[12]慶陽地區(qū)博物館,等.甘肅慶陽城北發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國車馬坑[J].考古,1988(9).

[13]寧夏文物考古研究所,等.寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學(xué)報,1993(l).

[14]王涵.我國西南地區(qū)一種新的青銅文化[J].云南文物, 1984(15),(16).

[15][蘇]列·謝·瓦西里耶夫.中國文明的起源問題[M].北京:文物出版社,1989.

[16]四川大學(xué)歷史考古教研室.四川理縣汶川考古調(diào)查簡報[J].考古,1965(12).

[17]黃家祥.四川汶川縣姜維城新石器時代遺址發(fā)掘簡報[J].考古,2006(11).

[18]徐學(xué)書.岷江上游新石器時代文化的初步研究[J].考古,1995(5).

[19]李伯謙.從對三星堆青銅器年代的不同認識談到如何正確理解和運用“文化滯后”理論[C]//四川考古論文集.北京:文物出版社,1996.

[20]霍魏.關(guān)于岷江上游牟拓石棺墓幾個問題的探討[J].四川文物,1997(5).

[21]陳偉.里耶秦簡牘校釋(第一卷)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2012.

[22]李學(xué)勤.周禮注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[23](晉)常璩.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[24]袁珂.山海經(jīng)校注[M].成都:巴蜀書社出版社,1993.

[25](北魏)酈道元.水經(jīng)注疏[M].南京:江蘇古籍出版社,1989.

[責(zé)任編輯燕朝西]

收稿日期：2015-04-28

基金項目：重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院2015年院級科研重點課題“古代印度與中國藝術(shù)交流”(RWA201502)；江蘇省2014年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“出土簡牘與秦漢社會經(jīng)濟研究”(KYZZ0208)。

作者簡介：俞方潔(1986—)，女，重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，南京師范大學(xué)文博系博士研究生，研究方向為藝術(shù)考古。

中圖分類號：K872

文獻標志碼：A

文章編號：1672-8505(2016)01-0007-05

The Discussion on Sarcophagus in the Upper Reaches of Minjiang River

YU Fang-jie1,2LI Mian3

(1.SchoolofInformationEngineering,ChongqingInstituteofEngineering,Chongqing, 402260,China;2.DepartmentofCulturalRelicsandMuseology,NanjingNormalUniversity,Nanjing,Jiangsu, 210097,China;3.DepartmentofHistory,NanjingNormalUniversity,Nanjing,Jiangsu, 210097,China)

Abstract:Since the discovery of the Sarcophagus at the upper reaches of the Minjiang River in the early years of the Republic of China, the characteristics of the funerary burial objects combined with the northern steppe color and Shu, Dian as well as the culture of Chu, were extoled by the academia. However, there are more characteristics of Shu culture within the sarcophagus at the upper reaches of the Minjiang River, which is a “compound culture” with Shu as its major traits. The causes to the formation of the “compound culture” are the affection of the geography and resource in the borderland culture and the agriculture-nomad borderland culture, which is fertilized by the agricultural civilization.

Key words：sarcophagus; compound culture; Shu cultrure

·地方文化與文化遺產(chǎn)·