制度金融理論新發(fā)展

張杰

兩種“金融學(xué)”

長期以來，金融理論的核心陣地一直被新古典學(xué)派所占據(jù)，金融分析的制度范式被排斥在主流金融學(xué)的框架之外。這種情形在2005年為之改變，就在這一年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家默頓和博迪（Merton & Bodie）在西方理論史上首次明確提出并定義了“（新）制度金融學(xué)”。從此，制度金融學(xué)開始在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論圣殿上正式“登堂入室”，獲得與新古典金融學(xué)“平起平坐”的學(xué)術(shù)身份。

在新古典金融學(xué)的視野中，由于忽略交易成本，因此金融交易由誰（銀行體系或者金融市場）來完成并不重要?；诳扑苟ɡ?，若不存在交易成本，則不同金融制度和組織結(jié)構(gòu)會得到相同的最優(yōu)金融資源配置結(jié)果。制度金融學(xué)可以幫助我們甄別不同金融制度環(huán)境的特征，并確定在某些特定的經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展背景下，什么樣的金融制度結(jié)構(gòu)是最具優(yōu)勢的。

基于這種新的理論視角，在新古典金融學(xué)那里被“外生”處理的金融體系內(nèi)部的特殊制度結(jié)構(gòu)和組織形式已然轉(zhuǎn)變成為“內(nèi)生”的結(jié)果。重要的是，金融技術(shù)進(jìn)步可以有效增進(jìn)這些特定金融制度結(jié)構(gòu)的效率，從而把金融交易成本以及相應(yīng)的金融行為扭曲的成本最小化。因此，默頓和博迪新命題的核心思想是，在一個得到良好發(fā)展的金融體系中，基于金融制度結(jié)構(gòu)的一系列內(nèi)生變化，新古典金融學(xué)關(guān)于資產(chǎn)價格和資源配置的結(jié)論是大體正確的。

默頓和博迪試圖通過彌合兩種金融學(xué)的裂痕完成金融學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一次“新古典綜合”。與經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)的“新古典綜合”相類似，他們傾向于將制度金融學(xué)視為新古典金融學(xué)在考慮交易成本情形下的一種特例。不管金融交易過程在制度金融學(xué)那里的表現(xiàn)多么變化多端，最終都要?dú)w結(jié)到新古典金融學(xué)的均衡解中來。

“斯蒂格利茨和格林沃爾德”新范式

默頓和博迪對于制度金融理論發(fā)展的建樹與其所擁有的“冠名權(quán)”并不相稱。相比之下，重建金融分析制度范式更為實(shí)質(zhì)性的努力早在20世紀(jì)初期已在貨幣理論層面展開。傳統(tǒng)的貨幣理論一貫忽視信息成本、風(fēng)險以及激勵等制度因素，這種忽視使得貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀框架長期缺乏微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。2002年，斯蒂格利茨和格林沃爾德（Stiglitz & Greenwald）提出貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新范式”，通過把一些關(guān)鍵性的制度因素“內(nèi)生化”于既有的分析框架，嘗試性地將傳統(tǒng)的貨幣理論建立在銀行行為理論的基礎(chǔ)之上，從而在理論上扭轉(zhuǎn)了微觀信貸市場和宏觀貨幣運(yùn)行長期相互隔離的局面。

“新范式”的構(gòu)建也是從挑戰(zhàn)所謂“古典二分法”的基本理念入手的。由于將一些被長期擱置的因素引入貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，因此信貸和銀行因素從一開始就占據(jù)了該理論框架的核心位置。在“新范式”中，銀行因素是如此重要，它不僅為經(jīng)濟(jì)社會提供和記錄信用依據(jù)、判斷當(dāng)事人的還款承諾以及確保所貸資金的合理使用，而且還是一國貨幣政策制定和操作的基本環(huán)節(jié)。更為重要的是，這種“新范式”還進(jìn)一步注意到了銀行制度結(jié)構(gòu)的變遷及其影響，這就意味著該理論已經(jīng)觸碰到了制度金融學(xué)的要害部位。

如果考慮到金融制度結(jié)構(gòu)的國別差異以及其他制度性因素，“金融競爭可以單調(diào)增進(jìn)金融資源配置效率”這一新古典金融學(xué)核心命題的普適性就會面臨前所未有的挑戰(zhàn)。這是貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)“新范式”的一個重要理論發(fā)現(xiàn)。長期以來，金融體系的市場化和自由化曾經(jīng)成為席卷全球的潮流，成熟市場經(jīng)濟(jì)國家借此極力“推銷”和“輸出”所謂的市場化金融體系，其核心理念就是“競爭越充分則經(jīng)濟(jì)效率越高”?；谶@一理念，一些國家的金融體系之所以低效率，就是因?yàn)樵谀抢锲毡榇嬖谥c新古典要求相左的各種各樣的特殊制度因素，由此形成的制度障礙影響了金融競爭的充分性。因此，合乎邏輯的政策選擇就是盡快拆除這些制度障礙，重新打造競爭性的金融體系。由于這些國家隨后被認(rèn)為是原本就缺乏競爭性金融體系的基本要素，因此，從成熟市場經(jīng)濟(jì)國家整體“引進(jìn)”或者“移植”這種金融體系就成為雖然迫不得已但總歸是正確的政策選擇。

以默頓為代表的金融學(xué)的“新古典綜合”和以斯蒂格利茨為代表的貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)“新范式”都試圖通過強(qiáng)調(diào)“制度”因素來修補(bǔ)和拓展新古典金融學(xué)或者傳統(tǒng)貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的既有框架，這種努力有意無意間為制度金融學(xué)的肇建開辟了新的道路。相比之下，斯蒂格利茨等的努力重新開啟了觀察貨幣金融運(yùn)行的微觀視角，而從某種意義上講，制度金融學(xué)就是包含“微觀金融基礎(chǔ)”的貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)或者新古典金融學(xué)。

“分工均衡”貨幣分析框架

及其制度涵義

20世紀(jì)90年代以來，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不懈努力之下，借助制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速發(fā)展的勢頭，分工問題開始重返經(jīng)濟(jì)學(xué)以及金融學(xué)的核心位置。人們對分工演進(jìn)與貨幣金融關(guān)系問題的重新關(guān)注和討論實(shí)際上預(yù)示著，現(xiàn)有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)框架將面臨一次前所未有的重大轉(zhuǎn)型。總體看來，此次轉(zhuǎn)型將使經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析視角回歸古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)命題，而制度金融學(xué)將無疑成為此次經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)型的一個重要結(jié)晶。

在理論史上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對貨幣與分工的關(guān)系早已有所察覺。直到20世紀(jì)80年代末期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對分工與貨幣金融制度關(guān)系的討論長期停留于簡單描述的層面，相比之下，有關(guān)分工與貨幣信貸制度更為系統(tǒng)深入的研究是由楊小凱（Borland & Yang）做出的。由于此研究是楊小凱重建經(jīng)濟(jì)學(xué)“古典傳統(tǒng)”長期努力的有機(jī)組成部分，而這種努力的核心之一就是為現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架找回制度、經(jīng)濟(jì)組織等關(guān)鍵要素并形成一個全新的體系，從而重塑經(jīng)濟(jì)學(xué)質(zhì)樸務(wù)實(shí)的氣質(zhì)。因此，楊小凱有關(guān)討論對于構(gòu)建制度金融學(xué)的基礎(chǔ)框架具有不可替代的作用。

楊小凱的真正理論貢獻(xiàn)是將分工、貨幣與信貸以及法律、政府等多種因素引入一個嚴(yán)密的一般均衡模型之中，并在它們之間建立了可信的邏輯聯(lián)系，據(jù)此揭示了貨幣的性質(zhì)以及貨幣制度演進(jìn)的深層涵義。商品貨幣是一種過渡性貨幣安排，它的基本特征是“信用含量”較低?；蛘哒f，由于它自身具有價值且“眼見為實(shí)”，經(jīng)濟(jì)交易雙方對持有這種貨幣具有較低的信用需求。特別是，隨著分工水平的增進(jìn)和經(jīng)濟(jì)交易頻率的提高，人們覺得，繼續(xù)使用這種貨幣的交易成本會越來越高。就這樣，商品貨幣觸碰到自身無法跨越的交易效率邊界，貨幣制度也走到了一個新的起點(diǎn)之上。在此刻，信貸體系的重要性開始浮現(xiàn)，高信用含量的貨幣注定成為分工經(jīng)濟(jì)的“新寵”。

不過，要用“信用因素”替換既有貨幣的“自身價值”，除了基于長期的經(jīng)濟(jì)交易過程所逐步內(nèi)生并積累起來的相互信任之外，還需要一些關(guān)鍵的外部條件，其中以法律和政府制度最為重要。對于貨幣制度而言，政府制度具有顯著的“雙刃劍”效應(yīng)，這在理論上并非新鮮事。政府制度是一個多功能交織的復(fù)雜體系，在其效用函數(shù)中，難免存在效用目標(biāo)之間的沖突。就拿維持貨幣體系的合理“信用含量”而言，它本身就時常包含著成本與收益的尖銳較量。如果政府制度出現(xiàn)“功能失衡”，一般是公共財(cái)政功能“擠出”了信用提供功能，則政府便可通過增發(fā)信用貨幣來向其持有者間接征稅或者搶劫公民財(cái)產(chǎn)。由于信用貨幣的“信用含量”與其發(fā)行量成反比，而且信用含量過低會使信用貨幣變成比商品貨幣交易效率低得多的交易媒介，從而阻礙分工經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此一個受到約束的政府總能將信用貨幣規(guī)?？刂圃谀軌蝮w現(xiàn)“均衡信用含量”的適當(dāng)水平。

值得注意的是，“分工均衡”貨幣分析框架具有不可估量的長期發(fā)展?jié)摿蛿U(kuò)展余地，因?yàn)樗苯映欣^和接續(xù)的是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展譜系中最為正宗的“古典血脈”。不僅如此，透過交易成本視角，該框架還十分巧妙地論證了信用貨幣在提高生產(chǎn)力和增進(jìn)福利方面的正向作用，從而基于全新的制度條件，證明了“貨幣非中性”這一在理論史上被長期糾纏的命題。

近二三十年來，金融分析的制度范式越來越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，涌現(xiàn)出一批具有理論奠基意義的重要文獻(xiàn)，在此醞釀和推動之下，一種被稱之為“制度金融學(xué)”的全新理論框架漸趨成型。制度金融理論無疑是未來相當(dāng)長一段時期值得經(jīng)濟(jì)學(xué)家持續(xù)關(guān)注的一個領(lǐng)域。客觀地說，基于既有文獻(xiàn)的勾勒，制度金融理論的基本輪廓雖然隱約可見，但要掙脫主流金融學(xué)的“藩籬”而自立門戶甚或與之分庭抗禮，則不僅需要對金融演進(jìn)與運(yùn)行的制度機(jī)理進(jìn)行更為深入的解析，而且還要對金融制度歷史的演進(jìn)過程與績效進(jìn)行系統(tǒng)考察，而在此過程中，中國貨幣金融制度的長期演進(jìn)與經(jīng)濟(jì)改革以來的金融制度表現(xiàn)尤其值得關(guān)注。毫無疑問，面對這樣一個全新的金融學(xué)發(fā)展領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)，而對于處在波瀾壯闊的金融制度變遷過程的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這又何嘗不是一次千載難逢的學(xué)術(shù)發(fā)展機(jī)遇！（作者為中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院副院長、中國人民大學(xué)國際貨幣研究所所長）