南海之上：中國海洋轉型的考驗與前途

劉怡

若自純粹大陸的視角考察，南海既構成主導性海洋強國遏制中國的包圍圈，又可建設為閉鎖門戶的離岸堡壘。但對一個具備全球眼光的大國來說，目前所經(jīng)歷的只是海洋轉型中的第一階段考驗，并無捷徑可走。

漁船穿過馬里奎特島與納科達島之間的水道，漸漸遠離巴拉望島西岸時，海水的顏色陡然由翠綠變?yōu)樯钏{。船尾處仍可見海蟹游動的清晰身姿，船頭處卻已是波濤萬頃，滾滾而來。一瞬間，我不禁喝了一聲彩。

少年時代搭乘“遠望二號”航天測量船出長江口、駛向舟山海面的記憶，使我對海水色調隨離岸遠近的層次變化，早已有過清晰的印象。但在如此迫近的距離上，觀察“南中國?！边@一貌似熟悉卻素未謀其面的獨特水體，依然給人別樣的震撼和激動。當午夜前后漁船抵達南沙群島艦長暗沙以西時，我甚至開始暢想：不知1946年那支南下光復海疆的中國艦隊，在沿途是否也曾目擊過同樣的星斗、魚群與霞光？

這是一片安靜而單調的水體，也是全世界最劍拔弩張的海域之一。分布于南海之中的250多個大小島嶼、環(huán)礁、暗沙、礁石和沙排按照地理位置的靠近程度可以劃分為5個群島，共有6國7方（中國、越南、菲律賓、馬來西亞、文萊、印度尼西亞和中國臺灣）對其提出各有差異的主權和專屬經(jīng)濟區(qū)（EEZ）訴求。在我們即將前往的南沙群島，189個已有命名的島、礁、暗沙和暗灘中，有43個分別被越南、菲律賓和馬來西亞所占據(jù)，其中越南占29個，菲律賓占9個，馬來西亞占5個，中國臺灣控制太平島，中國大陸有效控制的島礁僅有8處（文萊也對南通礁提出主權要求，但未有占領）。每個國家都在部署越來越多的兩棲艦艇、遠程飛機、巡航導彈乃至柴電潛艇，以支撐自身的領土和安全訴求;每個國家也都試圖吸引盡可能廣泛的輿論關注，以便伸張自己的訴求?？紤]到全亞洲海上貿易吞吐量的90%以及由中東輸往東北亞的油氣資源的95%都須穿越這片半封閉的邊緣海，南海局勢的緊張早已不是一個地區(qū)問題，而成為亞洲乃至全球憂心忡忡的焦點。

5月10日，航行至曾母暗沙附近海域的南海艦隊遠海訓練編隊在中國最南端的海疆進行宣誓儀式

對致力于獲取全球政治、經(jīng)濟影響力以及全方位的海洋活動能力的中國來說，南海問題的性質同樣是雙重的：在地區(qū)層面，它將考驗中國的外交手腕、溝通能力以及戰(zhàn)略經(jīng)濟的加成作用;亞洲這個21世紀初全球最富經(jīng)濟活力的區(qū)域能否繼續(xù)保持繁榮，與此有直接關聯(lián)。在全球層面，它涉及中國與美國這個當前的主導性海洋國家之間的關系，以及中國是否能避免法國、德國、蘇聯(lián)等陸海復合型國家曾經(jīng)踏進過的海權陷阱。從這個角度看，關注南海，意義恰恰在于超越南海。就像數(shù)年前一位美國海軍退役上校對我所言：“幾乎所有一時之雄都曾保有一支強大的陸軍，但只有那些真正偉大的文明才能長久維持一支強大的海上力量?！?h3>“邊緣地帶”的海洋轉型

從廣義上說，始于1978年的改革開放乃是一種“海洋轉型”（Maritime Transformation）進程，它試圖把高度自給、立足內需、奉行保護主義的經(jīng)濟發(fā)展模式轉變?yōu)閾肀H市場、實現(xiàn)商品和資本自由流通、從共享中獲利的增長模式;后者不僅在很大程度上依托海洋這一全球公域，并且與主導性海洋強國（美國）操控的開放政治經(jīng)濟體系不謀而合。中國在海洋轉型的前30年未曾遭遇重大反彈，與此不無關聯(lián)。

從地理政治學角度看，中國屬于典型的陸海復合型國家或者說“邊緣地帶”（Rimland）國家——擁有進入大洋的通道，背靠自然障礙較少的陸地，須同時面對兩個戰(zhàn)略方向?！昂嗾撝浮瘪R漢將歷史上曾經(jīng)影響過一國海權發(fā)展以及海洋能力成長的主要條件歸納為地理位置、自然構造、領土范圍、人口數(shù)量、民族特點、政府的性質和政策六項，其中前三項就本質而言都是地理性的。一個無須在陸地上自保或擴張的國家可以從容地集中精力發(fā)展海權，這是英、美等國的先天優(yōu)勢;反之，陸海復合型國家往往要同時面對陸、海兩個方向的壓力，在戰(zhàn)略重點的選擇和陸海兩個方向的資源分配上需要更精細的戰(zhàn)略締造。這種締造不僅與該國本身的戰(zhàn)略意圖有關，還要考慮它會給既有權勢結構中的其他國家?guī)淼臎_擊。用一位美國國際關系學者的話說就是：“一個國家是否要爭取強國地位可以由它自己決定，但這種努力是否奏效則取決于其他國家會做什么反應?！?/p>

這里說的“其他國家”，不僅包含了因為陸海復合型強國發(fā)展海權而受到直接沖擊的主導性海上大國，比如拿破侖和威廉二世時代的英國、“二戰(zhàn)”后至今的美國，也包含了與該復合型強國在陸地和海上毗鄰的其他國家。后者甚至要比主導性海上大國更早和更直接地感受到陸海復合型強國調整其國家戰(zhàn)略與軍事路線帶來的壓力，這些國家的即時反應尤其是帶有抵制傾向的反應，對主導性海上大國采取遏制戰(zhàn)略來應對陸海復合型國家的崛起，也有很大的促進作用。

2015年11月3日，美國太平洋司令哈利·哈里斯訪華，與中國中央軍委副主席范長龍舉行會晤

不妨以“一戰(zhàn)”前的英德關系為例來分析這種沖擊—反應模式的運作邏輯，這也是國際政治學者經(jīng)常拿來與今天的中美關系作類比的一個模型。一則今日的中國與19世紀末的德國同屬新崛起強國，在經(jīng)濟實力、全球地位及后發(fā)優(yōu)勢上頗多共同之處，也都有發(fā)展海軍、維護日益增長的海外利益的傾向，令主導性海洋強國相當忌憚。二則中德兩國同屬海陸復合型國家，在陸上有顯著的安全利益，難于將全部資源都投入海上擴張，似乎又合于馬漢指出的陸海兩棲國家的天然缺陷。德國在海軍競賽之初一度躊躇滿志，1912年之后卻已難以為繼，原因就在大陸安全形勢的惡化使得擴充陸軍的壓力激增，無力繼續(xù)在造艦方面投入物力財力。

路德維希·德約（Luwdig Dehio）把不列顛帝國在其鼎盛時期的作用概括為“中介者”——當時存在一個經(jīng)濟、政治和軍事力量分布大體均衡的歐洲大陸，即所謂“大陸體系”;又存在一個以形式上的民族獨立和貿易自由為原則的洲際遠程貿易體系，即所謂“大洋體系”。主導性海上強國因為擁有實力占優(yōu)的艦隊和靠近主要海上交通線的基地網(wǎng)，便可以在這兩個體系間充當中介。對大洋體系而言，英國皇家海軍不僅確保了英國投資者能擁有進入世界市場、取得原料來源的自由通道，而且為一切遵循既存貿易秩序的商業(yè)主體提供了公利（Public Good），違背這一秩序者將遭到驅逐和禁絕。對大陸體系而言，英國無意直接介入或干預，但倘若出現(xiàn)有能力攫取歐陸霸權繼而覬覦全球海上霸權的挑戰(zhàn)者，皇家海軍就是最好的力量投送工具，可以將英國從大洋體系中收獲的經(jīng)濟和政治優(yōu)勢用于恢復歐陸均勢的斗爭：這也就是兩個體系間的力量轉移。

西沙群島永興島上巡邏的海軍戰(zhàn)士

放任大陸體系被單一國家控制的危險在于，資源總量的價值尤其是“生產”這一要素相對于貿易的重要性的上升，使得一個擁有大洲級規(guī)模疆域的陸上強國有可能取得顯著的經(jīng)濟優(yōu)勢，動搖主導性海上強國在經(jīng)濟方面的領先地位。有了穩(wěn)固財源的支撐，再取得對外擴張必需的出?？?，這種海陸兩棲強國便可以迅速擴充海軍，取消原有海上強國作為兩大體系唯一中介者的地位。“陸權論之父”麥金德在《歷史的地理樞紐》中對“心臟地帶”（Heartland）強國俄國的恐懼，便是出于此種原因。而英國在先后面對路易十四—拿破侖一世法國與威廉二世—希特勒德國的挑戰(zhàn)時，最為擔心包括荷蘭、比利時在內的低地國家的安全，除了意在防范對手以此為跳板入侵或封鎖英國本土外，更是擔心控制低地國家的陸海復合型強國就此操控洲際遠程貿易，進而急劇提升海洋能力。而無論拿破侖還是希特勒，他們賴以與英國相抗衡的經(jīng)濟武器都是封閉性的、自給自足的歐陸經(jīng)濟區(qū)，這是遵循貿易自由、航行自由原則的海上強國無論如何也不能容忍的。

大陸均勢與海軍優(yōu)勢，這是主導性海上強國賴以維持其地位的兩大支柱，兩者間有著密切的聯(lián)系。鑒于大陸均勢的基礎作用，主導性海上強國永遠會懷著警惕心理防范地區(qū)霸權的覬覦者，并以津貼體制等工具作為手段，尋求該地區(qū)其他國家對覬覦者的制衡。一般而言，這些鄰國對區(qū)域均勢的敏感度遠高于它們對全球均勢的敏感度——對一些小國而言尤其如此，而主導性海上強國對（至少是形式上的）民族獨立原則的強調，也易于獲得這些旨在維持現(xiàn)狀國家的贊成。是以無論法、德還是蘇俄，歷史上陸海復合型強國的稱霸努力往往遭致主導性海上強國與毗鄰的陸上國家的雙向夾擊，從而暴露其先天的雙重易受傷害性弱點。

中國海洋轉型的地理困境之一，在于周邊毗鄰的海域無一不是封閉或半封閉的邊緣海，不能直接抵達開闊大洋，而邊緣海連接大洋的出口或者說遏制點（Choke Point）卻并不由中國掌握。這一點在南海問題上表現(xiàn)得尤為顯著。而主導性海洋強國對面臨此種態(tài)勢的“邊緣地帶”國家，警惕心理尤其突出。美國海軍戰(zhàn)爭學院教授米蘭·維戈（Milan Vego）在其經(jīng)典著作《窄海地區(qū)的海軍戰(zhàn)略與作戰(zhàn)》中指出，那些瀕臨一個或多個大洋但直接接觸的乃是封閉海域或邊緣海的國家，在海軍戰(zhàn)略方面往往具有兩重性——它們會傾向于在封閉海域建立傳統(tǒng)制海權，同時對半封閉海域和鄰接的部分大洋實施制海權爭奪（Dispute in Sea Control）。爭奪制海的最高目標是向完全制海過渡，最低目標則是消極的海上拒止（Sea Denial），即排除敵對一方利用該海區(qū)關鍵航路進行軍事力量投送的可能性。華盛頓對中國南海戰(zhàn)略的負面看法，便是基于這一推斷。

遠離“加勒比海化”

依據(jù)上文的邏輯，我們當然可以提出如下疑問：既然陸海復合型國家海洋轉型的成敗在相當程度上取決于本地區(qū)其他國家的反應，特別是這種反應與主導性海上強國遏制戰(zhàn)略間的互動，那么，中國有沒有可能采取一種中間路線，建立僅僅以西太平洋為中心、覆蓋整個南海和第一島鏈內海域的“區(qū)域海上霸權”呢？或者從反面說，中國是否會像許多西方戰(zhàn)略學者所擔憂的那樣，在亞洲海域推行獨占性的“東方門羅主義”、把南海變成加勒比海之于美國那樣的“后院”呢？

這個問題涉及海權或者說海上力量（Sea Power）的先天性質。具有區(qū)域性優(yōu)勢的海上力量早在近3000年前即已嶄露頭角，但海權被推崇備至甚至尊為“福音”，則公認是始于15世紀末的“哥倫布時代”。這一時代最突出的特征是全球航線的貫通和各大洲交通往還的建立，而海上力量作為即時的、全球性力量投送工具的性質，也正是在這個時代漸趨顯露。是以對海上力量乃至海上統(tǒng)治權的追逐，天然地或者說必定是與對全球影響力的覬覦聯(lián)系在一起的。我們承認世界上存在僅僅以自衛(wèi)為目標、只裝備最低限度海上兵器的海軍（這與現(xiàn)代國家主權理論以及國家武裝力量體制的完善有關），也承認一國海軍可能因為財力、科技水平乃至政策的制約，僅能在有限的海區(qū)之內投射其力量，但絕不存在一種可以嚴格規(guī)定外延和影響范圍的“區(qū)域海權”。在不發(fā)展大海軍的前提下，一個陸海復合型強國依然可以依據(jù)陸上力量和經(jīng)濟-社會影響力維持其主權完整與地區(qū)大國地位;但當這個國家開始擴充大艦隊、努力發(fā)展海權之際，則它勢必已經(jīng)做好了取得全球領導者地位的心理準備。它的努力能取得怎樣的收益，也變成了兩個層次上的問題：如何在全球層面處理與主導性海上強國的關系;如何在地區(qū)層面處理與周邊國家的關系。

對處在兩個不同層次上的應對者尤其是地區(qū)層面的“小國”而言，它們對“中國威脅”的判斷乃至應對方式實際是存在很大差異的。諸如越南、菲律賓甚至韓國這樣的國家對中國“無意挑戰(zhàn)現(xiàn)存國際秩序”的表態(tài)未必心領神會，這些國家的利益范圍和戰(zhàn)略眼界還遠遠沒有延伸到全球范圍，它們對全球未來的愿景遠不如對地區(qū)秩序乃至個別具體利益的調整來得感興趣。是以中國在應對南海問題乃至塑造整個東北亞地區(qū)的均勢時，更多需要借助“政治牌”，尋求建立一套良性的區(qū)域性國際制度，在靈活而有約束力的機制中形成互動，消除彼此之間的猜疑和敵意。

另外，相當特殊的是，無論從歷史還是現(xiàn)實角度看，這種地區(qū)秩序都很難由中國與該地區(qū)其他國家直接締造。正如“哥倫布時代”之初，進入亞洲的西方國家不可能完全繞過作為東亞朝貢體系中心的中國而與其附屬國乃至各地方政權直接發(fā)生關系，“二戰(zhàn)”后特別是“后冷戰(zhàn)”時代東北亞和東南亞的地區(qū)政治及安全秩序在很大程度上是由美國參與締造的。中國周邊諸多國家在現(xiàn)實利益以及歷史關系上與美國勾連甚深，在應對地區(qū)安全問題時幾乎沒有脫離美國單獨行動的先例，以至于它們既不可能在未經(jīng)美國首肯的情況下自行其是，也不可能主動脫離美國而投入由中國單方面締造的體制。某些場合甚至會出現(xiàn)“政治對沖經(jīng)濟”的情形：越是在經(jīng)濟上接近中國，越是要在政治和安全上抓牢美國。換言之，單純以經(jīng)濟手段和市場吸引力為基礎的對外戰(zhàn)略有其效能上限;到達臨界點之后，政治和安全制度建設必須跟進。是以中國必然也必須容忍美國這個“區(qū)域外國家”在亞洲安全秩序以及未來亞洲政治互動關系中的存在——這不是一個抽象的“國威”或“國際聲望”問題，無關“尊嚴”，而是既定的權力結構所決定的，是現(xiàn)實政治。

與“冷戰(zhàn)”年代的美蘇關系相比，中美之間的不一致包含的沖突特征明顯偏弱：首先，兩國不存在基于領土爭端或陸上安全沖突的對抗，因之不會像“冷戰(zhàn)”時期的西歐一樣，因為雙方大批陸軍的近距離接觸而強化緊張氣氛。至于兩國?？哲娭g的摩擦，其烈度將被海洋的空間彈性所稀釋。實際上，盡管中美海軍的相互試探、施壓乃至互為假想敵已經(jīng)成為常態(tài)，但迄今為止，它僅僅是作為政策執(zhí)行和輸出的末端而存在，遠不像美蘇之間的核威懾、核平衡已經(jīng)成為政策制訂的基礎。與摩擦和試探并行不悖的是，中美海軍的聯(lián)合演習、互訪乃至高層互動仍在頻繁進行。

其次，中美兩國在西太平洋地區(qū)安全乃至全球治理問題上也存在廣泛共識。北京雖然始終堅持在海洋領土爭端上維護本國主權，但也默認了華盛頓在亞洲海洋安全方面的利益相關性，接受了美國這個“區(qū)域外”大國的軍事和政治影響力在亞洲的現(xiàn)實存在。而在朝鮮半島無核化、打擊全球恐怖主義等更廣泛的安全議題上，兩國的利益高度重合;在中國力圖發(fā)揮更大全球作用的背景下，這種一致性無疑是有益的。

更為重要的是，迄今為止中美在擴大互惠貿易、加速推進全球一體化以及維護開放的國際經(jīng)濟體系方面觀點大致趨同，這與昔日的美蘇關系有著根本區(qū)別。蘇聯(lián)在經(jīng)濟上的長期目標是建設一個獨占歐亞大陸戰(zhàn)略資源、在供給上不依賴資本主義世界市場的封閉經(jīng)濟體，這與彼時美國的設想完全背道而馳。反之，中國引以為國策的對外開放從根本上否定了自給自足的觀念，在借助國際市場發(fā)展自身經(jīng)濟的同時，中國與其他國家在多邊貿易、產業(yè)互補乃至資本流動方面形成了極高的依存度。兩國在經(jīng)濟上的高度依存性實際上決定了任何一方的發(fā)展和調整都不可能撇開另一方，損害對方利益也未必能直接帶來本國權勢的增殖。

不僅如此，作為世界第一、第二大經(jīng)濟體以及全球進出口排名位居前三的貿易大國，中美雙邊關系的變化還會在國際市場造成漣漪效應，從而進一步影響中國繼續(xù)發(fā)展的外部環(huán)境。以“零和博弈”為設定制訂的政策，經(jīng)過國際體系的多重傳導，其收益將被稀釋，不可控的沖擊則將進一步放大。以此觀之，和則兩利、斗則俱傷，共同發(fā)展乃是中美雙方都樂見的前景，也是兩國互動的最良性模式。誠如美國前財長薩默斯（Lawrence H. Summers）所言：“可以想象，中美關系的前景將是這樣的：在經(jīng)濟和社會發(fā)展方面，兩國可能都做得很好，也可能因為某些原因都做得不好;但很難出現(xiàn)一個做得好、另一個做得不好的情況。”

擺脫“能源強迫癥”

進入21世紀以來，中國觀察家對南海乃至東南亞問題的關注，往往和一種“能源強迫癥”（Energy Obsession）聯(lián)系在一起。這類觀點在強調“馬六甲困局”和南海爭端對中國能源安全構成負面影響的同時，提出了強化硬實力、敢于“亮劍”的策略，其手段包括進一步提升海軍的遠洋作戰(zhàn)能力和規(guī)模，并以更加大膽、主動的姿態(tài)伸張訴求。

能源安全之于中國經(jīng)濟繁榮的重要性自不必贅言，需要省察的是：馬六甲和南海問題的嚴峻程度，是否真的到了只能以成本高昂的“硬”手段來解決的地步？答案至少不是完全肯定的。作為一系列戰(zhàn)略性國際海上通道之一，馬六甲乃至南海航路“存在受阻風險”和“遭到完全截斷”可以說是兩個概念。發(fā)生后一種情況意味著世界第二大經(jīng)濟體被人為隔絕在國際市場之外，實際上只可能由跨地區(qū)重大軍事沖突所導致;那種條件下，常態(tài)保障已不敷使用，國家將以一切可能的軍事和政治手段來維護自身利益。而在僅僅是“存在受阻風險”特別是非國家因素導致的風險的情況下，所有經(jīng)過這一航線的船只所受的威脅是均等的，利益相關方采取的應對策略也應當是集體化的。

主張以“硬”手段處理南海問題者，往往以1904年的羅斯福推論（Roosevelt Corollary）作為參照：彼時美國總統(tǒng)老羅斯福以穩(wěn)定地區(qū)秩序為標榜，宣稱歐洲國家和拉美國家間的糾紛以及美洲內部沖突都應當由美國加以處置。同年，美國購入巴拿馬運河開發(fā)權，將這一通往太平洋的門戶和墨西哥灣、加勒比海一起納入勢力范圍之內。今日的南海在直觀特征上酷似這一史例，但中國并不具備110年前美國擁有的地理和政治優(yōu)勢：老羅斯福時代的美國與歐洲已經(jīng)實現(xiàn)了“領域分離”（Separate Spheres），周邊也無迫近的海上安全威脅;如果抱定孤立主義決心，美國甚至可以放棄太平洋防御，把艦隊集中到大西洋一側。相比之下，南海之于中國的意義，與同樣存在爭端的東海乃至完全統(tǒng)一前的臺灣很難分出軒輊，這意味著中國不大可能把國防資源過度集中到某一區(qū)域。不僅如此，1904年恰好是英國北美分艦隊裁撤的同一年，美國實際上是在獲得英國這個傳統(tǒng)海上強國默認的前提下，成為西半球的海上領導者;今日的南海卻是一個各方利益錯綜復雜、牽一發(fā)可動全身的板塊，短期內難于以單一路線加以厘清。

不僅如此，后“冷戰(zhàn)”時代美國對中國既定的“軟制衡”政策，以及東南亞國家借美國力量“對沖”對華經(jīng)濟依賴的路線，實際上已經(jīng)限制了中國的戰(zhàn)略選擇。美國以東盟地區(qū)論壇（ARF）為渠道，對泰國、菲律賓、新加坡等傳統(tǒng)盟友維持長期影響，同時有針對性地發(fā)展與越南等國的雙邊關系。相比“冷戰(zhàn)”時代雙邊優(yōu)先的戰(zhàn)略，這種強調多邊進程的做法更節(jié)省資源投入，同時對提升美國與本地區(qū)國家的互信度大有幫助;不僅如此，美國還試圖將包括日本在內的東北亞合作進程與其主導的東南亞多邊機制集合起來，作為亞太“再平衡”的長期權勢基礎。站在東盟國家的角度，多邊進程意味著東南亞由一個“被創(chuàng)造”的共同體成長為真正具備國際行為能力和影響力的主體，符合其長期愿景;不僅如此，多邊進程服務的直接對象乃是本地區(qū)國家，相較為他人作嫁衣的“冷戰(zhàn)”經(jīng)驗無疑更具吸引力。

另外，對南海乃至馬六甲作為能源運輸通道功能的強調，往往忽視了一項先決條件：從中東和非洲通往中國的能源航線并不始于南海，它們首先需要穿越印度洋腹地，經(jīng)孟加拉灣才會抵達馬六甲海峽。如果我們把“存在受阻風險”這一可能性絕對化，等于要把確保印度洋航道暢通的責任也攬到中國一國身上，這在能力和成本上都沒有可行性。現(xiàn)階段中國在印度洋扮演的仍是公地治理的積極參與者，在西印度洋的護航行動便是參與活動常態(tài)化的表現(xiàn)，符合自身定位。

過度偏執(zhí)的“能源強迫癥”，本質上是一種“絕對安全”觀念。一方的絕對安全帶來另一方的絕對恐懼，這一點自伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭以來就沒有改變過。當一國將其安全環(huán)境人為地預設成絕對敵意，進而按照這一預設建設一支在艦種和規(guī)模上都趨向“絕對全能”的大艦隊時，它將導致的只有疑懼和對抗。主導性海上強國更多是依據(jù)對手的實力變化而非空洞承諾來推測其意圖，1904年的《克勞備忘錄》即是一個明證，當陸海復合型強國基于“絕對安全”觀念的“絕對實力”艦隊尚在建設中時，主導性海上強國可能已經(jīng)開始了遏制甚至先發(fā)制人的打擊——這就是所謂“預言自證”，即一國推崇“絕對安全”觀念恰恰會放大沖突的可能性。

中國需要何種海權

2015年5月26日，中國國防部在新發(fā)表的《中國的軍事戰(zhàn)略》白皮書中，對解放軍海軍的戰(zhàn)略做了簡要陳述，并提出了“實現(xiàn)近海防御型（海軍）向近海防御與遠海護衛(wèi)型結合轉變”的長期目標。在南海爭端方興未艾之際，這一表述顯然是在劃定中國所需要的海上力量的任務和裝備類型。

1978年之前，解放軍海軍大體作為陸軍的輔助兵力存在，主要任務是在近岸水域實施防御，以應對敵方的登陸。隨著東南沿海地區(qū)的經(jīng)濟重要性持續(xù)上升，“近岸防御”路線在1985年被修正為“近海防御”，迄今未有改變。個中原因，除去海軍的現(xiàn)代化進程啟動較晚外，也與中國政府的政治態(tài)度有關：中國長期以來都表態(tài)堅持和平發(fā)展道路，不稱霸、不搞軍事擴張;海軍的公開戰(zhàn)略亦須與這一方針相適應，而隱藏其進攻性特征。因此，盡管海軍領導層早在1997年就已提出“變近海防御型海軍為遠洋區(qū)域型海軍”的目標，并做出了相當?shù)呐?，但以周邊海域為重心的防御性?zhàn)略至今仍未發(fā)生根本性變化。2015年版的軍事戰(zhàn)略白皮書依然表示：“（解放軍）海軍按照近海防御、遠海護衛(wèi)的戰(zhàn)略要求，逐步實現(xiàn)近海防御型向近海防御與遠海護衛(wèi)型結合轉變，構建合成、多能、高效的海上作戰(zhàn)力量體系?！?/p>

所謂“近海防御”，就性質而言可以細分為兩類任務：一是拓展在西太平洋尤其是第二島鏈以內的海上防御縱深，從而最大限度地確保中國最富經(jīng)濟活力的東部沿海地區(qū)的安全;二是保障對發(fā)展經(jīng)濟至關重要且仍在不斷延伸的海上交通線的安全，以為經(jīng)濟增長提供持久的動力。從20世紀90年代中期到當下，中國用20年左右的時間將其近海防御圈的覆蓋范圍延伸到了150～200海里（即整個專屬經(jīng)濟區(qū)），從而在第一島鏈內建立起了事實上的有效對?？刂疲–ontrol of the Sea）。至于白皮書提到的另一個概念“遠海護衛(wèi)”，至少包含有兩部分內容：一是在遠離本土600海里以上的區(qū)域，進一步提升對海上交通線的防衛(wèi)能力，具體措施包括在南海建立偵察和補給據(jù)點、嘗試在印度洋的水下巡航，以及獲取區(qū)域外基地的努力;二是繼續(xù)培養(yǎng)實施區(qū)域外非傳統(tǒng)安全行動的能力，如海軍外交、海上聯(lián)合執(zhí)法、人道主義援助和救災（HADR）等。

應當承認，盡管解放軍海軍的裝備狀況在過去十幾年里有了顯著改善，但和具備全球級海洋能力的美國相比，今日的中國海軍本質上還是一支“先進中等海上力量”（Developed Medium Sea Power）。它已經(jīng)具備了足夠的自衛(wèi)能力，但在跨區(qū)域活動和投送能力方面劣勢明顯，并且對全球主要的海洋地理遏制點缺乏影響。以此觀之，美國宣揚“中國海上力量的擴張帶來的挑戰(zhàn)”，似有言過其實之嫌。

但從另一個角度看，中國特殊的海洋地理形勢，在無形中放大了其海上力量的杠桿作用。中國直接瀕臨的黃海、東海和南海皆屬于半封閉的邊緣海，在一定范圍內提供了“步步為營”地拓展戰(zhàn)略縱深的機會——在背靠大陸、依托遠程岸基武器（彈道導彈和巡航導彈、岸基飛機）和沿?；伢w系的情況下，瀕臨邊緣海的國家可以首先對狹窄的封閉海域建立控制，進而以此為基礎、向鄰接的遏制點和大洋邊緣推進。

換言之，“步步為營”的實質是將分塊蠶食陸上領土的模式搬到海上，以遠程岸基武器作為保護傘，掩護海軍分階段、分區(qū)塊地提升作戰(zhàn)能力，最終造就一道距本國海岸線數(shù)千海里的“防御藍帶”。防御者不必在全球擊敗海洋強國，只須使對手在越過“藍帶”時、要冒遭受重大損失的風險，便足以限制對手的行動。而最近5年到10年美國極力渲染的中國“反介入/區(qū)域拒止”（A2/AD）或曰“要塞艦隊”（Fortress Fleet）戰(zhàn)略，正是這樣一種模式：它以反艦彈道導彈（ASBM）作為保護傘，意在取消美國對西太平洋沿岸的即時干預能力，最終將影響到全球海洋經(jīng)濟的開放性和統(tǒng)一性：這恰好與美國海上戰(zhàn)略的兩大目標完全對立。是故盡管A2/AD完全是出于美方本身的揣測，華盛頓對此卻表現(xiàn)出如臨大敵式的警惕。

對南海島礁的經(jīng)營乃至試水印度洋的探索，合于中國海軍立足防御、穩(wěn)步擴展影響力的既定策略，但不宜也不必使其成為營造“要塞”的先聲。歷史已經(jīng)多次證明，像陸上戰(zhàn)略那樣步步為營地累積海上控制范圍的“量”，并不能帶來海洋能力層次上的“質”變?！耙粦?zhàn)”前的德國曾試圖以“風險艦隊”控制北海，繼而以北海為杠桿、要求全球范圍內的話語權;但一旦英國以遠程封鎖方式限制了德國海軍的活動范圍，遠離大西洋航路的北海即使為德國所獨占，產生的影響也微乎其微。蘇聯(lián)海軍同樣試圖完全控制其瀕臨的邊緣海，但在和美國進行軍備競賽時，需要兼顧陸海兩個方向的莫斯科被證明很難投入更多的資源用于海洋。這足以徹底否定“要塞戰(zhàn)略”的模式。

事實上，美國自身亦不得不承認：對中國“要塞戰(zhàn)略”的判斷更多是基于推測，而中國海洋能力上升帶來的首先是正面效應。2015年五角大樓發(fā)布的新版海軍戰(zhàn)略備忘錄明確承認：“中國海軍向印度洋和太平洋進軍帶來的既是挑戰(zhàn)，也是機遇……中國已經(jīng)證明它有能力接受國際規(guī)范、制度以及與日益上升的權勢地位相稱的行為準則?！倍Ｑ缶推湫再|而言，恰恰是最適于分享和合作的介質。在反海盜、執(zhí)行人道主義援助和救災任務、在沖突地區(qū)實施撤僑以及從整體上保護海洋交通線等問題上，中美兩國的利益和目標一致，這使得雙方有可能聯(lián)手來確保海洋公域的安全。中國海軍遠洋作戰(zhàn)能力的提升尤其是在區(qū)域外投送能力（航母、大型兩棲艦）方面的進展，可以分擔美國維持全球航行自由的成本;當中國不是試圖另起爐灶創(chuàng)建一個新的國際體系而是積極融入現(xiàn)有的框架時，雙方的沖突系數(shù)將大大降低。

而與合作和交流并存的中美海上“摩擦”，同樣可以從反向加以理解：從2001年的“4·1”撞機事件到近期的南海對峙，中國在14年時間里將其?？諅蓽y和攔截的有效范圍擴大了數(shù)百海里，本身即是中國海軍作戰(zhàn)能力提升的表現(xiàn)。隨著中國海軍遠海護衛(wèi)和全球活動能力的增長，與其他國家海軍尤其是在多個海區(qū)維持前沿存在的美國海軍的各種接觸和互動勢必進一步增加，而且未必都是善意的。這類接觸在考驗中國海軍的靈活性的同時，也為了解和總結對方的行為模式，乃至形成對我有利的海洋“新常態(tài)”提供了機會。在通過參與“環(huán)太平洋2016”聯(lián)合軍演等活動積累正面國際合作經(jīng)驗的同時，有節(jié)制的海上試探、監(jiān)視和偵聽、跟蹤與反跟蹤等活動同樣可以成為提升戰(zhàn)斗力的臺階，并且在和平時期的活動中尤有意義。

地區(qū)與全球并舉

5年前，知名保守派媒體人羅伯特·卡普蘭（Robert D. Kaplan）在刊登于《外交事務》雜志的一篇談論南海問題的文章中提出過一個老生常談的問題：“美國能否在避免與中國發(fā)生沖突的同時，維護亞洲的穩(wěn)定、保護其亞洲盟友，并限制一個大中國的出現(xiàn)？”他的答案是建立一種亞太版的“俾斯麥體系”，在確保繼續(xù)對南海周邊各國承擔安全義務的同時，減少對當?shù)鼐謩莸闹苯痈深A，轉而以一套靈活的多邊安全機制去開發(fā)盟國的自主性，把美國與各盟友間的雙邊合作融合進這種多邊機制當中，迫使中國轉入防御，把這個崛起大國對全球體系造成的沖擊最小化。

另一位知名歷史學家沃爾特·麥克杜格爾（Walter A. McDougall）給出的方案更加有趣，那就是新的“華盛頓體系”。麥克杜格爾認為，在確保美國依然擁有海上優(yōu)勢并且北太平洋的軍事平衡不會被打破的前提下，應當允許中國在南海投射更大的政治影響力。美國及其盟友可以效仿20世紀20年代的“華盛頓體系”去締結包含中國在內的多邊安全條約，使北京成為東北亞海域的守護者，鼓勵中國接受某種非獨占性的地區(qū)領導者角色。

無論卡普蘭還是麥克杜格爾，他們多多少少都注意到了一個吊詭的問題：作為近20年世界范圍內崛起幅度最大的強國，中國的全球角色和它的地區(qū)安全保障之間其實存在一種緊張，由于在后一問題上缺乏穩(wěn)定而持久的解決框架，中國在發(fā)揮全球作用時顧慮頗多、后勁不足。用沈大偉（David Shambaugh）在《中國走向全球：不完全大國》一書中的話來說，北京面臨著“國際定位危機”，它對周邊事務的關注和全球存在沒有很好地銜接，有時甚至相互抵觸。

進一步說，中國在南海的地區(qū)責任和行事方式與它在處理中美關系時的重點并不完全一致。華盛頓會關心全球范圍內的權勢平衡，會關心中國是否有意愿和能力在某些場合扮演“買單者”;而周邊國家對中國的主動出擊更多抱有疑慮和恐慌，這種心理源自區(qū)域權勢結構和空間距離，并且不是美國可以完全左右的。事實上，美國的亞洲合作者對華盛頓的態(tài)度比較接近上世紀60年代末的西歐：某種程度上它們樂見中美兩國劍拔弩張、刀兵相向，這樣華盛頓將不得不以軍事保護傘庇佑其盟國;同時這些小國又懼怕中美之間達成妥協(xié)，這樣周邊國家將淪為戰(zhàn)略俘虜和抵押品，因此它們不放過一切機會強調行動自主，甚至敢于煽風點火、試圖拉美國下水。

針對此種問題，國際關系史家保羅·施羅德（Paul Schroeder）提出過一條沖突系數(shù)較低的路線，那就是“超越”（Transcendence）——主動創(chuàng)設并擴展服務于本國利益的制度性安排，以國際共識、對話機制和多邊協(xié)議打消彼此間的敵意，尋找合作機會。中國在東海和南海必須自己去創(chuàng)建靈活而有約束力的機制，實現(xiàn)與各地區(qū)國家的良性互動，緩解彼此間的猜疑和壓力。

在此布局中，海軍能發(fā)揮何種作用呢？美國海軍戰(zhàn)爭學院副教授安德魯·埃里克森（Andrew S. Erickson）判斷：北京將同時發(fā)展適用于本土、近海（以第一島鏈為界）和跨區(qū)域的軍事力量，其優(yōu)先順序和有效程度隨覆蓋范圍與本土間的距離逐次遞減。但南海不應成為唯一的關注點：提升海軍執(zhí)行跨區(qū)域非傳統(tǒng)安全任務的能力，特別是遂行海軍外交、參與多國海上聯(lián)合行動、實施人道主義援助和救災等方面的能力，也應當在海軍的發(fā)展規(guī)劃中占據(jù)一席之地。尤其應當指出，隨著中國國際影響力的上升，中國海軍需要參與或主導的任務，在地域上可能超過今天的范圍（僅限于和中國公民相關的地區(qū)），擴大到更廣的海域。這恰恰可以成為中國向全世界展示其領導意愿和能力的絕佳舞臺。

作為1500年以來前赴后繼的新興強國之一，中國面臨的戰(zhàn)略考驗既普遍又特殊：普遍者，每一新興強國都須在解決地區(qū)安全問題的基礎上方有可能問鼎世界領導權;特殊者，中國在歷史上即不以純粹的軍事擴張主義著稱，戰(zhàn)爭作為政治工具的可取性在20世紀以后也已被大大壓制，這給予了北京風險更小的操作空間。以靈活但不失硬度的方式解決南海問題，最終尋求的是使中國在非對抗性條件下獲得世界強國地位的可能，這無疑需要高超的平衡術和極強的自我克制。