法治

解雅虹

摘 要：本文在詳細(xì)闡述形式正義和實(shí)質(zhì)正義含義的基礎(chǔ)上，對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為在不同的實(shí)質(zhì)合理性以及實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性不可兼得的情況下，法治是人類(lèi)退而求其次的理性抉擇，在權(quán)衡、博弈的基礎(chǔ)上，得出了法治是人類(lèi)秩序構(gòu)建的最佳選擇的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法治；形式正義；實(shí)質(zhì)正義

法治是人類(lèi)退而求其次的選擇，其實(shí)更多的體現(xiàn)在它對(duì)一種“低層次”的形式正義——正當(dāng)程序的不懈追求上，特別是當(dāng)形式正義與“高層次”的實(shí)質(zhì)正義發(fā)生非此即彼、無(wú)可調(diào)和的沖突時(shí)，法治寧可選擇和維護(hù)形式化的程序正義。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情形呢？無(wú)疑，這還需要我們進(jìn)一步地從形式正義和實(shí)質(zhì)正義的一般含義談起。

形式正義與實(shí)質(zhì)正義，又稱(chēng)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性。前者是著名倫理學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中所使用的概念；后者則是著名社會(huì)學(xué)家韋伯在其名著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中所使用的概念。[5]前后兩者雖然名稱(chēng)不同，但其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有差別。

實(shí)質(zhì)正義是指對(duì)同樣的事物同樣地對(duì)待，對(duì)同樣的事實(shí)同樣地處理。換句話(huà)來(lái)講，實(shí)質(zhì)正義所追求的是一種相同的狀態(tài)、相同的地位和相同的結(jié)果。這對(duì)生活于中國(guó)文化傳統(tǒng)中的我們而言并不陌生。追求實(shí)質(zhì)的合理性是由我們的生活環(huán)境，或者從文化層面上來(lái)講，是由我們的文化環(huán)境所決定的。在我國(guó)古代大量的文獻(xiàn)中，我們可隨手獲知諸如“不患寡而患不均”，“均平富，等貴賤”、“有飯同吃，有衣同穿”、“無(wú)人不均平，無(wú)人不飽暖”之類(lèi)的主張和口號(hào)。對(duì)包公之類(lèi)的中國(guó)古代清官辦案的程序熟悉的人們，完全可以發(fā)現(xiàn)他們?yōu)榱藢?shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)，而忽視法律的形式要求的情形，比如通過(guò)裝神弄鬼威嚇嫌疑人來(lái)取得證據(jù)；再比如發(fā)現(xiàn)新證據(jù)以后，隨意改變已經(jīng)在形式上生效的判決等等。同時(shí)，由于自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我們的制度設(shè)置和意識(shí)形態(tài)宣傳無(wú)不以追求實(shí)質(zhì)合理為宗旨，從土地改革到人民公社，從“支邊運(yùn)動(dòng)”到“上山下鄉(xiāng)”，從“割掉資本主義尾巴”到“狠批私字一閃念”，甚至對(duì)“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)”的深信不疑，都表現(xiàn)著現(xiàn)代中國(guó)公民對(duì)實(shí)質(zhì)合理的強(qiáng)烈渴望，對(duì)結(jié)果公正的矢志不渝的追求。

形式正義則是指只追求條件和過(guò)程的公正，而不問(wèn)結(jié)果究竟如何。關(guān)于形式正義的例證在我們的生活中并不陌生，例如在足球比賽前通過(guò)抓鬮來(lái)決定主場(chǎng)、客場(chǎng)；再比如酒場(chǎng)上的酒令基本遵循的都是形式正義的原則。最著名的形式正義的例證是羅爾斯提供給我們的一位母親分蛋糕的故事：兩個(gè)兒子總是因?yàn)槟赣H分蛋糕不公平而爭(zhēng)吵不休，于是聰明的母親做出了一個(gè)規(guī)定，由其中一個(gè)兒子切蛋糕，另一個(gè)兒子優(yōu)先選擇蛋糕。在此，母親并沒(méi)有給出兩個(gè)兒子一個(gè)公平的結(jié)果，但給了他們盡可能實(shí)現(xiàn)公正的形式規(guī)則。這種追求形式正義的規(guī)則，是現(xiàn)代西方法治中一個(gè)鮮明的標(biāo)志。對(duì)此，習(xí)慣了對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的中國(guó)人還明顯不適應(yīng)。

在20世紀(jì)90年代前期，美國(guó)洛杉磯爆發(fā)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的黑人暴動(dòng)，其原因就在于黑人認(rèn)為當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谔幚硪患嘘P(guān)黑人和白人之間糾紛的案件時(shí)，明顯偏袒白人。這如果發(fā)生在我們中國(guó)，無(wú)論是哪級(jí)法院、哪個(gè)法官，都會(huì)面臨著重新判決。而美國(guó)的法官竟然不理會(huì)由自己判決所帶來(lái)的麻煩，仍然堅(jiān)持自己的判決。對(duì)此，他們的理由是：法院在程序上并沒(méi)有違法。對(duì)這種理由，我們可以表示一百個(gè)不贊同，但我們不得不反思的是，美國(guó)乃至整個(gè)西方國(guó)家就是靠這種形式正義的現(xiàn)代法治維持了他們的長(zhǎng)治久安和持續(xù)發(fā)展。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)形式正義就代表了一切，也不是說(shuō)實(shí)質(zhì)正義就無(wú)關(guān)緊要。恰恰相反，形式正義的設(shè)定，就是人類(lèi)對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的方法的關(guān)注，因此，和實(shí)質(zhì)正義相比較，形式正義永遠(yuǎn)是手段。人類(lèi)總是免不了對(duì)終極問(wèn)題的關(guān)注，在法律領(lǐng)域，終極問(wèn)題總是與實(shí)質(zhì)正義相關(guān)的。對(duì)形式正義，人們總是容易駕馭和掌握，但是在追求實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，卻總是免不了顧此失彼。其原因就在于實(shí)質(zhì)正義在人們意識(shí)和實(shí)踐選擇中的多元性。比如一位富翁和一位乞討者對(duì)溫飽的要求不可能完全一樣；一位商人和一位學(xué)者對(duì)個(gè)人收入的理解也會(huì)有重大差別……正是由于實(shí)質(zhì)正義在人們意識(shí)和實(shí)踐選擇中具有如此的多元性和捉摸不定的不確定性，因此，人們才陷入了迷茫的選擇之中。例如，當(dāng)我們選擇“最大多說(shuō)人的最大利益”時(shí)，我們面臨的問(wèn)題是：少數(shù)人的利益呢？最大利益是指什么？由誰(shuí)來(lái)界定最大多數(shù)人及其最大利益？正是因?yàn)檫@樣，我們可以說(shuō)，在實(shí)質(zhì)問(wèn)題上，人類(lèi)永遠(yuǎn)不可能找到找到一個(gè)相同的標(biāo)準(zhǔn)和答案，并且在實(shí)踐中，究竟在不同的實(shí)質(zhì)正義要求中如何取舍？這也是一個(gè)難之又難的問(wèn)題。于是，人類(lèi)只能權(quán)衡利弊，以“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的原則來(lái)解決問(wèn)題。但不論如何，在實(shí)質(zhì)正義范圍內(nèi)的利益權(quán)衡，總是使實(shí)質(zhì)正義在實(shí)踐中得失失衡。與其如此，還不如在法律上設(shè)定一種對(duì)任何人一視同仁的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)，即設(shè)定形式正義的標(biāo)準(zhǔn)。從表面看來(lái)，這種對(duì)形式正義的法律設(shè)定，是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的降格，從而與我們文化中固有的“取法乎上，僅得其中；取法乎中，僅得其下”背道而馳。但是只要我們注重已經(jīng)在西方法治國(guó)家取得的成績(jī)，就不難領(lǐng)會(huì)這種退而求其次的選擇具有造福于人類(lèi)并克服實(shí)質(zhì)正義的多元性給人們?cè)斐傻穆闊┖头梁Φ日?dāng)性。

從以上的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代法治的隱喻，即現(xiàn)代法治總是與形式正義緊密相關(guān)的?！霸诜擅媲爸挥邢瘸姓J(rèn)形式的合理才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理，這是法治建立的基本要求。”[6]如果缺乏對(duì)形式正義的深入理解，如果按照固有的實(shí)質(zhì)正義觀來(lái)要求現(xiàn)代法治，現(xiàn)代法治也許永遠(yuǎn)是我們的一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)。那么，追求形式正義的現(xiàn)代法治是不是在價(jià)值上對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求嗤之以鼻呢？回答當(dāng)然是否定的。我們知道任何偉大的目的，都需要輔之以必要的實(shí)現(xiàn)方式?，F(xiàn)代法治之所以追求形式正義，原因就在于它能夠在更高的層次、更寬的層面、更深的程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理，盡管有時(shí)“類(lèi)似情況類(lèi)似處理并不足以保證實(shí)質(zhì)的正義”。[7]總之，法治是一種在不同的實(shí)質(zhì)合理性以及實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性不可兼得時(shí)，人類(lèi)退而求其次的選擇。選擇任何一種甚至多種實(shí)質(zhì)合理，不可避免地會(huì)犧牲其他的實(shí)質(zhì)合理。于是經(jīng)過(guò)博弈、權(quán)衡，人們最終選擇了法治——形式正義。

通過(guò)對(duì)上述人治與法治權(quán)衡以及形式正義與實(shí)質(zhì)正義權(quán)衡的論述，我們不難看出法治從來(lái)不是、也永遠(yuǎn)不會(huì)是最理想的統(tǒng)治方式，它只是人類(lèi)在尋求秩序過(guò)程中反復(fù)權(quán)衡的一個(gè)結(jié)果。但是，展望未來(lái)，法治仍是人類(lèi)構(gòu)建秩序的首選。

參考文獻(xiàn)

[1][英]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第214—215頁(yè)。

[2][美]帕帕斯：《柏拉圖與理想國(guó)》，朱清華譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第24頁(yè)。

[3][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第167-169頁(yè)。

[4][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第80頁(yè)。

[5] 岳麗：《法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突與解決》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002年4月。

[6]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第237頁(yè)。

[7][美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第54頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。