一個(gè)半回合同宗民歌分類論爭(zhēng)的分析

李海萌

【摘 要】本文對(duì)馮光鈺教授與徐元勇博士對(duì)于同宗民歌分類的問(wèn)題進(jìn)行論爭(zhēng)的三種文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，從中認(rèn)真總結(jié)兩位學(xué)人之得失，最后闡述筆者的研究構(gòu)想：反其道行之，借用其他社會(huì)科學(xué)理論方法，從民歌傳播途徑到現(xiàn)象進(jìn)行研究，深化對(duì)民歌的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】同宗；民歌；分類

中圖分類號(hào)：J642.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）07-0280-03

由馮光鈺先生提出來(lái)的的同宗民歌，從音樂(lè)形態(tài)學(xué)的層面解釋了中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)中的相似現(xiàn)象，尤其是民歌小調(diào)的傳播，為我們研究傳統(tǒng)音樂(lè)的流變提供了寶貴理論。它將流傳于各地、看似迥異，實(shí)則有內(nèi)在一致性的大量民歌小調(diào)歸為一個(gè)又一個(gè)的家族系統(tǒng)，于繁蕪之中抽取規(guī)律，化繁為簡(jiǎn)，不僅有利于對(duì)民歌小調(diào)理論的歸類研究，同時(shí)對(duì)不同文化色彩區(qū)的深入對(duì)比研究也提供了較為便捷的理論工具。

同宗民歌理論提出數(shù)年之后，徐元勇撰文對(duì)其發(fā)表了不同看法，并將撰文寄予馮光鈺先生，隨后，馮光鈺先生發(fā)文予以反駁。不知何因，此學(xué)案僅進(jìn)行一個(gè)半回合就宣告結(jié)束，沒(méi)有在學(xué)界引起太多的波瀾。竊以為，學(xué)術(shù)只有在廣開言路的爭(zhēng)論中才能獲得長(zhǎng)足的進(jìn)展。筆者重新拜讀兩位先生的大作，有感于此。一則為兩位學(xué)人之學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的客觀公正只限于學(xué)術(shù)而感到敬佩，二則筆者對(duì)同宗民歌也有一些不成熟的研究構(gòu)想。拋磚引玉、求教方家。

一、論爭(zhēng)的綜述與分析

（一）一個(gè)半回合的論爭(zhēng)

《中國(guó)同宗民歌散論》（馮光鈺）、專著《中國(guó)同宗民歌》（馮光鈺）、《我對(duì)“同宗民歌”的認(rèn)識(shí)——與馮光鈺教授商榷》（徐元勇）、《再談辨認(rèn)“同宗民歌”的標(biāo)準(zhǔn)——兼答徐元勇博士》（馮光鈺）等4部文獻(xiàn)構(gòu)成了這場(chǎng)論爭(zhēng)。其中《中國(guó)同宗民歌散論》是著作《中國(guó)同宗民歌》主要內(nèi)容的框架和理論概括，在《中國(guó)同宗民歌散論》一文的附注中，明確“此文系由作者近著《中國(guó)同宗民歌研究》的引言及結(jié)語(yǔ)綜合而成①”。本文以《中國(guó)同宗民歌散論》文代《中國(guó)同宗民歌》一書，以方便閱讀和對(duì)照。

1.主題——馮光鈺《中國(guó)同宗民歌散論》

馮光鈺先生具有豐厚的民族音樂(lè)功底，1981年擔(dān)任中國(guó)四大民族音樂(lè)集成的總編輯部主任，有更多的機(jī)會(huì)接觸、了解到全國(guó)不同區(qū)域的民歌、曲藝和戲曲曲種、民間器樂(lè)曲。精到的眼光加之孜孜不倦的治學(xué)使其首先于1986年在《中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)初論》（中國(guó)音樂(lè)，1987（02））提出了“同宗民歌”的概念，并與1991年發(fā)表《從鳳陽(yáng)歌看“同宗民歌”的傳播流變》②，1997年于《人民音樂(lè)》發(fā)表了題為《中國(guó)同宗民歌散論》③的文章，后期又出版了《中國(guó)同宗民歌》（中國(guó)文聯(lián)出版公司，1998年），為民族音樂(lè)中的不同地域民歌相似現(xiàn)象提出了合理的解釋。

《中國(guó)同宗民歌散論》在文首部分開宗明義解釋了“同宗民歌”的概念，并說(shuō)明同宗民歌主要存在于民歌中的小調(diào)一類中，即同宗民歌的研究對(duì)象是小調(diào)——“所以我們研究的同宗民歌，均是局限在小調(diào)范圍之內(nèi)”。

而后，作者將同宗民歌分為六種類型：（1）“詞曲大同小異”的同宗民歌；（2）“詞同曲異”的同宗民歌；（3）“曲同詞異”的同宗民歌；（4）“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌；（5）“襯詞相同而詞曲各異”的同宗民歌；（6）“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”的同宗民歌。該文認(rèn)為很難確認(rèn)源頭，“只能作某種推測(cè)和假設(shè)”。而對(duì)于同宗民歌的產(chǎn)生，該文認(rèn)為這是民歌“縱向傳承”和“橫向傳播”的結(jié)果。

2.答題——徐元勇《我對(duì)“同宗民歌”的認(rèn)識(shí)——與馮光鈺教授商榷》④

該文主要針對(duì)馮光鈺先生的同宗民歌的界定、分類和來(lái)源提出了自己的不同學(xué)術(shù)意見。

文章首先高度評(píng)價(jià)了馮光鈺先生“同宗民歌”的研究，認(rèn)為“就中國(guó)民歌研究而言，是從一個(gè)新的視角，拓展了一條民歌研究的新路；而就明清俗曲的研究來(lái)看，則填補(bǔ)了明清俗曲音樂(lè)曲調(diào)研究的空白”。繼而，該文對(duì)馮光鈺先生同宗民歌的分類提出了疑問(wèn)，認(rèn)為“詞同曲異”的同宗民歌中的部分民歌、“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌中的部分民歌不能算作同宗民歌，相反，“把一些本應(yīng)該屬于同一宗流的同宗民歌（筆者按：“詞同曲異”的同宗民歌、“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌），分別列入沒(méi)有關(guān)系的其它民歌之中”，并認(rèn)為“造成這種情況的主要原因有兩個(gè)：一是對(duì)‘同宗民歌的界定有不合理的因素；二是6類‘同宗民歌的分類標(biāo)準(zhǔn)欠科學(xué)性”。

在對(duì)同宗民歌界定的質(zhì)疑中，認(rèn)為“‘民歌母體這個(gè)稱謂不夠準(zhǔn)確，……把同宗民歌的‘母體改稱為同宗民歌的‘源頭可能比較準(zhǔn)確”，同時(shí)認(rèn)為在同宗民歌源流探究中“要想理出哪一個(gè)是源，哪一個(gè)流，卻并非易事。甚至，有時(shí)還容易把‘源搞錯(cuò)”。

在對(duì)“同宗民歌”的分類標(biāo)準(zhǔn)的討論中，認(rèn)為“詞同曲異”的同宗民歌、“襯詞相同而詞曲各異”的同宗民歌則可以說(shuō)完全不能歸入同宗民歌之列。“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌、“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”的同宗民歌的提法也不是十分妥當(dāng)，認(rèn)為問(wèn)題出在對(duì)民歌母體的辨認(rèn)上，認(rèn)為民歌母體的一些涵義項(xiàng)，“特別是不能以歌名、歌詞、襯詞作為辨認(rèn)同宗民歌的標(biāo)準(zhǔn)。從音樂(lè)的角度對(duì)同宗民歌進(jìn)行的研究，只能是音樂(lè)曲調(diào)才是辨認(rèn)同宗民歌的根本標(biāo)準(zhǔn)”。從歌曲尾腔研究的角度出發(fā)，提出了“可以設(shè)立‘曲調(diào)框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同的同宗民歌”。文章的后一部分，作者梳理了部分民歌研究學(xué)者對(duì)同宗民歌的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的研究，詳細(xì)討論了以音樂(lè)曲調(diào)為前提的討論標(biāo)準(zhǔn)。

3.對(duì)題——《再談辨認(rèn)“同宗民歌”的標(biāo)準(zhǔn)——兼答徐元勇博士》⑤

這是馮光鈺先生針對(duì)徐元勇《我對(duì)“同宗民歌”的認(rèn)識(shí)——與馮光鈺教授商榷》一文中針對(duì)其評(píng)判同宗民歌的標(biāo)準(zhǔn)而撰寫的一篇文章。

文章首先描述了作者判定同宗民歌的標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)閷?duì)于以往的以曲調(diào)變化為主要依據(jù)，“難于全面說(shuō)明民歌的傳播及流變現(xiàn)象”，所以，“提出‘民歌母體包括多方面的含義，諸如曲調(diào)、唱詞內(nèi)容、音樂(lè)結(jié)構(gòu)、襯詞襯腔及特殊腔調(diào)的進(jìn)行等因素。在此基礎(chǔ)上形成的同宗民歌，是千變?nèi)f化多姿多彩的”。這是將同宗民歌分為6種類型的出發(fā)點(diǎn)。該文認(rèn)為，對(duì)于評(píng)判同宗民歌的標(biāo)準(zhǔn)的首要前提是要回答什么是民歌，而作者認(rèn)為，“民歌的‘歌與‘曲是不可分割的統(tǒng)一體的……將歌詞（包括民歌的歌詞）排除在音樂(lè)”，并以“20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)專業(yè)歌詞作家，都把自己稱為‘音樂(lè)文學(xué)工作者，是屬于‘音樂(lè)圈內(nèi)人，還于1985年專門成立了‘中國(guó)音樂(lè)文學(xué)學(xué)會(huì)的社團(tuán)組織”以證明音樂(lè)文學(xué)——歌詞與音樂(lè)的不可分割性。

后文以《繡荷包》為例，指出“山東高密的‘繡荷包與清代的‘湖廣調(diào)、山西河曲的‘繡荷包與陜北的‘繡荷包之間的詞曲存在傳承借鑒關(guān)系，但從全國(guó)來(lái)看，絕大多數(shù)地方流傳的‘繡荷包調(diào)，雖然唱詞內(nèi)容與母體大致相同，但曲調(diào)則是在本地音樂(lè)基礎(chǔ)上發(fā)展而成”。

同時(shí)，作者也指出以曲調(diào)為判定同宗民歌標(biāo)準(zhǔn)的局限性，很多具有同宗性的民歌不能劃分為同宗民歌。對(duì)于“襯詞相同而詞曲各異”的同宗民歌，“襯詞的運(yùn)用正是我國(guó)民族音樂(lè)的一大特色，它們是民族音樂(lè)中不可分割的一部分，在民歌的音樂(lè)結(jié)構(gòu)上和生動(dòng)地表現(xiàn)歌曲思想內(nèi)容方面，都起著重要的作用。因此，襯詞也應(yīng)屬于民歌音樂(lè)的范圍”。

最后，作者重申“民歌音樂(lè)是一種具有‘混生性‘綜合性特點(diǎn)的藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)包括曲調(diào)、歌詞、襯詞、襯腔及框架結(jié)構(gòu)諸方面的多元因素。各種‘同宗民歌類型的提出及確立，正是基于這樣的認(rèn)識(shí)和理解”。

（二）比較評(píng)析

上述三種文獻(xiàn)是對(duì)于同宗民歌的分類問(wèn)題，在馮光鈺和徐元勇兩位學(xué)者之間發(fā)生的一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。從表面上看，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題是辨認(rèn)同宗民歌的標(biāo)準(zhǔn)，以及在此種標(biāo)準(zhǔn)下同宗民歌如何分類的問(wèn)題。進(jìn)一步而言，即是否“只能是音樂(lè)曲調(diào)才是辨認(rèn)同宗民歌的根本標(biāo)準(zhǔn)”。

然實(shí)際上，問(wèn)題的本質(zhì)正如馮光鈺在回答徐元勇質(zhì)疑所言：什么是民歌？即如何看待“民歌的各構(gòu)成要素及其地位”，即判定民歌相同與否的條件是什么？或者說(shuō)，民歌的涵義項(xiàng)應(yīng)該包含什么？是否包含歌詞？換而言之，歌詞的變換是否決定了歌曲作為一個(gè)新的民歌個(gè)體的生成。徐元勇認(rèn)為在辨認(rèn)同宗民歌時(shí)，不能從歌名、歌詞、襯詞的角度去判定，曲調(diào)是判定的標(biāo)準(zhǔn)；馮光鈺則認(rèn)為民歌的詞與曲不可分割，而且往往正是因?yàn)樵~的改變而發(fā)生曲調(diào)的改變，因此詞也應(yīng)當(dāng)是辨認(rèn)同宗民歌標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，筆者的著眼點(diǎn)并不在此，筆者認(rèn)同馮光鈺先生的“民歌音樂(lè)是一種具有‘混生性‘綜合性特點(diǎn)的藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)包括曲調(diào)、歌詞、襯詞、襯腔及框架結(jié)構(gòu)諸方面的多元因素”，但不認(rèn)同其分類。

筆者認(rèn)為馮光鈺先生的分類欠科學(xué)性，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.在“詞曲大同小異”“詞同曲異”“曲同詞異”的同宗民歌三個(gè)分類中，我們可以看出其是以詞曲為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的；在“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”“襯詞相同而詞曲各異”“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”的同宗民歌三個(gè)分類中，如果我們?nèi)匀灰栽~曲為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，會(huì)發(fā)現(xiàn)這三個(gè)分類可以歸為同一類別，即“詞曲各異”的同宗民歌，在此類別之下可繼續(xù)分為“框架結(jié)構(gòu)相同”“襯詞相同”“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同”三種。

但如果這樣，這詞曲各異的同宗民歌與“詞曲大同小異”“詞同曲異”“曲同詞異”的同宗民歌三個(gè)分類成為平行的子項(xiàng)，然新問(wèn)題又會(huì)冒出來(lái)。

以詞曲為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的含義是：詞、曲有一相同或相似，即為同宗民歌，二者皆不同，則不能為同宗民歌。那么，詞曲各異的同宗民歌就會(huì)成為一個(gè)偽命題，因?yàn)槠洳辉賹儆谕诿窀?。這與我們前面的推理是相互矛盾的。

2.在“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”“襯詞相同而詞曲各異”“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”的同宗民歌三個(gè)分類中，我們可以看到三者皆屬詞曲各異類，但又有相同之處，如框架結(jié)構(gòu)相同、襯詞相同、尾腔相同。從分類上來(lái)看：（1）“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”的同宗民歌應(yīng)當(dāng)包含在“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌之中，是“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”的同宗民歌的一個(gè)子項(xiàng)目；（2）這三類的劃分標(biāo)準(zhǔn)各異，“框架結(jié)構(gòu)相同而詞曲各異”是以框架結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，“襯詞相同而詞曲各異”是以歌詞中的襯詞為標(biāo)準(zhǔn)，“框架結(jié)構(gòu)及尾腔相同而詞曲各異”是以框架結(jié)構(gòu)和尾腔為標(biāo)準(zhǔn)。

合以上兩點(diǎn)，在馮光鈺先生的分類中，分類標(biāo)準(zhǔn)混雜，而且觸犯了分類中的大忌：各子項(xiàng)互不相容。

3.馮光鈺先生在《再談辨認(rèn)“同宗民歌”的標(biāo)準(zhǔn)——兼答徐元勇博士》中所講的，“民歌音樂(lè)是一種具有‘混生性‘綜合性特點(diǎn)的藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)包括曲調(diào)、歌詞、襯詞、襯腔及框架結(jié)構(gòu)諸方面的多元因素”。這點(diǎn)筆者十分認(rèn)同，但是這一點(diǎn)不能作為同宗民歌分類的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠浒暮x項(xiàng)過(guò)多。以其為標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致分類的混亂。

二、研究構(gòu)想

在對(duì)民歌研究中，使用同宗民歌的概念對(duì)其進(jìn)行分類，從而試圖以傳播學(xué)的理論探究民歌內(nèi)在的聯(lián)系，筆者認(rèn)為，這是一條宏觀研究民歌的卓有成效的途徑。其與中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)精神的不換形的“變”真正地對(duì)應(yīng)起來(lái)，能從本質(zhì)上對(duì)浩如煙海、汗牛充棟的中國(guó)民歌進(jìn)行分類，使其相對(duì)簡(jiǎn)化。這樣對(duì)不同區(qū)域的同宗民歌的比較，也為區(qū)域音樂(lè)風(fēng)格的比較奠定下良好的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為：

（一）僅僅從民歌本體的研究是不夠的，能否從已知的傳播途徑進(jìn)行研究，如湖光填四川等古代移民，黃河洪災(zāi)等流民的行徑等傳播渠道；或者能否從假設(shè)的傳播途徑進(jìn)行研究，對(duì)其假設(shè)小心求證。也許，這樣的反其道行之的方法，可以解釋一些看上去好像并不屬于同宗民歌的同宗民歌。從這個(gè)角度在對(duì)其進(jìn)行理論的歸納，也許會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

功夫恰在功夫外，對(duì)于其他與音樂(lè)略有關(guān)聯(lián)的學(xué)科，尤其是社會(huì)學(xué)科，參考、借用其成果可能會(huì)帶來(lái)一片新的天地。

（二）從現(xiàn)象到本質(zhì)的研究，即從同宗民歌甄別到同宗民歌類的歸納是建立在對(duì)于民歌本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化上的，即民歌的本質(zhì)特點(diǎn)是什么。雖然民歌的涵義項(xiàng)很多，包含曲調(diào)、歌詞、襯詞、襯腔及框架結(jié)構(gòu)諸方面的多元因素，但諸多因素中，必分主次，必分變量與衡量、易變量與衡量。對(duì)這些因素正確和深入的認(rèn)識(shí)，是把何種因素作為同宗民歌判定標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。

注釋：

①馮光鈺.中國(guó)同宗民歌散論[J].人民音樂(lè)，1997，（7）：23.

②馮光鈺.從鳳陽(yáng)歌看“同宗民歌”的傳播流變[J].音樂(lè)研究，1991（2）.

③馮光鈺.中國(guó)同宗民歌散論[J].人民音樂(lè)，1997，（7）：20-23.

④徐元勇.我對(duì)“同宗民歌”的認(rèn)識(shí)——與馮光鈺教授商榷[J].黃鐘，2001，（7）：64-69.

⑤馮光鈺.再談辨認(rèn)“同宗民歌”的標(biāo)準(zhǔn)——兼答徐元勇博士[J].黃鐘，2002，（7）：45-48+78.