企業(yè)決策中成本效益分析造成的倫理困境

摘 要：成本效益分析本身的產(chǎn)生是企業(yè)通過成本控制，以求從中獲得經(jīng)濟(jì)和社會效益，優(yōu)先原則是企業(yè)利潤的獲得。成本效益分析法是：將項目的收入和支出成本，經(jīng)營成本相對比，用凈收入和收入成本率來評價項目經(jīng)濟(jì)效益的一種方法，適用于項目發(fā)生的效益能用貨幣單位計量的情況。[1]在整個分析過程中不僅包括企業(yè)的有形的利潤獲得，同時包括企業(yè)無形的收益，諸如員工的積極性，企業(yè)形象等方面。那么成本控制中就必然要考慮企業(yè)的每一個決策，對可能會帶來的風(fēng)險進(jìn)行評估。而倫理學(xué)的角度進(jìn)行的分析讓企業(yè)決策做到義利平衡，使企業(yè)的動機(jī)，制度和行為統(tǒng)一，即為成本和效益找到正當(dāng)性、合法性的道德基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：成本效益分析；功利主義；自由主義；道德困境

1 成本效益分析的實例

在20世紀(jì)70年代，福特汽車公司旗下的一款銷量最好的小型車，當(dāng)一輛車從后面撞上它時，他的油箱容易爆炸。有500多人因為油箱的突然爆炸而喪生，還有很多的嚴(yán)重?zé)齻?，而福特的工程師很早就意識到了這種油箱所帶來的危險。公司的經(jīng)理們做了一項得失分析后認(rèn)為，修補這種油箱所獲得利益，并不值得他們?yōu)槊枯v車上花費11美元為油箱增添一個更加安全的設(shè)置。

他們是如此計算：如果不做改變，這種油箱可能會導(dǎo)致180人死亡和180人燒傷。然后他給每一個喪失的生命和所遭受的傷害定價——一條生命20萬美元，燒傷6.7萬美元。他將這些數(shù)目以及可能著火的汽車的價值相加，計算得出，這一安全性改進(jìn)的總收益將是4950萬美元。而給1250萬輛車逐一增加一個價值11美元的裝置，將會花費1.375億美元。因此，該公司最后得出結(jié)論，維修油箱所用的花費，比不上一輛更安全的汽車所帶來的收益。[2]

2 面臨的倫理學(xué)困境

2.1 功利主義的分析帶來的倫理困境

以邊沁所代表的功利主義的的觀點來看，功利主義的重點是使功利最大化，功利不僅是個人的原則，也是立法者的原則。[3]邊沁的功利主義學(xué)說認(rèn)為我們受制于快樂和痛苦，道德的最高原則就是使幸福最大化，所謂功利原則就是找到快樂和痛苦的平衡點，并將他們作為了我們行事的最高的道德準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。因而從企業(yè)決策的角度出發(fā)，進(jìn)行成本效益的評估，使整體的共同體幸福最大化。這個共同體是一個想象的集體，由組成它的個體總數(shù)所構(gòu)成，個體的偏好構(gòu)成一個單位，加入總的程序，使功利最大化。就如福特公司所做的的將這個決策所有的收益相加，再減去他所消耗的，以產(chǎn)生更多的幸福為標(biāo)準(zhǔn)。即在一個小概率范圍的死亡面前，企業(yè)的賠償在充分考慮了勞動力創(chuàng)造的價值，醫(yī)療的葬禮的花費和受害人的痛苦傷害后，企業(yè)的盈利對于社會和企業(yè)本身可能意味著更快地效率，更多的收益，和更多的市場份額和員工對工資的滿意程度。

在這個案例中涉及到了個體的生命權(quán)利。洛克認(rèn)為，生命權(quán)，財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)是自然權(quán)利，是天賦人權(quán)，其中生命權(quán)是人之為人的基本權(quán)利。我們無法用金錢衡量，更無法將金錢作為工具獲得別人享有生命、自由的權(quán)力，功利主義的做法顯然有違公正。我們擁有我們自身，對自我所有權(quán)的維護(hù)應(yīng)該是所有法律和規(guī)則制定的基礎(chǔ)，而功利主義的分析和判斷顯然缺乏道德力量。這個背景下是對人類生命的冷漠，是對個體生命的創(chuàng)造性價值的否認(rèn)。在對個體人與生俱來的權(quán)利的漠視下，沒有人會知道下一次為了集體的幸福的提升會不會犧牲自己的生命權(quán)，自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，整個社會將會陷入更大的恐慌之中，這也許已經(jīng)違背了功利主義幸福最大化的原則。

其次，快樂和痛苦如何衡量和計算也是功利主義在分析事實情況所面臨的問題，就如個體權(quán)利一樣，快樂和痛苦作為道德的善可以轉(zhuǎn)換為單一的貨幣進(jìn)行計算嗎？那么計算的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？我認(rèn)為在當(dāng)代的現(xiàn)實生活中，沒有一套的絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)，可以為每一人的快樂和痛苦的進(jìn)行明碼標(biāo)價，即使代表著企業(yè)，亦或是政府的大多人的利益。并且，一個人的快樂可能因為看了一部動畫片，可能因為和家人分享的快樂時光，那么定義快樂和痛苦的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，善優(yōu)先于權(quán)利，功利主義的眼里最大的善將所有人所認(rèn)為的偏好，或者說將他們的快樂簡單相加，這顯然不是最大的善所帶了的公正。

2.2 自由主義至上的倫理困境

自由主義的特點就是我們自由選擇，一切決策的做出是基于我們的同意。因為我們擁有自身，諾齊克說：“只有一個僅限于執(zhí)行合同、保護(hù)人們不受壓迫、偷盜和欺騙的最小政府才是正當(dāng)?shù)?。任何一個更加寬泛的政府都侵犯了人們不被強迫去做某些事情的權(quán)利，因此都是不正當(dāng)?shù)摹盵4]，諾齊克支持那些尊重人們在自由市場做出的選擇的公正理論。他認(rèn)為公正取決于兩個條件——初始獲得的公正和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公正。

不可否認(rèn)市場是自由的，在市場的交換也是自由的。依照成本效益分析的案例，我們把顧客的購買行為看作是與商家的契約，在此我們充分的尊重了顧客和商家的自由。但是一個契約的形成，我們卻無法保證雙方當(dāng)事人都同意并從中獲利，并增加了公共福利，按照自由主義至上的觀點，我們充分的尊重了雙方選擇的自由，但是購買者卻在并不知情，即油箱可能在強烈撞擊下而簽訂了這份合同，完成契約，并付出了生命的代價。即使是一個自由主義至上的人，面對于此你也要承認(rèn)這樣也侵犯了自由主義一直保障著的個人的權(quán)利。一方存在著欺騙，雙方在信息不平等下的交易，初始獲得的就是不公正的。

其次，自由市場也應(yīng)該是有所限制的自由。自由主義至上的觀點是我的生命、勞動力和人格屬于我，且僅屬于我，不能任由社會整體隨意的處置。如此而來，市場不受約束，意味著人們隨意交換，在交換中就可能侵犯基本善。道德主體的善和自由也是這個市場所要求的一些基本的品德，如果合同雙方有一方?jīng)]有能得到相應(yīng)的收益，就會喪失契約本身的有效性。

3 小結(jié)

通過對功利主義和自由主義的分析，我們更多的是面對成本效益分析的無措，而沒能有一個很好地解決方案，尋求在企業(yè)獲利和道德規(guī)則下的一個良好平衡點。我們，面臨的主要問題是：1.企業(yè)運行是否符合基本人性，尊重公民基本的生命權(quán)，自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán) 2.企業(yè)決策是否符合社會的長遠(yuǎn)發(fā)展和人類公益3.是否存在社會公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，亦或是社會的資源分配和社會公正可遵循的道德準(zhǔn)則的優(yōu)先順序。

那么我們否認(rèn)功利主義的權(quán)利不依賴于功利，也否認(rèn)了我們擁有自身，同時也不認(rèn)為我們的權(quán)利來源于上帝?？档抡J(rèn)為我們權(quán)利的道德基礎(chǔ)來源于我們是理性的存在，值得擁有尊嚴(yán)和尊重。因而自由至上主義的市場自由，選擇自由并非真正的自由。對康德而言，真正的自由是理性存在的意志自由，我們按照意志自由，他要求我們鄭重地對待自己，而不是使自己對象化，我們不能以任何我們喜歡的方式對待自己的身體，因為我們并不擁有自身。遵循自我受設(shè)定的法則——絕對命令，把自己當(dāng)做目的，而非工具。因而在成本效益分析中，任何人都不能把自己和他人的基本權(quán)利作為謀取利益的工具。這是決策成立的充要條件。同時，這就要求我們愿意將自己賴以行動的原則普遍化，因為我們對于這一正當(dāng)性的權(quán)利的維護(hù)的目的，是以一種與絕對命令相符合的方式。同時，康德認(rèn)為我們多遵循的絕對命令——道德準(zhǔn)則，并沒有很多種，而只有一種。

參考文獻(xiàn)

[1]. 陳共. 財政學(xué)（第六版）[M]. 中國人民出版社. 2008年1月

[2][3][4]. 邁克爾·桑德爾. 公正該如何做是好？[M]. 中信出版社. 2011年1月

作者簡介

李雨濃（1994-），女，河北省石家莊市，政法學(xué)院哲學(xué)系在讀本科生。