"海牙仲裁法院"是個(gè)啥機(jī)構(gòu)

"海牙仲裁法院"是個(gè)啥機(jī)構(gòu)

近日，預(yù)計(jì)海牙仲裁法院臨時(shí)仲裁庭，將對(duì)菲律賓單方面提起的“南海仲裁案”做出裁決，再次引發(fā)國內(nèi)外廣泛關(guān)注。外交部發(fā)言人洪磊在5月5日的例行記者會(huì)上就此事再度表態(tài)，“中國不接受、不參與菲律賓單方面提起的南海仲裁案”。

中方為何不予承認(rèn)

2013年l月22日，菲律賓向中方發(fā)出外交照會(huì)和《關(guān)于“西菲律賓海”的通知與權(quán)利主張說明》，宣稱就中菲南海爭議按照《聯(lián)合國海洋法公約》提起強(qiáng)制仲裁程序。同年2月19日，中國政府退回菲律賓政府的照會(huì)及所附仲裁通知，并在后來表明立場(chǎng)：“不接受、不參與菲律賓單方面提起的仲裁?！敝圆唤邮艽隧?xiàng)仲裁，是因?yàn)椤胺坡少e提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，已經(jīng)超出了公約的適用范圍?！蓖饨徊織l約法律司司長徐宏5月12日向中外媒體強(qiáng)調(diào)，中國政府于2006年已經(jīng)根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定提交了聲明，將涉及海洋劃界等爭端排除在包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制爭端解決程序之外。所以菲律賓提交的仲裁請(qǐng)求是單方面的。

去年7月，海牙仲裁法庭舉行了南海仲裁案聽證會(huì)，對(duì)“菲律賓就南海問題訴中國案”進(jìn)行了兩次開庭審理，菲律賓派出60人代表團(tuán)赴會(huì)，且多為重金聘請(qǐng)的專家；中方的座位上只有空白的紙和水杯，無人赴會(huì)。不過最終，這次聽證會(huì)還是作出了仲裁法庭對(duì)該案有管轄權(quán)的結(jié)論，并準(zhǔn)備成立臨時(shí)仲裁法庭對(duì)此案進(jìn)行仲裁。之所以該案被判有管轄權(quán)，是因?yàn)榉坡少e聲稱“不要求對(duì)雙方均主張的島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行裁定”，主訴兩國在南海部分海域的海洋劃界問題，和中國在相關(guān)海域的相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)。

對(duì)此，外交部發(fā)言人洪磊在5月5日的外交部發(fā)言中稱，“這是對(duì)《公約》強(qiáng)制爭端解決程序的濫用，企圖拿中國的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益作為訴訟標(biāo)的，將仲裁事項(xiàng)包裝成《公約》的解釋和適用問題，掩蓋自己非法侵占中國南沙群島部分島礁的事實(shí)，企圖洗清自己的非法侵占行為，這是對(duì)尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的國際法基本原則的挑釁。”

“菲律賓提起仲裁，一些國家推波助瀾，都不是為了真誠地解決爭端，顯然另有所圖。”徐宏說，仲裁庭并沒有秉持公正、客觀的立場(chǎng)，而是曲解公約規(guī)定，迎合菲方主張，違背了應(yīng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的根本原則，在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決，這個(gè)裁決在國際法上是無效的，中國當(dāng)然不予承認(rèn)。

“海牙仲裁法院”是個(gè)啥機(jī)構(gòu)？

海牙仲裁法院確切名稱是“常設(shè)仲裁法院”（PCA），它是歷史悠久的國際仲裁機(jī)構(gòu)。1913年就有了固定的院址——由美國卡內(nèi)基基金會(huì)援建、位于荷蘭海牙的“和平宮”。而在1946年2月，根據(jù)聯(lián)合國《國際法院規(guī)約》，國際法院（ICJ）成立。該法院不僅在海牙，且同樣位于“和平宮”內(nèi)，令許多人將二者混淆。

事實(shí)上兩個(gè)法院的功能區(qū)別很大。

國際法院是聯(lián)合國下屬六大機(jī)構(gòu)之一，是具有明確權(quán)限的國際民事法院，其仲裁是具有法律約束力的，并可向聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)提供法律方面的咨詢意見；而常設(shè)仲裁法院的權(quán)限卻是相對(duì)含糊的，并非通常意義上的法庭，只能在爭端當(dāng)事雙方的要求下才能介入爭端的調(diào)查、仲裁和調(diào)解。

《常設(shè)仲裁法院仲裁原則（2012版）》稱，國際事務(wù)局承擔(dān)著秘書處的職能，負(fù)責(zé)所有法院日常事務(wù)，由來自不同國家的法律和行政管理專業(yè)人士組成。而仲裁員的選擇來自當(dāng)事雙方從常設(shè)仲裁法院的仲裁員名錄中挑選，常設(shè)仲裁法院的仲裁員來自各個(gè)締約國。

據(jù)《現(xiàn)代國際商事仲裁法律適用問題研究》，相比于司法，仲裁賦予了當(dāng)事方包括指派仲裁員、協(xié)商仲裁程序在內(nèi)的更大自主性，對(duì)仲裁結(jié)果有更多的可預(yù)見性，換言之，更好操縱。

PCA在戰(zhàn)后成功仲裁且為雙方接受的事例中，知名的包括1984年就美國—加拿大緬因?yàn)硨俳?jīng)濟(jì)區(qū)/大陸架爭端所作仲裁，仲裁結(jié)果即“海牙線”被雙方認(rèn)可并因此生效；2002年4月就非洲埃塞俄比亞—厄立特里亞邊界爭端所作仲裁，其仲裁結(jié)果被埃塞俄比亞接受，但為厄立特里亞拒絕，因此未能生效；以及2014年11月就馬來西亞—新加坡土地發(fā)展非爭端所作仲裁等等。

（摘自《看天下》2016年第13期）