法律修辭在法庭論辯中的運(yùn)用

摘 要：古希臘時(shí)期，法庭論辯成為修辭學(xué)主要的研究對(duì)象，而今法學(xué)者們也在法庭論辯中看到了言說修辭的力量。法庭語(yǔ)境是考察修辭論辯的絕佳途徑，在這一語(yǔ)境中，論辯主體運(yùn)用修辭三段論與例證法的論證方式，同時(shí)結(jié)合各種修辭技巧對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重構(gòu)，以達(dá)到最終說服受眾者的語(yǔ)用效果。

關(guān)鍵詞：法律修辭；法庭論辯；法庭語(yǔ)境；修辭論辯

在中國(guó)，修辭學(xué)這一舶來品，已引起邏輯學(xué)界一些學(xué)者的關(guān)注，但并沒有在法庭論辯中得到更深層次的理論研究和實(shí)踐運(yùn)用。隨著新修辭學(xué)理論與研究方法的不斷涌現(xiàn)，對(duì)法庭論辯的修辭互動(dòng)繼續(xù)深層研究的必要性以及空間性理應(yīng)逐漸引起研究者們的重視。

一、修辭學(xué)在法庭論辯中的功能定位

修辭學(xué)可以說是發(fā)源于實(shí)踐的一種論辯藝術(shù)，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)涉及到的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行說服。可以說，修辭學(xué)從起源上來講就是一種法律論證（論辯）的理論。法庭論辯指“論辯各方在審判庭、仲裁庭或行政機(jī)關(guān)的聽證會(huì)上所展開的論辯，如公訴人當(dāng)庭發(fā)表公訴詞，辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)詞，論辯雙方在法庭上進(jìn)行的交叉自由辯論等?！盵1]因此，修辭學(xué)作為一門提高訴訟和論辯技巧的學(xué)問就水到渠成的應(yīng)運(yùn)而生了，“新修辭學(xué)”的產(chǎn)生，使得修辭與法庭論辯二者的密切聯(lián)系得以重提和鞏固。法律的有效性取決于參與者的接受態(tài)度和理由的說服力，而一旦涉及到理由的說服力我們就自然而然地進(jìn)入到修辭領(lǐng)域，這也正是法律的修辭性質(zhì)之根源所在。在哈貝馬斯、阿列克西等一批學(xué)者看來“法律本身就是一種說服性論辯實(shí)踐”[2]這點(diǎn)正體現(xiàn)在當(dāng)前各級(jí)法院的司法任務(wù)與目標(biāo)之中。與此同時(shí)，論辯的說服效果一直是修辭學(xué)所追求的目標(biāo)，修辭論辯更加重視論辯的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)的說服性，也更加注重論辯的形式及結(jié)構(gòu)。由此可知，法律的說服力和可接受性就是通過其修辭論辯的本質(zhì)屬性來體現(xiàn)，法律本身也就是一種說服性的論辯實(shí)踐。

二、法庭修辭論辯的論證方式

法庭論辯修辭關(guān)注的是“論辯雙方通過言辭和話語(yǔ)的力量在對(duì)話和溝通之下，經(jīng)過相互說理和論證，尋求有說服性的，可接受的法律判斷結(jié)論?！盵3]“任何人通過論據(jù)實(shí)施勸說，事實(shí)上都必須用修辭三段論或例證法，除此之外別無他法?！盵4]修辭三段論和例證法是修辭論辯中所遵循的兩種基本論證方式。修辭三段論包含假設(shè)、主張或觀察以及斷言的過程。例證法由個(gè)別推向一般，它運(yùn)用許多類似的具體事例來證明、概括自己的結(jié)論，屬于歸納推理法。修辭三段論和例證法在修辭論辯中是緊密結(jié)合的。下面以林森浩投毒一案[5]中被告人林森浩的辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞為例，論證修辭三段論與例證法的具體運(yùn)用。

1.修辭三段論在律師辯護(hù)詞中的具體運(yùn)用。修辭三段論要求通過類似的事物進(jìn)行推理，本質(zhì)上屬于演繹論證法。在林森浩辯護(hù)律師斯偉江辯護(hù)詞的第二部分是對(duì)本案黃洋的死因存在疑點(diǎn)是否存在多因一果的可能性的辯護(hù)。在辯護(hù)詞的最后，辯護(hù)人指出：以上疑點(diǎn)的指出，有的分析雖然可能性小，但是法律規(guī)定就是要排除所有合理懷疑。大前提：新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑等；小前提：林森浩案件，黃洋死因存在多因一果可能性的疑點(diǎn)；結(jié)論：辯護(hù)人通過這樣一個(gè)案件的推理，來論證以上辯護(hù)內(nèi)容中指出的要排除合理懷疑的論點(diǎn)。

2.例證法在在律師辯護(hù)詞中的具體運(yùn)用。運(yùn)用許多類似的具體事例來證明、概括自己的結(jié)論，屬于歸納推理法。在林森浩辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞的第二部分論證黃洋死因存在疑點(diǎn)的時(shí)候，列舉了臺(tái)灣江國(guó)慶冤案這樣一個(gè)真實(shí)案例，指出我們不能忘記這樣的巧合，而且萬(wàn)一是巧合呢？與此同時(shí)在論證所謂合理懷疑時(shí)，列舉了一個(gè)常用的例子，獵人找獵物的時(shí)候也難免會(huì)出現(xiàn)誤認(rèn)錯(cuò)目標(biāo)的時(shí)候，所以不能盲目做決斷。第三部分是對(duì)林森浩主觀上是故意殺人還是故意傷害的辯護(hù)。辯護(hù)人在論證林對(duì)二甲基亞硝胺缺乏了知之甚少的時(shí)候，做了林事先真的要毒害黃洋的假設(shè)，并結(jié)合林的一些事先事后的行為，得出林并不是主觀上要?dú)⒑S洋的故意。與此同時(shí)又列舉了清華大學(xué)朱令的案件，從假使認(rèn)定林是故意殺人這樣的角度出發(fā)最后推理出主觀意識(shí)上不合邏輯的地方。

三、法庭語(yǔ)境下修辭論辯的特點(diǎn)

修辭情境在法律修辭領(lǐng)域主要表現(xiàn)在兩方面：“第一是案件事實(shí)的變化，第二是涉及影響修辭者將特定觀點(diǎn)展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素”。[6]在修辭說服過程中，通過修辭情境來增強(qiáng)語(yǔ)用有效性從而實(shí)現(xiàn)對(duì)聽眾的說服是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

1.修辭論辯對(duì)案件事實(shí)的影響

事實(shí)是雄辯的基礎(chǔ)，論辯在事實(shí)重新構(gòu)建過程中起關(guān)鍵作用，尤其是利用事件本身進(jìn)行重構(gòu)時(shí)，就能顯示出強(qiáng)大的修辭功能。案件事實(shí)的構(gòu)建過程蘊(yùn)含了大量的主觀論辯策略，對(duì)案件事實(shí)描述的同時(shí)進(jìn)行延伸擴(kuò)展、并伴隨個(gè)人的主觀渲染、甚至為達(dá)目的對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行扭曲陳述。法庭語(yǔ)境下的事實(shí)構(gòu)建是在論辯雙方互動(dòng)交流過程中，證據(jù)基礎(chǔ)上的意義愿景之呈現(xiàn)，為司法裁判的形成奠定了基礎(chǔ)。在司法裁判的形成過程中，各方利益的代表都會(huì)為達(dá)成自己的論辯目標(biāo)而積極努力，努力尋求事實(shí)真相的過程中，修辭策略是必然會(huì)被充分積極運(yùn)用的。把碎片化的客觀事實(shí)構(gòu)建成法律事實(shí)的同時(shí)，適當(dāng)?shù)摹靶揎棥卑l(fā)揮著必不可少的作用。當(dāng)然，無論是控方還是辨方，其所使用的修辭手法都必須奠定在既有證據(jù)可以證立的事實(shí)基礎(chǔ)之上。

2.論辯策略對(duì)聽眾的影響

修辭論證的主體（公訴人、律師等）要時(shí)刻以聽眾的利益為前提，尤其要進(jìn)行有針對(duì)性以及有理有據(jù)的說服，讓修辭論辯發(fā)揮其最大的效用。修辭論證“訴諸普遍聽眾的同時(shí)情感因素是貫穿其中的，訴諸情感的修辭要盡可能的把普遍價(jià)值下的情感激發(fā)出來”[7]“觀念的被采納接受必須迎合接受者的口味，這是修辭的目的。修辭學(xué)的論證目的就是如何說服聽眾來采納自己的觀點(diǎn)。”[8]在法庭特殊的語(yǔ)境下，修辭作為一種論辯策略可能會(huì)被把握技巧性的論辯者運(yùn)用的淋漓盡致，即使在缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)支持的情形下，仍然可以通過口若懸河的修辭論辯，烘托出一種強(qiáng)大的情緒氛圍，這種氛圍下的情感因素帶有一定的“催眠”性，某些必要的事實(shí)因素被刻意隱藏，在修辭論辯主體的循循善誘下，帶有模糊性的修辭句式的運(yùn)用，使得聽眾逐漸被這強(qiáng)大的修辭情愫所感染，在忘我投入中與論辯演言者產(chǎn)生共鳴，從而達(dá)到自己的論辯觀點(diǎn)被聽眾接受的目標(biāo)。

3.修辭句式在法庭論辯中的運(yùn)用

在法庭論辯中，修辭論證需要運(yùn)用到豐富的語(yǔ)言技巧，恰當(dāng)?shù)厥褂帽扔?、排比、?duì)比、重復(fù)、類比等辭格手段，可以生動(dòng)清楚、具體形象地解釋思想，也或烘托氣氛，激起聽眾的情感共鳴，做到條理清晰的同時(shí)更要增強(qiáng)辯論力度。下面以林森浩案件中被告人林森浩辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞為實(shí)例，談?wù)劤Ｓ玫膸追N修辭技巧。

（1）比喻在法庭論辯中的運(yùn)用。比喻就是日常用語(yǔ)中所指的打比方，其功能就在于以具體、形象、生動(dòng)、通俗淺顯的事物或道理來說明比較復(fù)雜抽象的事物。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的開篇中，指出“我們律師今天在法庭，目的是通過我們的工作，協(xié)助法庭查明本案的事實(shí)，維護(hù)林森浩的合法權(quán)益，以彰顯法律的公平正義。如同硬幣的兩面，我們給林森浩一個(gè)公平審判，也是給黃洋一個(gè)正義告慰。”在這里，辯護(hù)律師用硬幣的兩面來作比喻，比喻運(yùn)用得恰當(dāng)， 語(yǔ)言表達(dá)生動(dòng)、形象， 更具說服力。在此案件中，律師不偏不倚，站在公正的角度上發(fā)表辯護(hù)，合情合理更合法。對(duì)法官及其他訴訟參與人都具有極強(qiáng)的說服力、征服力。

（2）排比在法庭辯論中的使用。恰當(dāng)使用排比的修辭手段， 使辯論者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)不言自明， 語(yǔ)言的辯駁性更強(qiáng)， 更易與法官及訴訟參加人產(chǎn)生共鳴， 給人一種聲去理不散的魅力， 更易博得聽眾的理解、支持。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的第八部分，辯護(hù)人在論證希望司法能夠不受輿論的影響，做出公正判決時(shí)，言語(yǔ)詞句中提到“如果換成林被人“毒死”，那么“毒死”林的人，也一樣要有律師為他積極辯護(hù)；如果他是趙作海，佘祥林，我們要依法幫他洗清冤屈；如果是真兇，法律要保障他說話的權(quán)利，保障他有尊嚴(yán)地接受審判；如果罪不該死，也應(yīng)該在洶涌的民意前，筑起一道防洪堤”在這里，辯護(hù)人連用了四個(gè)如果，是排比修辭功能的展現(xiàn)，更能表達(dá)強(qiáng)烈出辯護(hù)人強(qiáng)烈的思想感情， 突出所描寫和論述的對(duì)象， 增強(qiáng)語(yǔ)言的氣勢(shì)， 理在其中。

（3）反問在法庭辯論中的使用。反問的修辭功能在于能狠狠抓住論敵要害的觀點(diǎn)， 運(yùn)用疑問的語(yǔ)氣來表示肯定或否定意思及強(qiáng)烈的思想感情， 答案往往就包含在問話當(dāng)中。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的第八部分的論點(diǎn)是“希望司法堅(jiān)定如磐石，不受輿論浪潮影響，疑點(diǎn)利益歸于被告人，罰當(dāng)其罪，做出一個(gè)符合正義的判決。”在談到司法的作用的時(shí)候，指出所查找的真兇，一定是要嚴(yán)格依據(jù)法定程序進(jìn)行，不能以我們想象、離開法定程序的斷定的真相來否定法定程序的價(jià)值，這樣的正義，和我們?cè)诮诸^暴打小偷、甚至打死小偷，有何區(qū)別？這一強(qiáng)烈的反問語(yǔ)氣是建立在街頭暴打小偷這樣一個(gè)例證之上的，類比很生動(dòng)形象的論證了依程序辦案的重要性。對(duì)法官來說， 這樣的反問能給法官更多的思考空間， 對(duì)于其他訴訟參與人及旁聽眾， 則更易獲得接受。

通過以上對(duì)幾種修辭技巧的運(yùn)用，我們可以了解論辯者是如何面對(duì)論辯目標(biāo)，而有選擇性、有技巧性、有策略性的使用修辭句式的。修辭句式的運(yùn)用使得法庭論辯更加有力度、有渲染力、有針對(duì)性。法律修辭在法律發(fā)展運(yùn)作精髓的執(zhí)著探求中，其在法庭論辯中的意義不容忽視。

四、結(jié)語(yǔ)

法律修辭的意義與價(jià)值是重要的，為我們提供選擇價(jià)值追求可能的同時(shí)，也限制了主觀上的恣意妄斷，為法治的實(shí)現(xiàn)提供了一條有效道路。 我們應(yīng)當(dāng)自覺地加強(qiáng)對(duì)修辭的學(xué)習(xí)、與運(yùn)用。在中國(guó)的司法語(yǔ)境下，多領(lǐng)域、多學(xué)科知識(shí)的運(yùn)用與方法的實(shí)施，即要結(jié)合既有的司法傳統(tǒng)又要與司法運(yùn)作實(shí)際相連接，努力在法律方法理論體系中探索法律修辭恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

注釋：

[1]}顧永忠：《法律論辯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第25頁(yè)。

[2]Chaim Perelman，Justice，Law and Argument，Dordrechtneth，1980，P127。

[3]劉兵：《法律修辭學(xué)的旨趣和意義》，《法律方法與法律思維》2008年版，第127-134頁(yè)。

[4] [古希臘]亞里士多德：《修辭學(xué)》，羅念生譯，《生活·讀書·新知三聯(lián)書店》1991年版，第79頁(yè)。

[5]“斯偉江：林森浩投毒案二審辯護(hù)詞完整全文”，http：//www.scxsls.com/a/20150109/105965.html，訪問日期2016年6月10日。

[6] [美]博克：《當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語(yǔ)批評(píng)》，常昌富、顧寶桐譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第120-124頁(yè)。

[7]Chaim Perelman ，“ The New Rhetoric and the Rhetoricians ：Remem brance and Comments” ，in The New Rhetoric of Chaim Perelman ， University Press of America， 1989，P.249。

[8][英]吉爾比：《經(jīng)院辯證法》，上海三聯(lián)書店2000年版，第7頁(yè)。[比利時(shí)]佩雷爾曼：《法律與修辭》，朱慶育譯，戚淵：《法律方法》（第2 卷），山東人民出版社2003年版，第149頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：陳珊珊（1989—），女，山東泰安人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法學(xué)理論專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)方法論、法律邏輯、法律修辭。