劉洪，代理金中富案聲名鵲起

梁平

一

1993年2月，市民趙小妹起訴南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司，這是全省乃至全國(guó)公開(kāi)審理的第一起期貨糾紛案，一時(shí)間全國(guó)轟動(dòng)。梅園法律事務(wù)所劉洪主任受原告趙小妹委托，與河海大學(xué)教師曾小川一起擔(dān)任原告的訴訟代理人。

被告南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司董事長(zhǎng)孔憲聰與委托代理人、南京某知名律師出庭應(yīng)訴。

期貨，當(dāng)時(shí)對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，完全是個(gè)全新的概念。劉洪律師對(duì)期貨交易流程也了解甚少，并無(wú)研究，代理這樣的案件缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，怎么辦？只有一個(gè)辦法，突擊學(xué)習(xí)。

案子是從2月12日《新華日?qǐng)?bào)》登出的一篇報(bào)道開(kāi)始的。趙小妹等人找到劉洪，委托他代理狀告金中富的案子。

劉洪大致了解了她的訴求，并從側(cè)面了解到金中富的背景。他發(fā)現(xiàn)，金中富并非一家簡(jiǎn)單的公司，它的背后有高官的影子。

第一次接手轟動(dòng)全國(guó)的案子，劉洪年輕氣盛。他當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，不僅僅是趙小妹一個(gè)人起訴金中富，還有一大批人也著手以金中富涉嫌欺詐的罪名予以起訴。因此他認(rèn)為，金中富不會(huì)是清白和無(wú)辜的。

劉洪很快準(zhǔn)備好了起訴狀，并遞交南京市中級(jí)人民法院。法院經(jīng)審核后立案，這是第一宗金中富被訴案。

法院確定開(kāi)庭時(shí)間是1993年6月14日，劉洪開(kāi)始與時(shí)間賽跑，找相關(guān)書(shū)籍研讀，了解國(guó)外如墨西哥、紐約的期貨交易規(guī)則。

當(dāng)時(shí)的期貨交易和股票不同，每天晚上大概是10時(shí)到次日凌晨3時(shí)開(kāi)盤(pán)。于是，每天晚上他帶個(gè)錄音機(jī)，到交易市場(chǎng)咨詢(xún)，了解這些知識(shí)，把它錄下來(lái)。一個(gè)多月中，他每天都待到凌晨3時(shí)才回所睡覺(jué)。睡到早晨8時(shí)起來(lái)，白天再聽(tīng)錄音、做筆記。晚上8時(shí)吃過(guò)飯又過(guò)去了，周而復(fù)始。

整整一個(gè)多月，他可以看明白交易流程了，國(guó)際交易慣例也了解甚多，而且根據(jù)所掌握的知識(shí)，他判定委托人是占理的。

劉洪作為原告委托代理人，引起了被告的關(guān)注。他在司法界的橫空出世，好似一匹黑馬。有一天，他接到了被告方公司掌門(mén)人打來(lái)的電話(huà)，邀約他做一些“溝通”。

金中富的這個(gè)掌門(mén)人在南京也是大名鼎鼎，有錢(qián)有勢(shì)，有呼風(fēng)喚雨的能量。財(cái)富對(duì)他來(lái)講，就是一堆數(shù)字。

為了弄清對(duì)方葫蘆里賣(mài)的什么藥，劉洪按照約定，單刀赴會(huì)。在金中富公司，這個(gè)掌門(mén)人對(duì)他說(shuō)：“劉洪主任，你很有名，我們公司想聘請(qǐng)你做常年法律顧問(wèn)，你覺(jué)得如何？”

“當(dāng)然可以?！眲⒑檎f(shuō)。

掌門(mén)人又說(shuō)：“我們請(qǐng)你一年，顧問(wèn)費(fèi)5萬(wàn)元。干還是不干？”

5萬(wàn)元顧問(wèn)費(fèi)在當(dāng)時(shí)絕對(duì)是一筆巨款，劉洪代理趙小妹官司，代理費(fèi)才2500元。

劉洪鎮(zhèn)定地提出一個(gè)條件，“做貴公司法律顧問(wèn)，提供法律服務(wù)完全沒(méi)有問(wèn)題。但是有一條，必須等趙小妹這個(gè)案子審結(jié)之后?！?/p>

聽(tīng)到劉洪這么說(shuō)，掌門(mén)人的臉色立即陰沉下來(lái)，“那不可能吧，要做我們的顧問(wèn)，你就不要代理這個(gè)案子?！?/p>

“恕我直言，不能干?！?/p>

劉洪與掌門(mén)人雖然都是公眾人物，但代表法律正義的他與眼前這個(gè)唯利是圖的商人相比，看起來(lái)完全不是一個(gè)世界的人。

話(huà)不投機(jī)半句多。劉洪起身告辭。那個(gè)掌門(mén)人沖著他的背影甩出一句話(huà)：“劉主任，這個(gè)案子我相信你是打不贏的?！?/p>

劉洪停下腳步，轉(zhuǎn)過(guò)身，對(duì)掌門(mén)人說(shuō)：“那我們就試試看吧。”

二

1993年6月14日，趙小妹訴南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司期貨交易糾紛案開(kāi)庭審理。

庭審中，原告趙小妹訴稱(chēng)：原告在被告南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金中富）開(kāi)戶(hù)，并委托該公司經(jīng)紀(jì)人王勇代為辦理美盤(pán)咖啡期貨交易有關(guān)手續(xù)。

1993年1月6日凌晨，金中富盤(pán)房工作人員通知原告經(jīng)紀(jì)人王勇，聲稱(chēng)原告?zhèn)}內(nèi)六口咖啡買(mǎi)單賬上保證金不足。王勇未經(jīng)原告同意便下了四口平倉(cāng)單和兩口新單（賣(mài)單）。1月6日下午，原告即要求金中富將王勇當(dāng)日凌晨所下四口平倉(cāng)單予以改正。該公司同意將其改為新單后，原告補(bǔ)交了保證金1.5萬(wàn)美元。

同年3月12日最后交易日，原告賬上保證金全部虧損，被金中富砍倉(cāng)出場(chǎng)。被告強(qiáng)行平倉(cāng)的行為違反了美盤(pán)交易規(guī)則，且1月6日改單的做法不符合期貨交易的國(guó)際慣例，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3.5萬(wàn)美元。

被告金中富則辯稱(chēng)：在1993年1月6日凌晨的交易中，被告盤(pán)房工作人員根據(jù)原告趙小妹賬上實(shí)存保證金不足100%的情況，在收盤(pán)前提醒原告的經(jīng)紀(jì)人王勇采取相應(yīng)措施并無(wú)不當(dāng)。

平倉(cāng)四口是王勇獨(dú)立操作的行為，不是被告強(qiáng)行平倉(cāng)。王勇在委托人趙小妹授權(quán)范圍內(nèi)操作的風(fēng)險(xiǎn)后果，不應(yīng)由期貨交易公司承擔(dān)。1月6日，被告將平倉(cāng)單改為新單，是根據(jù)客戶(hù)要求而采取的一種賬務(wù)上暫時(shí)不結(jié)算的習(xí)慣做法，原告在以后的交易中所造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。

被告要求法院駁回原告趙小妹的訴訟請(qǐng)求。

原告代理人劉洪闡述辯護(hù)意見(jiàn)，他認(rèn)為，被告采取欺詐手段違反美盤(pán)交易規(guī)則和國(guó)際慣例是導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失的根本原因之一。被告及訴訟代理人在答辯狀和代理詞中多次、多處提出代理權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為原告正式簽署了《客戶(hù)授權(quán)委托書(shū)》，部分授權(quán)經(jīng)紀(jì)人（王勇稱(chēng)全權(quán)代理），對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，客戶(hù)愿意予以承擔(dān)。并稱(chēng)：“這種國(guó)際期貨交易中的買(mǎi)賣(mài)代理關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)后果同我國(guó)《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定……是一致的。” 由此得出的結(jié)論是客戶(hù)自己承擔(dān)責(zé)任。

原告代理人認(rèn)為：被告的引證，對(duì)照有關(guān)代理方面的論述，有悖于本案的客觀事實(shí)。經(jīng)紀(jì)人在l月6日的平倉(cāng)是在收到盤(pán)房工作人員的命令下完成的行為。王勇在法庭陳述中稱(chēng)：“接到盤(pán)房小姐的平倉(cāng)四口‘命令，為了維護(hù)客戶(hù)利益，我只得平倉(cāng)。若不平倉(cāng)，盤(pán)房小姐就要以收盤(pán)價(jià)強(qiáng)行平倉(cāng)，這樣客戶(hù)可能會(huì)損失更大?！币虼送跤碌钠絺}(cāng)是在盤(pán)房工作人員“外力”作用下所實(shí)施的行為。

民法通則第六十六條第二款規(guī)定“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，假設(shè)是王勇個(gè)人意志所為，那么代理人也不能因客戶(hù)授權(quán)而不顧客戶(hù)利益違反“交易規(guī)則”濫用代理權(quán)。

無(wú)論是盤(pán)房工作人員， 還是經(jīng)紀(jì)人“都是金中富的招聘雇員”（法庭調(diào)查時(shí)，孔憲聰董事長(zhǎng)的陳述），被告的雇員只要違背交易規(guī)則，理所當(dāng)然要由公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任。這完全符合我國(guó)《民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。因此，本代理人認(rèn)為被告的訴訟代理人避開(kāi)“交易規(guī)則”和法律規(guī)定，不顧本案的客觀事實(shí)而大談代理權(quán)的觀點(diǎn)是站不住腳的。

依據(jù)美國(guó)商品期貨合約規(guī)格中漲跌停板制度規(guī)定，被告所謂“l(fā)月6日已完成交易的平倉(cāng)單改為新單”是一種明顯的欺詐行為，是國(guó)際慣例和交易規(guī)則絕對(duì)不允許的，也是國(guó)家工商行政管理局頒布的《期貨經(jīng)紀(jì)公司登記管理暫行辦法》第八條第四項(xiàng)所禁止的行為。

本代理人認(rèn)為，以上被告的行為只能說(shuō)明一點(diǎn)，這就是交易肯定沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，被告在搞私下對(duì)沖， 到此事實(shí)真相大白。

被告的誤導(dǎo)行為和雇員的業(yè)務(wù)水平低下也是造成原告損失的另一原因。期貨交易為什么要依據(jù)國(guó)際慣例？有兩個(gè)原因，一是期貨交易這種商品交易的高級(jí)形式，在我國(guó)還處于剛剛起步的階段，人們對(duì)它還很陌生，相應(yīng)的法律、法規(guī)制度等還未能制定出臺(tái)，實(shí)際操作中處于無(wú)法可依的狀態(tài)。被告所從事的是國(guó)際期貨交易代理公司，而此案的糾紛又是發(fā)生在美盤(pán)，因此，必須依據(jù)國(guó)際慣例判定被告的過(guò)失行為。

而按照國(guó)際慣例幾乎所有的法律、法規(guī)都規(guī)定禁止誤導(dǎo)行為。同時(shí)對(duì)期貨交易公司的宣傳材科都規(guī)定要寫(xiě)明獲利和風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在，可是被告的宣傳品使人吃驚，以書(shū)證為憑，在“金中富歡迎您”之宣傳材料中，大肆吹噓如何獲利、賺錢(qián)，沒(méi)有一句提到風(fēng)險(xiǎn)的字樣。此宣傳材料廣泛地散發(fā)，原告就是看了這樣的宣傳品，并接觸了經(jīng)紀(jì)人聽(tīng)了他們的獲利宣傳后才步入金中富下單的。

劉洪在庭審最后陳述時(shí)表示，本代理人認(rèn)為根據(jù)本案大量的事實(shí)說(shuō)明，原告的經(jīng)濟(jì)損失是由被告單方行為所致，根據(jù)國(guó)際慣例理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

三

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

1992年12月22日，原告趙小妹與被告金中富期貨公司簽訂《顧客契約》，由趙小妹在金中富期貨公司開(kāi)戶(hù)從事美盤(pán)咖啡交易，賬號(hào)為U8139，并交納期貨交易保證金2萬(wàn)美元。同日，趙小妹與金中富期貨公司的經(jīng)紀(jì)人王勇簽訂《客戶(hù)授權(quán)委托書(shū)》，由趙小妹授權(quán)王勇代辦填寫(xiě)、遞送交易單據(jù)，簽收賬單，簽收保證金催繳通知書(shū)等手續(xù)。

1993年1月5日，趙小妹U8139賬上結(jié)存保證金為24280美元，倉(cāng)內(nèi)有咖啡買(mǎi)單六口。1月6日凌晨，金中富期貨公司盤(pán)房工作人員錢(qián)雯以趙小妹賬上保證金不足等理由，電話(huà)通知趙小妹的經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在既未計(jì)算賬上保證金數(shù)額、也未征得趙小妹同意的情況下，于2時(shí)05分下了兩口平倉(cāng)單。之后，錢(qián)雯認(rèn)為趙小妹賬上實(shí)存保證金仍不足必須保證金的100%，再次電話(huà)通知王勇采取補(bǔ)救措施。王勇又于2時(shí)37分下了兩口平倉(cāng)單。2時(shí)39分，王勇又下了兩口新單（賣(mài)單）。趙小妹得知這一情況后，當(dāng)即表示異議。

當(dāng)天下午，趙小妹與金中富期貨公司交涉，認(rèn)為凌晨王勇下平倉(cāng)單時(shí)，賬上實(shí)存保證金雖低于100%，但高于必須保證金的50%，根據(jù)美盤(pán)交易規(guī)則可以維持過(guò)夜，由客戶(hù)在1月6日晚開(kāi)盤(pán)前二十分鐘內(nèi)補(bǔ)足差額。金中富期貨公司及經(jīng)紀(jì)人采取平倉(cāng)措施違反了交易規(guī)則。為此要求被告將王勇凌晨所下的四口平倉(cāng)單予以改正。金中富期貨公司盤(pán)房經(jīng)理趙志明答復(fù)稱(chēng)，經(jīng)與香港安家富顧問(wèn)管理有限公司（金中富期貨公司的外資方）聯(lián)系后，同意將趙小妹的四口平倉(cāng)單改為新單，保留了已平倉(cāng)的四口買(mǎi)單。趙小妹遂于當(dāng)日16時(shí)14分，補(bǔ)交了保證金5820美元，22時(shí)42分又交了保證金9180美元，合計(jì)1.5萬(wàn)美元。

截至1月6日開(kāi)盤(pán)前，趙小妹賬上為“六口買(mǎi)單，六口賣(mài)單”。嗣后，趙小妹的賬上以此十二口單進(jìn)行運(yùn)作并承擔(dān)此十二口單的交易保證金和浮動(dòng)虧損。原告趙小妹于1993年3月12日美盤(pán)最后交易日時(shí)，被金中富期貨公司強(qiáng)行砍倉(cāng)出場(chǎng)，其賬上結(jié)存保證金全部虧損。

另查明，根據(jù)金中富期貨公司公布的美盤(pán)交易規(guī)則規(guī)定，客戶(hù)賬上實(shí)存保證金低于100%，高于50%時(shí)，符合過(guò)夜要求，但公司應(yīng)向客戶(hù)發(fā)出書(shū)面保證金催繳通知書(shū)，客戶(hù)可在第二日開(kāi)盤(pán)前20分鐘補(bǔ)足差額，否則公司可以開(kāi)盤(pán)價(jià)代為平倉(cāng)。

1月6日凌晨，金中富期貨公司盤(pán)房通知經(jīng)紀(jì)人王勇U8139賬上保證金不足時(shí)，趙小妹倉(cāng)內(nèi)有六口買(mǎi)單，以每口2000美元單邊計(jì)算保證金，100%必須保證金應(yīng)為12000美元，趙小妹賬上當(dāng)時(shí)實(shí)存保證金為7442.50美元，超過(guò)必須保證金的50%，可以過(guò)夜。金中富期貨公司未按規(guī)定發(fā)出書(shū)面保證金催繳通知書(shū)。

本案在審理期間，被告金中富公司辯稱(chēng)，為原告趙小妹平的四口買(mǎi)單已在國(guó)際市場(chǎng)交易。法院曾兩次書(shū)面通知被告對(duì)1月6日凌晨平倉(cāng)四口買(mǎi)單進(jìn)入國(guó)際交易市場(chǎng)成交及改單的有關(guān)情況進(jìn)行舉證，被告未能提供證明案件事實(shí)和符合法律規(guī)范的證據(jù)。

法院認(rèn)為，原告趙小妹與被告金中富期貨公司進(jìn)行的期貨交易活動(dòng)，是一種合同關(guān)系。被告代理客戶(hù)從事期貨交易的行為必須符合有關(guān)國(guó)際期貨交易的規(guī)則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則。

但是，被告違反美盤(pán)交易規(guī)則，在趙小妹賬上保證金高于50%的情況下，口頭通知經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在未征得趙小妹同意的情況下擅自平倉(cāng)。對(duì)此，金中富期貨公司和王勇均有過(guò)錯(cuò)；王勇作為金中富期貨公司的雇員，接受委托代理客戶(hù)進(jìn)行期貨交易，不得超越代理權(quán)限，其超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由金中富期貨公司承擔(dān)。

金中富期貨公司明知已成交的交易單據(jù)不能予以改正，卻同意將趙小妹提出的四口平倉(cāng)單予以保留，并收取趙小妹補(bǔ)交的1.5萬(wàn)美元保證金，讓其繼續(xù)進(jìn)行交易。

實(shí)際上金中富期貨公司將平倉(cāng)單改為新單是一種在本公司賬務(wù)上暫不結(jié)算的保留。對(duì)于金中富期貨公司改單的真實(shí)性、合法性，法院不予認(rèn)可。趙小妹承擔(dān)了不能證明存在的十二口交易單的保證金和浮動(dòng)虧損，導(dǎo)致最后交易日被砍倉(cāng)出場(chǎng)，其賬上結(jié)存保證金全部虧損。

法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，金中富應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償趙小妹1月6日凌晨賬上實(shí)存保證金7442.50美元和補(bǔ)交的保證金1.5萬(wàn)美元的經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)同期銀行利息。

據(jù)此，該院于1993年12月25日判決如下：

被告金中富賠償原告趙小妹經(jīng)濟(jì)損失23142.00美元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

本案訴訟費(fèi)人民幣5868元，由被告金中富期貨公司承擔(dān)。

幾個(gè)月的日日夜夜，劉洪憑借其多年來(lái)堅(jiān)持不輟學(xué)習(xí)法律積累的功底，從期貨知識(shí)入門(mén)學(xué)起，再進(jìn)入案情的具體分析研究，做好了充分準(zhǔn)備。開(kāi)庭時(shí)，他面對(duì)強(qiáng)有力的辯論對(duì)手，不時(shí)以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐普摗⑶逦恼擖c(diǎn)語(yǔ)驚四座，讓人刮目相看。

劉洪在代理金中富案期間一直沒(méi)有弄明白的“危險(xiǎn)”，后來(lái)真相大白。原來(lái)，時(shí)任南京市副市長(zhǎng)的鐘裕輝便是金中富的后臺(tái)之一。1997年8月5日，鐘裕輝因陷入金中富這個(gè)泥潭，犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，被南京市中級(jí)人民法院一審判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利兩年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)3萬(wàn)元。

1999年4月23日，江蘇省人民檢察院特聘劉洪任江蘇省人民檢察院特約檢察員。