西周中期共、懿、孝、夷四王關(guān)系異同說
——以《世本》、《史記》為中心的考察

魯 濤， 王 暉

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710062)

?

西周中期共、懿、孝、夷四王關(guān)系異同說
——以《世本》、《史記》為中心的考察

魯 濤， 王 暉

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710062)

[摘要]孔穎達(dá)《毛詩正義》、《禮記正義》分別引用《世本》所載西周中期共、懿、孝、夷四王之關(guān)系，與《史記·周本紀(jì)》所載內(nèi)容不同。關(guān)于四王關(guān)系共發(fā)現(xiàn)三種說法，歸納如下：(1)共王與孝王關(guān)系：孔穎達(dá)《毛詩正義》和《禮記正義》所引《世本》皆認(rèn)為是父子關(guān)系，《史記·周本紀(jì)》認(rèn)為是兄弟關(guān)系；(2)懿王與孝王關(guān)系：孔穎達(dá)《毛詩正義》和《禮記正義》所引《世本》皆認(rèn)為是兄弟關(guān)系，《史記·周本紀(jì)》認(rèn)為是侄叔關(guān)系；(3)夷王之父：孔穎達(dá)《毛詩正義》所引《世本》認(rèn)為是孝王，孔穎達(dá)《禮記正義》所引《世本》與《史記·周本紀(jì)》皆認(rèn)為是為懿王。三種說法有同有異，此為前人所忽視。本文通過對傳統(tǒng)文獻(xiàn)、今時學(xué)者研究現(xiàn)狀的考察，對四王關(guān)系做了詳細(xì)探討，推測四王關(guān)系為：共王與孝王為父子，懿王與孝王為兄弟，夷王之父為孝王。

[關(guān)鍵詞]西周中期；《世本》；《周本紀(jì)》；《毛詩正義》；《禮記正義》

西周中期共、懿、孝、夷四王的關(guān)系，據(jù)司馬遷《史記·周本紀(jì)》所載，認(rèn)為共王與懿王是父子關(guān)系，共王與孝王是兄弟關(guān)系，夷王之父為懿王。[1]140-141如此一來，四王的王位繼承關(guān)系就變成了父傳子，子傳叔，叔傳侄孫。這樣的王位繼承關(guān)系，在嫡長子繼承制嚴(yán)格的西周時期顯的非常不協(xié)調(diào)。由于證據(jù)的缺乏，在前人的研究中，除了崔述對此有疑問外[2]277-278，鮮有人問津，往往奉《史記·周本紀(jì)》的說法為圭臬。我們在閱讀《毛詩正義》和《禮記正義》時，發(fā)現(xiàn)四王關(guān)系在孔穎達(dá)所引用《世本》的記載中有另外兩種說法，且皆異于《史記·周本紀(jì)》之說。

四王關(guān)系究竟如何，不僅關(guān)乎此四王在歷史上的真正關(guān)系如何，更可能涉及我們今天所了解的西周嫡長子繼承制問題，不可忽視,然而，當(dāng)今學(xué)界關(guān)注不多。另一方面，《世本》中材料比之司馬遷所作《史記》更為原始可靠，而現(xiàn)今的學(xué)者大多對其缺乏研究，不夠重視。因此，本文將利用新發(fā)現(xiàn)的資料對共、懿、孝、夷四王關(guān)系進(jìn)行重新考察，同時也希望引起學(xué)界對此問題和《世本》材料的重視。

一、共、懿、孝、夷四王關(guān)系記載之異說

(一)《毛詩正義》所引《世本》四王關(guān)系與《史記·周本紀(jì)》所載之異

孔穎達(dá)《毛詩正義·民勞》篇曰：“《世本》及《周本紀(jì)》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王，夷王生厲王。”[3]547然察《史記·周本紀(jì)》則云：“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。……共王崩，子懿王囏立?！餐醣?，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復(fù)立懿王太子燮，是為夷王?！盵1]140-141

《史記·周本紀(jì)》所載關(guān)于共(恭)*《世本》中引皆作“恭”，《史記·周本紀(jì)》作“共”，今人在此處皆作“共”，故下文皆用作“共”。、懿、孝、夷四王關(guān)系與孔穎達(dá)《毛詩正義》所引《世本》有兩處明顯出入：第一，共王與孝王之關(guān)系，《史記·周本紀(jì)》言為兄弟，《毛詩正義》所引《世本》言為父子；第二，夷王之父，《史記·周本紀(jì)》言為懿王，《毛詩正義》所以《世本》言為孝王。

孔氏《正義》所言“《世本》及《周本紀(jì)》皆云”是不對的，明顯與《史記·周本紀(jì)》所載不同，應(yīng)是誤引。

(二)《禮記正義》所引《世本》四王關(guān)系與《史記·周本紀(jì)》、《毛詩正義》所引《世本》之異

孔穎達(dá)《禮記正義·郊特牲》篇曰：“案《世本》康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王大子燮立，是為夷王?！盵3]1447-1448

此處所載四王關(guān)系，與《史記·周本紀(jì)》有一處差異：共王與孝王之關(guān)系，《禮記正義》所引《世本》言為父子，《史記·周本紀(jì)》言為兄弟；與《毛詩正義》所引《世本》有一處差異：夷王之父，《禮記正義》所引《世本》言為懿王，《毛詩正義》所引《世本》言為孝王。

(三)《世本》、《史記·周本紀(jì)》所載四王之關(guān)系

孔穎達(dá)《毛詩正義》、《禮記正義》所載四王關(guān)系的兩種異說均引自《世本》，此一問題實(shí)則為《世本》與《史記·周本紀(jì)》之間的矛盾。故，先對兩種文獻(xiàn)及相關(guān)著述中，關(guān)于四王關(guān)系部分做出梳理。

1.《世本》所載四王關(guān)系

《世本》此書，“為先秦重要史籍之一，司馬遷的不朽著作《史記》，就曾采摭它的資料”，“古《世本》在唐代已有殘缺”，“亡于南宋的是古《世本》”，“注本之亡，當(dāng)在南宋后”。[4]1-2今所見《世本八種》，乃清人據(jù)經(jīng)、史注疏之中所見《世本》之內(nèi)容輯出。故此，將《世本八種》各家輯本中，有關(guān)共、懿、孝、夷四王之關(guān)系材料盡數(shù)羅列，并對每條材料詳加分析，如下：

《王謨輯本》云：“穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王，夷王生厲王(《詩·民勞》疏?！抖Y記·郊特牲》疏引《世本》云：“懿王崩弟孝王立，孝王崩懿王太子燮立，是為夷王。案此，則夷王是懿王之子，與《詩》疏所引《世本》文不同，未詳孰是?！?。”[4]8-9關(guān)于四位周王關(guān)系，王本引自孔氏《毛詩正義》，共王與孝王為父子關(guān)系，夷王之父為孝王。同時，王本又在《禮記正義》中發(fā)現(xiàn)，孔氏所引周王關(guān)系，夷王之父為懿王，明顯與《毛詩正義》所引不同。王氏發(fā)現(xiàn)了二者的不同，但無法判斷哪種正確，亦未作深入探討。

《陳其榮增訂本》云：“穆王生恭王。恭王生懿王及孝王。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王(《詩·民勞》疏，引以為孝王生夷王)?！盵4]25陳本所引材料認(rèn)為，共王與孝王之關(guān)系，夷王之父，皆與《禮記正義》同。陳本材料未言出處，但言夷王之父為懿王，與《毛詩正義》孝王生夷王說法不同。

《秦嘉謨輯補(bǔ)本》云：“穆王生恭王伊扈。恭王生懿王堅(jiān)及孝王辟方，懿王生夷王燮，夷王生厲王胡。懿王崩，弟孝王立，孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王(《詩正義》同上，《禮記正義》同)?！盵4]20又云：“卷三，王侯譜，‘懿王堅(jiān)。孝王辟方，懿王弟。夷王燮，懿王子?！盵4]33-34秦本所引第一條材料認(rèn)為，共王與孝王之關(guān)系，夷王之父，皆與《禮記正義》同*秦本注中，“《詩正義》同上”，《毛詩正義》中夷王之父與此所引明顯不同，疑此處秦氏作注有誤。。秦本亦未提及所引材料出處。秦本第二條材料引自《秦嘉謨輯補(bǔ)本·王侯譜》，四王關(guān)系與第一條材料完全一致。

《張澍稡集補(bǔ)注本》云：“穆王生恭王伊扈，恭王生懿王堅(jiān)及孝王，懿王崩，弟孝王方立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王(《詩·民勞》疏)。”[4]96又云：“澍桉《郊特牲》引《世本》云，‘懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王。夷王是懿王之子也’，與《詩》疏引《世本》不同。”[4]96-97張本第一條材料注明引自《毛詩正義》，但顯示夷王之父為懿王，說法實(shí)則完全同于《禮記正義》，存在引文出處有誤的問題*《世本八種》評價(jià)張澍本，“張澍本每多以意刪改引文，致失原文之真；雖逐條注釋，而考訂不精，往往轉(zhuǎn)增讀者的疑惑”，足見張本引文有誤之嫌，而此處引文出處確為有誤。參見《世本八種》出版說明，第4頁。；第二條材料，張氏亦注意到《禮記正義》中所引《世本》內(nèi)容與《毛詩正義》中不同。

《雷學(xué)淇校輯本》云：“穆王生恭王，恭王生懿王堅(jiān)及孝王。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王。夷王生厲王(《郊特牲》正義)?！盵4]11雷本材料引自《禮記正義》，四王關(guān)系與陳本、秦本同。

《茆泮林輯本》云：“穆王生恭王，恭王名伊扈。恭王生懿王及孝王(《詩·正義》仝上)。恭王生懿王(《禮·正義》仝上)，懿王名堅(jiān)。孝王生夷王，夷王生厲王(《詩·正義》仝上)。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王(《禮·正義》仝上)?！盵4]17茆本引書最為嚴(yán)謹(jǐn)，將《毛詩正義》、《禮記正義》中四王關(guān)系盡數(shù)羅列出來，并清晰注明出處。茆氏亦注意到孔氏《正義》中四王關(guān)系的不同。對比來看，以上六家《世本》輯本所載可知：第一，共王與孝王關(guān)系，所引用材料無論是源自《毛詩正義》、《禮記正義》，還是他處，共王與孝王為父子關(guān)系，此點(diǎn)沒有異議。第二，夷王之父，王本、茆本兩家各并列舉出兩種說法：引自《毛詩正義》認(rèn)為孝王生夷王，引自《禮記正義》認(rèn)為懿王生夷王；陳本、秦本引用材料未言出處，說法與《禮記正義》同；雷本僅引用《禮記正義》說法；張本在引用時，存在引文出處有誤，但其說法實(shí)則同于《禮記正義》。

其中，王、陳、張、茆四位學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了孔氏《正義》所引《世本》中關(guān)于夷王之父的異說，但僅限于發(fā)現(xiàn)。其他陳本、秦本引用材料未言出處，四王關(guān)系同于《禮記正義》所引，可見其他地方或許亦有此說。

故四王關(guān)系問題，于今所見《世本》各家輯本主要引自《毛詩正義》、《禮記正義》，共王與孝王為父子關(guān)系，此點(diǎn)沒有異議；夷王之父，孔氏《正義》所引自身便不同：《毛詩正義》所引《世本》認(rèn)為孝王生夷王，《禮記正義》所引《世本》認(rèn)為懿王生夷王。關(guān)于四王關(guān)系問題，《世本》所有材料僅限于此。

2.《史記·周本紀(jì)》所載四王關(guān)系

察《史記·周本紀(jì)》，四王關(guān)系如上文所引，認(rèn)為共王與孝王為兄弟，夷王之父為懿王。時至今日，各家各派注釋、評價(jià)《史記》的著作源源不斷，其中《史記》“三家注”影響最大，但是詳查裴駰《史記集解》、司馬貞《史記索隱》和張守節(jié)《史記正義》[1]140-141，并未提及四王關(guān)系。梁玉繩《史記志疑》完全遵循《史記·周本紀(jì)》之說，“子共王繄扈立。公行不下眾。子懿王囏立。共王弟辟方立，是為孝王。諸侯復(fù)立懿王太子燮，是為夷王”[5]99。瀧川資言的《史記會注考證》引用了崔述的觀點(diǎn)，“崔述曰：‘懿王之崩，子若不得立，而立孝王。孝王之崩，子又不立，而仍立懿王子，此必皆有其故，史失之耳’”[2]277-278。崔述應(yīng)該是最早對四王繼承關(guān)系產(chǎn)生疑問的人，然而這種疑問缺乏史料證據(jù)，僅僅只能停留于疑問的地步。今人徐蜀編《<史記>訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》[6]，匯集清人16種《史記》文獻(xiàn)訂補(bǔ)、考證、校注、正訛等專著，詳細(xì)翻閱，亦未有學(xué)者提及四王關(guān)系相關(guān)問題。王叔岷先生的《史記斠證》，提到此四王時，相關(guān)討論很多，但均未涉及四王關(guān)系[7]139-141。

以上與《史記·周本紀(jì)》四王關(guān)系相關(guān)著述，只有崔述對四王繼承關(guān)系產(chǎn)生疑問，其他或遵循《史記·周本紀(jì)》說法，或未言及，未有異說。

四王關(guān)系，據(jù)《世本》來看，是孔穎達(dá)《毛詩正義》與《禮記正義》所引用《世本》不同而引起了兩種異說；據(jù)《史記·周本紀(jì)》及相關(guān)資料來看，《史記》之說法自始至終未有異說。八家輯本《世本》中，王、陳、張、茆四位前輩學(xué)者，雖已注意到孔氏《正義》有關(guān)夷王之父的異說，但各自均只提及，并未分析討論，亦未將兩種異說與《史記·周本紀(jì)》對比研究。

故，按照《世本》、《史記·周本紀(jì)》以及上引各家之說，四王關(guān)系可以得出以下三種說法：第一，孔穎達(dá)《毛詩正義》所引《世本》認(rèn)為，共王與孝王為父子關(guān)系，夷王之父為孝王；第二，孔穎達(dá)《禮記正義》所引《世本》認(rèn)為，共王與孝王為父子關(guān)系，夷王之父為懿王；第三，《史記·周本紀(jì)》認(rèn)為，共王與孝王為兄弟關(guān)系，夷王之父為懿王。

二、孔穎達(dá)《正義》異說產(chǎn)生之原因分析

(一)孔穎達(dá)《正義》異說分析

唐時《五經(jīng)正義》非孔穎達(dá)一人所作，乃是集當(dāng)時一大批學(xué)者共同完成。如《毛詩正義》云：“至貞觀十六年，命孔穎達(dá)等因鄭箋為正義。”[3]260《禮記正義》云：“國子祭酒上護(hù)軍曲阜縣開國子臣孔穎達(dá)等奉敕撰?！盵3]1222故可說，此一問題是孔穎達(dá)所代表唐時學(xué)者共同導(dǎo)致?？资献鳛橹饕?fù)責(zé)人，在引用、校訂時，于文獻(xiàn)差異處，并未加以詳細(xì)厘定或說明，遂致有此異說。但究竟孔穎達(dá)等人在作此《正義》時，是客觀上當(dāng)時所見材料的誤導(dǎo)所致，還是主觀上他們自身的疏忽所致？

《世本》此書，現(xiàn)一般認(rèn)為在唐代已有殘缺，佚于南宋。唐代初年，孔穎達(dá)必然能見到其時的版本?？追f達(dá)其時所存《世本》文獻(xiàn)或?qū)ζ溆兴`導(dǎo)，今人無法復(fù)見其時版本，無法判斷是否當(dāng)時《世本》自身便有兩種異說，故不能完全說孔氏引用有誤。今所見《世本八種》，共、懿、孝、夷四王之關(guān)系，本皆源自孔氏於《毛詩正義》、《禮記正義》等所引用之處，無法用此證明其引用《世本》之誤。但孔氏團(tuán)隊(duì)引用共、懿、孝、夷四王關(guān)系竟有兩種不同說法，又未加以厘定甄別，做出說明，此其疏漏之處。

孔穎達(dá)其時所見《史記·周本紀(jì)》必然與今本差異不大，可以作為參照?！睹娬x》所引用“《世本》與《周本紀(jì)》皆云”[3]547之周王關(guān)系，與今本《史記·周本紀(jì)》明顯不同，應(yīng)為誤引，此其錯誤之處，必是孔氏時人自身疏忽所致。然此誤引，實(shí)為一小問題，不足以影響本文主旨，可不予討論。

故孔氏《正義》所引《世本》四王關(guān)系異說問題，除了孔氏時人自身疏漏之處外，唐時《世本》版本應(yīng)為很大影響因素。

(二)唐時《世本》版本分析

《世本》作者是誰，成書于何時，至今說法眾多，不能確考。其流傳版本亦甚多，本文暫不討論，且看《世本》流傳至唐代，其面貌究竟如何？

首先，流傳至唐代的《世本》版本究竟如何？關(guān)于《世本》的流傳，據(jù)呂幼樵先生統(tǒng)計(jì)，漢代之后史志所著錄的《世本》有七種，其中唐代的有《隋書·經(jīng)籍志》所載“《世本》二卷，劉向撰”,“《世本》四卷，宋衷撰”；司馬貞《史記索隱》所載“孫氏注《系本》”；孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》所載“孫氏注《世本》”。[8]46其中“孫氏”為何時何地人，已無法考證。唐代人所知的，是劉向本和宋衷本。周晶晶認(rèn)為《世本》的流傳，“到隋代時下限不同的兩《世本》還同時存于世”，“‘宋衷撰《世本》四卷’，實(shí)際上是宋衷的注本，此本流傳最廣，影響也最大，為司馬貞、孔穎達(dá)等人所用”。[9]16-17同時，王玉德認(rèn)為“《世本》實(shí)可分為三個本子”，“孔穎達(dá)等人作《正義》參考過《世本》，但已非古《世本》。古《世本》指先秦的《世本》。杜預(yù)等人看見的只會是楚漢間的《世本》”。[10]55可見，今時學(xué)者關(guān)于《世本》流傳至唐代的版本說法眾多，復(fù)雜多樣，現(xiàn)今難以厘清。

其次，唐代人對《世本》的態(tài)度如何？孔穎達(dá)在唐朝早期主編《春秋左傳正義》時指出，“《世本》云：‘夷昧及僚，夷昧生光?！疲骸拿辽舛鴱U之，僚者，夷昧之庶兄，夷昧卒，僚代立，故光曰我王嗣也?！怯谩豆颉窞檎f也。杜言‘光，吳王諸樊子’，用《史記》說也。班固云，‘司馬遷采《世本》為《史記》’，而今之《世本》與遷言不同，《世本》多誤，不足依馮，故杜以《史記》為正也”[3]2116。從以上引文可以看出，孔氏僅憑此一處不同，便做出“今之《世本》與遷言不同，《世本》多誤，不足依馮”的判斷，實(shí)在太過武斷，不可輕信。倘若《世本》多誤，孔氏緣何又在《禮記正義》、《毛詩正義》等書中多處引用？且據(jù)上文所言，《世本》流傳至唐代，版本多樣，孔氏當(dāng)時所見《世本》版本，未必就是司馬遷當(dāng)時所采用的。另一方面，唐代中葉的司馬貞，作《史記索隱》時，看到的便不是全本，“按：今《系本》*唐代諱“世”，故稱《系本》。無燕代系，宋忠依《太史公書》以補(bǔ)其闕，尋徐廣作音尚引《系本》，蓋近代始散佚耳”[1]1551。同時，“《史記》的《集解》、《索隱》和《正義》，引用《世本》就達(dá)200余處”[11]5。可見，至少到唐代中葉時期，流傳的《世本》雖有殘缺，但仍然是時人重要的參考資料。當(dāng)然，倘若當(dāng)時《世本》版本多樣，各家引用版本不同，自然對材料是否可靠的判斷也是有差異的。

流傳至唐代的《世本》，版本復(fù)雜多樣，現(xiàn)今難以厘清；唐代的學(xué)者們對《世本》內(nèi)容的態(tài)度也不一致，故很難從唐代《世本》的版本去尋找此問題的根源，亦無法借此判斷孔氏所引《世本》與《史記》的三種異說，究竟哪種更可靠。

三、相關(guān)問題的探討

(一)今時關(guān)于此問題的研究現(xiàn)狀

在今時學(xué)者關(guān)于西周諸王的研究中，最關(guān)心的問題是各王的在位年數(shù)，以期厘定西周各王的年代，鮮有考察其間關(guān)系的。如，關(guān)于四位周王在位年數(shù)的文獻(xiàn)記載，楊寬先生做了詳細(xì)的討論，“至于成王、康王、共王、懿王、孝王、夷王的在位年數(shù)，不見于先秦的文獻(xiàn)，只見于《帝王世紀(jì)》以及《文獻(xiàn)通考》、《通鑒外紀(jì)》等書，大體相同，稍有出入。劉歆《世經(jīng)》已說：‘自昭王以下亡數(shù)年’，鄭玄《詩譜序》也說：‘夷、厲以上歲數(shù)不明，太史公年表自共和始?！短接[》卷八五引《帝王世紀(jì)》仍說：‘周自恭王至夷王四世年紀(jì)不明?！瘬?jù)此可知，《帝王世紀(jì)》等書所載共王以下的年數(shù)，乃出于后人推算而定，并無確切的史料依據(jù)”[12]13。朱鳳瀚教授主編的《西周諸王年代研究》[13]中，匯集了西周諸王年代研究的的種種成果，其中收錄的吳其昌、董作賓、陳夢家、葉慈(英)、方善柱(韓)、劉啟益、馬承源、張汝舟、夏含夷(美)、張聞玉、倪德衛(wèi)(美)等學(xué)者的文章中，也大都只有對四王的在位年數(shù)作詳細(xì)的考訂。楊寬、許倬云二先生在各自所著的《西周史》中，也各列有一份西周諸王各家學(xué)者所做的年代表。最終，四王在位年數(shù)問題，夏商周斷代工程給出了階段性的結(jié)論，“共王(公元前922——前900)——懿王(前899——前892)——孝王(前891——前886)——夷王(前885——前878)”[14]88。西周諸王年代研究，是研究西周史的重要課題，但是眾學(xué)者在研究過程中，幾乎無人涉及四王關(guān)系問題。今時學(xué)者在論述到此四王關(guān)系時，往往多遵從《史記·周本紀(jì)》的說法。如，王玉哲先生在《中華遠(yuǎn)古史》中附錄的《西周帝王世系表》[15]545，四王關(guān)系，完全采用《史記·周本紀(jì)》的說法，并未提出任何討論；許倬云先生談?wù)摰酱颂帟r，完全遵照《史記·周本紀(jì)》說法，“共王死了，子懿王即位，懿王死了，卻由共王弟即位，是為孝王，孝王死了，諸侯復(fù)立懿王的太子夷王”[16]203。其他學(xué)者更是將《史記·周本紀(jì)》關(guān)于四王關(guān)系的說法奉為圭臬，既無人注意到孔氏《正義》所引《世本》異于《史記·周本紀(jì)》四王關(guān)系的說法，更遑論有人研究。

綜上可見，在西周諸王的研究中，今時大多數(shù)學(xué)者所關(guān)心和解決的是西周諸王在位年代問題，對四王關(guān)系的態(tài)度，也往往奉《史記·周本紀(jì)》的說法為圭臬，都沒有關(guān)于共、懿、孝、夷四位周王之間關(guān)系的研究。出土金文資料如《逨盤》銘文所揭示的信息，雖載明四位周王，但遺憾的是其對四王關(guān)系問題亦未提及。

(二)筆者關(guān)于此一問題的思考

由孔穎達(dá)《毛詩正義》、《禮記正義》所引《世本》不同而引發(fā)的與《史記·周本紀(jì)》關(guān)于共、懿、孝、夷四王關(guān)系的異說，再經(jīng)對《世本》和《史記·周本紀(jì)》等資料的詳細(xì)考察，可對文獻(xiàn)所載四王關(guān)系之異說作如下歸納：(1)共王與孝王關(guān)系：孔穎達(dá)《毛詩正義》和《禮記正義》所引《世本》皆認(rèn)為是父子關(guān)系，《史記·周本紀(jì)》認(rèn)為是兄弟關(guān)系；(2)懿王與孝王關(guān)系：孔穎達(dá)《毛詩正義》和《禮記正義》所引《世本》皆認(rèn)為是兄弟關(guān)系，《史記·周本紀(jì)》認(rèn)為是侄叔關(guān)系；(3)夷王之父：孔穎達(dá)《毛詩正義》所引《世本》認(rèn)為是孝王，孔穎達(dá)《禮記正義》所引《世本》與《史記·周本紀(jì)》皆認(rèn)為是為懿王。四王關(guān)系的三種說法，有同有異。

可見，若從傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料考證究竟哪種說法更符合歷史的真實(shí)情況，目前這一工作尚不易完成。而出土資料中，也鮮有能夠提供解決此一問題的材料。近代眾多學(xué)者的研究中，就筆者目力所及，似乎尚無人關(guān)注此一問題。

結(jié)合傳世文獻(xiàn)資料和今時學(xué)者們對西周的研究現(xiàn)狀，按照共、懿、孝、夷四王的繼承順序，筆者試對四王關(guān)系分析如下：

首先，先看懿王與孝王、共王與孝王關(guān)系。倘若懿王與孝王是侄叔關(guān)系，則懿王去世，傳位給叔叔孝王，這種侄叔相傳的情況，無論是在此之前的西周早期，還是之后的西周晚期和東周時期均未出現(xiàn)過。即使在商代，如王玉哲所言，“整個商代十七世三十王中，九世十四王是兄終弟及，叔侄相傳的有四王”[15]356，也僅出現(xiàn)了四次叔侄相傳，侄叔相傳的現(xiàn)象從未有過。相比之下，倘若懿王與孝王為兄弟關(guān)系，兄終弟及的現(xiàn)象，除此四王外，雖然西周時期從未出現(xiàn)，但在之前的商代非常常見，之后的東周時期也有例可援*據(jù)《史記·周本紀(jì)》所載，東周時共出現(xiàn)三次兄終弟及的情況：春秋時期，“匡王六年，崩，弟瑜立，是為定王”；戰(zhàn)國時，“定王崩，長子去疾立，是為哀王。哀王立三月，弟叔襲殺哀王而自立，是為思王。思王立五月，少弟嵬攻殺思王而自立，是為考王。此三王皆定王之子”，“烈王崩，弟扁立，是為顯王”。參見中華書局1959年版，第155、158、160頁。。故，筆者認(rèn)為，王位在同輩中相傳的可能性更大，懿王與孝王為兄弟關(guān)系，共王與孝王為父子關(guān)系似更為合理。

其次，夷王之父的問題。倘若夷王之父為懿王，懿王去世，子夷王不得立而立孝王，則只可能是夷王年幼，不得已先傳位給孝王，孝王去世后再傳給懿王子，這樣的情況也符合西周王位繼承制。但這種情況有兩個問題：第一，即使夷王年幼，也可有輔政大臣。如西周初期成王年幼，周公輔政；西周后期厲王出奔，周召二公共和行政，皆有例可考。緣何夷王之時就不能由大臣輔政，而只能由孝王即位？第二，懿王去世，子夷王不得立而立孝王，孝王去世，子又不得立而立懿王之子，如此混亂的繼承關(guān)系，即使在東周時期都從未發(fā)生過，在嫡長子繼承制嚴(yán)格的西周時期*據(jù)《史記·周本紀(jì)》載，除此四王關(guān)系外，整個西周周王繼承關(guān)系均為父死子繼。參見中華書局1959年版。又怎會發(fā)生？據(jù)楊寬先生研究，“嫡長子繼承制的確立，很明顯，是為了把‘宗子’繼承的制度固定下來，防止發(fā)生爭奪和內(nèi)亂從而鞏固宗族組織及其統(tǒng)治力量”[14]441。這樣混亂的繼承關(guān)系，會破壞嫡長子繼承制，引起后世周代王位繼承者們對王位的爭奪。倘若夷王之父為孝王，則或可推測為當(dāng)時懿王無后，去世后只能由孝王即位，孝王去世后又傳給子夷王，這種情況不違背西周嫡長子繼承制。故，筆者認(rèn)為，夷王之父為懿王，不如夷王之父為孝王更合理。

故，按照我們今天對商代、周代的史實(shí)研究和西周宗法繼承制的理解來推斷，筆者認(rèn)為，四王關(guān)系，共王與孝王為父子，懿王與孝王為兄弟，夷王之父為孝王似更合理。

倘若四王關(guān)系真如筆者所推斷，則此觀點(diǎn)正同于孔穎達(dá)《毛詩正義》所引《世本》的說法，而悖于《史記·周本紀(jì)》及孔氏《禮記正義》所引《世本》的說法?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》所載四王關(guān)系認(rèn)為：懿王去世，子夷王不能即位而由叔叔孝王即位；孝王即位，子又不得即位，又傳位給懿王之子，這樣的繼承關(guān)系就顯得非?；靵y。前人崔述對此已有疑問，但是并無證據(jù)?，F(xiàn)今從孔氏《毛詩正義》所引《世本》中發(fā)現(xiàn)此一材料，若可以作為文獻(xiàn)記載的一條證據(jù)，則《史記·周本紀(jì)》所言的四王關(guān)系便很可能有問題。

當(dāng)然，按照我們今天對商代、周代的史實(shí)和西周宗法繼承制的研究來推斷四王關(guān)系，僅僅只是理論上的揣測，“周自恭王至夷王四世年紀(jì)不明”[14]13，可能發(fā)生的情況很多。今人按照今時認(rèn)知推斷古人古時故事，往往并不準(zhǔn)確，我們認(rèn)為不可能的情況，反而恰恰就是歷史的真實(shí)情況。按照王國維先生提倡的“二重考據(jù)法”，現(xiàn)在仍然缺乏確鑿證據(jù)，孤證難立，筆者的推斷也很難進(jìn)一步小心求證。

然而，退一步講，倘若筆者的推測不對，四王關(guān)系正如《史記·周本紀(jì)》所載，則西周的宗法繼承制度就并非完全是我們今天所了解的這樣。而現(xiàn)今學(xué)者如王玉哲、楊寬等人，在論述西周宗法繼承制時，面對如此嚴(yán)重違背他們所觀點(diǎn)的的四王關(guān)系，竟毫不探討，即使與四王關(guān)系相關(guān)的史料缺乏，但在沒有絲毫質(zhì)疑的情況下，就得出西周宗法繼承制的結(jié)論，實(shí)在令人費(fèi)解。

由孔穎達(dá)《毛詩正義》、《禮記正義》所引《世本》不同而引發(fā)的與《史記·周本紀(jì)》關(guān)于共、懿、孝、夷四王關(guān)系的異說，不僅關(guān)乎此四王在歷史上的真正關(guān)系如何，更可能涉及我們今天所了解的西周宗法繼承制度問題，不可忽視。而當(dāng)今學(xué)界至今無人問津，實(shí)在可嘆。另一方面，《世本》中材料比之司馬遷所作《史記》更為原始可靠，而現(xiàn)今的學(xué)者大多對其缺乏研究，不夠重視。如四王關(guān)系，更是奉《史記·周本紀(jì)》說法為圭臬，一直忽視《世本》的說法。

四王關(guān)系究竟如何，《史記·周本紀(jì)》與《世本》的說法繼而相反，目前雖無確鑿證據(jù)可以證明誰對誰錯，只能寄希望于新資料的發(fā)現(xiàn)，以便提供更有力的證據(jù)。但當(dāng)前學(xué)術(shù)界僅僅只知道《史記》一種說法顯然是不對的。筆者希望能夠引起學(xué)界對《世本》材料的重視，對四王關(guān)系問題的重視，這也是本文的命意所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]瀧川資言.史記會注考證(一)[M].北京：新世界出版社，2009.

[3]孔穎達(dá).十三經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[4]宋衷，注.世本八種[M].秦嘉謨，等輯.北京：中華書局，2008.

[5]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[6]徐蜀.《史記》訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[7]王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007.

[8]呂幼樵.《世本》述論[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(4).

[9]周晶晶.世本研究[D].杭州：浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[10]陳建梁.《世本》析論[J].史學(xué)史研究，1996(1).

[11]趙永麗.史學(xué)視野下的《世本》研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[12]楊寬.西周史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[13]朱鳳瀚，張榮明.西周諸王年代研究[M].貴州：貴州人民出版社，1998.

[14]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告(簡本)[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2000.

[15]王玉哲.中華遠(yuǎn)古史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[16]許倬云.西周史(增訂本)[M].北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2012.

[17]彭曦.逨盤銘文的注譯及簡析[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2003(5).

[責(zé)任編輯：王建科責(zé)任校對：王建科曹 驥]

[收稿日期]2015-08-20

[修訂日期]2015-12-10

[作者簡介]魯濤(1989-)，男，陜西城固人，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀碩士，研究方向?yàn)橄惹厥?。[通信作者]王暉(1955-)，男，陜西洋縣人，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，史學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事先秦史、古文字學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國家哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)招標(biāo)項(xiàng)目(12&ZD138)

[中圖分類號]K224

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1673-2936(2016)02-0049-07