民企非法集資之殤

姜懿翀

君蘭動(dòng)畫(huà)案件說(shuō)明，高懸在民營(yíng)企業(yè)頭上的非法集資之劍，依然異常鋒利。如何在推進(jìn)民企發(fā)展和防范風(fēng)險(xiǎn)之間找到最佳的平衡點(diǎn)，顯然還有很多工作亟待去做。

“融資難”、“融資貴”是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)常會(huì)遇到的老大難問(wèn)題，為了生存和發(fā)展，在企業(yè)想方設(shè)法進(jìn)行民間融資的過(guò)程中，難免會(huì)踩、碰法律的紅線，其中最容易遇到的就是非法集資的問(wèn)題。

在不少的案例中，對(duì)于是否應(yīng)該以非法集資的罪名追究民營(yíng)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，到底如何量刑合適，其實(shí)是存在較大爭(zhēng)議的。前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的原浙江本色集團(tuán)法人吳英非法集資一案，在各方的關(guān)注和呼吁之下，經(jīng)過(guò)法院多輪審判，吳英由死刑減為無(wú)期徒刑，則說(shuō)明監(jiān)管層對(duì)這一類案件的慎重。

不過(guò)，發(fā)生在河南洛陽(yáng)一家民營(yíng)企業(yè)身上的事情，讓我們意識(shí)到，高懸在民營(yíng)企業(yè)頭上的非法集資之劍，依然是異常的鋒利。

這家名為君蘭動(dòng)畫(huà)的公司，因涉嫌非法集資被立案查封。讓人匪夷所思的是，公司資金鏈斷裂后，為盤活項(xiàng)目，700余名集資人竟然發(fā)起了自救，找到投資商，報(bào)請(qǐng)政府同意后簽訂了投資協(xié)議。

然而，在企業(yè)創(chuàng)始人王拓開(kāi)因涉嫌非法集資被刑拘之后，整個(gè)項(xiàng)目卻遭到了幾乎滅頂?shù)拇煺邸ｍ?xiàng)目停滯、員工大量離職、大量電影數(shù)據(jù)丟失，一部原本計(jì)劃在2015年年初上映的優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)3D動(dòng)畫(huà)作品，如今與觀眾見(jiàn)面的機(jī)會(huì)已是十分渺茫。

枯萎的《牡丹》

成立于2009年9月的河南君蘭動(dòng)畫(huà)股份有限公司，按照公司提供的資料，曾經(jīng)員工人數(shù)一度超過(guò)500人，是當(dāng)時(shí)中原地區(qū)規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的動(dòng)畫(huà)企業(yè)，也是當(dāng)時(shí)全國(guó)唯一一家可實(shí)現(xiàn)全程制作、無(wú)需外包的動(dòng)畫(huà)公司。

2010年，君蘭動(dòng)畫(huà)立項(xiàng)了高品質(zhì)3D動(dòng)畫(huà)電影《牡丹：花魂歸來(lái)》（以下簡(jiǎn)稱《牡丹》），彼時(shí)中國(guó)動(dòng)畫(huà)電影市場(chǎng)剛剛起步，全國(guó)90%的動(dòng)漫公司都以做訂單為主營(yíng)業(yè)務(wù)，而君蘭動(dòng)畫(huà)卻走在了前面——大刀闊斧地開(kāi)展原創(chuàng)動(dòng)漫制作。

3D動(dòng)畫(huà)電影《牡丹》的主角牡丹，正是君蘭動(dòng)畫(huà)所在地洛陽(yáng)的城市名片，作為十三朝的古都，洛陽(yáng)有著“千年帝都，牡丹花城”的美譽(yù)?！赌档ぁ肥状螌⒒ǘ鋽M人化，講述的是百花國(guó)公主牡丹戰(zhàn)勝邪惡的罌粟，最終將百花帶給人類的故事。該片充滿正能量，具有反毒、禁毒的積極意義。該項(xiàng)目曾列入河南省、洛陽(yáng)市重點(diǎn)文化項(xiàng)目和洛陽(yáng)市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃。

為了能把《牡丹》盡快搬上銀幕，君蘭動(dòng)畫(huà)公司董事長(zhǎng)王拓開(kāi)等人經(jīng)過(guò)一年多的奔波，自主籌資6500萬(wàn)元，并在2011年年底組建了一支近百人的團(tuán)隊(duì)，緊鑼密鼓地運(yùn)作起《牡丹》動(dòng)畫(huà)片的制作和推廣。

2013年，《牡丹》預(yù)告片亮相美國(guó)紐約時(shí)報(bào)廣場(chǎng)，成為首部在“世界的十字路口”亮相的中國(guó)動(dòng)畫(huà)電影。同年1月7日，央視新聞聯(lián)播進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。隨后國(guó)內(nèi)外諸多媒體相繼進(jìn)行了報(bào)道，掀起一片《牡丹》熱潮。

2014年11月，君蘭動(dòng)畫(huà)舉行《牡丹》試片會(huì)。按照王拓開(kāi)當(dāng)時(shí)在接受記者采訪時(shí)透露的信息，該部影片將于當(dāng)年12月制作完畢，計(jì)劃在2015年年初上映。同時(shí)，《牡丹2》的創(chuàng)作已經(jīng)開(kāi)始，計(jì)劃在2015年年底上映，“我們希望這兩部影片能打響2015年動(dòng)畫(huà)電影年初歲末的‘雙響炮。”

不過(guò)，計(jì)劃與現(xiàn)實(shí)往往存在著不小的差距。本應(yīng)于2014年12月制作完成的電影，直到2015年1月君蘭動(dòng)畫(huà)公司資金鏈斷裂時(shí)，影片仍然沒(méi)有完工。這點(diǎn)燃了后面一系列事件的導(dǎo)火索。

資金鏈的斷裂，給君蘭動(dòng)畫(huà)帶來(lái)了巨大的內(nèi)憂外患。一方面，影片無(wú)法上映，投資回報(bào)無(wú)法兌現(xiàn)，需要安撫廣大的債權(quán)人；另一方面，項(xiàng)目繼續(xù)推進(jìn)的人力、物力等成本支出，需要找到新的資金支持。這給君蘭動(dòng)畫(huà)的管理層帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

2015年1月至9月，君蘭動(dòng)畫(huà)公司先后成立了債權(quán)委員會(huì)，一方面安撫債權(quán)人，另一方面與罷工員工進(jìn)行談判，通過(guò)自籌自救資金，向員工發(fā)放了部分工資，從而保證項(xiàng)目的繼續(xù)推進(jìn)。

然而，在3個(gè)多月的自救中，雖然君蘭動(dòng)畫(huà)公司基本維持正?；\(yùn)轉(zhuǎn)，但從實(shí)際效果來(lái)看，自救是無(wú)效和失敗的。據(jù)了解，以底培棟為首的制作團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有按預(yù)先談判保證的時(shí)間完成影片的制作，110多分鐘的影片與最終版本相差甚遠(yuǎn)。這意味著，要想達(dá)到影片上映的目標(biāo)，還需投入大量的時(shí)間、人力和物力成本。

雪上加霜的是，2015年8月17日，王拓開(kāi)被公安機(jī)關(guān)抓捕；9月29日，君蘭公司被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦臃欠Y為由查封；2016年4月，君蘭公司總導(dǎo)演王肯被公安機(jī)關(guān)抓捕。至此，《牡丹》項(xiàng)目完全停擺。

為了挽救項(xiàng)目，在君蘭客戶債權(quán)人委員會(huì)的努力，以及政府相關(guān)部門的主導(dǎo)下，于2016年元月5日與新的投資商達(dá)成了投資框架協(xié)議，并組建了新的導(dǎo)演和制作團(tuán)隊(duì)。在征得當(dāng)?shù)卣凸膊块T的同意，君蘭客戶債權(quán)人委員會(huì)按照區(qū)政府要求兩條腿走路，一邊由公安機(jī)關(guān)查案，一邊將未完成的《牡丹》影片制作完成。至此，《牡丹》項(xiàng)目前期遭遇的挫折似乎馬上要煙消雨散了。

然而，2016年2月2日對(duì)君蘭機(jī)房進(jìn)行查驗(yàn)后，一個(gè)晴天霹靂在債權(quán)人眼前炸響——原先封存的不少設(shè)備被盜，80%以上的電影數(shù)據(jù)丟失。如果及時(shí)追回設(shè)備和數(shù)據(jù)，同新的投資人的合作還有可能繼續(xù)進(jìn)行下去，項(xiàng)目還能起死回生。但警方表示，追繳有難度，時(shí)至今日依然未有結(jié)果。這意味著牡丹項(xiàng)目的制作極有可能徹底失敗，投資人的唯一希望也要破滅了。

對(duì)此，新華社世界問(wèn)題研究中心特邀研究員、北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心主任仲大軍認(rèn)為，我國(guó)缺好動(dòng)漫，現(xiàn)在一個(gè)好動(dòng)漫項(xiàng)目停止運(yùn)營(yíng)，不僅僅是經(jīng)濟(jì)的損失，而且也是文化的損失。一個(gè)企業(yè)遇到困難，資金鏈斷鏈，一個(gè)工程就毀了，這樣得不償失。

非法集資之殤

從某種意義來(lái)說(shuō)，《牡丹》項(xiàng)目最終是卡在了資金環(huán)節(jié)上。由于3D動(dòng)漫這類項(xiàng)目前期投資巨大，沒(méi)有足夠的資金實(shí)力一般企業(yè)很難拿下來(lái)。在企業(yè)資金不夠的時(shí)候，啟動(dòng)融資無(wú)疑是最好的解決辦法。由于文化項(xiàng)目推進(jìn)和投入超出預(yù)期，造成了資金鏈的斷裂。多米諾骨牌一啟動(dòng)，公司前期被掩蓋的很多風(fēng)險(xiǎn)就急速暴露在公眾面前，非法集資的嫌疑，成為壓垮君蘭公司的最重載荷。

從權(quán)威部門給出的定義來(lái)看，讓民營(yíng)企業(yè)忌憚無(wú)比的非法集資，是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。

非法集資犯罪是破壞金融管理秩序犯罪中的一種類型，由于其涉案金額巨大，受害人數(shù)眾多，涉及面廣，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。針對(duì)此，最高人民法院于2011年1月4日發(fā)布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪等5個(gè)罪名。

非法集資犯罪手段多樣，具有很高的欺騙性。與企業(yè)正常的融資相比，按照最高法院的司法解釋，非法集資主要具有非法性（未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)）、社會(huì)性（向社會(huì)公眾籌集資金）、公開(kāi)性（通過(guò)媒體、傳單、手機(jī)短信等途徑公開(kāi)宣傳）和利誘性（承諾給予回報(bào)）這四大特性。這4個(gè)要素是缺一不可的。

考慮到現(xiàn)行金融體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)穩(wěn)定等因素，同時(shí)為依法貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，司法解釋還指出，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。

而民間融資泛指非金融機(jī)構(gòu)的自然人、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)主體（財(cái)政除外）之間以貨幣資金為標(biāo)的的價(jià)值轉(zhuǎn)移及本息支付。關(guān)于民間融資和民間借貸的相關(guān)法律法規(guī)，主要集中在《民法通則》、《合同法》、《刑法》以及相關(guān)的司法解釋。

不過(guò)，在具體的企業(yè)融資和司法實(shí)踐中，比較難把握非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款與企業(yè)民間融資之間的區(qū)別，容易造成適用對(duì)象的擴(kuò)大化。曾經(jīng)有企業(yè)界知名人士建議，對(duì)民間借貸中的招搖撞騙及其他非法行為，可適用刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪等進(jìn)行懲處。

近年來(lái)，尤其是國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生之后，被公安機(jī)關(guān)查處的非法集資案例數(shù)量眾多。據(jù)公安部介紹，2015年以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)以繼組織開(kāi)展了打擊整治非法集資、地下錢莊、證券期貨犯罪等一系列專項(xiàng)整治行動(dòng)，共破獲各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件202萬(wàn)起，挽回直接經(jīng)濟(jì)損失470余億元。今年查處的“e租寶”、“中晉系”、“融資城”等案（事）件，均呈現(xiàn)出波及人員眾多、地區(qū)廣泛、涉案金額巨大的特點(diǎn)，擾亂金融市場(chǎng)秩序。

對(duì)于真正的非法集資案例，我們理應(yīng)為公安機(jī)關(guān)的行動(dòng)拍掌叫好。在肯定成績(jī)的同時(shí)，但我們也不能回避查處過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和爭(zhēng)議。在公安機(jī)關(guān)查處的非法集資案例中，引起輿論高度關(guān)注和爭(zhēng)議的案例無(wú)疑是吳英集資詐騙一案。

2007年2月13日，浙江東陽(yáng)警方表示，在接到群眾舉報(bào)之后，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)吳英及“本色集團(tuán)”以月息3分以上的高利率向社會(huì)公眾借款，最高的利息超過(guò)1角，有非法吸收公眾存款的重大嫌疑，遂對(duì)吳英實(shí)施了刑事拘留。2007年3月16日，吳英因涉嫌非法吸收公眾存款案，被東陽(yáng)市公安局逮捕。

2009年12月18日，浙江省金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。金華一中院一審認(rèn)定，被告人吳英于2005年5月至2007年1月間，以給付高額利息為誘餌，先后從林衛(wèi)平等11人處非法集資人民幣72億余元，用于償付集資款本息、購(gòu)買房產(chǎn)等，實(shí)際詐騙金額為3.8億余元。

2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴，其上訴理由認(rèn)為，其本人主觀上沒(méi)有詐騙的意圖，所借資金大部分用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅有少部分用于購(gòu)買個(gè)人物品，因此不存在肆意揮霍。

2012年1月18日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人吳英資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。

2012年5月21日，浙江省高級(jí)人民法院宣布，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2014年7月11日，浙江省高級(jí)人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理罪犯吳英減刑一案，當(dāng)庭作出裁定：將吳英的死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身減為無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

在整個(gè)審理的期間，各界圍繞吳英的行為到底是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪以及如何處刑展開(kāi)了激烈的討論。而在民營(yíng)企業(yè)以及關(guān)心民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的人群中，更多地將焦點(diǎn)移到了民營(yíng)企業(yè)融資環(huán)境以及法律制度等深層次的問(wèn)題。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東對(duì)于吳英集資詐騙一案曾經(jīng)點(diǎn)評(píng)到，該案更加令人警醒的是，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮下，民間資本、民間融資的未來(lái)之路究竟在何方。一個(gè)吳英倒下，是否還會(huì)有無(wú)數(shù)個(gè)“吳英”冒出來(lái)？

他強(qiáng)調(diào)，處于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，民間融資已經(jīng)成為中小企業(yè)融資的重要方式，也是中小企業(yè)發(fā)展的力量之源。對(duì)此，我們是一如既往地予以扼殺，制造更多的“吳英”，還是反思制度體系本身的問(wèn)題，轉(zhuǎn)向引導(dǎo)民間資本的法治化？顯然，答案是不言而喻的。

如今，“吳英案”盡管已經(jīng)過(guò)去8年，盡管各級(jí)政府部門采取了大量的措施解決民營(yíng)企業(yè)的融資難、融資貴的問(wèn)題，但顯然非法集資依然會(huì)成為不少企業(yè)在正常融資過(guò)程中不得不忌憚的紅線。

在一些觀察人士看來(lái)，公權(quán)力如果不得到有效的監(jiān)管和規(guī)范，如果沒(méi)有很好的機(jī)制和制度，保障民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)，非法集資很有可能成為一個(gè)“口袋罪”，成為收拾不聽(tīng)話民營(yíng)企業(yè)的有效手段。如此，民資動(dòng)輒得咎，司法若不能公正，則民營(yíng)企業(yè)家將陷入恐懼。

股權(quán)眾籌≠非法吸儲(chǔ)

回到君蘭動(dòng)畫(huà)公司涉嫌非法集資一案，一些專家和學(xué)者對(duì)于公安機(jī)關(guān)的抓捕和查封理由提出了異議。在日前召開(kāi)的一次關(guān)于河南洛陽(yáng)君蘭動(dòng)畫(huà)公司案例學(xué)術(shù)研討會(huì)上，北京市兩高律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、著名律師龐紅兵表示，非法吸收公眾存款大多是虛構(gòu)一些事實(shí)，但是君蘭公司的項(xiàng)目在河南省文化廳進(jìn)行了備案，并取得了政府有關(guān)部門的支持。

北京大學(xué)法學(xué)博士、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士后、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王文華教授認(rèn)為，君蘭動(dòng)畫(huà)公司是在做一件于國(guó)于民于當(dāng)?shù)囟加欣陀幸饬x的事，這對(duì)宣傳中國(guó)形象很有幫助。從刑事政策角度考慮，保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，保護(hù)當(dāng)?shù)匚幕a(chǎn)業(yè)，做一些適當(dāng)?shù)姆上薅葍?nèi)的從寬處理不是不可以。

中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心執(zhí)行主任吳丹紅教授則表示，非法吸收公眾存款是集資詐騙里的一種。君蘭動(dòng)畫(huà)公司的“牡丹項(xiàng)目”所謂吸收公眾存款，和電影公司搞眾籌差不多，他們?cè)谇捌谕度胫谱麟娪暗臅r(shí)候，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不夠，也有一些民間投資人通過(guò)簽訂一些眾籌的條款，把資金投入進(jìn)來(lái)，通過(guò)電影上映之后獲得的票房收入來(lái)進(jìn)行分成。

其實(shí)，電影眾籌這一概念，雖然業(yè)內(nèi)早已在不斷探索，但真正火起來(lái)則是在2015年7月10日《西游記之大圣歸來(lái)》上映之后。值得關(guān)注的是，《大圣歸來(lái)》電影片尾出品人一反常態(tài)，列出了109名小朋友的名字，因?yàn)樗麄兊母改浮?9位眾籌投資人合計(jì)投入了780萬(wàn)元。

在短短一個(gè)多月的時(shí)間，《大圣歸來(lái)》票房突破8億元，超過(guò)《功夫熊貓2》成為當(dāng)時(shí)中國(guó)市場(chǎng)最賣座的動(dòng)畫(huà)電影。按照當(dāng)初簽訂的投資協(xié)議，這意味著，89位眾籌投資人可以獲得約5000萬(wàn)元的回報(bào)，即帶來(lái)400%的投資回報(bào)率。《大圣歸來(lái)》的成功，讓不少人看到了電影眾籌的希望。

但是，標(biāo)桿的樹(shù)立，也難掩近幾年電影眾籌發(fā)展的痛點(diǎn)——由于制作發(fā)行成本、票房和版權(quán)到底能賣多少等無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估，使得電影眾籌缺乏可靠的回報(bào)模式和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。如果票房和版權(quán)售賣不佳，投資者出現(xiàn)虧損是大概率事件。最近發(fā)生的快鹿集團(tuán)兌付危機(jī)，就是由于《葉問(wèn)3》的假票房事件給引爆的。

此外，即使是以眾籌的方式，依然存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。有法律界人士指出，眾籌包括獎(jiǎng)勵(lì)眾籌、權(quán)益眾籌、股權(quán)眾籌多種模式，在目前的法律環(huán)境下，股權(quán)眾籌只能采取私募方式，并且不能逾越累計(jì)股東人數(shù)不能超過(guò)200人、不能公開(kāi)發(fā)行、不能向陌生人公開(kāi)眾籌等多條紅線。

為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，電影《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》活動(dòng)發(fā)起人無(wú)法承諾現(xiàn)金回報(bào)，最后承諾的是贈(zèng)送電影票之類的實(shí)物。但即便這樣，如果有關(guān)部門進(jìn)行深究的話，依然可以算做是承諾給予回報(bào)的利誘，如果該項(xiàng)目融資過(guò)程中符合非法集資的其他幾個(gè)特性，同樣可以按非法集資的罪名來(lái)追究有關(guān)責(zé)任人的刑責(zé)。

那么，回到前述的君蘭公司《牡丹》項(xiàng)目，即使放寬條件納入到電影眾籌的范疇，但700余名集資者等依然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過(guò)了現(xiàn)行法律所規(guī)定的200名投資者的紅線，加上當(dāng)時(shí)項(xiàng)目的融資并沒(méi)有在第三方平臺(tái)上進(jìn)行，如果真是要以非法集資進(jìn)行嚴(yán)格處罰的話，無(wú)論聘請(qǐng)多么牛的律師，看來(lái)也很難有開(kāi)脫的機(jī)會(huì)。

“如果票房收益不行，還有一個(gè)后續(xù)債轉(zhuǎn)股的協(xié)議，把他們的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。”吳丹紅表示，如果你不是因?yàn)橘Y金最后崩盤了，或者當(dāng)事人去掀起一些群體性事件的話，一般不會(huì)當(dāng)做非法吸收公眾存款罪來(lái)處理的。但是，君蘭項(xiàng)目在整個(gè)危機(jī)的處理過(guò)程中，顯然并沒(méi)有那么幸運(yùn)。

為了防范可能出現(xiàn)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，去年股災(zāi)之后監(jiān)管進(jìn)一步加嚴(yán)，而眾籌平臺(tái)頻頻被爆出項(xiàng)目造假等問(wèn)題，讓越來(lái)越多的人喪失了對(duì)股權(quán)眾籌的信任。在這種情況下，如何探索在確保優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目能夠獲得投資的同時(shí)，又能有效地防范非法集資等違法行為，確實(shí)是擺在監(jiān)管者面前一道不太容易解答的難題。

必須強(qiáng)調(diào)的是，隨著各種新情況的出現(xiàn)，我們的監(jiān)管也必須與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)于新生事物要進(jìn)行及時(shí)引導(dǎo)和監(jiān)管。最后要達(dá)到的目標(biāo)是，在推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展和防范風(fēng)險(xiǎn)之間找到最佳的平衡點(diǎn)。而不是矯枉過(guò)正，因?yàn)榕鲁袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)，一刀切地對(duì)待出現(xiàn)的創(chuàng)新，這將給所有民營(yíng)企業(yè)家不寒而栗的信號(hào)，這是非?？膳碌?。

如何保障民企合法權(quán)益？

無(wú)論是在處理吳英非法集資一案，還是在處理君蘭動(dòng)畫(huà)涉嫌非法集資一案的過(guò)程中，警方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的一些不當(dāng)處理方式，均遭到了被告一方甚至是輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。這不得不引起我們的高度重視。

2007年吳英被捕后，浙江東陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)曾在未經(jīng)吳家同意的情況下，將吳英名下的本色概念酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)、汽車、商鋪，及其他租用房屋中易貶值且不宜保存的物品進(jìn)行了公開(kāi)拍賣。拍賣所得款項(xiàng)以及追回的贓款共計(jì)1800余萬(wàn)元。

不過(guò)，吳英的父親吳永正認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不僅無(wú)權(quán)處置，而且使吳英的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重縮水。按照吳永正的說(shuō)法，僅本色集團(tuán)旗下的“本色概念酒店”吳英當(dāng)初對(duì)其的直接投資就達(dá)到了8000萬(wàn)元，但最終以450萬(wàn)元的價(jià)格給拍賣了。

而最讓吳永正感到不滿的是，對(duì)本色集團(tuán)旗下兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)的貨物的處理，當(dāng)時(shí)他在接受采訪時(shí)表示，“那兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)里面的貨物，價(jià)值將近一個(gè)億，在我們不知情的情況下被拍賣掉了，拍賣的金額和款項(xiàng)去向至今也沒(méi)有公告，在之前的判決中也沒(méi)有提及?！?/p>

如果真如二審期間吳英自己的估算，其剩余資產(chǎn)距離3.8億元僅差幾百萬(wàn)元。那么，當(dāng)時(shí)對(duì)于吳英的量刑和判決結(jié)果，則可能完全不太一樣。

而在河南洛陽(yáng)君蘭動(dòng)畫(huà)涉嫌非法集資一案中，查封設(shè)備和數(shù)據(jù)卻出現(xiàn)了被盜，造成《牡丹》不能繼續(xù)制作的巨大損失。這引發(fā)了債權(quán)人以及王拓開(kāi)父親王元君的強(qiáng)烈訴求。他們要求，洛陽(yáng)市公安局盡快追回被盜的封存設(shè)備及電影數(shù)據(jù)，以利盡快開(kāi)展電影制作和自救；嚴(yán)懲盜竊責(zé)任人；對(duì)南昌路公安局在君蘭資產(chǎn)查封、丟失設(shè)備和電影數(shù)據(jù)立案?jìng)刹榈确矫娲嬖趪?yán)重失職、瀆職及不作為的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理追責(zé)；成立新的專案組，督辦督查此案、限期破案。

中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心執(zhí)行主任吳丹紅表示，對(duì)于非法吸收公眾存款罪的所有案件，財(cái)產(chǎn)查封過(guò)程中不能去動(dòng)，不能挪作他用，直到最后法院判了之后，這些財(cái)產(chǎn)才可以處置，進(jìn)行拍賣，拍賣款最后要返給集資參與人。

吳丹紅強(qiáng)調(diào)，按照公安部涉案財(cái)產(chǎn)若干問(wèn)題的規(guī)定，如果因保管不力或者其他過(guò)失導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)丟失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如果相關(guān)人員存在瀆職行為，或故意造成財(cái)產(chǎn)滅失，還應(yīng)追究他們的刑事責(zé)任。

在批評(píng)極端個(gè)案的同時(shí)，我們也應(yīng)看到，特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)之后，國(guó)家有關(guān)部門并沒(méi)有不作為，而是進(jìn)一步加大了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的鼓勵(lì)和保護(hù)力度。2014年12月24日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，要求各級(jí)人民法院充分發(fā)揮司法審判的職能作用，為非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。

上述《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新性行為，要依法審慎對(duì)待，只要不違反法律和司法解釋的規(guī)定，不得以違法論處；違反有關(guān)規(guī)定，但尚不符合犯罪構(gòu)成條件的，不得以犯罪論處。在合同簽訂、履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人有非法占有的目的，不得以合同詐騙罪論處。

為切實(shí)保障非公有制主體的訴訟權(quán)利，《意見(jiàn)》要求，對(duì)于確已涉嫌犯罪的，依法慎重決定是否適用強(qiáng)制措施以及適用強(qiáng)制措施的種類，是否采取查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物措施以及涉案財(cái)物的范圍，最大限度減少對(duì)涉案非公有制經(jīng)濟(jì)主體正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。

在審判實(shí)踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯(cuò)。在這種情況之下，如何來(lái)協(xié)調(diào)處理刑事案件和民事案件是我們當(dāng)前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個(gè)問(wèn)題。

2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該司法解釋規(guī)定，民間借貸超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效；企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理。

2015年12月23日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，首次提出了審理民事商事案件的六大原則，其中特別提到依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和堅(jiān)持平等保護(hù)原則和依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)原則，要求各級(jí)人民法院堅(jiān)持不同市場(chǎng)主體法律地位平等、權(quán)利保護(hù)平等、發(fā)展機(jī)會(huì)平等的原則，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，依法化解各類矛盾糾紛，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

2016年4月，最高人民法院發(fā)布了10起關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展民事商事典型案例。這些案例既有買賣、租賃、供用水、土地使用權(quán)出讓等合同糾紛案件，也有股權(quán)出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)糾紛案件和破產(chǎn)重整案件，體現(xiàn)了人民法院為非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。

雖然近年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門采取了一系列措施，為非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障，但是，在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，有些方面顯然與既定目標(biāo)依然存在不小的差距。另外，在如何應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新情況，做到保護(hù)民營(yíng)企業(yè)與防控風(fēng)險(xiǎn)的平衡方面，依然還有很多工作亟待去做。

此外，誠(chéng)如有關(guān)評(píng)論所指出的，根治非法集資，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必須疏堵結(jié)合，既做好源頭治理和綜合治理，鏟除非法集資毒瘤滋生的土壤，也要為百姓投資開(kāi)辟更多渠道。應(yīng)進(jìn)一步鼓勵(lì)商業(yè)銀行創(chuàng)新服務(wù)，放寬理財(cái)產(chǎn)品的門檻限制，同時(shí)完善民間融資制度，使民間金融資本向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)有序流動(dòng)。

前行的過(guò)程可能會(huì)曲折，但我們依然充滿信心：只要各界繼續(xù)努力，相信終有一天，真正做實(shí)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)，在企業(yè)或項(xiàng)目融資的過(guò)程中，可以不再為是否會(huì)觸碰非法集資的紅線而煩惱。

（責(zé)任編輯 張立棟）