在康德與黑格爾之間

蔣潁

摘 要：1925年以后，霍克海默逐漸擺脫導(dǎo)師科內(nèi)利烏斯學(xué)院派哲學(xué)的影響，對(duì)德國(guó)觀念論進(jìn)行了系統(tǒng)的思考與批判。最初，霍克海默站在黑格爾辯證哲學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)康德知識(shí)論的二元論與形式主義進(jìn)行批判；但同時(shí)他也發(fā)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)中存在著一個(gè)永恒的本質(zhì)，它把現(xiàn)實(shí)的總體性當(dāng)作一種精神內(nèi)在發(fā)展的產(chǎn)物并最終導(dǎo)致了絕對(duì)性，這造成了黑格爾體系的封閉性并成為一種形而上學(xué)。鑒于此，霍克海默又接受了康德“實(shí)踐理性優(yōu)先性”觀點(diǎn)，但將具體的個(gè)體需要、利益、困境作為理論認(rèn)識(shí)的動(dòng)機(jī)和標(biāo)準(zhǔn)，并系統(tǒng)地聯(lián)結(jié)歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，用社會(huì)歷史的反思來(lái)追求幸福。由此，霍克海默又超越了康德，否定了康德唯心主義的道德哲學(xué)，產(chǎn)生了實(shí)踐的歷史唯物主義構(gòu)想，也就是社會(huì)批判理論的前身。

關(guān)鍵詞：霍克海默；康德哲學(xué)；黑格爾哲學(xué)；實(shí)踐理性優(yōu)先性

作者簡(jiǎn)介：蔣穎，女，山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教師、儒學(xué)高等研究院外國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士研究生，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)系訪問(wèn)學(xué)者，從事德國(guó)哲學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論研究。

中圖分類號(hào)：B516.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）04-0016-08

法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)立者霍克海默早年師從馬堡學(xué)派新康德主義者H.科內(nèi)利烏斯教授，所做的學(xué)院派哲學(xué)論文，如《直接給予作為認(rèn)識(shí)的源泉——對(duì)康德機(jī)械知識(shí)論的批判》、《關(guān)于目的論判斷力的二律背反》、《論康德〈判斷力批判〉——理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的聯(lián)系環(huán)節(jié)》等，大多追隨導(dǎo)師那種內(nèi)在意識(shí)哲學(xué)的唯心主義立場(chǎng)，對(duì)康德知識(shí)論的二元論、機(jī)械主義思想進(jìn)行批判。1925年，霍克海默獲得法蘭克福大學(xué)授課資格，并在大學(xué)里開設(shè)了一系列有關(guān)德國(guó)觀念論的講座。通過(guò)這些講座，霍克海默既梳理了從康德到黑格爾的德國(guó)觀念論哲學(xué)史，又借此深入探討了當(dāng)時(shí)盛行的兩股思潮——新康德主義與新黑格爾主義。由此，霍克海默試圖擺脫科內(nèi)利烏斯形式主義的認(rèn)識(shí)論與形而上學(xué)的影響，走上一條獨(dú)立思考的哲學(xué)之路。

霍克海默試圖借助黑格爾的辯證 法對(duì)康德知識(shí)論和科學(xué)理論中那種 帶有機(jī)械主義和實(shí)證主義色彩的闡釋進(jìn)行批判。

一方面，霍克海默認(rèn)為，只有那種關(guān)于現(xiàn)實(shí)總體性的認(rèn)識(shí)才是最具體的東西，才有可能理性地去理解特殊性、特別的經(jīng)驗(yàn)等。知性發(fā)揮著認(rèn)知的作用，其形式與概念如同理性的“理念”或概念一樣在康德那里喪失了自主和抽象的特征?；艨撕Ｄ驹诤诟駹柕牧?chǎng)上認(rèn)為，試圖從主觀中獲取這些形式與概念的根源，然后以一種神秘的方式拉近與外在的經(jīng)驗(yàn)雜多的關(guān)系，并把這些形式與概念證明為一種在雜多中起作用的客觀關(guān)聯(lián)，這樣的做法必定會(huì)失敗，因?yàn)榘芽档碌亩撟鳛槌霭l(fā)點(diǎn)就先天地決定了這種失敗。哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，從康德這樣的基要主義者的角度來(lái)看，是建立在一種恒定不變的先天確定的基礎(chǔ)之上的，但在黑格爾那里，它們的關(guān)系卻不再是先天的，而更是整體性的，是通過(guò)一種全面的、涉及自我的、整體的理論來(lái)論證的。也就是說(shuō)，那種來(lái)自于整體、來(lái)自于關(guān)系的總體狀況構(gòu)成了知識(shí)的要素與原則。我們不再需要澄清主體僵硬的形式。在整體中沒(méi)有單獨(dú)部分是純粹來(lái)源于自身，整體的過(guò)程特征是與所有的其他因素及其總體狀況和動(dòng)力相關(guān)聯(lián)的。由此，通過(guò)在系統(tǒng)中詳細(xì)地說(shuō)明這種現(xiàn)實(shí)的規(guī)定，就能得出界定這種“整體”、這種“理性”以及對(duì)這種在現(xiàn)實(shí)中“有意義”關(guān)聯(lián)的正確理解。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這里的系統(tǒng)只能被理解為一種認(rèn)識(shí)主觀的能力，這種能力能對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行規(guī)定，并能理解那種支配自我以及包含自我的關(guān)聯(lián)。所以，霍克海默認(rèn)為，相對(duì)于康德，黑格爾更能闡釋為什么形式與內(nèi)容的關(guān)系不是偶然的，如同理性只能促成秩序與法則，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)存在于內(nèi)容之中，如同內(nèi)容只能適應(yīng)于形式，因?yàn)閮?nèi)容本身只要求這些形式，而沒(méi)有要求別的東西。[1]（S114）

另一方面，霍克海默認(rèn)為，黑格爾的辯證哲學(xué)克服了實(shí)證科學(xué)那些被限定的概念?！案鶕?jù)辯證法的原則……每一個(gè)單獨(dú)的真理在某種范圍內(nèi)實(shí)際上是謬誤，如果它只保持原樣，而不從完整的體系中獲得其有效性的話。”[2]（S162）霍克海默認(rèn)為，通過(guò)辯證法，認(rèn)識(shí)獲得了跳出“抽象”的能力，也能夠擺脫實(shí)證科學(xué)只注意孤立的數(shù)據(jù)，或把這些孤立的數(shù)據(jù)置于外在的聯(lián)系中的思維定式。依據(jù)霍克海默的觀點(diǎn)，主體和客體、思維以及現(xiàn)實(shí)的規(guī)定往往通過(guò)“置于它們之上”（übergeordnet）的關(guān)聯(lián)被歷史地、系統(tǒng)地決定或闡明，如果沒(méi)有“置于它們之上”的關(guān)聯(lián)這種認(rèn)識(shí)，也就沒(méi)有真正的有關(guān)任何單獨(dú)的現(xiàn)象或者事件的認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)霍克海默來(lái)說(shuō)，“所有科學(xué)，只要它是真正的科學(xué)就一定是辯證的，或者在真理中辯證地展現(xiàn)?！茖W(xué)的努力在于發(fā)現(xiàn)單個(gè)真理的制約性及其相對(duì)性”[2]（S164）。

此外，霍克海默還指出了黑格爾辯證法的另一個(gè)重要意義：這種辯證法克服了知識(shí)論那種抽象的立場(chǎng)，開辟了一條通向唯物哲學(xué)的道路，還發(fā)展了一種科學(xué)研究與描述的概念和方法，用來(lái)?yè)P(yáng)棄抽象的、實(shí)證科學(xué)的那種物化的方法概念與法則概念。由此，霍克海默認(rèn)為，辯證法對(duì)把哲學(xué)作為絕對(duì)本身的自主認(rèn)識(shí)這樣的立場(chǎng)進(jìn)行了反批判?；艨撕Ｄ谒闹v座上強(qiáng)調(diào)辯證哲學(xué)的那種實(shí)踐的、批判的特征時(shí)，似乎已經(jīng)知道應(yīng)該如何更好地把他在哲學(xué)與科學(xué)方面的工作和興趣與探尋這項(xiàng)工作的具體意義現(xiàn)實(shí)地結(jié)合起來(lái)，盡管之前他也一直朝這個(gè)方向努力，卻從來(lái)沒(méi)有成功過(guò)。此刻，他看到了希望，對(duì)霍克海默來(lái)說(shuō)，辯證法具有一種理論，在一種精神的高度上找到一條道路，從隔絕的精神孤島通向現(xiàn)實(shí)的、歷史的、生活的具體形態(tài)。[2]（S165）

1925年以后，霍克海默逐漸擺脫導(dǎo) 師科內(nèi)利烏斯的影響，擺脫那種把形式 的知識(shí)論批判與形而上學(xué)批判作為優(yōu)先的純粹認(rèn)識(shí)論。他試圖建構(gòu)一種“現(xiàn)象學(xué)”意義上的哲學(xué)，并且是黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”意義上的，即對(duì)一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解，在這種關(guān)聯(lián)中，主體與客體、理性與感性、真理與歷史等對(duì)立被揚(yáng)棄了?；艨撕Ｄ恼軐W(xué)必須像黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)那樣把概念中的那種現(xiàn)實(shí)的、自我設(shè)定的和有生命力的定在轉(zhuǎn)化為哲學(xué)的要素與內(nèi)容。并且這樣的哲學(xué)也是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中自我產(chǎn)生因素并自我發(fā)展，整個(gè)運(yùn)動(dòng)會(huì)產(chǎn)生積極的東西和真理。[3]（S46）由此可見(jiàn)，霍克海默從黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)中汲取精華，以此來(lái)勾畫自己新的哲學(xué)構(gòu)想。但是，是否就可以斷言，霍克海默已經(jīng)完全摒棄了康德哲學(xué)而轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。實(shí)際上，此時(shí)的霍克海默處于一種矛盾的立場(chǎng)，一種徘徊于康德與黑格爾之間的矛盾立場(chǎng)。

首先，霍克海默將康德哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的知識(shí)論概念進(jìn)行對(duì)照。他認(rèn)為，對(duì)一種概念來(lái)說(shuō)，哲學(xué)是將其自身限制在從知識(shí)論角度來(lái)澄清基礎(chǔ)概念以及那種帶有機(jī)械論色彩的知性理論中，因而這種哲學(xué)面對(duì)的總是單純的現(xiàn)象，而不是有關(guān)存在、聯(lián)系、整體的意義、事物本身中的理性等必要的規(guī)定；而另一種概念建立在基礎(chǔ)完全不同的哲學(xué)理論之上，試圖超越理性認(rèn)識(shí)及各自的知性認(rèn)識(shí)的作用范圍的界限。霍克海默十分清楚，前面的一種理解實(shí)質(zhì)上是對(duì)康德哲學(xué)完全簡(jiǎn)化的理解，實(shí)際上是一種“新康德主義”的理解。這種新康德主義有意地忽略了康德知識(shí)論的另一個(gè)意圖，即建立一種新的形而上學(xué)的努力。在霍克海默看來(lái)，康德知識(shí)論的目標(biāo)一方面是要使自然科學(xué)更確定地建立在其自己的領(lǐng)域里，而另一方面，針對(duì)精神科學(xué)的那種狂妄，要使其在倫理、宗教、形而上學(xué)的問(wèn)題中徹底破滅，由此來(lái)拯救形而上學(xué)。并且，康德要科學(xué)地證明，任何一種類型的永恒真理都確實(shí)能從理性的結(jié)構(gòu)中被論證。由此可見(jiàn)，新康德主義對(duì)康德知識(shí)論的理解與批判也是成問(wèn)題的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，霍克海默對(duì)康德知識(shí)論的批判毋寧說(shuō)是批判新康德主義。

其次，霍克海默并沒(méi)有毫無(wú)批判地接受黑格爾的立場(chǎng)。恰恰相反，霍克海默在描述和理解黑格爾思想時(shí)帶有一種矛盾的心理。在黑格爾那里，霍克海默探尋的并不僅僅是那種他所能接受的并且可給其哲學(xué)理論的構(gòu)想提供借鑒的那些因素，如對(duì)康德二元論及形式主義的批判、歷史唯物主義的方法、現(xiàn)象學(xué)的方法等等，而是從黑格爾的哲學(xué)中獲得一種他所需要的“形而上學(xué)”。霍克海默承認(rèn)黑格爾的哲學(xué)“介紹了一種宏大的形而上學(xué)，這種形而上學(xué)能夠使我們有一種渴望，這種渴望今天在許多地方都是產(chǎn)生于和純粹的批判的認(rèn)識(shí)論的交流中”[1]（S117）。霍克海默對(duì)黑格爾的贊揚(yáng)是極其分裂的，一方面他肯定黑格爾的形而上學(xué)，另一方面他又指出了這種形而上學(xué)與康德知識(shí)論的淵源。霍克海默在其第一次講座“康德與黑格爾”中，把他們兩人的觀點(diǎn)對(duì)比起來(lái)討論，卻讓人讀出一種排除選擇任何一方的可能性的動(dòng)機(jī)?；艨撕Ｄ](méi)有完全拋棄一種哲學(xué)，選擇另一種哲學(xué)——他徘徊在康德與黑格爾哲學(xué)之間。

總之，霍克海默借助黑格爾哲學(xué)再次對(duì)哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了思考。這一次，他站在了之前那種深受新康德主義影響的學(xué)院派哲學(xué)的對(duì)立面進(jìn)行批判，并在一種新的方法論框架下超越了學(xué)院派哲學(xué)的立場(chǎng)。一方面，霍克海默贊同黑格爾對(duì)康德知識(shí)論的二元論與形式主義的批判：他借助黑格爾關(guān)于對(duì)理性、現(xiàn)實(shí)和認(rèn)識(shí)主體的總體性建構(gòu)，通過(guò)尋找認(rèn)識(shí)的主體與客體的一種全面關(guān)聯(lián)，從而使一種真實(shí)的、與其對(duì)象之間不存在一條無(wú)法跨越的鴻溝的認(rèn)識(shí)成為可能；另一方面，霍克海默也沒(méi)有因此成為一個(gè)黑格爾主義者。因?yàn)榛艨撕Ｄ⒉荒芡耆邮芎诟駹栒軐W(xué)的主要前提、方法與結(jié)論?；艨撕Ｄ瑢?duì)黑格爾哲學(xué)持一種矛盾的態(tài)度，他既對(duì)黑格爾的絕對(duì)唯心主義進(jìn)行一種歷史唯物主義的批判，同時(shí)又肯定作為主觀唯心主義者和先驗(yàn)哲學(xué)家康德的某些觀點(diǎn)，肯定康德對(duì)歷史理性及其與歷史、社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系的批判具有重要意義。

霍克海默在借助黑格爾辯證法批 判康德、新康德主義及導(dǎo)師科內(nèi)利烏斯 知識(shí)論的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)的不足。盡管霍克海默從一開始就認(rèn)為黑格爾是一位偉大的經(jīng)驗(yàn)主義者，他在歷史、社會(huì)、心理學(xué)方面的很多觀點(diǎn)都超前了一個(gè)世紀(jì)，尤其認(rèn)識(shí)到曾在哲學(xué)史中出現(xiàn)的各種“永恒本質(zhì)”都具有局限性與暫時(shí)性，但同時(shí)黑格爾又設(shè)想了“關(guān)于整體的知識(shí)”（作為永恒的本質(zhì)），這種整體知識(shí)是一種自我認(rèn)識(shí)意義上的整體知識(shí)，是那種包括所有自主存在的主體的自我認(rèn)識(shí)。在“康德與黑格爾”的演講稿中，霍克海默指出，黑格爾與康德恰恰相反，他的哲學(xué)是一種“肯定的形而上學(xué)”，因?yàn)樗岩庾R(shí)在精神的名義下提升為形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)。黑格爾哲學(xué)把歷史經(jīng)驗(yàn)的雜多融入體系中，并將這種體系視為被真理包圍的整體，因?yàn)樗⒃谡w文化的概念建構(gòu)的基礎(chǔ)之上，成為被理性統(tǒng)治的自我認(rèn)識(shí)的精神領(lǐng)域。在霍克海默看來(lái)，康德的那種先驗(yàn)主體性立場(chǎng)遲早會(huì)被作為思維與存在同一的“絕對(duì)”所超越，而事實(shí)上這種“絕對(duì)”早在謝林的哲學(xué)中就已經(jīng)出現(xiàn)了。由此，哲學(xué)提升為一種思辨和一種訴求，自由地理解真理、描述真理。霍克海默又進(jìn)一步指出，黑格爾是站在謝林絕對(duì)形而上學(xué)觀點(diǎn)的對(duì)立面推動(dòng)一種思辨哲學(xué)，并使其具有歷史性。借助這種思辨哲學(xué)的觀點(diǎn)，黑格爾否定了簡(jiǎn)單地接受一種絕對(duì)立場(chǎng)的可能性，也就是謝林的那種絕對(duì)的形而上學(xué)立場(chǎng)，即在絕對(duì)的統(tǒng)一性和必要性中來(lái)直觀特殊的立場(chǎng)。對(duì)此，黑格爾的觀點(diǎn)是：將整體的統(tǒng)一性理解為一種具體的、歷史的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，只有理性的整體才能夠被闡發(fā)為具體的運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。然而，黑格爾的體系從最終意義上來(lái)看還是建立在主體與客體同一性這種通常的假設(shè)之上。黑格爾總是將認(rèn)識(shí)視為一個(gè)歷史和邏輯發(fā)展的過(guò)程，并認(rèn)為思維只有在這個(gè)過(guò)程中才能達(dá)到與存在的統(tǒng)一。黑格爾只有將這種思維結(jié)構(gòu)與存在的總體性具有統(tǒng)一性作為既定的前提，只有將認(rèn)識(shí)等同于產(chǎn)生形而上學(xué)，也就是說(shuō)所有的思維都是絕對(duì)的思維，都是對(duì)絕對(duì)物的思維，或者說(shuō)在每個(gè)命題中判斷的與被判斷的是同一的，他才能使總體性與部分之間的理性與感性的關(guān)系超越主觀調(diào)控的思想。[4]（S17）

然而，這又導(dǎo)致了一個(gè)矛盾的狀況。原本，霍克海默試圖超越意識(shí)哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系卻又出現(xiàn)在黑格爾的哲學(xué)中并被拓寬了。先驗(yàn)哲學(xué)由于其主客體的二元性，知識(shí)被保留在意識(shí)現(xiàn)象的層面上；經(jīng)驗(yàn)的最高法則同時(shí)也成為了經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的最高法則，從而認(rèn)識(shí)的客觀真理得以確保。但康德之后的德國(guó)觀念論哲學(xué)家不滿足于這種認(rèn)識(shí)的限制，他們要尋找一條出路試圖超越個(gè)體的自我或先驗(yàn)自我的內(nèi)在性并把握自然的對(duì)象以及它的必要性。到了黑格爾那里，這種發(fā)展最終達(dá)到高峰：試圖把現(xiàn)實(shí)的總體性重新當(dāng)作精神的內(nèi)在發(fā)展的產(chǎn)物，而且這種精神是一種絕對(duì)精神。黑格爾把這種精神理解為一種已完成之物并不斷地制造出它的“另一面”，自我反對(duì)并自我保護(hù)。這種非同一性的同一、對(duì)對(duì)立面的揚(yáng)棄與把對(duì)立面在自身中和解——同一、揚(yáng)棄與和解——構(gòu)成了整體的運(yùn)動(dòng)的原則與終極目標(biāo)?；艨撕ＤJ(rèn)為，在黑格爾那里，思維在現(xiàn)實(shí)中的自我運(yùn)動(dòng)過(guò)程是唯一存在的東西。由此，黑格爾否認(rèn)了一種根本性的進(jìn)步，按照霍克海默的觀點(diǎn)，這種進(jìn)步是一種辯證的哲學(xué)所特有的構(gòu)想，如此一來(lái)，黑格爾的思想就構(gòu)成了德國(guó)觀念論哲學(xué)發(fā)展的終結(jié)，也是最高峰，而其中的動(dòng)力就是：對(duì)絕對(duì)的、最終有效的、封閉的知識(shí)的追求。[2]（S234）

霍克海默對(duì)黑格爾絕對(duì)唯心主義的體系進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，這種體系的封閉性就是黑格爾為他的哲學(xué)最終所付出的代價(jià)。與康德的哲學(xué)論證要求“有勇氣去掌握一切”相反，黑格爾的要求是“最終再也沒(méi)有找不到肯定答案的哲學(xué)問(wèn)題”。[1]（S117）黑格爾通過(guò)把歷史和自然納入一種具有決定意義的理性秩序來(lái)拯救絕對(duì)真理，并且在必要性中科學(xué)地規(guī)定一切特殊性。由此，整體的那種特殊的歷史和經(jīng)驗(yàn)因素成為一種單純的手段，絕對(duì)理性利用這種手段來(lái)達(dá)到它的目的。就如同黑格爾理性王國(guó)中的個(gè)體那樣1，所有單獨(dú)的一切作為實(shí)現(xiàn)普遍的過(guò)渡因素，都擁有獨(dú)一無(wú)二的含義、意義及價(jià)值。

由此，霍克海默認(rèn)為，從最終效果來(lái)看黑格爾正是因?yàn)榻^對(duì)唯心主義體系的封閉性與僵化性否定了其辯證哲學(xué)所獲得的成就，盡管黑格爾的哲學(xué)本可以克服精神優(yōu)先性和認(rèn)識(shí)主體與客體的靜態(tài)關(guān)系等唯心主義觀點(diǎn)。

隨著對(duì)康德哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的重 新理解，霍克海默發(fā)展了一種獨(dú)特的哲 學(xué)批判視角，即對(duì)康德哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)相互批判與相互補(bǔ)充。

1925年以后，霍克海默在吸收康德哲學(xué)、發(fā)展自己哲學(xué)的道路上邁出了關(guān)鍵的一步，即拓展了對(duì)康德“理性”概念的理解?！袄硇詮母旧蟻?lái)說(shuō)是包含了個(gè)人所有立法的能力，就這點(diǎn)而言，它給所有的材料都打上了合規(guī)律性的印記，不論這些材料是有關(guān)自然的、行動(dòng)的還是美的?！盵2]（S42）霍克海默認(rèn)為，康德的理性是尋求普遍實(shí)踐的、行動(dòng)的、積極的、自主的本質(zhì)。盡管在《純粹理性批判》中，理性只是在認(rèn)識(shí)的知性層面上描述了對(duì)合法訴求的反思，描述了可能性經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)和影響范圍，并且通過(guò)統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一的先驗(yàn)演繹方式獲得一種建構(gòu)認(rèn)識(shí)的直觀形式與范疇，但是霍克海默依然認(rèn)為，從康德的哲學(xué)中能夠得出實(shí)踐理性具有對(duì)理論理性的優(yōu)先性的結(jié)論1?！袄碚摰膽B(tài)度行為，科學(xué)，只不過(guò)是實(shí)踐的（態(tài)度行為）的一種特殊情況。”[2]（S43）2康德構(gòu)建了理性的體系，其理性建筑術(shù)奠定了建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)世界的基礎(chǔ)?？档虏煌谫M(fèi)希特，在費(fèi)希特那里，實(shí)踐理性的優(yōu)先性被徹底化進(jìn)而走向終結(jié)；康德對(duì)理性、知性與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的規(guī)定避免導(dǎo)向一種理性絕對(duì)主義，因?yàn)檫@種知性認(rèn)識(shí)在康德那里始終指向一種感性經(jīng)驗(yàn)、一種材料的給予，而并非源自理性本身。理論認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的理性能力不是指向經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，而是單純地指向知性，并給予知性可調(diào)節(jié)的原則，即對(duì)各種各樣的知性如何統(tǒng)一進(jìn)行有意義的思考，如此，這種理性思想本身不再是自然科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)了。

在闡釋康德實(shí)踐理性優(yōu)先的理論時(shí)，霍克海默重點(diǎn)描述了理性、科學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間，思維和存在之間，主體和客體之間的關(guān)系，并認(rèn)為這些關(guān)系在那種沉思的（思辨的）、純認(rèn)識(shí)的觀念中并沒(méi)有被恰當(dāng)?shù)乩斫?。一方面，霍克海默認(rèn)為，從實(shí)證科學(xué)方面，也就是在自然科學(xué)認(rèn)識(shí)方式的意義上來(lái)確定自然或者人類行動(dòng)的意義與目的，這種構(gòu)想不僅從理論理性層面，而且從實(shí)踐理性層面來(lái)說(shuō)也是行不通的；另一方面，以一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)確定理性的思想也是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)榛艨撕ＤJ(rèn)為，“理性觀念不能在理論認(rèn)識(shí)中……而應(yīng)在實(shí)踐認(rèn)識(shí)中被領(lǐng)會(huì)，因?yàn)樗粚儆谀欠N固定的、已完成的、在其自身中停留的并且被封閉在自身中的存在，理性的觀念是那種永恒地自我完善的、運(yùn)動(dòng)的、過(guò)程性的存在，而它的媒介正是人類的合乎道德的行動(dòng)”[2]（S61）。

霍克海默對(duì)康德哲學(xué)的理解發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵點(diǎn)在于把握了一些理性觀念，這些理性觀念是以可調(diào)節(jié)的、本身溯源于實(shí)踐的認(rèn)識(shí)行動(dòng)為特征的，而這種特征又對(duì)理性的主體及其理論和實(shí)踐活動(dòng)起著決定作用，與此同時(shí)，這樣的理性觀念并不能夠封閉地被決定，而是開放性的。就理論的認(rèn)識(shí)方面而言，康德哲學(xué)中那種純粹科學(xué)的思想造成了雙重相對(duì)性的影響：一方面，知性依賴于感性給予的雜多，這種依賴性并且導(dǎo)致了我們無(wú)法使知識(shí)成為一個(gè)統(tǒng)一的、理性的體系；另一方面，科學(xué)認(rèn)識(shí)在這個(gè)過(guò)程中與理性觀念一起受一種主觀實(shí)踐的局限性所制約，就這點(diǎn)而言，理性觀念就是科學(xué)研究所要達(dá)到的目標(biāo)而被列為優(yōu)先的、更高級(jí)的?！袄硇宰罱K總歸是實(shí)踐性的，它原本的概念、思想是我們行動(dòng)的準(zhǔn)則。為了實(shí)現(xiàn)理性，我們最終還是要推動(dòng)科學(xué)?！盵2]（S47）霍克海默認(rèn)為，科學(xué)作為一種有方法的認(rèn)識(shí)過(guò)程，是具有目標(biāo)設(shè)定性的。如同所有的人類活動(dòng)一樣，科學(xué)研究活動(dòng)亦是實(shí)踐理性在真理中的活動(dòng)。盡管從該意義來(lái)講，科學(xué)研究被視為一種理論的活動(dòng)，但霍克海默認(rèn)為，它仍應(yīng)作為一種追求、一種態(tài)度需要被設(shè)定目標(biāo)?？档抡f(shuō)過(guò)：“理性的邏輯興趣（為促進(jìn)其見(jiàn)識(shí)）絕不是直接的，而是以其應(yīng)用的意圖為前提條件的?！盵5]（P468）霍克海默認(rèn)為，在康德那里，所有理論的認(rèn)識(shí)都系統(tǒng)地隸屬于一種行動(dòng)的實(shí)踐任務(wù)?！翱档碌睦碚摷磳?shí)踐理性高于理論理性，無(wú)非是要表明，我們也要把科學(xué)在實(shí)踐要求的意義上運(yùn)用。我們不應(yīng)該期待科學(xué)能獲得絕對(duì)真理；依據(jù)康德的觀點(diǎn)，沒(méi)有一種直觀，沒(méi)有一種對(duì)柏拉圖理念的分有能夠超越我們的限定性和有限性?！盵6]（S173）通過(guò)對(duì)康德關(guān)于理性和知性關(guān)系的建構(gòu)力量的描述，霍克海默表達(dá)了對(duì)普遍結(jié)構(gòu)的興趣。在這種普遍結(jié)構(gòu)中，理性以科學(xué)的知性認(rèn)識(shí)作為其理論形態(tài)，但它沒(méi)有能力從自身來(lái)確定認(rèn)識(shí)的意義和生活實(shí)踐的含義，理性作為純粹的實(shí)踐理性也不能在只強(qiáng)調(diào)絕對(duì)價(jià)值與觀念的實(shí)證世界里獲得認(rèn)識(shí)。在現(xiàn)象世界如同在自然界一樣，理性的存在成為實(shí)踐行動(dòng)的對(duì)象，它依靠實(shí)踐的意愿、追求與行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1925年至1928年間，霍克海默撰寫 了多篇哲學(xué)日記，通過(guò)對(duì)這些哲學(xué)日記 的考察，我們能建構(gòu)起霍克海默此時(shí)哲學(xué)構(gòu)想的輪廓。在日記中，霍克海默提出了一系列問(wèn)題：科學(xué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)呢？如何來(lái)論證一種理性，那種理性如何自己來(lái)決定其方向與意義？產(chǎn)生理性的并且理性在其范圍內(nèi)運(yùn)作的那種實(shí)踐又是怎樣的實(shí)踐？為了回答這些問(wèn)題，霍克海默對(duì)認(rèn)識(shí)與理性進(jìn)行了進(jìn)一步深入的思考。霍克海默至少?gòu)膬蓚€(gè)方向劃清科學(xué)知識(shí)的界限及它在“生活實(shí)踐”方面的局限性：一個(gè)是從一種唯物主義傳統(tǒng)及叔本華的同情倫理學(xué)角度；另一個(gè)是從歷史和社會(huì)的歷史唯物主義角度。前一個(gè)方向盡管存在，但在霍克海默那里并不典型，而后一個(gè)方向幾乎貫穿了霍克海默終生，是其社會(huì)批判理論的支柱。

就第一個(gè)維度而言，霍克海默把具體的、有限的個(gè)體的需要、利益和困境作為理論認(rèn)識(shí)的動(dòng)機(jī)與標(biāo)準(zhǔn)，并稱之為“信念內(nèi)容”（Glaubensinhalt），這種“信念內(nèi)容”成為對(duì)個(gè)體的態(tài)度行為及所有科學(xué)而言的最終根據(jù)。但是，霍克海默認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中到處存在著理論統(tǒng)治著人卻不為人服務(wù)并且脫離生活實(shí)際的狀況，僅僅通過(guò)實(shí)證科學(xué)和理論建構(gòu)是無(wú)法獲得或者闡述整體的意義與目的的?；艨撕Ｄ@樣寫道：“真正的認(rèn)識(shí)屬于具體的個(gè)人生活，并且是可被宣傳的——不能被傳授的?！盵1]（S257）但是，在這種徹底個(gè)人化的前提下，理論知識(shí)不能從自身出發(fā)來(lái)形成真理，也不可能獲得關(guān)于其自身原因與目的的那種肯定的認(rèn)識(shí)。在霍克海默看來(lái)，“個(gè)人理解”及“信仰想象”是理論知識(shí)和實(shí)踐的行動(dòng)知識(shí)的最終的主管機(jī)構(gòu)，但如果思維通過(guò)徹底個(gè)人化的方式來(lái)回溯到這種“實(shí)踐的”最終的主管機(jī)構(gòu)，那么理論的認(rèn)識(shí)根本不可能達(dá)到主體間的協(xié)調(diào)一致，也不可能具有有效性或束縛力。由此，霍克海默認(rèn)為，對(duì)正確思維與行為的保證，關(guān)于正確的理論與實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)的可靠性應(yīng)被明確地否定。

于是，為了解決這個(gè)問(wèn)題，霍克海默又提出了一種根本的、充滿生命力的“現(xiàn)實(shí)”旨趣的概念，這種旨趣一方面來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，是“動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)生活和對(duì)最真實(shí)的、最基本的人類最大的組成部分的那種發(fā)展可能性的殘酷的剪切”[1]（S250）；另一方面，這種旨趣對(duì)霍克海默來(lái)說(shuō)又來(lái)源于那種無(wú)法再探究，也不能再闡述，顯然也沒(méi)有再闡述義務(wù)的“意愿”，并從實(shí)踐上克服這種狀態(tài)。在這里，霍克海默認(rèn)為自己的構(gòu)想已經(jīng)非常接近叔本華的“意愿”，但使他感興趣的是經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)內(nèi)容，并且是以不同的形而上學(xué)的方式對(duì)所有有限的、暫時(shí)的有生命之物的痛苦記憶這樣的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。于是，霍克海默賦予“實(shí)踐理性高于所有理論認(rèn)識(shí)”這種優(yōu)先性以一種唯物主義的基礎(chǔ)，克服了康德的唯心主義立場(chǎng)，以此把所有有限的生物聯(lián)結(jié)在一起?；艨撕Ｄ谡軐W(xué)日記中這樣描述他的唯物主義立場(chǎng)：“唯物主義就是，把我們關(guān)于饑餓、愛(ài)情、健康的觀點(diǎn)作為現(xiàn)實(shí)性與所有的價(jià)值區(qū)別開來(lái)，而這種觀點(diǎn)的有效性基于社會(huì)習(xí)俗的基礎(chǔ)之上?！盵1]（S251）

霍克海默哲學(xué)構(gòu)想的另一種維度便是系統(tǒng)地聯(lián)結(jié)歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的論證路線。在霍克海默那里，“人類把對(duì)幸福的追求作為不需要辯護(hù)的事實(shí)”這一唯物主義的思想獲得認(rèn)同，并成為批判的理論與實(shí)踐的重要?jiǎng)訖C(jī)?；艨撕Ｄ阉奈ㄎ镏髁x道德觀轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N追求幸福的倫理學(xué)。這種倫理學(xué)并不一定非要頒布什么該做之事，在霍克海默構(gòu)想中，它只需要以那種對(duì)幸福的經(jīng)驗(yàn)感受的追求作為其主題便可以了。由此，道德在霍克海默那里不再具有普遍主義的性質(zhì)，而是一種個(gè)體化的并與具體情景相關(guān)聯(lián)的事物。對(duì)這種追求幸福的倫理學(xué)的論證當(dāng)然也是一種歷史的、社會(huì)的反思?；艨撕Ｄ瑥目档碌摹皩?shí)踐理性優(yōu)先性”的立場(chǎng)來(lái)設(shè)計(jì)這種幸福倫理學(xué)。因?yàn)榕c康德一樣，霍克海默也是把所有科學(xué)和所有認(rèn)識(shí)視為為實(shí)踐理性服務(wù)的手段，作為為實(shí)現(xiàn)人類道德和幸福的狀態(tài)的手段。在霍克海默眼里，道德就應(yīng)當(dāng)把幸福的狀態(tài)與“為了使人類社會(huì)變得更好”的目的設(shè)置直接聯(lián)系起來(lái)。由此可見(jiàn)，霍克海默從接受康德實(shí)踐哲學(xué)伊始就反對(duì)在論證理論方面把道德行為的基礎(chǔ)直接與“實(shí)現(xiàn)內(nèi)心喜悅感和一種好生活”的唯物主義設(shè)想相分離?；艨撕Ｄ噲D對(duì)人類認(rèn)識(shí)與行動(dòng)的闡釋及目標(biāo)的設(shè)定采取一種去“先驗(yàn)化”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的方向以唯物主義為基礎(chǔ)，并由具體的歷史旨趣與主體來(lái)促成。由此，在霍克海默構(gòu)想中的那種建構(gòu)在唯物主義社會(huì)理論基礎(chǔ)上的幸福，也就是那種歷史具體主體所要求的幸福，既不屬于形而上學(xué)的范疇，也不能獨(dú)立于歷史，并且不能脫離實(shí)踐的人的現(xiàn)實(shí)意識(shí)而被客觀地決定。他認(rèn)為，幸福應(yīng)當(dāng)在每一種給定的歷史情況下作為政治過(guò)程的組成部分來(lái)描述。在這個(gè)過(guò)程中，具體的人面對(duì)從痛苦中獲悉的現(xiàn)實(shí)來(lái)描述其在斗爭(zhēng)、痛苦以及反抗中所獲得的希望。由上面的論述，霍克海默得出結(jié)論，即認(rèn)識(shí)的實(shí)踐導(dǎo)向，同時(shí)也是那種政治與道德的導(dǎo)向并不是從外界傳達(dá)給認(rèn)識(shí)的，而是內(nèi)心深處理智的東西。只要認(rèn)識(shí)是關(guān)于具體的個(gè)體，按照霍克海默的觀點(diǎn)，理性總是那些生活在特定歷史狀況下的個(gè)體與行動(dòng)個(gè)體的理性，那么，一方面，實(shí)踐生活的內(nèi)在關(guān)聯(lián)就會(huì)必然地進(jìn)入理性的結(jié)構(gòu)中，并在其中發(fā)揮作用；另一方面，理性也會(huì)不可避免地回到實(shí)踐生活的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中去。

霍克海默認(rèn)為，在科學(xué)的知性活動(dòng)中，在實(shí)證知識(shí)的層面上，絕對(duì)真理是不能成立的。同樣，在實(shí)踐理性的層面上，霍克海默也提出這樣的觀點(diǎn)：“倫理的要求不是理論論證的，而是作為在我們意識(shí)中的事實(shí)存在的。倘若我們一起建立一個(gè)世界，在這個(gè)世界中所有人都能有尊嚴(yán)地活著，那么這只能出于一種單純的信仰，即我們有責(zé)任建立這樣一個(gè)世界，沒(méi)有一個(gè)觀念的‘星空王國(guó)從中我們能夠讀出——我們的行為擁有永恒的價(jià)值或者我們的行為對(duì)于一種永恒的現(xiàn)實(shí)是正當(dāng)?shù)摹＞臀覀兪抢碚摰?、科學(xué)的人而言，我們也能夠科學(xué)地研究道德行為，就像研究任何其他的自然過(guò)程一樣，——對(duì)此不存在理論上的神化?！盵6]（S173）從這段話，我們可以發(fā)現(xiàn)霍克海默對(duì)道德法則實(shí)際約束力的理解是與康德不同的。在康德實(shí)踐哲學(xué)的框架內(nèi)，出于純粹實(shí)踐理性、在所有經(jīng)驗(yàn)混合的彼岸建立的倫理法則是一種現(xiàn)實(shí)性，這種現(xiàn)實(shí)性即便在具體的、經(jīng)驗(yàn)的、主體的意識(shí)中沒(méi)有被意識(shí)到也依然存在，即便不言明但倫理法則還是先驗(yàn)地存在于主體意識(shí)中的，這就是康德意義上的理性的“事實(shí)性”。在霍克海默那里，實(shí)踐理性法則的“事實(shí)性”指向了道德法則約束力的具體實(shí)際情況?；艨撕ＤJ(rèn)為，盡管我們可以通過(guò)理論的工作來(lái)澄清這些實(shí)踐理性法則，但是在先驗(yàn)理論法則的意義上不能從內(nèi)容上來(lái)演繹出道德約束力的法則。在這里，先驗(yàn)哲學(xué)本身那種抽象主體的規(guī)定性又再一次成為分析的對(duì)象并被質(zhì)疑，此時(shí)，霍克海默的立場(chǎng)又類似黑格爾哲學(xué)立場(chǎng)，盡管筆者認(rèn)為這并非刻意，因?yàn)閺纳鲜鲆闹?，我們已?jīng)能讀出霍克海默的這種反對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)的立場(chǎng)了。

總之，從霍克海默界定實(shí)踐理性的論述中我們能夠看到，康德的實(shí)踐理性所具有的先驗(yàn)的、先于自然與歷史和高于自然與歷史的特征已經(jīng)消失了?；艨撕Ｄ瑥臍v史唯物主義的視角來(lái)理解實(shí)踐理性的思想內(nèi)涵，這種歷史唯物主義的分析融入了歷史、生活的所有領(lǐng)域，并從概念上獲得“整體”的運(yùn)動(dòng)。盡管霍克海默的“黑格爾轉(zhuǎn)向”從一定程度上在其具體的主體與客體、理論與實(shí)踐、思維和存在所包含一切的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中消解了先驗(yàn)的主體性，但這不能完整解釋霍克海默“實(shí)踐理性的事實(shí)”，因?yàn)榛艨撕Ｄ缤芙^康德的先驗(yàn)理性那樣也拒絕了黑格爾絕對(duì)精神的可能性。在霍克海默內(nèi)心深處還保留著康德實(shí)踐理性的優(yōu)先性的解釋并由此導(dǎo)向一種歷史唯物主義，這種歷史唯物主義是馬克思和恩格斯領(lǐng)導(dǎo)的左派或者說(shuō)“青年黑格爾學(xué)派”意義上的，在物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)中尋找“超時(shí)代精神”的條件與內(nèi)容，并且使這種現(xiàn)實(shí)及其變化成為科學(xué)研究的核心對(duì)象。[6]（S154）

霍克海默一方面通過(guò)闡釋實(shí)踐理性的優(yōu)先性，另一方面反對(duì)康德唯心主義的道德哲學(xué)，由此建構(gòu)了自己的哲學(xué)構(gòu)想——一種實(shí)踐哲學(xué)的構(gòu)想，以實(shí)踐的意圖來(lái)塑造最精深的理論。它具有以下特點(diǎn)：（1）霍克海默強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐哲學(xué)位于理論哲學(xué)之上的優(yōu)先性，并且是一種具有普遍意義的優(yōu)先性。因?yàn)樵诶碚撜軐W(xué)中沒(méi)有一種理性的概念能真正地被充當(dāng)認(rèn)識(shí)的第一原則，不論是主觀唯心主義還是客觀唯心主義，因?yàn)橐源藶榍疤岬睦碚撜軐W(xué)都無(wú)法回答“理性是否并且在多大程度上是實(shí)踐著的東西”這一具體問(wèn)題，只有對(duì)具體的物質(zhì)生活的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行分析才有可能找到這個(gè)問(wèn)題的答案。（2）霍克海默認(rèn)為要獲得對(duì)理性的認(rèn)識(shí)必須對(duì)歷史情境和在其中起作用的人物和旨趣進(jìn)行具體分析，這是這種實(shí)踐理性的物質(zhì)基礎(chǔ)，也構(gòu)成了這種實(shí)踐理性的歷史唯物主義特征?；艨撕ＤJ(rèn)為，無(wú)論在理論方面還是在實(shí)踐方面都不可能達(dá)到最終的、不變的“理性”即真理，因?yàn)槔硇允且环N依賴性的變體，實(shí)踐的行動(dòng)關(guān)聯(lián)對(duì)理性具有重要的支配性，并且理性也是這種實(shí)踐的行動(dòng)關(guān)聯(lián)的有效組成部分，而在這種實(shí)踐的行動(dòng)關(guān)聯(lián)范圍內(nèi)，理性成為一種受制約的因素，同時(shí)也制約著他者。（3）霍克海默的實(shí)踐哲學(xué)是對(duì)德國(guó)觀念論哲學(xué)史上的每一種哲學(xué)進(jìn)行批判性的反思和揚(yáng)棄的成果，但這并沒(méi)有導(dǎo)致單純只從實(shí)踐層面上來(lái)理解的一種新的理性主義，因?yàn)榘凑栈艨撕Ｄ睦斫?，歷史唯物主義的構(gòu)想必須突破關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)認(rèn)識(shí)與發(fā)展的內(nèi)在性的每一種假象。在這種方式下，實(shí)踐哲學(xué)的優(yōu)先性就從具體生活哲學(xué)的優(yōu)先性及認(rèn)識(shí)、行動(dòng)主體的地位意義上來(lái)理解，于是，哲學(xué)就成了“對(duì)實(shí)踐和實(shí)踐理論的哲學(xué)化”[7]（S93）。

綜上所述，霍克海默在1925年后漸漸擺脫導(dǎo)師科內(nèi)利烏斯的影響，擺脫那種把形式的知識(shí)論批判與形而上學(xué)批判作為優(yōu)先的純粹認(rèn)識(shí)論。通過(guò)梳理德國(guó)觀念論哲學(xué)，霍克海默形成了自己獨(dú)特的哲學(xué)觀點(diǎn)，他既不完全否定康德的哲學(xué)，也不完全接受黑格爾的哲學(xué)，而是在對(duì)他們的哲學(xué)進(jìn)行相互批判與揚(yáng)棄過(guò)程中走上了一條帶有歷史唯物主義色彩的實(shí)踐哲學(xué)之路。唯物主義、社會(huì)現(xiàn)實(shí)總體性、非封閉體系、實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)旨趣、對(duì)幸福的追求等思想與觀點(diǎn)的出現(xiàn)和成熟使得社會(huì)批判理論的輪廓漸漸清晰起來(lái)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Max Horkheimer. Gesammelte Schriften， Band 11， Frankfurt/M.： S. Fischer， 1987.

[2] Max Horkheimer. Gesammelte Schriften， Band 10， Frankfurt/M.： S. Fischer， 1990.

[3] Hegel. Ph?nomenologie des Geistes， System der Philosophie， Erster Teil[1807]， Theorie–Werkausgabe Bd.3， Frankfurt/M.： S. Fischer， 1970.

[4] Max Horkheimer. “Zur Metaphysik seit Hegel”， in Max-Horkheimer-Archivs， Ⅷ.5.

[5] 伊曼努爾·康德：《康德著作全集》第4卷，李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[6] Max Horkheimer. Gesammelte Schriften， Band 2， Frankfurt/M.： S. Fischer， 1987.

[7] Herbert Schn?delbach. Philosophie， Ein Grundkurs， Band 1， Frankfurt/M.： Ekkehard Martens（Hrsg.），1991.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

Abstract： After 1925， Horkheimer gradually gets rid of the academic philosophical influence from his supervisor Cornelius， and thinks about and criticizes systematically German concept theory. At first， Horkheimer criticizes dualism and formalism in Kantian epistemology based on Hegelian dialectic philosophy； at the same time， he also finds the lasting nature of Hegelian philosophy， that is， it regards realistic holism as the product of a kind of spiritual innate development and leads finally to absolutism and the closeness of Hegelian system as a kind of metaphysics. Therefore， Horkheimer again accepts Kantian concept of “priority of practical reason”， takes specific individual need， interest， difficulty as the motive and standard of theoretical recognition， connects systematically history and social reality and adopts historical and social reflection to pursue happiness. In this way， Horkheimer transcends Kant， negates moral philosophy in Kantian idealism， and gets practical historical and materialistic conception， which is the predecessor of social critique theory.

Key words： Horkheimer， Kantian philosophy， Hegelian philosophy， priority of practical reason