我國刑事案件速裁程序的實踐審視

劉宇飛

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

?

【政法研究】

我國刑事案件速裁程序的實踐審視

劉宇飛

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

［摘要］刑事案件速裁程序是我國刑事案件快速處理簡便程序的新嘗試，這一程序的創(chuàng)新，對實現(xiàn)刑事案件快審快結(jié)，追求公正與效率相統(tǒng)一的價值具有重要意義。速裁試點工作在全國18個城市全面展開，實踐的結(jié)果顯示速裁程序依然存在著不足。應(yīng)從擴大刑事速裁程序適用的案件范圍、加強對被告人認(rèn)罪自愿性的審查和被害人權(quán)益保障以及加強公檢法機關(guān)的相互配合等方面進一步完善。

［關(guān)鍵詞］刑事速裁程序；制度完善

隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，法院受理的案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢，“案多人少”是長期困擾我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基層法院刑事審判工作的難題之一。司法工作者任務(wù)繁重，有限的司法資源捉襟見肘，提升審理效率，節(jié)約有限的司法資源可謂勢在必行。在此背景下，2014年6月27日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《速裁決定》），標(biāo)志著我國刑事速裁制度的初步確立，也意味著在簡易程序之外多了一種更為便捷的裁判方式。刑事案件速裁程序可被看作是開創(chuàng)了我國刑事訴訟試驗性司法的先河，它主要是為了解決司法效率與司法資源緊缺之間的矛盾而設(shè)置的。作為一項新程序，它最終的運行效果尚需司法實踐來檢驗。但是，作為我國簡易程序探索中的重要突破，學(xué)者們對其的研究尚顯不足，因此對該程序進行深入探討是必要的。

一、刑事速裁程序的緣起

自1979年《刑事訴訟法》頒布后，我國才有了比較完整的刑事訴訟程序，此時還沒有設(shè)立專門的刑事簡易程序，只是規(guī)定對一些簡單輕微的刑事案件可以由法官獨任審判。1983年，全國人大常委會通過了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》。該《決定》規(guī)定：對于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，只要證據(jù)清楚、案件事實明確，法院應(yīng)當(dāng)迅速審判，審判時可以不受當(dāng)時刑訴法對法院審判的一般規(guī)則的約束。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“盡管沒有對此加以定性，但這一速決程序?qū)嶋H上就是中國（新中國）的刑事簡易程序”。［1］我國在1996年的《刑事訴訟法》修正案中，正式確立了刑事簡易程序。2012年的刑訴法修改，對刑事簡易程序進行了進一步的修訂和完善。然而，同西方發(fā)達國家相比，我國的刑事簡易程序?qū)儆趩我换哪Ｊ?，這使得目前的簡易程序仍顯得效率低下。

相較于西方發(fā)達國家，不論是美國，還是意大利，其簡易程序都呈現(xiàn)出多樣化的模式。如美國的刑事簡易程序主要包括：司法官審理輕、微犯罪程序與辯訴交易程序。意大利則是刑事簡易程序走向多元化的典型代表：在《意大利刑事訴訟法典》中設(shè)置了簡易審判、以當(dāng)事人要求適用刑罰、快速審判、立即審判和處罰令程序。［2］反觀我國，在2013年底廢除勞動教養(yǎng)制度后，原作勞動教養(yǎng)處理的嚴(yán)重違法和輕微犯罪行為已被分流到刑法和行政處罰法范疇，而這些違法行為大部分都被刑法和相關(guān)司法解釋規(guī)定為犯罪，這就意味著這些輕微刑事案件將進入刑事訴訟程序，消耗本來就十分有限的司法資源。加之，2012年新刑事訴訟法“向上”擴大簡易程序范圍，納入了無期以下、三年有期徒刑以上的案件，因此，出現(xiàn)了“簡者不簡”的問題，法院負(fù)擔(dān)依然十分沉重。

正是上述原因，在司法實踐中，基層法院、檢察院積極探索更加快捷高效的工作機制，形成了許多成功的做法和經(jīng)驗，為完善我國刑事訴訟程序制度提供了實踐基礎(chǔ)，輕微刑事案件速裁程序便應(yīng)運而生。根據(jù)《速裁決定》規(guī)定，刑事案件速裁程序試點的條件和案件范圍為：事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。當(dāng)前，刑事速裁程序的試點工作將進一步嘗試簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序，提高訴訟效率和審判質(zhì)量。當(dāng)然，速裁程序也并非完美無瑕，其在立法和實務(wù)操作等方面，還存在許多值得研究并進而改進的地方。

二、刑事速裁程序的實踐審視

（一）速裁程序的實踐考察

從2014年6月，人大授權(quán)“兩高”進行刑事案件速裁程序試點工作開始至今已近一年。著眼于我國刑事速裁程序的司法實踐，我們可以看到，速裁程序在實踐運行中已經(jīng)取得了不錯的效果。為了直觀地展現(xiàn)速裁程序的實踐狀況，筆者收集了南京市各區(qū)人民法院刑事案件速裁程序的實踐報道，以便于了解和研究刑事案件速裁程序試點工作的做法。

報道一：2015年3月6日，江寧區(qū)人民法院開庭審理了全省首批5件刑事速裁案件。這是江蘇省刑事案件速裁程序試點的第一庭，5起輕微刑事案件30分鐘審理完畢。所有案件均當(dāng)庭宣判并送達裁判文書。［3］

報道二：2014年3月26日，雨花臺區(qū)人民法院刑庭首次適用刑事速裁程序集中開庭審理了3件危險駕駛案件。庭審中，審判員在確認(rèn)被告人認(rèn)罪并認(rèn)可公訴機關(guān)的量刑建議后，不再進行常規(guī)的法庭調(diào)查和法庭辯論，僅用了近20分鐘即完成了庭審程序并當(dāng)庭宣布裁判結(jié)果，較好地體現(xiàn)了“簡案快審”的試點目標(biāo)要求。［4］

報道三：2015年3月27日，六合區(qū)人民法院首次適用刑事速裁程序公開開庭審理了9件輕微刑事案件，其中7件為危險駕駛罪案件、2件為容留他人吸毒罪案件，庭審僅用時32分鐘。庭審開始后，獨任法官依次分別核實了各被告人的身份信息、告知訴訟權(quán)利義務(wù)，對適用速裁程序的條件依法進行了審查，并就適用速裁程序征求了被告人同意。依照速裁程序規(guī)定，不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論，均當(dāng)庭宣判。［5］

報道四：棲霞區(qū)人民法院對于公訴機關(guān)建議適用速裁程序?qū)徖淼陌讣趯徖砬耙丫唾r償損失等事項進行了有效調(diào)解，對可能宣告緩刑或者判處管制的，已委托司法行政機關(guān)完成了調(diào)查評估并由被告人具結(jié)悔過。如被告人對事實、法律、量刑建議等有異議，或法院在審查案件過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序時，案件即轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序重新審理。［6］

通過對南京市江寧區(qū)、玄武區(qū)、六合區(qū)、雨花臺區(qū)、棲霞區(qū)等基層法院93件刑事案件速裁程序進行分析，刑事案件速裁程序較為普遍的做法是：在送達起訴書副本時和庭審開始后，獨任法官先核實被告人身份信息，告知其訴訟權(quán)利義務(wù)，然后詢問被告人是否認(rèn)罪以及對適用速裁程序有無異議；接著對適用速裁程序的條件進行審查，庭審中省略質(zhì)證及辯論環(huán)節(jié)，但被告人最后陳述不得省略，并且所有案件都是集中開庭、當(dāng)庭宣判、當(dāng)庭送達判決書。然而，由于刑事案件速裁程序的“試驗性”，南京各區(qū)法院在探索適用中的一些做法也不統(tǒng)一。在速裁機構(gòu)的設(shè)置上，六合區(qū)人民法院和浦口區(qū)人民法院的做法都是在刑事審判庭內(nèi)部設(shè)立速裁組，由專門的法官審理刑事速裁案件；而鼓樓區(qū)則嘗試設(shè)立專門審理刑事速裁案件的速裁庭審理刑事速裁案件；其他各基層法院則大多未做專門設(shè)置。在適用速裁程序的案件范圍上，鼓樓區(qū)、雨花臺區(qū)、浦口區(qū)、玄武區(qū)人民法院以危險駕駛案件和交通肇事案件為主；江寧區(qū)、建鄴區(qū)、六合區(qū)人民法院以危險駕駛案件和容留他人吸毒案件為主；棲霞區(qū)、秦淮區(qū)等人民法院在適用上則擴大到盜竊案件。

（二）程序比較：刑事速裁程序與刑事簡易程序

刑事案件速裁程序是一種庭審簡化程序，省略了法庭調(diào)查和法庭辯論。簡易程序則通過簡化程序，使案件得到及時處理，滿足當(dāng)事人的需求。［7］這兩種程序均體現(xiàn)了公正和效率并重的理念，但二者在適用條件、辦案程序等方面還有不少差異。筆者以南京市某基層法院為考察對象對該法院適用兩種程序的流程進行比較分析（見表一），可以看出刑事案件速裁程序是一種比刑事簡易程序更為寬松和靈活的訴訟分流機制，是對簡易程序的超越和突破，既體現(xiàn)了實體公正又彰顯了程序公正，提高了審理刑事案件的質(zhì)量和效率。

表1：刑事速裁程序與刑事簡易程序簡要對比

法庭宣判當(dāng)庭宣判審理期限一般在受理之日起7個工作日內(nèi)審結(jié)裁判文書送達使用格式化判決書當(dāng)庭送達一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判審理時限20日，特殊案件可以延長至一個半月裁判文書制作上予以簡化，不受普通程序中送達期限的限制

（三）司法實踐中速裁程序存在的問題

通過上述刑事速裁程序與刑事簡易程序的對比，并結(jié)合近一年南京市的司法實踐以及各基層法院反饋的數(shù)據(jù)，可以看出，一方面刑事速裁程序在推動案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置上呈現(xiàn)出的積極效果；另一方面由于處于初探階段，運行過程中仍存在一些不可避免的如下問題：

1.刑事速裁程序適用的限制性條件過多

從前文對南京市司法實踐的考察來看，速裁程序適用的案件范圍比較有限，這是目前試點運行中暴露出的一大問題。南京市基層法院速裁程序的適用過于集中于危險駕駛案件、交通肇事案件和容留他人吸毒案件，盜竊案件偶有適用；除此之外，對于其他刑事案件鮮有適用。刑事速裁作為新生事物，司法機關(guān)確實需要一段時間的摸索與適應(yīng)，但是我們必須看到導(dǎo)致適用困境的主要因素還是程序適用的限制性條件較多：第一，速裁程序適用的客觀條件方面規(guī)定了特定罪名類別的限制，使得其他可能判處一年以下有期徒刑的案件不能納入到速裁程序中來。第二，在適用對象上，《速裁辦法》規(guī)定對未成年人、盲聾啞人不適用速裁程序。既然速裁程序?qū)Ρ桓嫒藖碚f在量刑和快速處理案件上是有益的，那么在保障自愿的前提下將弱勢群體吸收進來才是公平正義的體現(xiàn)，將他們排除在程序之外豈不自相矛盾。

2.獨任法官對被告人認(rèn)罪自愿性審查不足

近些年來，張氏叔侄、呼格吉勒圖等多件冤假錯案的平反成為司法界檢討和矚目的對象。這些冤假錯案大部分都與刑訊逼供密切相關(guān)，尤其是案件辦理機關(guān)以刑訊逼供、暴力、威脅等非法方式獲取犯罪嫌疑人、被告人非自愿性的有罪供述，而獨任法官極有可能因?qū)唵伟讣m用速裁程序，過分追求辦案程序的簡化，僅僅庭審時簡單詢問被告人是否自愿認(rèn)罪，從而忽視對被告人認(rèn)罪自愿性的嚴(yán)格審查。另一方面，被告人為了早日擺脫麻煩，很可能在陳述時迎合辦案人員，甚至不惜自誣以求脫離訟累。這些情況都會導(dǎo)致不公正的審判。

3.被害人權(quán)益保障不足

毫無疑問，“刑事速裁”于受害者而言，能夠兌現(xiàn)一種“即時的正義”，讓施害者盡快支付賠償、接受懲戒，乃是給予受害人的最好慰藉。但是，此次刑事案件速裁程序改革側(cè)重于關(guān)注被告人的權(quán)利保障，對被害人權(quán)益的保障明顯欠缺，如南京市出臺的關(guān)于《適用速裁程序辦理刑事案件實施辦法》和《速裁程序辦案實施細則》僅規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助、申請回避等權(quán)利，而對被害人的訴訟權(quán)利的保障卻缺乏相關(guān)規(guī)定，尤其是并未規(guī)定被害人及其訴訟代理人對于不同意適用刑事速裁程序的法律后果，這是對被害人權(quán)益保障的嚴(yán)重缺失。

4.公檢法之間銜接配合不完善

刑事案件速裁程序試點是一項系統(tǒng)工程，雖然此次改革的核心是庭審階段，但這并不意味著速裁程序就是法院一家的事，不能過于強調(diào)“單兵作戰(zhàn)”，依靠法院一家單獨推進。目前，盡管南京市《適用速裁程序辦理刑事案件的實施辦法》對偵查、審查起訴、審判三個階段都做了相關(guān)規(guī)定，但是由于各機關(guān)所行使的職能不同，在交接案件的過程中難免存在一些問題，如贓證物的移轉(zhuǎn)、送達方式等，需要各機關(guān)相互溝通協(xié)調(diào)，在刑事速裁程序案件的審理中形成合力。［8］況且，刑事案件的快速辦理，需要更多地關(guān)注審前程序的改造。因為即便現(xiàn)在庭審工作能在幾分鐘之內(nèi)完成，但如果偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)耗時過長，也會導(dǎo)致輕微刑事案件的辦理難以提速。

三、刑事速裁程序的制度完善

（一）擴大刑事速裁程序適用的案件范圍

刑事速裁程序既然是試點程序，就應(yīng)該允許試對或試錯。我們應(yīng)該大膽擴大速裁程序適用的案件范圍，在新制度的實踐中才能更好地判斷其效果，發(fā)現(xiàn)其缺陷所在。就適用速裁程序的案件范圍來看，可以考慮取消特定罪名類別的限制，將適用范圍擴大為一年以下有期徒刑的所有案件，以提高速裁程序的適用率。同時，針對目前列入試驗的可能判處一年以下有期徒刑的11種常見罪名的量刑規(guī)范和具體情形作出司法解釋，增強司法的可操作性。［9］另外，為了更好地保護未成年人、盲聾啞人等特殊主體的特殊權(quán)益，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，以及保障人權(quán)的基本要求，對未成年人或者在校學(xué)生涉嫌犯罪案件、盲聾啞人涉嫌犯罪案件，只要符合速裁程序的其他標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將其納入輕微刑事案件速裁程序的范疇中去；否則，就構(gòu)成歧視性的立法。并且速裁程序應(yīng)遵循我國刑事訴訟法對年滿七十五周歲的老年人犯罪和孕婦犯罪規(guī)定的人道主義精神，對老年人和孕婦要予以優(yōu)待，對老年人涉嫌犯罪案件和孕婦涉嫌犯罪案件，符合要求的，也應(yīng)考慮適用刑事速裁程序。

（二）加強對被告人認(rèn)罪自愿性的審查

刑事速裁程序為的是提高審判效率，其方法主要是簡化訴訟程序，但訴訟程序的簡化并不是無限制的，其程序的簡化必須以公正為前提。案件審判全面提速，但被告人的權(quán)利不能有所忽略。適用速裁程序?qū)徖戆讣幕緱l件就是被告人自愿認(rèn)罪，且程序簡化又會進一步導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利受到限制。因此，在對案件適用速裁程序的過程中，必須確保被告人認(rèn)罪的自愿性和真實性。被告人是否自愿認(rèn)罪應(yīng)受到嚴(yán)格審查；如果被告人認(rèn)罪的自愿性受到質(zhì)疑或者承辦法官未對認(rèn)罪自愿性進行充分審查，那么承辦法官就不應(yīng)該適用速裁程序?qū)υ摪讣M行審理。尤其需要注意的是，對于獨任法官而言，絕不能僅憑庭審中被告人答復(fù)自愿認(rèn)罪而放松或放棄對證據(jù)的嚴(yán)格審查，不能為提高所謂的“辦案效率”而忽視和降低案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，法官必須培養(yǎng)主動發(fā)現(xiàn)問題的意識，堅守中立判案的品格，通過閱讀卷宗材料對被告人認(rèn)罪的自愿性和真實性進行書面審查，尤其是對證據(jù)合法性的審查，以剔除通過非法手段獲取的證據(jù)，減少冤假錯案。此外，法院內(nèi)部也應(yīng)該對各承辦法官如何充分進行自愿性審查作出詳細規(guī)定并明確相關(guān)的責(zé)任追究方式，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)的原則。［10］只有建立比普通刑事審判程序更嚴(yán)格的錯案責(zé)任追究機制，才能保證審理刑事速裁案件的法官在最短的時間內(nèi)，維護最大可能的公平。

（三）加強被害人權(quán)益保障

刑事速裁程序在強調(diào)被告人的訴訟權(quán)利的同時，不應(yīng)忽視被害人訴訟權(quán)利的充分保障。在速裁程序中，不僅被害人程序參與權(quán)得不到保障，而且對被害人及其訴訟代理人不同意適用速裁程序所導(dǎo)致的法律后果也未作出明確規(guī)定，以至于其合理訴求往往被忽視或遺忘。因此，加強對被害人權(quán)益的保障是重中之重。筆者認(rèn)為，首先，對于提出附帶民事訴訟、要求賠償?shù)谋缓θ?，要盡可能地彌補其經(jīng)濟損失，為其爭取到盡可能多的經(jīng)濟賠償，這樣就能在一定程度上滿足其精神和物質(zhì)需求，有利于促成雙方的刑事和解，對被告人從輕處罰，從而在保障被害人權(quán)益的同時促進社會矛盾的化解，達到雙方互贏的結(jié)果。其次，《速裁辦法》中僅規(guī)定了被告人申請法律援助的權(quán)利，而被害人卻無此項權(quán)利。特別是對于一些本身經(jīng)濟條件就十分困難的被害人而言，無力負(fù)擔(dān)聘請律師的費用。為了保證被害人速裁程序參與權(quán)的充分實現(xiàn)，保證被害人權(quán)利與被告人權(quán)利的同等保護，筆者建議應(yīng)當(dāng)賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利。最后，筆者認(rèn)為，當(dāng)被害人及其訴訟代理人認(rèn)為案件適用速裁程序?qū)徖聿划?dāng)，又有合理和正當(dāng)依據(jù)的，應(yīng)該允許被害人在一定期限內(nèi)向本級人民法院院長提出申訴，由院長審查適用速裁程序?qū)徖戆讣暮戏ㄐ?。若院長認(rèn)為承辦法官適用速裁程序?qū)徖戆讣_有不當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)作出撤銷適用速裁程序的決定，案件轉(zhuǎn)成簡易程序或普通程序?qū)徖恚环駝t，則駁回被害人申訴。

（四）強化政法機關(guān)的聯(lián)動配合

刑事案件速裁程序本質(zhì)上是從偵查到刑罰執(zhí)行的速決程序，其系統(tǒng)性強、整體性強，涵蓋了偵查、公訴、審判、執(zhí)行各個訴訟環(huán)節(jié)。刑事速裁程序的順利運轉(zhuǎn)必然需要公安機關(guān)及時偵查、檢察機關(guān)集中移送、審判機關(guān)即審即判、司法行政部門無縫對接。因此，必須特別強調(diào)各政法機關(guān)的聯(lián)動配合，構(gòu)建運行流暢的各政法機關(guān)刑事速裁案件協(xié)調(diào)聯(lián)動辦理機制。建議各政法機關(guān)分別成立速裁試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由法院牽頭召開聯(lián)席會議，定期對刑事速裁程序案件進行協(xié)商，并注重形成會議紀(jì)要，出臺規(guī)范性文件，對相關(guān)工作機構(gòu)設(shè)置、案件協(xié)調(diào)機制、信息共享機制等內(nèi)容作出詳細規(guī)定，及時溝通并化解速裁案件在偵查取證、審查起訴、社會調(diào)查、審理裁判、法律援助、贓證物移轉(zhuǎn)、罪犯執(zhí)行交接以及社區(qū)矯正等過程中可能出現(xiàn)的問題，努力形成工作合力，建成配套機制，以發(fā)揮刑事速裁程序的優(yōu)勢，實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一。

參考文獻：

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

［2］艾靜.我國刑事簡易程序的改革與完善［M］.北京：法律出版社，2013.

［3］江寧法院.江寧法院對5起輕微刑事案件適用刑事速裁程序［EB/OL］.［2015-11-27］http://jnqfy.chinacourt. org/public/detail.php？id=1773.

［4］南京市雨花臺區(qū)人民法院.雨花法院刑庭積極開展刑事速裁程序試點工作［EB/OL］.［2015-11-27］http://www. njyhfy.gov.cn/www/yhfy/fykx-mb_a39150403408.htm.

［5］南京市六合區(qū)人民法院.六合法院首次適用刑事速裁程序半小時快速審結(jié)9起輕微刑事案件［EB/OL］. ［2015-11-27］http://www.lhfy.gov.cn/fydt/gzdt/2015/ 04/10084811802.html.

［6］南京市棲霞區(qū)人民法院.我院刑庭首次適用速裁程序集中開庭審理案件［EB/OL］.［2015-11-27］http://www. njqxfy.gov.cn/www/qxfy/tpxw-mb_a391504152437.htm.

［7］蘇喜民，李玉川.刑事案件速裁程序與刑事簡易程序之比較［J］.中國檢察官，2014，（17）.

［8］石魏.刑事速裁程序存在的問題及完善建議——兼論刑事速裁程序與輕刑快審程序之異同［J］.西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（06）.

［9］李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較［J］.環(huán)球法律評論，2015，（02）.

［10］張士博.基層法院刑事案件速裁機制實證研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2015.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D925.2

［文獻標(biāo)識碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0072—04

收稿日期：2016-03-31

作者簡介：劉宇飛（1991-），男，江蘇連云港人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2014級訴訟法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

Practice Examination on China's Quick Trial Procedure in Criminal Cases

Liu Yufei

Abstract：Quick trial procedure is a new measure to quickly process simple procedures in China’s criminal cases.This innovation has great significance of quickly judging and closing criminal cases and achieving the unity of fairness and efficiency.There are 18 pilot cities throughout the country，but the result indicates that quick trial procedure is still not perfect.Therefore，some measures should be carried out in the following aspects：expanding applicable ranges of criminal cases；enhancing the investigation in defendants’willingness of pleading guilty；strengthening defendants’protection of human rights；increasing the cooperation among the organs of public security.

Key words：quick trial procedure in criminal cases；system improvement