英國(guó)刑法犯罪故意的歷史來(lái)源與存在樣態(tài)

摘要：英國(guó)刑法犯罪故意的歷史來(lái)源主要有兩個(gè)時(shí)期：一個(gè)是古羅馬時(shí)期，英國(guó)刑法犯意有意識(shí)作了區(qū)分；一個(gè)是中世紀(jì)時(shí)期，英國(guó)刑法犯意實(shí)現(xiàn)了從碎片化到整體性。英國(guó)刑法犯罪故意的存在樣態(tài)同樣基于兩個(gè)維度進(jìn)行考察，一個(gè)維度是懲罰的正當(dāng)性，是故意的應(yīng)受譴責(zé)性，一個(gè)維度是英國(guó)刑法犯意從無(wú)意識(shí)放寬到嚴(yán)格限制的有的放矢。在反思英國(guó)刑法犯罪故意的現(xiàn)代語(yǔ)境下，基于概念上的前思和思維上的選擇，認(rèn)為故意采納“結(jié)果目的性”理論，過(guò)失采納“結(jié)果必然性”理論，最終得出達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：英國(guó)刑法；應(yīng)受譴責(zé)性；犯罪故意；輕率；疏忽；英國(guó)刑法犯意；犯罪心態(tài)；犯罪行為

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2016）02-0079-06 引言

對(duì)英國(guó)刑法主觀罪過(guò)發(fā)展進(jìn)路的考察，線索不應(yīng)僅在法律本身，而更應(yīng)在英國(guó)刑法的犯罪故意的歷史來(lái)源與存在樣態(tài)上。英國(guó)刑法犯罪故意的歷史來(lái)源與存在樣態(tài)，為我們認(rèn)知英國(guó)刑法犯罪總論中的本體要件——刑事責(zé)任基礎(chǔ)提供了框架和線索。對(duì)于英國(guó)刑法犯罪故意的考察與研究，是一個(gè)普涉性較強(qiáng)的本源性問(wèn)題、基礎(chǔ)性問(wèn)題，一切真正意義上的英國(guó)刑法學(xué)的犯罪研究均無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。研究英國(guó)刑法犯罪故意的歷史來(lái)源，是從宏觀上把握英國(guó)刑法犯罪心態(tài)理論發(fā)展的有效方法；研究英國(guó)刑法犯罪故意的存在樣態(tài)，是從微觀上厘清用來(lái)表達(dá)犯罪心態(tài)的各種術(shù)語(yǔ)之間的聯(lián)系與區(qū)別。英國(guó)刑法的犯罪論體系平面的二元犯罪論體系，也有學(xué)者視為階層的犯罪論體系，通常認(rèn)為犯罪的構(gòu)成要素包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。其中，犯罪心態(tài)的表現(xiàn)形式中屬犯罪故意和過(guò)失之間的界限問(wèn)題最為突出?？梢?jiàn)，英國(guó)刑法犯罪故意在犯罪論體系的地位不容忽視，它是確定刑事責(zé)任的必不可少的基本要素。筆者擬通過(guò)具體的歷史考察和比較梳理，兼評(píng)犯罪故意與過(guò)失的價(jià)值性判斷，來(lái)呈現(xiàn)英國(guó)刑法犯罪故意從古典到現(xiàn)代的歷史來(lái)源與存在樣態(tài)的理論源流，以便能夠更加深刻地領(lǐng)悟影響英國(guó)刑法犯罪故意進(jìn)展的深層次因素與機(jī)理。

英國(guó)刑法“犯意”的出處源于拉丁文“Mens rea”這一術(shù)語(yǔ)，有學(xué)者將其闡譯為“犯罪意圖”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“犯意”，再到后來(lái)，有學(xué)者將其具體化，闡譯為“犯罪心態(tài)”或“心理狀態(tài)”[1]（P117-137）。在普通法上，“犯罪心態(tài)”與“犯罪行為”（Actus reus）是犯罪主客觀方面的兩個(gè)基本要素。那么，“Mens rea”一詞的含義到底指向哪一個(gè)，有必要考察其在英國(guó)普通法上的歷史軌跡。英國(guó)刑法犯意的概念，隨著歷史的變遷和社會(huì)的發(fā)展，孜孜不倦地表達(dá)著從犯意的碎片化到整體性質(zhì)的飛躍與突破，從某種意義上說(shuō)，一是表現(xiàn)了英國(guó)刑法犯罪心理內(nèi)容的直接擴(kuò)張，二是表現(xiàn)了犯罪心理內(nèi)容的形式——它把“應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)性”作為英國(guó)刑法犯罪心態(tài)理論的主線，形成以故意、輕率、過(guò)失為犯罪心態(tài)構(gòu)造的統(tǒng)一體并互不干擾。

一、古羅馬時(shí)期的有意識(shí)區(qū)分：懲罰的正當(dāng)性是基于故意的應(yīng)受譴責(zé)性

在古羅馬法中，英國(guó)刑法犯意分為兩個(gè)層面去理解：dolus和culpa[2]（P627-644）。第一個(gè)層面dolus有兩種含義：首先，dolus即故意，是指行為人明知自己的作為或不作為將損害他人的權(quán)益而仍為之，或消極地聽(tīng)任損害的發(fā)生。由于其違背交易的誠(chéng)信原則，故與無(wú)意識(shí)的過(guò)失（culpa）不同，對(duì)所致的損害一般應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)；其次，dolus即詐騙，分為善意詐騙（dolus bonus）和惡意詐騙（dolus malus）。第二個(gè)層面culpa，僅指過(guò)失，羅馬法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指行為人因怠于注意而造成不良后果，其沒(méi)有侵害的意圖，故與故意（dolus）相區(qū)別。羅馬法將過(guò)失分為兩種[3]（P458-469）：重過(guò)失（culpa），它在客觀上與故意非常相似；輕過(guò)失（culpa levis），即行為人缺乏一個(gè)“善良家長(zhǎng)的注意”（bonus familias）或一個(gè)人日常處理自己事務(wù)所慣用的注意，前者則被稱(chēng)為抽象輕過(guò)失（culpa levis in abstracto），后者則被稱(chēng)為具體輕過(guò)失（culpa levis in concreto）。后世研究古羅馬法的學(xué)者又把過(guò)失分為三種，除上述兩種之外，還有“最輕過(guò)失”（culpa levissima）。

英國(guó)刑法犯意這種有意識(shí)區(qū)分，早見(jiàn)于古羅馬法中的《十二銅表法》對(duì)縱火罪（arson）的規(guī)定[4]（P1043-1104），如果行為人主觀上明知其行為導(dǎo)致的危害后果，即燒毀建筑物或農(nóng)作物以摧毀他人財(cái)產(chǎn)為目的的，都將面臨鞭打甚至死亡的懲罰；但是如果是意外事件，即主觀上出于疏忽，那么他面臨的懲罰僅僅是補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失，賠償不足則將會(huì)受到輕微的身體懲罰?？梢?jiàn)，早期縱火罪的犯罪心態(tài)直接影響著刑事責(zé)任的承擔(dān)以及應(yīng)受懲罰的程度。再到后來(lái)，最常見(jiàn)于蘇格蘭刑法中的應(yīng)受懲罰的殺人罪（culpable homicide）[5]（P393-452），是指尚未達(dá)到謀殺罪（murder）程度的殺人罪。殺人罪，包括應(yīng)受懲罰的故意殺人（voluntary culpable homicide）和應(yīng)受懲罰的過(guò)失殺人（involuntary culpable homicide）兩種。前者是指行為人在受到嚴(yán)重挑釁、醉酒或限制責(zé)任能力等可使罪責(zé)減輕的情況下所實(shí)施的殺人行為。后者是指行為人因?yàn)橹卮笫韬龆枪室馑鶠榈臍⑷诵袨椋蛘咴趯?shí)施諸如毆打、強(qiáng)奸等非法行為過(guò)程中致使他人死亡的行為。在特定情形下，如超越法定職責(zé)、出于必要、被脅迫等致使的殺人行為或殺嬰行為等，在實(shí)踐中一般是以殺人罪而非謀殺罪被起訴。

英國(guó)早期懲罰故意犯罪的正當(dāng)性是基于故意的應(yīng)受譴責(zé)性[6]（P635-750）。古羅馬時(shí)期的奧古斯?。ˋugustine）第一次使用“犯罪心態(tài)（Mens rea）”這一術(shù)語(yǔ)，從道德的應(yīng)受譴責(zé)性之視角對(duì)刑法意義上的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，即“邪惡的動(dòng)機(jī)帶來(lái)邪惡的行為，善意的動(dòng)機(jī)帶來(lái)善意的行為”。換而言之，在普通法歷史的早期，一個(gè)人對(duì)刑罰的感受性（susceptibility to punishment），事實(shí)上更為直接地取決于道德上的應(yīng)受譴責(zé)性（moral blameworthiness）。犯意（mens rea）首先被用來(lái)表明刑事責(zé)任所要求的道德上的應(yīng)受譴責(zé)性，而不只是與行為相伴的特定心理狀態(tài)。如在布萊克通對(duì)有意圖殺人（intentional homicide）的定義可以看出，“一個(gè)人基于憤怒、仇恨或?yàn)榱双@取某種利益，有準(zhǔn)備或有預(yù)謀地發(fā)動(dòng)攻擊，惡意殺害他人，破壞國(guó)王的和平”[7]（P975-994）。后來(lái)，道德的應(yīng)受譴責(zé)性被植入到特定的碎片化的具體犯罪心態(tài)中，如意圖（intention）和輕率（recklessness）。

在應(yīng)受譴責(zé)故意的結(jié)構(gòu)中，存在兩種樣態(tài)且有一個(gè)重要的概念性區(qū)分，即存在著冒險(xiǎn)的應(yīng)受譴責(zé)性（過(guò)失、輕率甚至明知冒險(xiǎn)）和故意的應(yīng)受譴責(zé)性?xún)煞N樣態(tài)。前者出于冒著一種特定的客觀風(fēng)險(xiǎn)，其故意的特點(diǎn)是，故意獨(dú)立存在于行動(dòng)之前和行動(dòng)之中，這就意味著A意圖明天殺B和故意殺B之間的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)存在于客觀的真實(shí)世界，而不僅僅存在于行為人的思想中。故意獨(dú)立于行為之中，那么故意犯罪的進(jìn)程大致是：故意→內(nèi)在的和個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)→行為的實(shí)施→故意的外化。故意的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，在行為之前形成的內(nèi)在心理狀態(tài)，一直伴隨著行為并賦予行為作為一個(gè)犯罪行為的特有的性質(zhì)。然而，承擔(dān)刑事責(zé)任的基本原則就是在于行為和故意的必要融合，即犯罪行為和犯罪心態(tài)的一致性。如A今天持偷B的課本的故意，但是明天A錯(cuò)拿了B的課本，那么，A不具有偷B課本的故意。因此，該案例的指向并沒(méi)有區(qū)分兩種不同的應(yīng)受譴責(zé)性。

故意行為的這個(gè)特性，即故意可以在行為之前存在，導(dǎo)致沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的故意稱(chēng)為一種附屬物，成為許多犯罪的加重情節(jié)。現(xiàn)實(shí)中，要把單純的攻擊行為和帶有殺人故意的攻擊行為相區(qū)分開(kāi)來(lái)。如普通法中的夜盜罪（commom law burglary），即懷著犯重罪意圖在夜里打開(kāi)并且進(jìn)入他人住宅的行為。本罪構(gòu)成要件有打開(kāi)（breach）、進(jìn)入（entry）、住宅（dwelling）、他人的（of another）、夜里（nighttime）、意圖犯重罪（intent to commit a felony）共六個(gè)方面構(gòu)成[8]（P355-390）。通過(guò)該罪的構(gòu)成要件分析，若通過(guò)闖入或進(jìn)入住房方式所實(shí)施的犯罪性逾越，在進(jìn)入行為伴隨著實(shí)施重罪的故意時(shí)，就構(gòu)成該罪。雖然伴隨的故意沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，它僅僅是一個(gè)計(jì)劃，伴隨著打開(kāi)、進(jìn)入或者攻擊行為。從純粹認(rèn)識(shí)性的維度考察犯罪故意的應(yīng)受譴責(zé)性，是基于在可能性和對(duì)可能性的可規(guī)則認(rèn)知基礎(chǔ)之上的范疇之內(nèi)。把故意行為看成是與過(guò)失行為相對(duì)的這種思維的替代途徑，是集中考察行為人對(duì)所造成損害的內(nèi)在態(tài)度。德國(guó)人對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，采取對(duì)故意的范圍作了擴(kuò)大解釋?zhuān)J(rèn)為故意的要素也包括行為人不是肯定地尋求避免危害結(jié)果發(fā)生的案件，德國(guó)法院稱(chēng)此行為為有條件的故意（dolus eventualis）[9]（P211-220）。這種純粹根據(jù)行為人的態(tài)度判斷故意與明知的理論途徑反而使故意犯罪的范圍更加廣泛。因此，行為人冒著風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)受譴責(zé)性和故意的應(yīng)受譴責(zé)性是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，不能等同而論。如被告人A入室盜竊B家放于煤氣表中的貨幣，煤氣從破裂的管道泄漏并滲透到鄰居家中，導(dǎo)致鄰居煤氣中毒危及生命。A是冒著使B的鄰居煤氣中毒的風(fēng)險(xiǎn)持入室盜竊的故意，對(duì)A的犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，不能定性為謀殺罪（murder），否則明顯是對(duì)故意的犯罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋了，合理地定性為過(guò)失行為。

二、中世紀(jì)時(shí)期的統(tǒng)籌整合：從無(wú)意識(shí)放寬到嚴(yán)格限制的有的放矢

在中世紀(jì)，受教會(huì)法以及教會(huì)裁判的影響，英國(guó)刑法的犯罪心態(tài)理論開(kāi)始發(fā)生變化。羅馬法中強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任概念，而教會(huì)法中強(qiáng)調(diào)的是道德罪過(guò)，開(kāi)始影響到了責(zé)任主義。英國(guó)刑法的責(zé)任主義，是指對(duì)一個(gè)人的犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，不僅考慮其行為導(dǎo)致的客觀實(shí)害結(jié)果，還要衡量犯罪人主觀上具有的犯罪心態(tài)。這種潛移默化的影響還是需要在教會(huì)法的思想中找到源頭，天主教認(rèn)為的罪孽思想是基于道德的應(yīng)受譴責(zé)性，教士的內(nèi)心就是剔除邪惡，而這種邪惡正是存在于人的內(nèi)心。而教會(huì)裁判也離不開(kāi)對(duì)犯罪人道德的拷問(wèn)，他們會(huì)按照羅馬法培養(yǎng)的素質(zhì)通過(guò)界限不完全分明的犯罪故意因素諸如“惡意地”（maliciously）、“肆意地”（willful）、“故意地”（intentionally）、“欺騙性地”（fraudulently）等來(lái)表述犯罪人實(shí)施犯罪行為的具體動(dòng)機(jī)，他們認(rèn)為犯罪是對(duì)上帝和國(guó)王的雙重侵犯。這種無(wú)意識(shí)放寬的轉(zhuǎn)型是和當(dāng)時(shí)的教會(huì)法的思想密不可分的。

隨著人們對(duì)犯意觀念的不斷認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟，英國(guó)法院開(kāi)始對(duì)犯罪人的犯罪心理進(jìn)行調(diào)查而定罪，但是要明確指出犯罪人的犯罪心理并不是一帆風(fēng)順的，如殺人、毆打、非法拘禁等犯罪，就不容易發(fā)現(xiàn)犯罪人的犯罪意圖。這種對(duì)犯罪意圖的無(wú)意識(shí)放寬逐漸收受了司法實(shí)務(wù)界和理論界的質(zhì)疑，認(rèn)為這種界限不明的犯罪心態(tài)并不能真正地對(duì)犯罪人進(jìn)行應(yīng)有的懲罰，需要對(duì)犯罪人的不同犯罪心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)籌整合，以立法的形式固定下來(lái)，最終達(dá)到嚴(yán)格限制有的放矢的法律效果，形成了英國(guó)刑法犯意的三分法理論，即將英國(guó)刑法的犯意從實(shí)質(zhì)的層面進(jìn)行區(qū)分，分為三級(jí)：故意（intention）、輕率（recklessness）、疏忽（negligence）[10]（P559-588）。

對(duì)英國(guó)刑法犯意形式的立法詮釋?zhuān)杂?guó)法律委員會(huì)的刑法典草案為藍(lán)本，闡釋故意、輕率與疏忽的概念性界限。英國(guó)刑法犯罪故意的概念有別于動(dòng)機(jī)（motive）和愿望（desire）。例如，善意的謀殺（mercy killing）主觀動(dòng)機(jī)可能是善意的（結(jié)束病人的痛苦），類(lèi)似這種動(dòng)機(jī)僅僅是一個(gè)相關(guān)性元素，證明犯罪故意的存在，最大可能地證明被告人持有必要的故意，而不能單純地以動(dòng)機(jī)決定行為的故意，這是不合理的。那么，英國(guó)刑法犯罪故意的立法定義經(jīng)過(guò)了一系列刑法改革，法律委員會(huì)最終對(duì)故意作出了全新的定義，即“一個(gè)人實(shí)現(xiàn)結(jié)果的行為故意，當(dāng)（i）該結(jié)果是其行為的目的，或者，（ii）盡管該結(jié)果非行為人的目的，但他明知，如果他成功地實(shí)現(xiàn)了引起某種結(jié)果的行為故意，那么，該結(jié)果將會(huì)發(fā)生于普通的事件進(jìn)程中?！币虼?，通過(guò)定義可以看出故意的范圍比目的的概念略寬。假如被告人持實(shí)施A行為的故意，在實(shí)現(xiàn)故意的進(jìn)程中，必要地伴隨著B(niǎo)行為的發(fā)生，那么被告人須先有實(shí)施B行為的故意，盡管實(shí)施B行為不是被告人的真正目的。例如，被告人欲槍殺站在窗戶旁邊的C，他要想實(shí)現(xiàn)殺人行為的故意就不得不將窗戶破壞，按照英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)犯罪故意的定義，被告人也具有毀壞財(cái)物的故意。綜合以上分析，英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)故意的定義顯然比明知的定義范圍擴(kuò)大。

英國(guó)刑法總的原則是處罰輕率的行為，疏忽（negligence）是刑事責(zé)任的例外[11]（P144）。輕率作為責(zé)任原則性要件的下限，在絕大多數(shù)場(chǎng)合決定行為的罪與非罪。因此，明確輕率的概念，厘清輕率與故意、疏忽的界限對(duì)責(zé)任的認(rèn)定有著重要意義。英國(guó)刑法中存在兩種形式的輕率：主觀輕率（subjective recklessness）與客觀輕率（objective recklessness）。1989年英國(guó)刑法典草案對(duì)輕率的概念作出了具體規(guī)定，即“行為人實(shí)施輕率的行為，（i）行為人認(rèn)識(shí)到附隨情狀存在的風(fēng)險(xiǎn)或者將要發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，且（ii）行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)將要發(fā)生，且就行為人明知這種不合理的冒險(xiǎn)這種附隨情狀”。通過(guò)輕率定義的立法考察，不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)輕率概念采取了主觀定義方式。

客觀輕率與主觀輕率的并存關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生可能性是否有認(rèn)識(shí)，并不要求其認(rèn)識(shí)到不合理的冒險(xiǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如在Caldwell一案中[12]（P150），上訴人Caldwell曾與一位旅店老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)（他曾是這里的員工），一次酒后，上訴人對(duì)旅店縱火以尋求報(bào)復(fù)，還好大火被消防員及時(shí)撲滅，沒(méi)有發(fā)生人員傷亡。根據(jù)1971年英國(guó)《刑事?lián)p害法》[13]（P69-73），Caldwell被指控為兩項(xiàng)罪名：（1）故意或輕率地?fù)p害財(cái)產(chǎn)；（2）故意或者輕率地以危及生命的方式損害財(cái)產(chǎn)。Caldwell當(dāng)庭對(duì)第一項(xiàng)罪名認(rèn)罪，對(duì)指控的第二項(xiàng)罪名不認(rèn)罪，辯稱(chēng)自己當(dāng)時(shí)處于酒醉狀態(tài)并無(wú)危及旅客的主觀故意。然而，初審法官指導(dǎo)陪審團(tuán)：因自我原因?qū)е碌淖砭撇荒茏鳛榈诙?xiàng)罪名的辯護(hù)理由，Caldwell被判有罪（兩項(xiàng)罪名都成立）。后來(lái)上議院駁回了初審法院的判決，其立場(chǎng)如下：在以下場(chǎng)合，行為人是對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害或?qū)ι耐{持有的輕率是這樣的：（1）行為人事實(shí)上創(chuàng)造了明顯的（obvious）危險(xiǎn)；（2）行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的可能性或者認(rèn)識(shí)到一定的風(fēng)險(xiǎn)而仍為之。從此案例中不難看出，輕率的概念已經(jīng)由主觀定義轉(zhuǎn)向了客觀定義。隨之，客觀輕率的定義受到英國(guó)刑法學(xué)界的猛烈批判。他們認(rèn)為，客觀輕率的存在范圍有限，只限于財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、交通類(lèi)犯罪等，直到今天，客觀輕率已經(jīng)基本上退出英國(guó)刑法的舞臺(tái)。作為責(zé)任原則性要件的下限，輕率必須是一種有認(rèn)識(shí)的犯罪心態(tài)，輕率內(nèi)在的責(zé)任分級(jí)功能決定了其概念不能肆意地?cái)U(kuò)張，主觀輕率取代客觀輕率是理性選擇的必然結(jié)果。

英國(guó)刑法犯意的最后一個(gè)層級(jí)——疏忽。在英國(guó)刑法學(xué)者看來(lái)，疏忽不能在刑法中扮演著定罪作用。因?yàn)檩p率常常與疏忽相混淆，疏忽常以刑法理論上假設(shè)的“理性自然人”為判斷的依據(jù)，理性人是法律擬制的、具有正常精神狀態(tài)、普通知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)及審慎處事能力的想象中的人，并非實(shí)有其人，法律致使把它當(dāng)作抽象的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以確定注意的程度。該詞常用于侵權(quán)行為法和刑法中，然而，刑事責(zé)任的承擔(dān)需要被告人具有特定的犯罪心態(tài)，不能僅僅以缺乏一個(gè)正常行為人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。也有學(xué)者認(rèn)為，疏忽不能作為刑法意義上的心理狀態(tài)去評(píng)價(jià)，疏忽僅是一個(gè)行為的描述[14]（P321-332）?？傊韬鲇绊懼淌仑?zé)任，其在英國(guó)刑法理論界逐漸被否定，犯罪性疏忽不能被納入刑法犯意的行列中。

三、現(xiàn)代英國(guó)刑法犯罪故意的反思：以故意和過(guò)失之分野為分析落腳點(diǎn)

（一）概念上的前思：英國(guó)刑法犯罪故意的學(xué)說(shuō)詮釋

關(guān)于英國(guó)刑法犯罪故意概念的學(xué)說(shuō)，主要有以下三種[15]（P41-43）：其一，結(jié)果目的說(shuō)。故意是指行為人的目的就是達(dá)到預(yù)期產(chǎn)生的結(jié)果。例如，A企圖槍殺離自己不遠(yuǎn)的B，即使兩人相距較遠(yuǎn)打中的可能性低，但是A主觀上就是持有殺人的故意，追求B死亡的結(jié)果，前提是A本身認(rèn)識(shí)到其行為實(shí)現(xiàn)故意的可能性，才認(rèn)定其故意行為。若A本身沒(méi)有意識(shí)到B的死亡，那么，其行為就不構(gòu)成謀殺的故意。結(jié)果目的說(shuō)，強(qiáng)調(diào)行為人積極追求結(jié)果的心理狀態(tài)，以目的性為先。其二，結(jié)果必然性說(shuō)。故意是指行為人能夠預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，而仍為之。例如，C在醉酒狀態(tài)下企圖逃避警察D的例行檢查，C預(yù)見(jiàn)到提高車(chē)速逃避檢查撞到警察D的必然性，最終C的行為導(dǎo)致警察D的死亡，C的行為就構(gòu)成故意。結(jié)果必然性說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)的必然性，可能性程度較大。其三，結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)。故意是指行為人在事實(shí)上、實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上認(rèn)識(shí)到發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性，并故意而為之，且對(duì)自己的行為沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑。當(dāng)然，結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)的認(rèn)識(shí)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于結(jié)果必然性說(shuō)的認(rèn)識(shí)程度。

英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)犯罪故意的定義，即包含了結(jié)果目的說(shuō)，即一個(gè)人實(shí)現(xiàn)行為結(jié)果的故意，就是為了達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，也將結(jié)果必然性說(shuō)囊入其中，即結(jié)果不是行為人的目的，但是他認(rèn)識(shí)到該結(jié)果的產(chǎn)生源于其行為，最終實(shí)現(xiàn)了該結(jié)果。上述定義把英國(guó)刑法犯罪故意分為直接故意（direct intention）和間接故意（oblique intention）。英國(guó)刑法直接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果目的說(shuō)”理論，強(qiáng)調(diào)行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果的目的性，不側(cè)重行為人對(duì)行為會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度。間接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果必然性說(shuō)”理論，其特征如下：首先，行為人主觀上沒(méi)有達(dá)到某種直接目的的心態(tài)，而是行為人為達(dá)到某種特定目的而引發(fā)的額外效果；其次，行為人在認(rèn)識(shí)上明知其行為在實(shí)際上、實(shí)質(zhì)上或者事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生某種特定結(jié)果。

通過(guò)英國(guó)犯罪故意的概念考察，不難看出，英國(guó)刑法直接故意和間接故意的概念分水嶺是認(rèn)識(shí)程度的不同，追求的目的性不同[16]（P67-71）。英國(guó)刑法直接故意和間接故意的另一區(qū)別存在于伴隨結(jié)果發(fā)生的實(shí)際確定性（virtually certain）。例如，A將炸彈安裝在汽車(chē)上，想報(bào)復(fù)司機(jī)B，那么車(chē)上乘客C、乘客D逃生的可能性微乎其微，因此事實(shí)上有證明力很強(qiáng)的證據(jù)認(rèn)定A具有謀殺的故意（間接故意）；如果換成另外一種語(yǔ)境討論這個(gè)問(wèn)題，例如，A報(bào)復(fù)仇人B，向距離自己幾十米的B開(kāi)槍?zhuān)珹主觀上認(rèn)識(shí)到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識(shí)到自己的行為有實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的可能性，才認(rèn)定A具有謀殺的故意（直接故意），若A沒(méi)有意識(shí)到自己的行為導(dǎo)致B死亡的結(jié)果的可能性，那么認(rèn)定A不具有直接謀殺B的故意。

（二）思維上的選擇：達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)

假設(shè)一個(gè)案例，被告人A用槍指著B(niǎo)，脅迫B去殺C，B沒(méi)有辦法只好開(kāi)槍?zhuān)珻死亡。此案例中，若B開(kāi)槍殺害C，則根據(jù)上述英國(guó)刑法犯罪的直接故意定義，認(rèn)定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據(jù)英國(guó)刑法的規(guī)定[17]（P155-166），B可以以“脅迫（duress）”作為殺害C的免責(zé)事由，如果B作為一個(gè)合理堅(jiān)強(qiáng)的人，無(wú)法抗拒A的脅迫，以生命為代價(jià)，B選擇故意事實(shí)殺害C的行為，那么主張B的故意指控將會(huì)受到挫敗。這個(gè)免責(zé)事由的主張會(huì)被納入對(duì)輕率和過(guò)失冒險(xiǎn)的分析之中，在故意實(shí)施違法行為方面，這些主張是排除在故意的范圍之內(nèi)的。表1闡明了其結(jié)構(gòu)上的相似性。

在冒險(xiǎn)和故意實(shí)施違法行為這兩個(gè)方面，第二個(gè)階段是關(guān)于正當(dāng)化的問(wèn)題，第三個(gè)階段是關(guān)于免責(zé)事由的問(wèn)題。若免責(zé)事由為脅迫，責(zé)任問(wèn)題我們可以選擇一個(gè)合理人的正常標(biāo)準(zhǔn)判斷B的行為能力。例如，B在A的脅迫下，為了保護(hù)C的生命安全，抓住A的槍?zhuān)Y(jié)果A的槍朝向人群射擊，那么，這可以認(rèn)為是一個(gè)正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。若B抓住A的槍的行為不正當(dāng)，那么，不顧人群的風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到處在那樣環(huán)境下的正常人的行為呢？換成另一個(gè)語(yǔ)境去考慮問(wèn)題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當(dāng)，如果謀殺C的行為不正當(dāng)，那么B對(duì)C的損害具有免責(zé)理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，是一個(gè)合理的堅(jiān)強(qiáng)的人所不能抗拒的。

通過(guò)過(guò)失和故意的比較性考察，危害行為是過(guò)失的確定，第二個(gè)階段和第三個(gè)階段分析結(jié)果認(rèn)為，在認(rèn)定實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不存在免責(zé)事由的前提下，才得出輕率和過(guò)失的行為。然而，故意行為的定性，在判斷B是否具有免責(zé)事由之前就已經(jīng)發(fā)生了，故意的應(yīng)受譴責(zé)性應(yīng)該是在B傷害C的行為既不正當(dāng)又不能免責(zé)之后。不難看出，只有在B偏離了這種免責(zé)的情況下對(duì)合理人被期待的行為時(shí)，這個(gè)故意行為才具有應(yīng)受譴責(zé)性。我們可以得出結(jié)論，不顧風(fēng)險(xiǎn)的選擇在本質(zhì)上并不具有應(yīng)受譴責(zé)性；只有在它不符合合理的舉動(dòng)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才具有應(yīng)受譴責(zé)性。

思維上的選擇是應(yīng)受譴責(zé)行為的實(shí)質(zhì)。過(guò)失案件中沒(méi)有選擇，所以英國(guó)刑法的過(guò)失不能成為犯罪罪過(guò)的表現(xiàn)形式。在過(guò)失案件中，免責(zé)的事由已經(jīng)以立法的形式建立在相關(guān)的定義中，因此，應(yīng)受譴責(zé)性的過(guò)失行為是結(jié)論性的。而故意的行為，恰恰相反，一個(gè)故意傷害的結(jié)論僅僅是應(yīng)受譴責(zé)性和刑事責(zé)任的一個(gè)假定。這個(gè)假定可以通過(guò)正當(dāng)化免責(zé)事由被推翻。過(guò)失與故意存在著重要的概念性區(qū)別，故意在行為之前就已經(jīng)存在，漠視風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)本身同時(shí)出現(xiàn)，兩者在應(yīng)受譴責(zé)性的故意結(jié)構(gòu)方面有等同特征。作為應(yīng)受譴責(zé)性的對(duì)應(yīng)，無(wú)論是過(guò)失行為還是故意行為都進(jìn)行正當(dāng)化免責(zé)事由的刑法評(píng)價(jià)，只不過(guò)，故意的分析是在這之前就需要評(píng)價(jià)，而免責(zé)事由囊括在輕率和過(guò)失的定義之中。這是一種在法律上可能對(duì)我們的思維模式具有更大沖擊的概念性區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]Albert Levitt.The Origin of the Doctrine of Mens Rea [J].Utah Law Review，1922，（117）：117-137.

[2]Eugene J. Chesney.The Concept of Mens Rea In The Criminal Law[J]. Criminal Law and Criminology，1938，（29）：627-624.

[3]Marcelo Ferrante. Explaining Mens Rea [J]. New Criminal Law Review，2007，（10）：458-469.

[4]Gerhard O.W.Mueller.On Common Law Mens Rea [J]. Minnesota Law Review，1958，（6）：1043-1104.

[5]Stanislaw Frankowski. Mens Rea and Punishment in England：In Search of Interdependence of the Two Basic Components of Criminal Liability （A Historical Perspective）[J].University of Detroit Law Review，1985，（63）：393-452.

[6]Martin R. Gardner. The Mens Rea Enigma ：Observations on the role of motive in the past and present [J].Utah law review，1993，（1）：635-750.

[7]Sayer.The Present Signification of Mens Rea in the Criminal Law[J].Harvard Legal Essays，1934，（399）：975-994.

[8]Gerald H.Gordont. Subjective and Objective Mens Rea [J]. Criminal Law Quarterly，1974，（17）：355-390.

[9]C.R.Snyman. The Normative Concept of Mens Rea—A New Development In Germany[J]. International and Comparative Law Quarterly，1979，（28）：211-220.

[10]John Gardner，Heike Jungt. Making sense of Mens Rea：Antony Duffs Account [J]. Oxford Journal of Legal Studies，1991，（11）：559-588.

[11]Clarkson，Keating. Criminal Law：Text and Materials[M]. England：Oxford University Press，2007：144.

[12]陳磊.犯罪故意論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：150.

[13]【英】喬赫森·赫林.刑法[M].北京：法律出版社，2003：69-73.

[14]【美】喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2008：321-332.

[15]姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說(shuō)詮釋與當(dāng)代實(shí)踐 [J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（5）：41-43.

[16]姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進(jìn)展[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（5）：67-71.

[17]【美】喬治·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：155-166.

責(zé)任編輯、校對(duì)：武玲玲