《拉合爾茶館的陌生人》：后“9·11”時(shí)代美國(guó)多元文化主義的困境

⊙王建會(huì)［沈陽師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，沈陽　110034］

?

文化景觀呈現(xiàn)

《拉合爾茶館的陌生人》：后“9·11”時(shí)代美國(guó)多元文化主義的困境

⊙王建會(huì)［沈陽師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，沈陽110034］

摘要：近年來，美國(guó)“9·11”小說研究異軍突起，聲勢(shì)越來越大。英裔巴基斯坦作家哈米德的小說《拉合爾茶館的陌生人》以“他者”身份詮釋了美國(guó)后“9·11”時(shí)代所發(fā)生的變化。本文通過對(duì)該小說的文本分析，探索美國(guó)后“9·11”時(shí)代的特征，解讀美國(guó)多元文化主義所面臨的困境及其深層原因。

關(guān)鍵詞：：“9·11”事件美國(guó)夢(mèng)美國(guó)多元文化主義美國(guó)民族主義

哈米德（Mohsin Hamid）是一位具有巴基斯坦和英國(guó)雙重國(guó)籍的作家。他的小說《拉合爾茶館的陌生人》（The Reluctant Fundamentalist，以下簡(jiǎn)稱《拉》）呈現(xiàn)了美國(guó)后“9·11”時(shí)代所發(fā)生的變化及美國(guó)多元文化主義所面臨的困境。小說《拉》以“9·11”事件為背景，小說主人公、故事的敘述者昌蓋茲出生在巴基斯坦，在美國(guó)接受的教育，畢業(yè)后在紐約市找到了工作，“9·11”之后離開美國(guó)回到巴基斯坦。小說以獨(dú)白為敘事手法，聽故事的是一位神秘的美國(guó)人。昌蓋茲在自己家鄉(xiāng)的拉合爾茶館，對(duì)這位神秘的陌生人講述了自己在美國(guó)的經(jīng)歷。

目前學(xué)界的一個(gè)普遍觀點(diǎn)是，“9·11”改變了美國(guó)，也改變了美國(guó)多元文化主義策略。自20世紀(jì)90年代以來，對(duì)文化多元性與差異性的強(qiáng)調(diào)在美國(guó)一度得到了較為廣泛的認(rèn)可。但自“9·11”之后，美國(guó)的局勢(shì)發(fā)生了很大的變化。在文化上，一些與美國(guó)主流（白人）文化差異較大的族群被視為他者，甚至是潛在的敵人。于是，對(duì)于美國(guó)主流社會(huì)，尤其是美國(guó)右翼勢(shì)力而言，民族主義思潮盛行，無論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際事務(wù)上，“民族國(guó)家”（nation-state）的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了多元文化主義。美國(guó)在加強(qiáng)國(guó)家邊界的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)了種族的邊界。那么，這是否意味著美國(guó)多元文化主義策略的失?。窟@是否凸顯了美國(guó)文化的自我矛盾性？美國(guó)后“9·11”時(shí)代發(fā)生變化的深層原因是什么？像哈米德這樣的流散作家是如何解讀后“9·11”時(shí)代的美國(guó)的？雖然小說《拉》并沒有提及美國(guó)多元文化主義，但是該小說卻對(duì)此做出了很好的詮釋。本文通過分析哈米德的小說《拉》對(duì)以上提出的問題予以探討，從而分析這部小說如何表征了后“9·11”時(shí)代美國(guó)多元文化主義所面臨的困境及其深層原因。

一、美國(guó)多元文化主義危機(jī)

“9·11”之后，美國(guó)多元文化主義策略出現(xiàn)了危機(jī)。在美國(guó)，作為政治、文化策略的多元文化主義強(qiáng)調(diào)文化的多元性，對(duì)不同種族、族裔的差異性予以包容，并致力于消解種族主義這一社會(huì)頑疾。有學(xué)者甚至把“多元文化主義”視為新版“美國(guó)夢(mèng)”的元素之一。然而多元文化主義策略在美國(guó)一直面臨著挑戰(zhàn)，因?yàn)槊绹?guó)的主流社會(huì)一直強(qiáng)調(diào)同化的重要性，特別是在“9·11”事件發(fā)生之后，多元文化讓位于民族國(guó)家，文化差異性讓位于民族同一性。

“9·11”之前，昌蓋茲像許多人一樣，來到美國(guó)尋求“美國(guó)夢(mèng)”。他似乎很成功：他是普林斯頓大學(xué)的高才生、紐約一家評(píng)估公司被其老板稱為“鯊魚”的業(yè)務(wù)尖子、漂亮的白人姑娘艾麗卡的男朋友。然而，他卻發(fā)現(xiàn)自己的巴基斯坦身份使他難以真正地融入美國(guó)社會(huì)。當(dāng)他望著美國(guó)白人的金發(fā)碧眼時(shí)，感覺自己“太外國(guó)了”。他的這種“第三世界敏感性”（third world sensibility）足以令他感到內(nèi)心的焦慮與自卑。為此，他要“讓自己的言談舉止看起來更像是一個(gè)美國(guó)人”。在被公司派到菲律賓的馬尼拉工作期間，他“學(xué)會(huì)了帶著享受治外法權(quán)的樣子，微笑著直接插到任何長(zhǎng)隊(duì)的前面”。昌蓋茲這種自卑心態(tài)在美國(guó)少數(shù)族群中具有一定的代表性：在白人面前的自卑往往使他們?cè)谕鈬?guó)人面前表現(xiàn)出自大。對(duì)此，法農(nóng)有過精彩的描述：在美國(guó)歷史上，黑人或其他被殖民者不僅喪失了他們應(yīng)有的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位，而且還要將宗主國(guó)的文化價(jià)值觀變成他們自己的。這就意味著他們學(xué)著白人的腔調(diào)，行為舉止也要像個(gè)白人。于是，他們變得自負(fù)起來，仿佛自己真的是白人了，并且開始對(duì)自己的同族人指手畫腳。昌蓋茲的經(jīng)歷表明，即使是在“9·11”之前，外國(guó)人在美國(guó)尋求“美國(guó)夢(mèng)”似乎也是困難重重，因?yàn)榉N族主義在美國(guó)始終存在，而美國(guó)多元文化主義策略的實(shí)施似乎并沒有真正解決種族主義這一頑癥。

“9·11”事件的發(fā)生令一直存在的種族主義問題再次凸顯出來，致使美國(guó)多元文化主義備受質(zhì)疑。“9·11”激怒了美國(guó)，對(duì)美國(guó)的民族心理造成了很大的影響，使美國(guó)產(chǎn)生了“外國(guó)人恐懼癥”（xenophobia）。小說《拉》以調(diào)侃的語氣，生動(dòng)地描寫了那位出現(xiàn)在拉合爾茶館的美國(guó)人：昌蓋茲的大胡子讓他“感到害怕”。這位美國(guó)人選擇坐在背靠墻的座位，“似乎有些緊張”，“滿臉懷疑”，“有點(diǎn)不大自在”，“時(shí)不時(shí)刻意地朝四周張望”，當(dāng)茶館意外停電時(shí)，他竟然“跳起來”，“好像拔腿要跑似的”。他顯然是“反映過度了”。昌蓋茲半開玩笑半抱怨地說：“可您不應(yīng)該把我們巴基斯坦人都想成是潛在的恐怖分子吧?！?/p>

雖然“9·11”事件并不是改變昌蓋茲命運(yùn)的根本原因，但這一事件的確加速了他命運(yùn)的改變。他在美國(guó)不僅被視為“外來者”，甚至是潛在的敵人：他在公司的停車場(chǎng)受到了種族主義分子的威脅；他常在公共場(chǎng)所遭到別人的白眼；在機(jī)場(chǎng)，他“被一個(gè)武裝警衛(wèi)帶進(jìn)一間屋子，遵命脫得只剩一條拳擊短褲”；抵達(dá)紐約后，他又“被送去接受第二次檢查”。

昌蓋茲在親身經(jīng)歷了美國(guó)的種族歧視和種族仇恨之后，對(duì)美國(guó)也心存怨恨。他討厭艾麗卡父親見到他時(shí)的那種“典型美國(guó)式的居高臨下”；他憎恨機(jī)場(chǎng)那位英語都不如他的警察對(duì)他發(fā)號(hào)施令。他在糾結(jié)自己身份的同時(shí)，開始反思自己的過去：“我吃不準(zhǔn)自己到底該屬于哪里——是紐約，是拉合爾，兩邊都是，還是兩邊都不是……”他的自我意識(shí)是分裂的：他為自己成為紐約人，并實(shí)現(xiàn)了“美國(guó)夢(mèng)”而感到驕傲自豪；但他同時(shí)又為自己成為一名現(xiàn)代版的“土耳其蘇丹禁衛(wèi)軍”（janissaries）而痛恨自己。昌蓋茲最終決定離開美國(guó)，放棄他的“美國(guó)夢(mèng)”，回到巴基斯坦。

二、美國(guó)文化的內(nèi)在矛盾性

美國(guó)多元文化主義危機(jī)的出現(xiàn)，原因之一是由于美國(guó)文化本身一直存在著內(nèi)在的矛盾性。美國(guó)文化的內(nèi)在矛盾性的具體表現(xiàn)之一是，美國(guó)民族國(guó)家理念與多元文化觀之間的張力和沖突。這正是小說《拉》所關(guān)注的主題之一。“9·11”之后，美國(guó)多元文化主義受到了美國(guó)民族主義的制約。昌蓋茲雖然接受的是美國(guó)教育，在追尋“美國(guó)夢(mèng)”的過程中也取得了“成功”，但是他的那張臉和胡須卻將他的種族身份鎖定為“永遠(yuǎn)的外來者”。雖然他的種族身份并沒有使他在美國(guó)失去工作，但是他在美國(guó)的生存環(huán)境卻明顯得惡化了。當(dāng)他意識(shí)到他與美國(guó)的同謀意味著他對(duì)祖國(guó)的背叛時(shí)，他開始憎恨自己，并最終決定放棄“美國(guó)夢(mèng)”。他在美國(guó)的經(jīng)歷（追尋“美國(guó)夢(mèng)”、對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)的失望、離開美國(guó)），表明了美國(guó)多元文化主義未能有效地解決種族主義這一社會(huì)問題。不僅如此，艾麗卡對(duì)昌蓋茲的離棄，昌蓋茲與恩德伍德·山姆森公司的決裂，也標(biāo)志了文化、宗教的不同導(dǎo)致了東西方的沖突和彼此的不信任。這也許可以成為亨廷頓理論的又一個(gè)佐證。

“9·11”之后，多元文化主義在美國(guó)所面臨的空前危機(jī)，凸顯了美國(guó)民族國(guó)家的宏大敘事與多元文化主義理念之間的沖突。當(dāng)面臨國(guó)家安全威脅的時(shí)候，出于怨恨與恐懼，美國(guó)主流社會(huì)不再將多元文化主義視為國(guó)家的重要策略。美國(guó)為了自身的安全而放棄了對(duì)其他族群、文化、宗教的包容，一時(shí)間，美國(guó)患上了“外國(guó)人恐懼癥”。這一恐懼癥體現(xiàn)的是，美國(guó)主流社會(huì)對(duì)異族文化與宗教所持的一種非理性態(tài)度。在這一語境下，文化與宗教上的不同成了一種可怕的東西。于是，無論是在美國(guó)境內(nèi)還是境外，非白人族群成員或外國(guó)人不再被視為個(gè)體，而是具有刻板印象的群體。這與美國(guó)多元文化主義的宗旨背道而馳。不僅如此，在歐美國(guó)家甚至還出現(xiàn)了這樣一種觀點(diǎn)：多元文化主義對(duì)“9·11”事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。一些學(xué)者認(rèn)為，“作為政策，多元文化主義死亡了”。

筆者認(rèn)為，美國(guó)多元文化主義是否如一些學(xué)者所言已經(jīng)壽終正寢，現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)尚早。不過，多元文化主義作為一種政治、文化策略，確實(shí)有其自身的局限性。在美國(guó)移民史上，以“色拉碗”（salad bowl）為特征的多元文化主義與強(qiáng)調(diào)融入性的“同化論”（asimilationism）之間始終存在著一種張力與內(nèi)在的矛盾性。前者強(qiáng)調(diào)文化的多元性、差異性和對(duì)異質(zhì)文化的包容性，認(rèn)為每一個(gè)族裔文化都能夠發(fā)揮獨(dú)特的作用，都會(huì)對(duì)美國(guó)社會(huì)做出貢獻(xiàn)。隨著全球經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，例如跨國(guó)公司、網(wǎng)絡(luò)等的出現(xiàn)，民族國(guó)家的界限被淡化，合作與共存受到重視。后者強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群自覺認(rèn)同、同化宗主國(guó)的文化，即主流文化的價(jià)值觀、信仰、行為方式等，放棄母國(guó)文化，或只將其作為一種族裔象征。與多元文化主義相反，同化論主張所有居住在美國(guó)的人都應(yīng)該自覺地把自己改變成美國(guó)人，也就是說，美國(guó)是一個(gè)“熔爐”（melting pot），可以融合來自世界各地的移民，人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)“美國(guó)夢(mèng)”而聚到一起。其實(shí)，這一張力與矛盾始終存在于美國(guó)文化之中。

縱觀美國(guó)歷史，美國(guó)文化是以歐洲文化為基礎(chǔ)的，就好像小說《拉》中艾麗卡對(duì)克里斯的依戀。在漫長(zhǎng)的移民過程中，來自北歐或西歐的移民將自己的文化帶入美國(guó)，并將其本土化。20世紀(jì)以來，面對(duì)越來越多的來自世界各地的移民潮，美國(guó)早期移民就曾經(jīng)掀起過一場(chǎng)被稱為“本土文化主義”（nativism）的運(yùn)動(dòng)，以阻止不斷出現(xiàn)的移民潮。本土文化論者強(qiáng)調(diào)美國(guó)性（Americanness）的純潔性，在他們看來，清教和盎格魯—撒克遜文化才是美國(guó)文化的主流；早期移民以清教徒為主，后來的移民以天主教徒為主。由于宗教信仰的不同與生存的壓力，早期移民在19世紀(jì)轉(zhuǎn)向20世紀(jì)的年代，對(duì)外來者產(chǎn)生了不信任感。因此，在美國(guó)文化中，“本土”與“外來”之間的矛盾始終存在。也就是說，文化差異與宗教信仰的不同會(huì)導(dǎo)致不同移民之間產(chǎn)生矛盾，引發(fā)沖突。

由于美國(guó)文化的這一內(nèi)在矛盾性，多元文化主義雖然成為少數(shù)族群的一種政治訴求，但其決定權(quán)并不在少數(shù)族群手中，而始終由宗主國(guó)的權(quán)力者所掌控。在權(quán)力者眼中，對(duì)文化與宗教差異的容忍有時(shí)是危險(xiǎn)的。一些學(xué)者認(rèn)為，“9·11”后的美國(guó)政府及美國(guó)右翼勢(shì)力出于對(duì)民族國(guó)家利益的考慮，以美國(guó)民族主義來抗衡多元文化主義。不僅如此，源于歐洲的美國(guó)主流文化一直在統(tǒng)治、“改造”其他種族、族裔文化。這顯然有悖于美國(guó)多元文化主義的訴求。

小說《拉》中的三個(gè)人物昌蓋茲、艾麗卡、克里斯之間復(fù)雜的關(guān)系演繹了美國(guó)文化的內(nèi)在矛盾性。他們的名字本身都具有寓意：“昌蓋茲”（Changez）的名字與英語單詞“變化”（changes）十分相近。在小說中，他的身份一直在發(fā)生變化。他的白人女友的名字“艾麗卡”（Erica）只比“美國(guó)”（America）一詞少兩個(gè)字母，因此我們可以把她視為美國(guó)的象征。艾麗卡死去的前男友“克里斯”（Chris）這個(gè)名字由“基督教”（Christianity）一詞的前五個(gè)字母組成，我們由此可以認(rèn)為，他所代表的是歐美基督教及其殖民統(tǒng)治。無論是基督教還是殖民主義理念，都早已成為美國(guó)傳統(tǒng)文化的遺產(chǎn)。

美國(guó)多元文化主義似乎為像昌蓋茲這樣的外國(guó)人在美國(guó)尋求“美國(guó)夢(mèng)”提供了必要的外部環(huán)境。作為普林斯頓大學(xué)的高才生，昌蓋茲不僅在紐約找到了一份高薪白領(lǐng)工作，而且還與艾麗卡之間建立起友好，甚至可以稱得上是戀愛的關(guān)系。然而，這種關(guān)系是暫時(shí)的、脆弱的、經(jīng)不起風(fēng)雨的。雖然艾麗卡受到了美國(guó)多元文化思想的影響，主動(dòng)接近昌蓋茲，并對(duì)他的異國(guó)文化表示容忍，甚至是好感，但是她對(duì)克里斯的戀情卻明顯得更加強(qiáng)烈，她的內(nèi)心處于一種矛盾之中?！?·11”之后，這種情況更加嚴(yán)重：“9·11”事件把她“腦子里的一些舊念頭給翻起來了”；“她的笑容蘊(yùn)含著她的恐懼”；她“消失進(jìn)一種強(qiáng)大的懷舊情緒中去了”。對(duì)此，昌蓋茲一針見血地指出：“美國(guó)在我看來似乎正不斷陷入一種危險(xiǎn)的懷舊情緒中?！?/p>

昌蓋茲與艾麗卡相識(shí)、相戀、最終被拋棄的復(fù)雜關(guān)系折射出美國(guó)文化的內(nèi)在矛盾性。昌蓋茲與艾麗卡的關(guān)系是建立在一種虛幻的假設(shè)上：昌蓋茲只是克里斯的替代品，當(dāng)他們做愛時(shí)，昌蓋茲問艾麗卡：“‘你在想克里斯嗎？’她點(diǎn)了點(diǎn)頭，‘那你就假裝，假裝我就是他’?！庇谑牵八纳眢w不再拒絕我了。我望著她緊閉的雙眼，而她緊閉的雙眼望著他”。一方面，昌蓋茲要想被艾麗卡所接納，他必須接受美國(guó)文化傳統(tǒng)與宗教習(xí)俗；另一方面，即使他努力地這樣做了，他也依然因?yàn)樽约旱漠愖迳矸荻鵁o法真正地被接納。這一暗喻揭示了多元文化主義的虛幻性。在這一語境下，維系東西方關(guān)系的前提是，東方在文化與宗教上必須與歐美傳統(tǒng)保持一致，因此是從屬關(guān)系。艾麗卡的不辭而別和昌蓋茲的最終離開美國(guó)，都象征著美國(guó)文化內(nèi)在矛盾的不可調(diào)和性。雖然昌蓋茲極力討好艾麗卡，甚至不惜喪失自我而甘愿扮演克里斯，但是他依然沒有被艾麗卡所接納：“很清楚，艾麗卡需要的是某種我無法給予她的東西，就算我愿意扮演一個(gè)不是我自己的男人也無濟(jì)于事。”小說人物的這種關(guān)系體現(xiàn)出本身具有被殖民經(jīng)歷的美國(guó)延承了歐洲殖民理念，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了全球化政治、經(jīng)濟(jì)體系。這一體系依然是以歐洲傳統(tǒng)的基督教文化為主體，就像艾麗卡對(duì)克里斯的依戀。

三、昌蓋茲眼中的美國(guó)后“9·11”時(shí)代

“9·11”事件發(fā)生后，任何標(biāo)榜文化、種族、宗教上的差異性都被視為是潛在的危險(xiǎn)，因?yàn)榫S系不同文化、種族、宗教的相互信賴已經(jīng)不復(fù)存在。于是，多元文化主義在民族主義盛行的語境下凸顯其困境。對(duì)于“9·11”后美國(guó)的變化，昌蓋茲不無調(diào)侃地說：“在恐怖襲擊發(fā)生以后，你們的國(guó)旗入侵了紐約，掛得到處都是?！薄八鼈兯坪踉谕曅迹何覀兪敲绹?guó)”，“是世上最強(qiáng)大的文明：你們低估了我們；你們要小心，因?yàn)槲覀儽患づ恕?。紐約本來是美國(guó)的國(guó)際大都市，是通向世界的橋梁，但在昌蓋茲眼中，這樣一個(gè)具有多元文化特征的國(guó)際大都市卻被美國(guó)民族主義“入侵”了，其中的諷刺含義是不言而喻的。一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“9·11”改變了美國(guó)人的價(jià)值觀，從而影響了美國(guó)人的行為與態(tài)度。

昌蓋茲所質(zhì)疑的不僅僅是美國(guó)民族主義思潮，也包括美國(guó)的全球化霸權(quán)主義。而這一霸權(quán)行為是以民族主義而非多元文化主義為基礎(chǔ)的。無論是法農(nóng)還是薩義德都發(fā)現(xiàn)：民族主義所追隨的是帝國(guó)主義所辟出的道路，而帝國(guó)主義是利用民族主義擴(kuò)大其在世界的霸權(quán)地位。因此，美國(guó)文化的內(nèi)在矛盾性和美國(guó)的帝國(guó)主義文化霸權(quán)思潮的盛行是導(dǎo)致后“9·11”時(shí)代美國(guó)出現(xiàn)這一社會(huì)現(xiàn)象的深層原因。

需要指出的是，小說《拉》也絕非僅僅是對(duì)美國(guó)文化霸權(quán)的簡(jiǎn)單解構(gòu)。也就是說，小說并沒有將美國(guó)多元文化主義和美國(guó)民族主義置于二元對(duì)立之中。小說書名中的“原教旨主義者”（fundamentalist）是小說的一個(gè)關(guān)鍵詞，也是一個(gè)雙關(guān)語。這個(gè)詞的含義是模糊的、多元的，其中的一個(gè)意思是“原教旨主義者”，源于美國(guó)新教20世紀(jì)初期為抵御來自達(dá)爾文主義的挑戰(zhàn)而強(qiáng)調(diào)基督教的傳統(tǒng)理念，維護(hù)《圣經(jīng)》的神圣性，即《圣經(jīng)》是神的啟示，是絕對(duì)真理?！霸讨贾髁x者”反對(duì)現(xiàn)代主義、自由主義、世俗主義，具有保守性、對(duì)抗性、排他性、戰(zhàn)斗性等特征。在一些西方人眼中，它是“恐怖分子”的代名詞。除此之外，這個(gè)詞還出現(xiàn)在昌蓋茲工作的那家美國(guó)恩德伍德·山姆森公司的口號(hào)中：“管好最基本的事”（“Focus on the fundamentals”），代表的是美國(guó)的全球化經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，也是一種信仰，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)滿足所有人的需要。因此，fundamental/fundamentalist這個(gè)詞將基督教、伊斯蘭教和以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化為主導(dǎo)的帝國(guó)經(jīng)濟(jì)模式融為一體。僅從小說的書名，我們就不難看出作者的用心良苦。

參考文獻(xiàn)：

［1］［英］巴特·穆爾-吉爾伯特.后殖民批評(píng)［M］.楊乃喬等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［2］［法］弗朗茲·法農(nóng).黑皮膚，白面具［M］.萬冰譯.北京：譯林出版社，2005.

［3］［英］莫欣·哈米德.拉合爾茶館的陌生人［M］.吳剛譯.上海：上海譯文出版社，2009.

［4］Gay，D. Confronting Myths of Difference:Fundamentalism，Religion and Globalization in Mohsin Hamid’s The Reluctant Fundamentalist［J］. Religious Studies and Theology，2011，（30）：57-70.

［5］Mishra，V. Multiculturalism［C］.Martin McQuillan. Year’s Work in Critical and Cultural Theory，17. The English Association，2009.

［6］Munos，D.Possessed by Whiteness:Interracial Affiliations and Racial Melancholia in Mohsin Hamid’s The Reluctant Fundamentalist［J］. Journal of Postcolonial Writing，2012，（48）：396-405.

［7］Murphy Jr.，E. F.，M. D. Woodhull，B. Post，C. Murphy-Post，W. Teeple，and K. Anderson. 9/11 Impact on Teenage Values［J］. Journal of Business Ethics，2006，（69）：399-421.

［8］Rubin，D.and J.Verheul.Eds.American Multiculturalism after 9/11: Transatlantic Perspectives［M］. Sabine Mannell，Amsterdam：Amsterdam UP，2009.

作者：王建會(huì)，美國(guó)賓州印第安納大學(xué)博士，沈陽師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院教授，研究方向：美國(guó)族裔文學(xué)、西方文論。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com