中國(guó)傳統(tǒng)政治模式的異化及對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的啟示

摘 要 古代統(tǒng)治者與臣僚百姓之間總是尋求某種政治平衡以更好維持政權(quán)，但在很多政治措施上卻適得其反。無(wú)論宦官制度、廠衛(wèi)制度，還是反腐奇想等都無(wú)視民眾力量，排斥大眾政治參與。即便是宗法制度等雖對(duì)底層起到一定穩(wěn)定功效，但在近現(xiàn)代工業(yè)文明進(jìn)程中也制約了更多社會(huì)參與。這就要求現(xiàn)代社會(huì)從中汲取教訓(xùn)，更好發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)等以鞏固中國(guó)特色社會(huì)主義成果。

關(guān)鍵詞 知識(shí)精英 廠衛(wèi)制度 官商文化 社會(huì)參與

作者簡(jiǎn)介：殷亞天，中央黨校研究生院講師，博士，研究方向：黨建與社會(huì)發(fā)展。

中圖分類號(hào)：D60 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-139-02

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展在不同歷史時(shí)期表現(xiàn)出不同格局和統(tǒng)治方式。相對(duì)而言，穩(wěn)固皇權(quán)、制衡臣屬關(guān)系幾乎成為歷代統(tǒng)治者主線，民眾權(quán)益只能若隱若現(xiàn)沉浮于政治漩渦。就現(xiàn)代社會(huì)治理而言，這就需要對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治模式進(jìn)行解構(gòu)和必要揚(yáng)棄。

一、宦官的專擅朝政與武官的飛揚(yáng)跋扈

中國(guó)古代統(tǒng)治者為了防止權(quán)力旁落重臣官僚、后宮外戚手中，不惜賦予并拔高本該服侍起居的宦官權(quán)力。這一行為不僅未能有效扼制權(quán)力流失，反而成為干涉和把持朝政的另一股政治力量。自秦朝宦官趙高指鹿為馬篡逆朝政之后，至東漢后期爆發(fā)黨錮之禍，宦官秉政一時(shí)蔚然成風(fēng)。唐朝中后期在歷經(jīng)安史之亂的驚魂甫定下相繼上演宦官魚朝恩、李輔國(guó)執(zhí)政一幕。明朝中后期宦官魏忠賢更是達(dá)到擅權(quán)固寵的頂峰，更被史書斥為“閹黨”。其能量不僅超越官僚范疇，更可左右封建帝王?；厮輾v史，秦朝之前宦官干政并不突出，相反春秋時(shí)期游走民間的知識(shí)精英如隱士任俠等競(jìng)相逐鹿中原。戰(zhàn)國(guó)則以專業(yè)化、職業(yè)化知識(shí)分子和政客結(jié)納王公貴族如信陵、孟嘗、平原、春申等左右諸侯動(dòng)向。秦朝趙高將宦官篡權(quán)推向一個(gè)高潮。西漢中期后宮與外戚共同干政而漢武帝一度禁絕后宮權(quán)力，王莽則以所謂讖緯及超級(jí)偽裝術(shù)將外戚掌權(quán)拔高至權(quán)力禪讓的頂峰。東漢中后期后宮、外戚和宦官輪流把持朝政并達(dá)到一個(gè)高峰，而東漢末年宮廷政變也只是為了殺戮早已權(quán)勢(shì)熏天的宦官。魏晉南北朝多以軍人篡權(quán)奪位為主，隋代楊堅(jiān)則以外戚身份謀奪北周政權(quán)。唐朝中后期漸趨藩鎮(zhèn)割據(jù)并開創(chuàng)宦官頻繁充任宰相執(zhí)政的例證，五代十國(guó)后唐優(yōu)伶亂政可謂稀有。兩宋傾向文官集團(tuán)主政卻不免朋黨。元代則圍繞宗族支系爭(zhēng)權(quán)奪位。明代從洪武立碑禁止宦官涉政到明末崇禎完全托付宦官軍國(guó)大權(quán)以致身死。清朝宦官在嚴(yán)酷監(jiān)控下總算絕少染指政權(quán)，即使慈禧末期出現(xiàn)征兆畢竟只是皇家玩偶且被丁葆楨親斷宦官當(dāng)政之路。現(xiàn)代社會(huì)這一現(xiàn)象當(dāng)然無(wú)存。但從此可窺一斑的是，現(xiàn)代既得利益集團(tuán)及其御用專家或所謂專業(yè)化、職業(yè)化幕僚等，容易興風(fēng)作浪、翻云覆雨以左右國(guó)家公共決策，這些尤需重視。

古代中國(guó)幾乎所有政權(quán)更替都以軍事性集團(tuán)的聯(lián)盟或直接的武裝力量為后盾，并且一伺取得正統(tǒng)權(quán)力即對(duì)勛臣故舊等進(jìn)行變相屠戮以消除潛在威脅，類似“杯酒釋兵權(quán)”的舉措比較罕見。自戰(zhàn)國(guó)后期世襲貴族漸趨沒落開始，秦朝統(tǒng)一之后的江山易代幾乎都是以軍人或準(zhǔn)軍人身份為核心。例如，西漢劉邦、東漢劉秀、魏朝曹操，南朝宋劉裕，隋唐楊堅(jiān)、李世民，五代后梁朱溫，宋明清趙匡胤、朱元璋和皇太極等都是軍旅出身。中國(guó)歷史上幾乎都以武官實(shí)現(xiàn)政權(quán)輪替，單純農(nóng)民起義坐穩(wěn)江山在歷史上幾乎絕跡。與此同時(shí)“狡兔死，走狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國(guó)破，謀臣亡”，功高震主則萬(wàn)劫不復(fù)。例如，春秋越王勾踐“屬鏤文種”、劉邦“肉醢彭越”、朱元璋“誅殺藍(lán)玉”等。對(duì)于這些披荊斬棘開創(chuàng)帝業(yè)的功勛者而言，帝制的穩(wěn)固更像末日的降臨。比較特殊的是北、南宋時(shí)期，基本以文人政治為核心力量，武官始終處于被削弱、被壓制地位，但政權(quán)卻一直維持很長(zhǎng)時(shí)間。而那些執(zhí)意殺戮功臣的統(tǒng)治者，卻時(shí)常造成精英匱乏狀態(tài)，以致后繼者無(wú)力對(duì)抗外來(lái)勢(shì)力，例如明朝“靖難之役”等。就現(xiàn)代軍事而言，中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨既要從制度上加強(qiáng)軍隊(duì)建設(shè)，也要從意識(shí)形態(tài)上堅(jiān)定黨管軍隊(duì)的政治立場(chǎng)，始終強(qiáng)調(diào)“黨指揮槍”這一根本原則，堅(jiān)決清除西方敵對(duì)勢(shì)力妄圖以所謂軍隊(duì)國(guó)家化或中立化等進(jìn)行和平演變的思想。

二、酷吏的大起大落與廠衛(wèi)的恣意橫行

統(tǒng)治者的政治遴選有時(shí)匪夷所思，例如酷史的選拔實(shí)際就是穩(wěn)固權(quán)力的非常手段。而酷吏無(wú)一不精通獄政刑名，擅長(zhǎng)捕風(fēng)捉影和陰謀詭計(jì)，慣于詭詐權(quán)術(shù)和暴力工具創(chuàng)新。奇怪的是，酷吏的設(shè)置并非為了監(jiān)視大眾，而主要用以鉗制威懾高官或勛貴。此外，酷吏雖陰險(xiǎn)毒辣，但都沒有超越宦官那種絕對(duì)操控朝政甚至懷抱稱帝野心。并且酷吏下場(chǎng)幾乎也是請(qǐng)君入甕，尚未改朝換代即已淪為階下囚和濫殺無(wú)辜、殘害忠良的替罪羊、刀下鬼。統(tǒng)治者這種周而復(fù)始、司空見慣的把戲，總能贏得大眾齊聲喝彩、欣喜若狂。有意思的是，古代兩類統(tǒng)治極端即酷吏與任俠看似不同，卻殊途同歸。一個(gè)以官方語(yǔ)言和法制程序，合法炮制偽證、草菅人命，維護(hù)皇權(quán)正統(tǒng)；一個(gè)以世俗俠義聛?lái)ㄖ?，藐視?quán)威、目空一切、超脫法統(tǒng)。這兩類特殊人群在現(xiàn)代看來(lái)已然稀缺，至少證明一點(diǎn)即社會(huì)在進(jìn)步。以暴制暴地對(duì)待民眾，或者游離國(guó)家法治之外的化外之民等在現(xiàn)代民主國(guó)家已成歷史。

古代統(tǒng)治者最擔(dān)心下屬的圖謀不軌，也最熱衷刺探和監(jiān)控臣僚。

如明朝朱洪武以儀鸞衛(wèi)改錦衣衛(wèi)，又特設(shè)南北鎮(zhèn)撫司以制約。明成祖永樂十八年八月置東廠，如《明史·刑法志》載“緝?cè)L謀逆妖言大奸惡等，與錦衣衛(wèi)均權(quán)勢(shì)”。之后明憲宗增西廠，明武宗添內(nèi)行廠，如此循環(huán)，主要目的只是以嚴(yán)酷手段監(jiān)臨百官?？梢钥闯?，古代統(tǒng)治既非依靠社會(huì)輿論的自由表達(dá)，也非依靠法度，而是越來(lái)越依賴有點(diǎn)恐怖主義的偵緝，包括清朝“血滴子”等。時(shí)至今日，不論現(xiàn)代西方國(guó)家如何吹噓民主化、自由化程度，都回避不了這種類似廠衛(wèi)制度的設(shè)置。就本質(zhì)而言，這些暴力工具已經(jīng)成為西方資本主義國(guó)家“現(xiàn)代廠公制度”，而民眾對(duì)其監(jiān)督和制衡卻等于空白。就現(xiàn)代中國(guó)治理而言，代表人民利益的中國(guó)共產(chǎn)黨，不論是政治透明度還是公正度等都得到很好提升。習(xí)近平總書記提出“制度創(chuàng)新”、“把權(quán)力放進(jìn)制度的籠子里”、“四個(gè)全面”、“五大發(fā)展理念”等，更將良善的中國(guó)特色社會(huì)主義制度融入到普通百姓生活。

三、官商權(quán)益的制衡與官商連襟的困頓

封建中國(guó)商人的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)要遠(yuǎn)遜于西方，商人一直從屬于政治官僚。一定程度上，古代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式更傾向官商一體化發(fā)展。為了既贏得商人利潤(rùn)，又能體面保有政治地位，很多官僚都通過政治掮客等疏通官商關(guān)系。相對(duì)而言，古代商人政治地位受到諸多嚴(yán)格限制，甚至處于打壓狀態(tài)。然而這一舉動(dòng)卻更多地將商人推入官僚體系羽翼。這也是為何中國(guó)社會(huì)可以出現(xiàn)富可敵國(guó)的商人，卻始終掙脫不了官僚政治陰影。并且冷不丁就可能滿門抄斬或流放外地，一切充公。這也是古代中國(guó)所謂富不過三代的原因之一。但這更多是皇權(quán)統(tǒng)治需要而非官僚初衷。因?yàn)楹芏喙倭艑?shí)質(zhì)就是商人總后臺(tái)和幕后居中斡旋人、調(diào)停人以及既得利益的受益人。有趣的是，很多時(shí)候古代官商文化的繁榮，地方統(tǒng)治隨之也有所起色。這主要得益于官商之間互利互惠和政治默契，以致提供更為寬松而自由的集貿(mào)交易環(huán)境，帶動(dòng)了地域商品的生產(chǎn)和流通。傳統(tǒng)中國(guó)重農(nóng)抑商政策并非為了憐憫農(nóng)民，而是防止商人利用財(cái)富施惠干政。官商文化曾經(jīng)驅(qū)動(dòng)了城鄉(xiāng)流動(dòng)性和互動(dòng)性，然而官商壟斷性和地方性思維等卻逐步阻斷城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)。西方相對(duì)獨(dú)立的商人最終演變?yōu)榻Y本家和新貴。資本的逐利性和殖民性驅(qū)使社會(huì)不僅打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，而且擴(kuò)展至世界市場(chǎng)。就現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)而言，沒有農(nóng)村的現(xiàn)代化以及市場(chǎng)意識(shí)的解放，很難積攢現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新力和資本力。而商人正在成為鏈接城鄉(xiāng)的新生力量，這就需要更好引導(dǎo)以促進(jìn)開放性、包容性城鄉(xiāng)市場(chǎng)的發(fā)展。

四、宗法制度與祠堂制度的社會(huì)性綏化

古代統(tǒng)治者默認(rèn)的私設(shè)公堂，恐怕只有宗社祠堂例外?，F(xiàn)代中國(guó)宗祠制度正在淡出政治舞臺(tái)，這既是社會(huì)流動(dòng)性加速的產(chǎn)物，也是適應(yīng)開放性、民主性社會(huì)的歷史必然。古代宗法與祠堂制度最大的作用在于維護(hù)政權(quán)正統(tǒng)性和權(quán)威合法性，實(shí)質(zhì)就是自發(fā)形成統(tǒng)治階級(jí)道統(tǒng)社區(qū)。但這一特殊社會(huì)制度，既可能形成地域性強(qiáng)宗大族，也可能促成地方性商人集團(tuán)。而統(tǒng)治者為了避免宗法制度異化為獨(dú)立王國(guó)，又極力打壓地方豪強(qiáng)，同樣以保甲和連坐等制度有效分解并控制地方政權(quán)。與此同時(shí)，宗社制度無(wú)意中又人為地制造出地緣性利益沖突和宗族世代仇殺等現(xiàn)象。如此宗社制度就使得地區(qū)性封閉與隔閡更加凸顯，以致外族入侵、王朝危難的時(shí)刻，這些宗社力量卻幾乎難以聚合，始終處于支離破碎和條塊分割狀態(tài)且一直延續(xù)至今。宗社制度對(duì)于維護(hù)底層穩(wěn)定具有一定作用，但宗派力量與地方勢(shì)力的擴(kuò)張又使得宗社制度淪為地方權(quán)勢(shì)附庸，反而分散并侵奪了統(tǒng)治者權(quán)威。就現(xiàn)代社會(huì)而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家常以教堂為核心，教區(qū)為輻射區(qū)域，形成宗教和文化社區(qū)雙重力量以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，宣泄大眾情緒。當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)正值城鄉(xiāng)一體化和城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略期，如何更好推進(jìn)城鄉(xiāng)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促進(jìn)生產(chǎn)要素與資源共享，促成社會(huì)服務(wù)和保障均衡化等都需要城鄉(xiāng)民間組織和社區(qū)建設(shè)?？梢哉f，國(guó)家的繁榮程度就在于民間力量的發(fā)揮和創(chuàng)造，現(xiàn)代公民社會(huì)的載體實(shí)質(zhì)就是民間公共性組織與社區(qū)互動(dòng)。

五、暴君放逐的特例性與反腐的理想化

西周“國(guó)人暴動(dòng)”可謂開啟古代政治參與社會(huì)化巔峰。周厲王以暴力和衛(wèi)巫等“止謗”、鉗制民口，以致民不堪命、激發(fā)事變。而都城居民與世襲貴族、政治官僚等在維持現(xiàn)有政權(quán)不變的情況下默契配合，聯(lián)手放逐君主，這在中國(guó)古代政治史上顯得特別異類?！胺烂裰?，甚于防川”的教訓(xùn)也由此得以言傳且提醒后繼統(tǒng)治者關(guān)注民聲而不能簡(jiǎn)單粗暴鎮(zhèn)壓?！肮埠汀比≡~多少折射當(dāng)時(shí)民眾潛在力量以及政治參與程度。這種以微弱代價(jià)罷黜暴君而取得良善政治效益的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在日后的古代中國(guó)幾乎絕跡。從歷史角度看，“共和”這一舉動(dòng)具有一定進(jìn)步性，帶動(dòng)了社會(huì)參與且主要以非暴力方式排解了社會(huì)沖突與矛盾。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化同樣需要時(shí)刻關(guān)注群眾訴求，積極推動(dòng)中國(guó)共產(chǎn)黨引導(dǎo)下的公民參與。

明洪武年間制《大誥三編·民拿害民該吏三十四》提出“若靠有司辨民曲直，十九年來(lái)未見其人。今后所在有司官吏，若將刑名以是為非、以非為是，被冤枉者告及四鄰，旁入公門，將刑房該吏拿赴京來(lái)”、“其正官、首領(lǐng)官及一切人等敢有阻擋者，其家族誅”、“若民從朕命，著實(shí)為之，不一年之間，貪官污吏盡化為賢矣！為何？以其良民自辨是非，奸邪難以橫作，由是逼成有司以為美官”。清朝趙翼《廿二史札記校證》佐證“明祖嚴(yán)于吏治，凡守令貪酷者，許民赴京陳訴。贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實(shí)草。府、州、縣、衛(wèi)之左特立一廟，以祀土地，為剝皮之場(chǎng)，名曰皮場(chǎng)廟。官府公座旁，各懸一剝皮之草之袋，使之觸目警心”。姑且暫置朱洪武出于維系江山統(tǒng)治而出此奇策，至少在反腐路徑上應(yīng)當(dāng)突出基層參政意識(shí)和權(quán)益保障意識(shí)。就現(xiàn)代社會(huì)治理而言，擴(kuò)大社會(huì)參與的同時(shí)也需要法治性、漸進(jìn)性、有序性、民主性的健全和完善以更好地釋放民意。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平總書記系列重要講話讀本.北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社.2014.

[2]馬世年譯注.新序.上海：中華書局.2014.

[3]四書五經(jīng).北京：線裝書局.2014.

[4]呂壯.戰(zhàn)國(guó)策譯注.上海：上海三聯(lián)書店.2014.