淺析TPP與WTO爭端解決機(jī)制

摘 要 隨經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域國際爭端發(fā)生概率的日益提高，爭端解決機(jī)制發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。世界貿(mào)易組織（以下簡稱“WTO”）作為世界上最大的經(jīng)濟(jì)組織，其爭端解決機(jī)制因特色之鮮明，涉及領(lǐng)域之廣泛，解決糾紛的數(shù)量之龐大而備受關(guān)注。但是該機(jī)制當(dāng)前卻面臨著挑戰(zhàn)。本文期望通過對TPP與WTO爭端解決機(jī)制進(jìn)行對比，歸納出兩者的不同之處，一方面分析孰優(yōu)孰劣，一方面對中國對外經(jīng)貿(mào)過程中的爭端解決建言獻(xiàn)策。

關(guān)鍵詞 TPP WTO 爭端解決機(jī)制

作者簡介：金方劍，華東政法大學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-082-02

一、前言

WTO爭端解決機(jī)制由來已久，可以說是整個WTO中最活躍、最受關(guān)注，也是最有特色的機(jī)制。 自WTO成立至今21年中，已經(jīng)有502個案件（截至2016年2月26日）提交WTO爭端解決機(jī)制處理。 它通過規(guī)定一系列較為完整、嚴(yán)格的審理程序和監(jiān)督機(jī)制來保證WTO的各項實體規(guī)則得到遵守，在實踐中對于解決成員國之間的貿(mào)易糾紛起到了重要作用。

然而這個機(jī)制卻逐年遭到越來越多的非議，甚至更有學(xué)者認(rèn)為WTO爭端解決機(jī)制終有一日會被其他機(jī)制所取代，其中呼聲最高的便是2015年10月5日簽訂的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Tra ns-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement， 以下簡稱“TPP協(xié)定”）。諸多學(xué)者認(rèn)為，TPP協(xié)定第28章所規(guī)定的爭端解決方式與運作體系與WTO相關(guān)制度相類似，然而在時間、程序的便捷性上又更具優(yōu)勢，將對WTO爭端解決機(jī)制造成嚴(yán)重的沖擊。接下來筆者試對這兩者進(jìn)行對比。

二、具體制度上的區(qū)別

（一）法律淵源

WTO爭端解決機(jī)制的法律淵源由數(shù)個文件組成。除GATT第22、23條外，《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定——附件2：關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱”DSU”） 是WTO爭端解決程序的主要法律淵源，由27個條文和4個附錄組成，具體規(guī)定了DSB的各項權(quán)利義務(wù)以及各階段的程序。DSU附錄二中列舉了10個協(xié)定中的31個條款（全文或部分），也是WTO爭端解決程序的法律淵源。除此之外，WTO部分協(xié)定中還含有專門的爭端解決條款，如《與貿(mào)易有關(guān)的投資協(xié)定措施》第8條等。

在這一點上，TPP與WTO有相似之處。TPP協(xié)定第28章規(guī)定了一般性的爭端解決程序，包括前置程序、組成專家組、程序原則、報告、執(zhí)行、補(bǔ)償與終止等義務(wù)等等。在內(nèi)容上類似于DSU。另外也有特別規(guī)定散見于各章，例如投資、勞工、環(huán)境、知識產(chǎn)權(quán)等章節(jié)。這與某些領(lǐng)域的特殊性與專業(yè)性有關(guān)，在下文中將會進(jìn)行具體分析。

（二）透明度原則

透明度是WTO的一項基本原則，然而在爭端解決程序上，卻常常為人加以詬病。DSU中規(guī)定，磋商、涉及斡旋、調(diào)解和調(diào)停的訴訟程序，特別是爭端各方在這些訴訟程序中所采取的立場、專家組的審議情況、上訴機(jī)構(gòu)的程序應(yīng)保密；提交專家組或上訴機(jī)構(gòu)的書面陳述應(yīng)被視為保密。 僅僅起訴方的申訴、申訴方成立專家組的請求，其他成員要求介入磋商的請求和專家組、上訴機(jī)構(gòu)的報告得以對外公布。

這種非公開性的爭端解決程序使公眾、各國立法機(jī)構(gòu)和非政府組織對其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，一方面，由于公眾無從得知案件如何審理，裁決是否按照嚴(yán)格的程序，因而降低公眾對專家小組或上訴機(jī)構(gòu)的信任與支持；另一方面也使公眾很難獲得WTO 爭端解決的信息，同時封閉性的操作最終會影響到 WTO 作為一個多邊貿(mào)易組織的信譽。

而TPP協(xié)定在透明度的問題上顯然吸收借鑒了DSU的經(jīng)驗教訓(xùn)，除了對磋商，斡旋、調(diào)解和調(diào)停以及必要的保密信息進(jìn)行保密之外， 在其他程序上幾乎采取了全部向公眾公開的做法。（參見TPP協(xié)定第28.12條1款的規(guī)定）

在國際爭端解決問題上，讓公眾和國際社會了解爭端解決程序的客觀、公正和專業(yè)化是非常重要的， 提高該程序的透明度，必然能增強(qiáng)公眾對該機(jī)制的信心，進(jìn)而也就能增強(qiáng)對爭端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決的支持度，有利于最終裁決的執(zhí)行和整個爭端解決機(jī)制的運作。

（三）專家組的組成

專家組的職能包括對案件事實、協(xié)定的適用性以及爭議事項與協(xié)定的一致性的審查，并據(jù)其職能范圍做出影響爭端方權(quán)利義務(wù)的報告，無論是DSU框架下亦或TPP協(xié)定框架下，專家組的重要性都不言而喻，因此對于專家組成員的遴選更是應(yīng)該本著嚴(yán)謹(jǐn)慎重的態(tài)度。DSU與TPP在專家組成員的組成上有不同的規(guī)定。

從DSU第8條第1、2款的規(guī)定來看，專家組應(yīng)由資深政府和/或非政府個人組成……保證各成員的獨立性、完全不同的背景和豐富的經(jīng)驗。盡管該條規(guī)定要求專家組成員在貿(mào)易領(lǐng)域有豐富的經(jīng)驗，然而對專家組成員在某些特殊性質(zhì)的糾紛中應(yīng)具備的專業(yè)技能并未涉及。

反觀TPP協(xié)定，第28.9條第4-6款對專家組成員的專業(yè)性做出了特別規(guī)定，涉及勞工、環(huán)境以及透明度和反腐敗這三個專業(yè)領(lǐng)域的糾紛時，每一爭端方應(yīng)努力挑選擁有與爭端事項相關(guān)專業(yè)知識或經(jīng)驗的成員，且該成員應(yīng)具有勞動、環(huán)境或反腐敗法律或?qū)崉?wù)的專業(yè)知識或經(jīng)驗。以環(huán)境問題為例，TPP協(xié)定特別規(guī)定專家組應(yīng)當(dāng)尋求技術(shù)建議或協(xié)助，以保障環(huán)境爭端的有效解決。

涉及某些技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，若專家組成員并不具備專業(yè)知識，在事實認(rèn)定上難以做出專業(yè)的判斷。即便向有關(guān)專家咨詢，一來大大降低了效率，二來難以保證有關(guān)專家的公正性，不利于案件的審理。對比看來，TPP協(xié)定在這個方面明顯更加具有優(yōu)越性。

（四）上訴機(jī)制

上訴機(jī)制是WTO爭端解決機(jī)制的特色之一，相當(dāng)于給了爭端方一次“重審”的權(quán)利。上訴是WTO爭端解決機(jī)制新增加的程序，在 GATT 階段是不存在的。從司法解決程序的合理性和完備性來說，為防止專家組斷案萬一出現(xiàn)失誤、偏差和不公，設(shè)置上訴機(jī)制是十分必要的。

TPP協(xié)定第28條并未涉及上訴機(jī)制，但在爭端方可能對專家組做出的初步報告有意見時，賦予專家組修改報告、開展進(jìn)一步審查的權(quán)利。由熟知案情的專家組代替上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我改正，既可以防止失誤，又更加符合司法節(jié)制的理念。

這一點看來，兩者各有千秋。

（五）不執(zhí)行——中止減讓（利益）

爭端解決機(jī)制設(shè)立的目的即在于保證爭端得到積極的解決，僅僅專家組做出報告還不夠，在報告通過后能夠得以執(zhí)行，并最終化解爭端方之間的糾紛才是要旨之所在。敗訴方通過改變本國法律或貿(mào)易政策使之符合在協(xié)議項下的義務(wù)自然是皆大歡喜，然而一旦敗訴方明示將不執(zhí)行裁決或者無法執(zhí)行裁決的情況下，起訴方可以采取相應(yīng)的措施，例如WTO框架下的中止減讓，TPP框架下的中止利益。

兩個協(xié)定在中止方面最大的不同是是否需要提請專家組的授權(quán)。在WTO框架下，DSU第22條第2款規(guī)定，若有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與一適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在合理期限內(nèi)符合建議和裁決，援引爭端解決程序的一方可向DSB請求授權(quán)中止對有關(guān)成員實施適用協(xié)定項下的減讓或其他義務(wù)。而在TPP框架下，在上述情況下，起訴方可以直接實施中止措施而無需經(jīng)過專家組的授權(quán)。

誠然，無需經(jīng)過專家組的授權(quán)意味著節(jié)約了援引爭端解決程序的一方的時間成本，提高了爭端解決的效率，然而亦給予了該方濫用中止措施的權(quán)利，有可能會損及另一方合法的貿(mào)易權(quán)利。兩種制度亦功過各半。

（六）第三方加入爭議解決

在第三方加入爭議解決程序中，WTO爭端解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定更為詳盡，也更為成熟。

DSU第10條第2款、TPP協(xié)定第28.13條均對“第三方”做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是兩個協(xié)議對第三方具體的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定有著明顯的不同。根據(jù)DSU第10條第2-4款以及第17條第4款，第三方擁有：向?qū)＜医M提出書面陳述的權(quán)利、收到爭端方在專家組首次會議上提交的書面意見的權(quán)利、向上訴機(jī)構(gòu)提出書面意見的權(quán)利等諸多權(quán)利。而TPP協(xié)定僅僅規(guī)定第三方在向各爭端方遞交書面通知后，應(yīng)有權(quán)參加所有聽證會、提交書面陳述、向?qū)＜医M進(jìn)行口頭陳述和接收各爭端方的書面陳述。

“第三方”制度的設(shè)立為更多成員參與爭端解決提供了便利，第三方加入爭端解決也能使專家組聽到更廣泛、更全面的意見、主張及理由、依據(jù)，使處理結(jié)果更加公正合理。 DSU對第三方的規(guī)定顯然更加有利于充分發(fā)揮第三方制度的優(yōu)越性，促進(jìn)爭端的解決。筆者猜測TPP協(xié)議將來會更加細(xì)致地對該制度作出規(guī)定。

三、給中國的啟示

中國在全面參與全球經(jīng)濟(jì)的過程中，運用爭端解決機(jī)制來應(yīng)對他國提起的訴訟或者中國對他國提起的訴訟是無可避免的，提高應(yīng)對的能力才是明智之舉。無論WTO亦或TPP協(xié)定框架下的爭端解決機(jī)制，都為我國制定雙邊或多邊投資協(xié)定中的爭端解決機(jī)制提供了很好的范本，應(yīng)從中汲取精華，吸取經(jīng)驗。

第一，認(rèn)真對待TPP協(xié)定中的爭端解決機(jī)制。中國將來是否會加入TPP仍是未知數(shù)，鑒于中國超過一半貿(mào)易額的貿(mào)易伙伴都加入了TPP，中國更應(yīng)該及早熟悉該框架的爭端解決機(jī)制，以備不時之需。

第二，做好勞工、環(huán)境、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的準(zhǔn)備。TPP在這幾個領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)比諸多國際標(biāo)準(zhǔn)仍要高。面對這些高標(biāo)準(zhǔn)，中國應(yīng)當(dāng)想辦法應(yīng)對，而非僅僅逃避適用。

四、結(jié)語

客觀來說，由于世界各國所處的發(fā)展階段不同，以相同的爭端解決的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)來要求中國固然是不現(xiàn)實的，但是中國仍然可以通過目前存在的爭端解決機(jī)制，尤其是TPP協(xié)定中的規(guī)定，來思考將來與發(fā)達(dá)國家協(xié)定締結(jié)時，如何應(yīng)對該問題而不至于因這一問題而阻滯協(xié)定的締結(jié)。

注釋：

朱欖葉、賀小勇.WTO爭端解決機(jī)制研究.世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社.2007.1，132，174.

https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm.

Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes——Annex II of the WTO Agreement， Article 4（6）， 5（2）， 14， 17（10）， 18.

Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement， Article 28.5（8）， Article 28.6（2）， Article 28.12（1）（f）.

趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度.吉林人民出版社.2000.471.

葛順奇、萬淑貞.TPP透視-爭端解決-議題分析（國家社科基金重大項目“外商投資‘負(fù)面清單管理模式研究（14ZDA083）”的部分成果）.