完善我國(guó)非法證據(jù)排除程序的思考

單明明　陳龍

摘 要 黨中央在十八界屆四中全會(huì)《決定》中明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，非法證據(jù)排除審判程序的改革應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，通過對(duì)其程序性訴權(quán)的認(rèn)定、律師調(diào)查權(quán)的擴(kuò)大及非法證據(jù)認(rèn)定方式進(jìn)行改造。以期能促使非法證據(jù)排除程序發(fā)揮其保障人權(quán)，維護(hù)司法公正的功效，不斷提升我國(guó)法治水平。

關(guān)鍵詞 審判 中心 非法證據(jù)排除

基金項(xiàng)目：本項(xiàng)目獲得西南民族大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目編號(hào)：2015ZYXS44。

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)蚊髅?，西南民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法；陳龍，西南民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向；民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-059-02

2014年12月15日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣判：撤銷本院原判決，被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。被掩蓋十八年的錯(cuò)案，終于等到了公正的結(jié)果。然而，令人心寒的是呼格案再審的關(guān)鍵竟然是真兇落網(wǎng)，那之前偵查機(jī)關(guān)是如何獲得呼格的認(rèn)罪供述的？答案可想而知。非法證據(jù)排除規(guī)則雖然在我國(guó)已經(jīng)確立一段時(shí)間，但在審判實(shí)踐中卻極少得到運(yùn)用。“司法的生命在于實(shí)踐”，如果不找到并解決非法證據(jù)排除規(guī)實(shí)際運(yùn)用受到阻力的原因所在，那該制度維護(hù)司法程序正義、促進(jìn)司法廉潔等方面功效，只能停留在立法者的美好愿望之中。

隨著司法制度改革進(jìn)一步深入，審判技術(shù)不斷提升，非法證據(jù)排除制度的完善也迎來了全新的契機(jī)。十八屆四中全會(huì)中提出要“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度”，把司法審判的重心從“偵查”移到“審判”，會(huì)議要求偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)必須經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)貫徹證據(jù)裁判原則的重要性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要通過審判的程序公正來實(shí)現(xiàn)判決的實(shí)體公正。從司法層面說，非法證據(jù)排除制度解決的是證據(jù)合法性問題，在某種程度上是對(duì)代表國(guó)家的偵查、起訴機(jī)關(guān)權(quán)力的限制。從價(jià)值層面講，非法證據(jù)排除重視犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障，對(duì)維護(hù)司法公平正義具有深遠(yuǎn)意義。

一、非法證據(jù)規(guī)則在實(shí)踐中的困境

雖然非法證據(jù)排除制度在預(yù)防錯(cuò)案產(chǎn)生方面有重要且積極的作用，但由于該制度本身的及制度實(shí)施的環(huán)境和配套措施存在的缺陷，使非法證據(jù)排除在實(shí)踐審判中的運(yùn)用成為“小概率”事件。為探尋其原因，筆者對(duì)大量案例進(jìn)行分析，現(xiàn)總結(jié)如下：

（一）非法證據(jù)排除程序難以啟動(dòng)

非法證據(jù)規(guī)則經(jīng)過多年的發(fā)展已大有改觀，但在實(shí)踐中仍收效甚微。據(jù)統(tǒng)計(jì)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的案件僅占所有調(diào)研案件的0.31%，程序啟動(dòng)比例微小。依我國(guó)法律規(guī)定，法官對(duì)控辯雙方啟動(dòng)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)裁定享有自由裁量權(quán)，即程序啟動(dòng)采取的是裁定啟動(dòng)，而非法定啟動(dòng)，法官啟動(dòng)的內(nèi)心確信是關(guān)鍵點(diǎn)。然而，由于我國(guó)素來有“命案必破”刑事司法傳統(tǒng)，凡事必追究一個(gè)結(jié)果，由此法官對(duì)非法證據(jù)排除的職業(yè)認(rèn)知：更重視其查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪分子的事實(shí)。而相對(duì)弱化其保障人權(quán)，維護(hù)司法公正的價(jià)值。因此，許多法官在考慮是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)，大多考慮該證據(jù)是否影響案件最終定案。

另外，由于法院工作任務(wù)量繁重，啟動(dòng)非法證據(jù)排除會(huì)給其工作帶來“額外”的工作壓力，對(duì)于一些缺乏審判經(jīng)驗(yàn)的年輕法官更是“聞之色變”，導(dǎo)致其在啟動(dòng)程序上存在，“不敢啟動(dòng)”、“不知怎么排除”的畏難和抵觸情緒。最后，法院與偵察機(jī)關(guān)的關(guān)系，往往是“配合”大于“制約”，這也是我國(guó)偵察中心主義導(dǎo)致的，考慮彼此的和諧而不愿意相互“得罪”。

（二）排除程序缺乏相對(duì)的獨(dú)立性

“程序是正義的保障”，實(shí)體正義的前提是程序正義。雖然《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則的啟動(dòng)、審查、質(zhì)證等程序做出了規(guī)定，但是卻沒有對(duì)在庭審程序中確立其相應(yīng)的位置。這讓非法證據(jù)排除規(guī)則在以審判為中心下的適用出現(xiàn)“不適”。

首先，非法證據(jù)排除裁判是程序性裁判，解決證據(jù)合法性的問題。合法性是證據(jù)的資格，證據(jù)首先有資格才會(huì)有證據(jù)能力。實(shí)踐中，被告方或辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除，法官一般不會(huì)獨(dú)立的啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而是將定罪量刑等實(shí)體性裁判與程序性裁判一并解決，或者是在法庭調(diào)查結(jié)束前再啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

其次，若非法證據(jù)排除成立，對(duì)于懷有追訴犯罪的職業(yè)信仰的法官來說，既審理定罪量刑的實(shí)體問題又解決非法證據(jù)排除的程序性問題，在經(jīng)過法庭調(diào)查后很可能被其污染，依非法證據(jù)對(duì)案件形成“預(yù)判”，使得非法證據(jù)的排除效果大打折扣。同時(shí)有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)在法院給出的判決書中，對(duì)非法證據(jù)排除依據(jù)和排除效果的論述極其簡(jiǎn)單，往往一筆帶過。

最后，有關(guān)非法證據(jù)排除啟動(dòng)申請(qǐng)的救濟(jì)規(guī)定的過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性?！兑?guī)定》僅說明一審中沒有提出或已經(jīng)提出卻未被采納的申請(qǐng)，可以通過二審加以救濟(jì)。單此一條，在實(shí)踐中救濟(jì)途徑顯得過于捉襟見肘。由于沒有規(guī)定，對(duì)拒絕申請(qǐng)或排除裁定不服是否可以向一審法院申請(qǐng)復(fù)議、上訴、抗訴的問題。同時(shí)也沒有規(guī)定，二審法院審查非法證據(jù)排除的具體形式，如是否要組成合議庭，是否允許書面審等。正是由于這些原因，非法證據(jù)排除一旦被一審法院拒絕申請(qǐng)，或者被裁定不予排除，申請(qǐng)方當(dāng)事人只能等到一審裁判，而后上訴尋求二審的救濟(jì)。

（三）證據(jù)的“非法性”認(rèn)定較為困難

非法證據(jù)的“非法性”認(rèn)定在實(shí)踐中遇到不少問題。首先，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段收集的……應(yīng)當(dāng)予以排除。《高法解釋》第95條對(duì)“等非法手段”進(jìn)一步規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法……。這些定義看似核心內(nèi)涵清晰，但其概念外延卻極難把握。如，暴力、威脅如何界定，又如，違法取證與刑訊逼供的界限等等。

其次，違法取證行為往往集中發(fā)生在偵查過程，而偵查過程又是相對(duì)封閉的。由于偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期的取證，已經(jīng)形成了“取證技巧”，即使有刑訊逼供的行為，也很難在犯罪嫌疑人身上留下毆打、拷問的傷痕。同時(shí)精神上的痛苦和折磨更難以證據(jù)的形式加以固定。沒有證據(jù)證明自己受過傷害，那么非法取證手段的證明也就無從談起。雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段即可開始行使辯護(hù)權(quán)，但其在偵查階段不享有閱卷權(quán)，對(duì)于任何偵查活動(dòng)不享有在場(chǎng)權(quán)或監(jiān)督權(quán)，同時(shí)律師的調(diào)查取證權(quán)在一定程度上受到限制，必須征得調(diào)查對(duì)象和檢察院或者法院的雙重同意。這些規(guī)定很難讓辯護(hù)律師在偵查階段給予犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)性的幫助。

再次，法律規(guī)定一方當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)要進(jìn)行初步的證明，即要向法庭提供涉嫌非法取證的人員姓名、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)線索、證據(jù)。由于犯罪嫌疑人在受到刑訊逼供時(shí)精神高度緊張，偵察人員不可能主動(dòng)向其透露自己姓名，被刑訊的地點(diǎn)也很難提供確切的信息。雖然，偵察訊問全程要求全程錄音或錄像，不過由于各個(gè)地方設(shè)施設(shè)備的條件不同，有些地區(qū)根本沒有能力錄音、錄像。即使有，偵察機(jī)關(guān)一般會(huì)通過技術(shù)手段處理提供給法院“合法”證據(jù)。

最后，法院在審理非法證據(jù)排除中，由于實(shí)際證人、偵查人員、專家輔助人的出庭十分罕見，代替的往往是其出具的“說明材料”，非法證據(jù)的排除缺乏有效的質(zhì)證。法院將口供和“說明材料”的真實(shí)性作為證據(jù)是否應(yīng)該排除的唯一依據(jù)。作為一種程序性裁判，卻用實(shí)體的真實(shí)性來判斷其是否應(yīng)該排除，這種做法著實(shí)令人費(fèi)解。因?yàn)?，即使證據(jù)證實(shí)、相關(guān)，也有可能是通過非法手段獲取的。這僅用審理偵查機(jī)關(guān)提供的“偵查卷宗”極大的限制了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)及排除。

二、非法證據(jù)規(guī)則的完善建議

（一）確立排除規(guī)則程序性訴權(quán)

為確保非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，可以確立非法證據(jù)排規(guī)則程序性訴權(quán)。法官對(duì)被告方申請(qǐng)進(jìn)行初步審查，并且被告方只需要舉證涉嫌非法取證的人員、地點(diǎn)、時(shí)間、方式等其中之一的線索，或在正常理性人看來不能排除無非法取證手段的證據(jù)，就應(yīng)視被告方舉證成功。而后要求控方對(duì)其取證行為的合法性進(jìn)行舉證。非法證據(jù)排除程序應(yīng)經(jīng)過法庭調(diào)查、控方與辯方的舉證質(zhì)證。證據(jù)一經(jīng)排除，即失去證據(jù)資格，由其認(rèn)定的事實(shí)也不能作為定案依據(jù)。由于我國(guó)司法資源緊張，現(xiàn)在還沒有條件另行組織法官單獨(dú)審理庭審中提出的非法證據(jù)排除程序，因此，在法院判決書中應(yīng)明確闡釋排除或者不排除的依據(jù)理由，以及該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與定案事實(shí)之間的關(guān)系，以確保非法證據(jù)排除的效果。另外應(yīng)強(qiáng)化庭前證據(jù)開示制度，確保所有證據(jù)在庭前得到展示，以確?？剞q雙方確定排除對(duì)象，盡可能的在庭前會(huì)議解決排除申請(qǐng)，提高法庭審判效率。

（二）出臺(tái)相關(guān)司法解釋，轉(zhuǎn)化排除方法

由于卷宗反映的口供真實(shí)性針對(duì)的是實(shí)體上的問題，而口供如何取得卻是程序上的問題。另外，口供的真實(shí)只是過去事實(shí)的反應(yīng)。應(yīng)通過司法解釋細(xì)化相關(guān)法條，將過去發(fā)生的事實(shí)轉(zhuǎn)化為程序性事實(shí)。將事后的事實(shí)制裁轉(zhuǎn)為事前的程序性制裁。具體應(yīng)通過法條語(yǔ)言進(jìn)行轉(zhuǎn)化，運(yùn)用立法技術(shù)對(duì)事實(shí)行為“推定”，將取證這一行為事實(shí)轉(zhuǎn)化為取證行為的程序。例如，可以規(guī)定：除緊急情況外，未在規(guī)定的辦案場(chǎng)所詢問取得的供述，或未對(duì)詢問進(jìn)行無間斷全程錄音或錄像取得的供述，且不能針對(duì)上述原因有合理性解釋的，推定為非法方法取得，應(yīng)當(dāng)予以排除。這種轉(zhuǎn)化方式不僅不會(huì)出現(xiàn)違法程度或者標(biāo)準(zhǔn)的問題，而且還會(huì)在卷宗中留下相應(yīng)的記錄，由此，證明的難度也會(huì)相對(duì)降低。

（三）擴(kuò)大律師調(diào)查權(quán)，強(qiáng)化律師的質(zhì)證能力

建議擴(kuò)大律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)，加強(qiáng)辯護(hù)律師對(duì)被告方的保護(hù)能力。由于偵查活動(dòng)相對(duì)封閉，整個(gè)過程只有公安、檢察院與犯罪嫌疑人參與，鑒于犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位，想固定非法取證的證據(jù)，辯護(hù)律師的作用顯得舉足輕重。辯護(hù)律師雖有咨詢和提供法律援助的權(quán)利，但對(duì)及時(shí)固定刑訊逼供留下的證據(jù)，這些權(quán)利表現(xiàn)得蒼白無力。為了切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，維護(hù)司法公正，加強(qiáng)法庭辯論階段律師的對(duì)抗能力。應(yīng)賦予偵查詢問階段律師的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)，同時(shí)應(yīng)對(duì)每次詢問的時(shí)間以及兩次詢問的時(shí)間間隔以限制，以保障律師在場(chǎng)監(jiān)督有標(biāo)準(zhǔn)可遵循。同時(shí)還應(yīng)賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)人身健康檢查或司法鑒定的權(quán)利，每次詢問結(jié)束后，辯護(hù)律師或申請(qǐng)司法鑒定，或聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人員對(duì)犯罪嫌疑人的人身和精神狀況進(jìn)行鑒定或檢查，以便及時(shí)確認(rèn)其是否收到刑訊逼供，如果有還能及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)。

（四）保障排除規(guī)則的救濟(jì)途徑

針對(duì)非法證據(jù)排除程序在實(shí)際審判中難以啟動(dòng)，且即使啟動(dòng)也很難證明取證手段非法并有效排除，法律規(guī)定的救濟(jì)途徑過于狹窄。因此，建議規(guī)定：對(duì)法院決定不啟動(dòng)非法證據(jù)排除的決定不服，可以向作出決定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次。在庭前調(diào)查或法庭調(diào)查階段提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法院調(diào)查認(rèn)為不予啟動(dòng)，法庭辯論階段以同一理由再次申請(qǐng)的，應(yīng)予以駁回。對(duì)法院非法證據(jù)排除的判決不服，可以向二審法院提起上訴。二審法院應(yīng)開庭審理，經(jīng)法庭調(diào)查、辯論認(rèn)為一審法院非法排除的判決嚴(yán)重違法的，應(yīng)撤銷原判決，發(fā)回重審。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永、王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察.現(xiàn)代法學(xué).2014（1）.

[2]杜豫蘇.非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2013（6）.

[3]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效-兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路.現(xiàn)代法學(xué).2014（4）.

[4]王超.非法證據(jù)排除調(diào)查程序難以激活的原因與對(duì)策.政治與法律.2013（6）.