檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度研究

孟衛(wèi)紅　陳可人

摘 要 檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度是檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一，在起訴便宜主義、控審分離和公訴權(quán)完善的理論基礎(chǔ)上不斷發(fā)展。當(dāng)前我國(guó)立法沒有明確規(guī)定撤回公訴制度，但司法解釋對(duì)這一制度予以規(guī)定。本文運(yùn)用比較和實(shí)證分析的研究方法，以期厘清當(dāng)前司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度的問題，尋求正確的規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 撤回 起訴

作者簡(jiǎn)介：孟衛(wèi)紅、陳可人，重慶市璧山區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-049-02

一、檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的原因分析

司法實(shí)踐中各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況不同，引起撤回起訴的原因也眾多。分析當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的原因，主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）證據(jù)因素

“訴訟的核心在于證據(jù)，案件的變數(shù)和指控難度的增大主要反映在證據(jù)上” 、“證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟” 等以上說法都旨在強(qiáng)調(diào)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要性。證據(jù)嚴(yán)重影響了案件質(zhì)量，案件質(zhì)量有問題，證據(jù)是主要因素。近年來，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件有上漲的趨勢(shì)，究其原因，主要是因?yàn)樽鳛檎J(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)出現(xiàn)問題。概括起來，大致有兩方面：一是將訴前證據(jù)不足的案件提起公訴；二是案件提起公訴后，證據(jù)發(fā)生變化。

1.證據(jù)不足：證據(jù)不足是檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的最重要原因。在庭審過程中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)起訴的案件證據(jù)不足，案件事實(shí)缺乏證據(jù)認(rèn)定。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查仍舊證據(jù)不足的前提下，多采取撤回起訴的方式處理。在C市范圍來看，近幾年的撤回起訴案件多數(shù)都是因?yàn)樽C據(jù)不足而撤回的。

例如羅某搶劫、盜竊一案，在陳某等同案犯的證言，證實(shí)有一個(gè)叫“羅七”、“羅某”的人一起實(shí)施搶劫、盜竊，但未對(duì)此人的基本情況進(jìn)行描述。當(dāng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也未讓上述人員進(jìn)行辨認(rèn)，現(xiàn)陳某等同案犯均已被執(zhí)行死刑。此外，目前刑滿釋放的羅某某系開車人，在羅某被抓獲后未能辨認(rèn)出本案羅某就是與其一同作案的行為人。羅某在偵查機(jī)關(guān)交代與陳某等人坐出租車在主城區(qū)只盜竊過衣服，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的搶劫事實(shí)。本案雖有證據(jù)指向被告人羅某是陳某等人所說伙同他們一起犯罪的“羅七”，但該證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分，法院無法據(jù)此作出有罪判決，檢察機(jī)關(guān)只能因證據(jù)不足而撤回起訴。

2.證據(jù)變化：證據(jù)變化是導(dǎo)致撤回起訴的又一證據(jù)原因。在刑事訴訟過程中，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不是絕對(duì)靜態(tài)存在的，反而是相對(duì)動(dòng)態(tài)的。因此，同一案件在刑事訴訟活動(dòng)的不同階段，證據(jù)很可能會(huì)發(fā)生變化。 同時(shí)，書證、物證、視聽資料等相對(duì)固定的證據(jù)在搜集、封存、保管等過程中都可能遭到改變或破壞?？勺冃宰顝?qiáng)的言詞證據(jù)等，發(fā)生變化的可能性就更大。更有甚者，新的刑事訴訟法下非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，可能將審查起訴階段認(rèn)為具備證據(jù)合法性的證據(jù)予以排除。如此看來，動(dòng)態(tài)變化下的證據(jù)給審查和認(rèn)定證據(jù)工作帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。 證據(jù)的動(dòng)態(tài)變化，就必然動(dòng)搖有罪指控的證據(jù)基礎(chǔ)，造成定罪證據(jù)不足。因此，司法活動(dòng)中存在著因證據(jù)變化撤回起訴，將有罪指控撤回?zé)o罪的情形。

（二）檢法兩家意見分歧

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第160條、第172條、第195條的規(guī)定，公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分必須滿足以下三點(diǎn)要求：第一，定罪量刑的證據(jù)都有證據(jù)證明；第二，據(jù)以定案的證據(jù)均須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；第三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。因此，可以看出司法工作中對(duì)證據(jù)的要求極其嚴(yán)格，證據(jù)是否確實(shí)、充分，除了依賴于立法的明確規(guī)定，還依賴于作為案件承辦人的檢察官、法官所作出的具體判斷。

司法工作人員的價(jià)值觀念、事實(shí)判斷能力主要受到其出生環(huán)境、知識(shí)水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)積累等因素的影響，因此，就相同的證據(jù)，在能否認(rèn)定案件事實(shí)，不同的司法工作人員就可能出現(xiàn)不同的判斷結(jié)論。究其原因，還是因?yàn)楣V案件的證明標(biāo)準(zhǔn)太過抽象，不能準(zhǔn)確把握，無法達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。由此，檢察機(jī)關(guān)將依照自身的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為犯罪的案件提起公訴后，人民法院可能認(rèn)為案件存在證據(jù)不確實(shí)、不充分的缺陷，在意見分歧無法協(xié)調(diào)的前提下，檢察機(jī)關(guān)就可能將案件撤回。

（三）檢察機(jī)關(guān)自身的起訴錯(cuò)誤

檢察機(jī)關(guān)從事公訴工作的辦案人員受到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境、客觀因素等的制約，在辦案過程中因證據(jù)把握失誤會(huì)導(dǎo)致起訴錯(cuò)誤，最終撤回起訴。如C市某偏遠(yuǎn)縣城的一樁案件，縣檢察院以被告人譚某等16人犯聚眾斗毆罪向縣法院提起公訴。開庭審理后，法院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪，由于無法分清直接致傷的行為人，只應(yīng)當(dāng)追究組織、邀約者以及準(zhǔn)備工具的被告人，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定曲某等5人系組織、邀約者或直接致傷的行為人，故檢察機(jī)關(guān)將曲某等5人撤回起訴。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)在審查人員較多的共同犯罪案件時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審查各被告人在共同犯罪中的具體行為，嚴(yán)格區(qū)分各行為人在共同犯罪中的作用和地位，注重運(yùn)用刑法總則和刑事政策，依法審慎作出決定。本案中，在只有兩名被害人受輕傷，且無法認(rèn)定具體致傷的行為人的情況下，對(duì)譚某等16人提起公訴，對(duì)事實(shí)證據(jù)及刑事政策的把握上存在偏差。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)自身審查工作的偏差，出現(xiàn)了指控犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致起訴被撤回，產(chǎn)生了不良的影響。

二、撤回起訴存在的問題

通過對(duì)當(dāng)前撤回起訴的情況研究發(fā)現(xiàn)，存在的主要問題如下：

（一）立法上的嚴(yán)重缺失

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未對(duì)撤回起訴制度作出相應(yīng)的具體規(guī)定，僅僅是依靠?jī)筛叩乃痉ń忉寣?duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了相應(yīng)的解釋。這樣一個(gè)基本法規(guī)定缺失的制度，無法具有權(quán)威力和執(zhí)行力，權(quán)力行使的過程中也容易出現(xiàn)濫用的情況。當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)際中是以司法解釋來規(guī)定撤回起訴制度的，司法解釋的效力遠(yuǎn)不及法律本身。因此，我國(guó)撤回起訴制度的基本法立法化是一個(gè)亟待解決的問題。同時(shí)，我國(guó)撤回起訴現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定不夠全面，也還存在不科學(xué)合理的地方。例如，現(xiàn)行規(guī)定中沒有限定公訴撤回以及再次起訴的次數(shù)。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴后，只要符合再次起訴的條件，檢察機(jī)關(guān)可以再次提起公訴。這就容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)濫用公訴撤回權(quán)，造成公權(quán)力的濫用，也嚴(yán)重影響被告人的權(quán)益，阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）濫用撤回起訴權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定來看，撤回起訴的案件只能是檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤起訴的無罪案件或因證據(jù)、法律法規(guī)發(fā)生變化導(dǎo)致不符合起訴條件的案件，但在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了大量規(guī)定情形之外的撤回起訴案件。當(dāng)下有檢察機(jī)關(guān)濫用撤回起訴職權(quán)，為了避免出現(xiàn)過多的無罪案件，將法院準(zhǔn)備判決無罪的案件采用事先撤回起訴的方式進(jìn)行規(guī)避；甚至有個(gè)別檢察機(jī)關(guān)將本應(yīng)是特殊情況下矯正錯(cuò)訴的撤回起訴制度變成處理困難案件的常態(tài)。

（三）辦案人員審查工作存在漏洞

司法實(shí)踐中，審查起訴過程中仍有個(gè)別辦案人員存在重有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)的有罪推定思想傾向。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)無罪證據(jù)審查不嚴(yán)格卻提起公訴的情形，不光影響案件質(zhì)量，也嚴(yán)重影響司法的公信力。從各地的案例來看，因證據(jù)不足或法院認(rèn)為難以定罪而撤回起訴的占撤回起訴案件的多數(shù)，這都不排除辦案人員審查不嚴(yán)格、細(xì)致的原因。

（四）外在壓力干涉辦案公正

司法獨(dú)立是保證司法公正的關(guān)鍵性因素。公權(quán)力與司法權(quán)之間是相輔相成的，但是司法實(shí)踐中仍存在公權(quán)力干涉司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的現(xiàn)象，嚴(yán)重阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。在撤回起訴案件中，有個(gè)別案件就存在因公權(quán)力等外在壓力的影響，而阻礙司法工作人員獨(dú)立、公正地處理案件的情形。

（五）處理、救濟(jì)程序設(shè)置匱乏

新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后的處理程序做出規(guī)定，僅在《解釋》的第117條第4項(xiàng)以及《規(guī)則》的第353條第4款規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后，沒有新事實(shí)或者新證據(jù)不得再行起訴。相關(guān)規(guī)定中，對(duì)于出現(xiàn)沒有新事實(shí)或者新證據(jù)卻不符合再行起訴的案件如何處理，對(duì)于撤回起訴后原涉案人員的身份為何，對(duì)于仍須補(bǔ)充偵查的案件，對(duì)于原涉案人員如何安置處理，對(duì)于確屬錯(cuò)案但撤回起訴的案件，被告人如何救濟(jì)等撤訴后程序方面的內(nèi)容均沒有涉及到，法律規(guī)定在這方面上基本屬于空白。

三、合理規(guī)制檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度

（一）撤回起訴制度模式的確立

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度的完善，首先應(yīng)當(dāng)確立具體采取哪種模式進(jìn)行。在筆者看來，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，確立以法院進(jìn)行司法審查的撤回起訴制度模式。選擇這一模式的原因在于我國(guó)獨(dú)特的權(quán)力制約機(jī)制。在我國(guó)，法院的審判權(quán)力與檢察院的公訴權(quán)力是相互制約而存的，檢察院公訴權(quán)的運(yùn)行必然要受到審判權(quán)的監(jiān)督和制約。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴不能隨性為之，必須接受法院的司法審查，這就要求檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案撤回起訴時(shí)必須與法院進(jìn)行溝通，須經(jīng)法院的同意才能撤回起訴、終止案件的審理。因此，我國(guó)應(yīng)采取法院進(jìn)行司法審查的模式進(jìn)行撤回起訴制度。司法實(shí)踐中我國(guó)法院以裁決的方式確定是否準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，但是相關(guān)規(guī)定還不夠完善，亟待形成完整的規(guī)范模式。

（二）完善立法依據(jù)

立法上的缺失是造成當(dāng)下撤回起訴制度不被重視的主要原因。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中并無檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度的相關(guān)規(guī)定，只有在《解釋》和《規(guī)則》中作了相應(yīng)的彌補(bǔ)解釋。這樣的立法位階太低，有悖于現(xiàn)代刑事訴訟“程序法定”的基本精神原則。 因此，要完善我國(guó)的公訴撤回起訴制度，應(yīng)該嚴(yán)格貫徹程序法定的原則，彌補(bǔ)刑事訴訟法的空白規(guī)定，通過對(duì)刑事訴訟法的修改，就撤回起訴制度作出明確的規(guī)定，為其良好的運(yùn)行提供完善的立法依據(jù)。

（三）嚴(yán)格程序設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)屬于公權(quán)力的范疇，要從程序上進(jìn)行嚴(yán)格的設(shè)計(jì)和規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)將撤回起訴的提起時(shí)間限定在一審法庭辯論終結(jié)之前；同時(shí)，法院不光要審查檢察機(jī)關(guān)撤訴的理由，還應(yīng)當(dāng)聽取被告人及其辯護(hù)人的意見，以便公正地作出是否準(zhǔn)許的裁定。其次，起訴一經(jīng)撤回即發(fā)生效力，除非有法定情形出現(xiàn)，檢察院不得再行起訴。再次，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴應(yīng)向法院提出撤訴申請(qǐng)書，并按規(guī)定詳細(xì)闡述撤訴理由。 最后，對(duì)撤回起訴后的相關(guān)處理、救濟(jì)程序也應(yīng)做具體的規(guī)定。

（四）防止權(quán)力的濫用

檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的權(quán)力是行使檢察權(quán)的內(nèi)容，是維護(hù)司法公正的重要手段。因此，要防止撤回起訴權(quán)的濫用，才能保證人民群眾在每一起司法個(gè)案中都感受到公平與正義。要防止撤回起訴權(quán)的濫用要做到以下幾點(diǎn)：一是辦案人員在審查案件證據(jù)時(shí)，要客觀、公正、慎重，既要重視對(duì)有罪證據(jù)的審查判斷，又要重視對(duì)無罪證據(jù)的審查核實(shí)。提起公訴的案件必須滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的條件。對(duì)于證據(jù)有缺陷的案件，應(yīng)謹(jǐn)慎按照疑罪從無的原則處理，避免匆忙起訴、勉強(qiáng)起訴的情形，影響案件質(zhì)量。二是重視監(jiān)督制約機(jī)制的落實(shí)，對(duì)于有分歧的案子，下級(jí)院要及時(shí)與上級(jí)院請(qǐng)示匯報(bào)，聽取上級(jí)院的意見，避免撤回起訴的頻發(fā)。三是加強(qiáng)對(duì)外的溝通協(xié)調(diào)工作，公訴部門要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，重視證據(jù)的準(zhǔn)確性和合法性；深入了解當(dāng)事人的訴求，與當(dāng)事人搭建良好的對(duì)話溝通平臺(tái)，維護(hù)檢察工作的公平正義；加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通，努力讓法檢雙方在證據(jù)的采信等方面達(dá)成嚴(yán)格、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)，盡量減少撤訴案件的發(fā)生。

注釋：

2012年7月朱孝清副檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察長(zhǎng)座談會(huì)上的講話。

樊崇義、張中.證據(jù)意識(shí)：刑事訴訟的靈魂.檢察日?qǐng)?bào).2012年6月13日，第8版.

邢永杰、侯曉焱.撤回公訴問題評(píng)析.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（2）.

張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用.法律出版社.2010.107.

陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京大學(xué)出版社.2012.244.

彭文英.公訴撤回制度研究.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.

候春憶.公訴撤回起訴制度辨析及規(guī)制研究.云南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012.

魏虹.賦權(quán)與規(guī)制：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴制度之構(gòu)建.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2011（6）.