初探規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定體系的實(shí)踐意義文獻(xiàn)綜述

李浩

?

初探規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定體系的實(shí)踐意義文獻(xiàn)綜述

李浩

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)違規(guī)活動(dòng)也在不斷增加，為了提高司法質(zhì)量，司法會(huì)計(jì)鑒定體系不斷形成。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)人們都沒(méi)有將司法與會(huì)計(jì)鑒定這兩個(gè)概念融合，從而導(dǎo)致實(shí)踐中存在一定的不足，盲目地將其歸納為司法活動(dòng)，需要對(duì)應(yīng)的司法人員才可以進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。本文針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的含義與體系構(gòu)成作出論述，并就其具體實(shí)踐提供一定的參考意見，希望能夠提高我國(guó)的司法質(zhì)量，滿足法治社會(huì)的建設(shè)需求。

關(guān)鍵詞：司法活動(dòng)；司法會(huì)計(jì)鑒定；會(huì)計(jì)法；實(shí)踐意義

司法會(huì)計(jì)鑒定是隨著我國(guó)司法進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所出現(xiàn)的一種司法與會(huì)計(jì)鑒定相結(jié)合的活動(dòng)。在當(dāng)前，司法鑒定的結(jié)果被當(dāng)作認(rèn)定某些經(jīng)濟(jì)性或者財(cái)產(chǎn)性案件的主要證據(jù)之一，在經(jīng)濟(jì)案件的偵破、審判過(guò)程中起著十分重要的作用。因此，很多人將司法會(huì)計(jì)鑒定稱為“會(huì)計(jì)審判”。鑒于其地位如此重要，當(dāng)前對(duì)其鑒定的客觀、公平、公正、合法等要求也在不斷提高。然而，在近幾年的司法活動(dòng)中，司法會(huì)計(jì)鑒定的存在，卻嚴(yán)重的威脅到了司法的公正性與嚴(yán)肅性，使得司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑。究其原因主要是司法會(huì)計(jì)鑒定秩序混亂，缺乏對(duì)應(yīng)的制度規(guī)范。為此，筆者就當(dāng)前的司法會(huì)計(jì)鑒定狀況進(jìn)行論述，并就其如何制定體系化管理模式加以探索。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定的內(nèi)涵

司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法機(jī)關(guān)為了查明案情，指派或者聘請(qǐng)對(duì)應(yīng)的司法會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)，精通會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人員，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，運(yùn)用司法會(huì)計(jì)的專門方法對(duì)經(jīng)濟(jì)性案件與涉及財(cái)產(chǎn)類案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)進(jìn)行鑒別與判斷，并出具書面的鑒定結(jié)論的一系列活動(dòng)。目前，司法會(huì)計(jì)鑒定已經(jīng)成為貪污、侵占等經(jīng)濟(jì)性犯罪的主要證據(jù)。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)狀

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定人資格的不確定性

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！保瑥倪@點(diǎn)可以看出，司法會(huì)計(jì)鑒定人員其籠統(tǒng)的歸咎為專門知識(shí)的人員，也就是說(shuō)，但凡具有會(huì)計(jì)知識(shí)的人員，都可能是具有司法會(huì)計(jì)鑒定資格，這使得整個(gè)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的不確定性提高。再者，如何確定司法會(huì)計(jì)鑒定人的專業(yè)資格與職業(yè)操守一致，如果其具有專業(yè)的知識(shí)，但是，其對(duì)于法律并沒(méi)有明確的堅(jiān)守，反而利用自身的鑒定權(quán)利，去做出一些違背司法原則的事，對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，是一大禍害。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，司法會(huì)計(jì)鑒定人資格的不確定，使得我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的質(zhì)量受到嚴(yán)重影響。

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定主體不明確

目前，檢察機(jī)關(guān)所設(shè)立的司法會(huì)計(jì)門類，是根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的特殊屬性而成立的。然而，在我國(guó)實(shí)際的司法實(shí)踐中，公檢法三個(gè)主體部門都有權(quán)獨(dú)立的進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。這就導(dǎo)致，在不同階段其所出具的鑒定主體不同，而不同的主體會(huì)為不同的機(jī)構(gòu)利益做考量，從而導(dǎo)致鑒定的結(jié)論有失偏頗。且，在不同階段不同主體對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，會(huì)造成國(guó)家資源的大量浪費(fèi)，也降低了訴訟效益。

（三）司法會(huì)計(jì)鑒定缺乏統(tǒng)一的采用標(biāo)準(zhǔn)

司法會(huì)計(jì)鑒定是司法會(huì)計(jì)鑒定人員運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、制度以及證據(jù)學(xué)、法學(xué)等多個(gè)專門性知識(shí)與技術(shù)方法，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件中涉及到的財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行的分析、研究與判斷的一種訴訟證明活動(dòng)。由于該種活動(dòng)具有的證明作用可能會(huì)直接影響到案件的判斷，因此，需要對(duì)其做出明確的標(biāo)準(zhǔn)。從而保證其結(jié)論的可行性。然而，在我國(guó)當(dāng)前的司法審判中，出于法官的自由裁量權(quán)，不同的法官對(duì)其重視度不同，也就導(dǎo)致在實(shí)際使用中，其標(biāo)準(zhǔn)也不同。嚴(yán)重影響了司法活動(dòng)相關(guān)人員的權(quán)益。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定的體系建設(shè)

（一）規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定人資格

由于司法會(huì)計(jì)鑒定在司法審判中所具有的重要地位，因此，必須要保證司法會(huì)計(jì)鑒定的公平、公正、合理、客觀等多種性質(zhì)，從而在協(xié)助司法活動(dòng)的前提下，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法會(huì)計(jì)鑒定人作為該活動(dòng)的主體，其資格的確定是整個(gè)活動(dòng)中最為主要的部分。筆者認(rèn)為，應(yīng)該制定對(duì)應(yīng)的規(guī)范來(lái)明確司法會(huì)計(jì)鑒定人員的確定，而這個(gè)規(guī)范應(yīng)該主要針對(duì)兩個(gè)方面，第一，鑒定者必須具有專業(yè)知識(shí)。這個(gè)專業(yè)知識(shí)必須要程度化，也就是需要經(jīng)過(guò)對(duì)應(yīng)的考核機(jī)制，來(lái)確定其是否達(dá)到對(duì)應(yīng)的程度；第二，鑒定者的職業(yè)操守。該點(diǎn)缺乏對(duì)應(yīng)的選擇機(jī)制，但是，可以建立監(jiān)督機(jī)制，保證其司法活動(dòng)中的職業(yè)性。

（二）制定統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定采用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法院是從高到低，逐漸層次化，而每個(gè)層次下的法官都具有一定的自由裁量權(quán)。在我國(guó)以往的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論采用中，并沒(méi)有對(duì)其采用的具體狀況進(jìn)行約束，這也就導(dǎo)致在一定的狀況下，其占比較高，而在某些狀況下占比較低，同一個(gè)案件，在不同的審理狀況下，可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，導(dǎo)致我國(guó)司法不同步。筆者認(rèn)為，應(yīng)該就司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的具體使用進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的制定，比如，其在證據(jù)占比中的證明力應(yīng)該是多少。利用該種方式，來(lái)限制其證明力，保證對(duì)當(dāng)事人的客觀與公正。

（三）明確司法會(huì)計(jì)鑒定的主體資格

在上文中，筆者提出在我國(guó)當(dāng)前的司法會(huì)計(jì)鑒定中，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的主體約束。公檢法在不同的狀況下，具有不同的獨(dú)立司法會(huì)計(jì)鑒定資格。從而導(dǎo)致，三個(gè)機(jī)構(gòu)所鑒定的結(jié)論可能存在不一致，影響其證明的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將司法會(huì)計(jì)鑒定適當(dāng)?shù)莫?dú)立出來(lái)，從而作為一個(gè)輔助司法性機(jī)構(gòu)存在。而不是建立在其中，依附機(jī)構(gòu)而活。該種方式能夠有效地保證司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的公正與獨(dú)立，從而提高當(dāng)事人的認(rèn)可度。

（四）建立錯(cuò)鑒追究制度與風(fēng)險(xiǎn)制度

鑒于司法會(huì)計(jì)鑒定所具備的特殊司法地位以及其重大的影響，需要謹(jǐn)慎實(shí)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)，為了保證鑒定者具有足夠的責(zé)任心，筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立對(duì)應(yīng)的處罰性制度，從而使得鑒定者在鑒定過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到自身所負(fù)擔(dān)的責(zé)任以及對(duì)于該責(zé)任可能會(huì)造成什么樣的后果，提高司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的可靠性。

（五）司法會(huì)計(jì)鑒定體制的完善

從多年的情況來(lái)看，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)較為分散，其中具有較多的不足如鑒定結(jié)論矛盾和重復(fù)建設(shè)等，為了更好的為審判服務(wù)，需要不斷提升鑒定效率，增加鑒定人的積極性，確保司法堅(jiān)定的權(quán)威性以及科學(xué)性。第一，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定體系進(jìn)行統(tǒng)一，避免出現(xiàn)相互扯皮和重復(fù)建設(shè)的不足，使鑒定的效率性和科學(xué)性能夠進(jìn)一步提升。通過(guò)檢查機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)司法鑒定體系，確保證據(jù)功能以及訴訟功能，防止出現(xiàn)自偵自鑒以及自檢自判，從根本上維護(hù)公正性和客觀性。第二，運(yùn)用終極鑒定以及分級(jí)鑒定，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確限定，防止出現(xiàn)多重鑒定的情況。第三，司法會(huì)計(jì)鑒定體制需要和會(huì)計(jì)偵查體制相互協(xié)調(diào)。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，對(duì)我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定體系不斷完善和改進(jìn)，形成有序的鑒定體系，能夠進(jìn)一步避免和防止發(fā)生會(huì)計(jì)鑒定中的弊端和缺陷，使鑒定結(jié)論更加科學(xué)和公正，從而發(fā)揮出應(yīng)有的作用，進(jìn)一步為社會(huì)主義法制進(jìn)行更好服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李德林，陳暮春.規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定體系初探［J］.會(huì)計(jì)研究，2000，11：11-14.

［2］金雁.司法會(huì)計(jì)鑒定體系需要規(guī)范［J］.河北法學(xué)，2005，08：158-160.

［3］許為安.司法會(huì)計(jì)鑒定事項(xiàng)探討［J］.中國(guó)司法鑒定，2012，01：68-72.

作者單位：（青海民族大學(xué)法學(xué)院）