公訴變更制度研究

陳思菡++張浩++謝婉瑤

摘 要：公訴變更制度對于保障訴訟程序的順利進(jìn)行，協(xié)調(diào)控辯審三方的關(guān)系，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，實現(xiàn)實體和程序的公平正義具有重要意義。我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定公訴變更制度，相關(guān)配套的司法解釋雖然有所規(guī)定，并在一定程度上引導(dǎo)了司法實踐，但畢竟無法彌補基本法的立法空白，而且司法解釋對于公訴變更制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)。本文通過對公訴變更制度的價值分析，在比較研究的基礎(chǔ)上，分析了我國現(xiàn)行立法存在的缺陷，并提出完善立法的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：公訴；罪名；變更；完善

一、公訴變更制度基本理論及價值

在刑事訴訟進(jìn)程中，訴的變更是大量存在的，并且伴隨著刑事案件復(fù)雜情況的提高和突發(fā)狀況的增加，變得越來越頻繁。以變更的主體為標(biāo)準(zhǔn)，公訴變更可分為檢察院的公訴變更和法院對起訴罪名的變更。以變更的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，公訴變更可以分為事實性要素的變更和法律性要素的變更。前者指起訴書中關(guān)于被告人的具體情況、人數(shù)的增減和犯罪構(gòu)成的事實證據(jù)變化時產(chǎn)生的變更；后者則指所犯罪名、罪數(shù)的增減和適用的法律發(fā)生變化時產(chǎn)生的變更。

公訴變更制度對于協(xié)調(diào)法院與檢察院之間的關(guān)系，實現(xiàn)控審分離，保證訴訟公平正義，切實做到懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的刑事訴訟理念都有著重要的意義。

具體而言，公訴變更制度對法院而言，明確了法院的審判對象及其審判范圍使得法院審理案件以起訴書為限，防止其濫用審判權(quán)造成司法腐敗與不公。對檢察院而言，明確了檢察院在起訴時需提交起訴書，起訴書中必須載明犯罪的人員事實、罪名及依據(jù)的具體法律條文。既肯定了公訴機(jī)構(gòu)的公訴權(quán)，同時也反映了對于公訴權(quán)的限制。對被告人而言，公訴變更制度使其明確犯罪指控，明確爭議焦點，有利于做好防御工作，充分實現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)。

二、域外關(guān)于公訴變更的規(guī)定

（一）法國

法國有著其極具特色的預(yù)審制度。檢察院提出的起訴意見書，并不約束預(yù)審法官?！霸诜▏?，檢察官被認(rèn)為在組織上具有依賴性，在職能上具有從屬性?！雹倌壳埃A(yù)審法官的主要職責(zé)是實施必要的偵查行為，進(jìn)而做出是否交付法庭審判的決定?！霸诼男新氊?zé)時，預(yù)審法官享有獨立地位，可采取一切有利于揭示事實真相的調(diào)查活動，如訊問犯罪嫌疑人、聽取證人證言、進(jìn)行搜查、扣押、電話監(jiān)聽、簽發(fā)傳票、拘票、通緝令和逮捕令等等；他還可以委派司法警察進(jìn)行調(diào)查活動?！雹谟纱丝磥恚A(yù)審法官的權(quán)利極大，在偵查活動結(jié)束后，預(yù)審法官根據(jù)搜集的證據(jù)和調(diào)查的事實，結(jié)合檢察院的起訴書，做出不予起訴裁定或者向法院移送的裁定（此種情況下包含了預(yù)審法官對于檢察院提交的訴因的變更）。由此可見，法國的法院對公訴變更有著決定性作用。

由于法國的預(yù)審制度在預(yù)審程序中預(yù)審法院對犯罪的事實情況做了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查認(rèn)定，所以在案件進(jìn)入審判階段之后，訴的變更主要是對于罪名的變更。

在法國，刑事法律將犯罪分為違警罪、輕罪與重罪。如果在案件的審理過程之中，檢察院以輕罪起訴后發(fā)現(xiàn)為重罪，檢察院可要求法院退回裁量，然后進(jìn)行訴的變更后向重罪法院重新起訴；法院在此情形下也可主動退回檢察院讓其變更訴的罪名。如果在案件的審理過程中，檢察院以重罪起訴后法院審理認(rèn)為應(yīng)為輕罪或者違警罪，法院則可以直接變更罪名并進(jìn)行判決。如果在案件的審理過程中，并不涉及違警罪、輕罪、重罪的改變，只是發(fā)生罪名的變更，法院同樣可以直接根據(jù)審判的罪名進(jìn)行變更。

（二）美國

美國實行當(dāng)事人主義的訴訟模式。美國的檢察系統(tǒng)沒有全國統(tǒng)一、上下隸屬的關(guān)系，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自相互獨立?！懊绹臋z察官握有是否對犯罪起訴以及以何種罪名起訴的幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，檢察官普遍被認(rèn)為是美國刑事司法體系中最有影響的人物。”③與此同時，美國的司法制度也特別強(qiáng)調(diào)被告人正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)。檢察院享有降格起訴和撤回起訴的權(quán)利，在訴的變更領(lǐng)域既沒有針對檢察院的確定的標(biāo)準(zhǔn)，也不必遵循固定程序。《美國聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第7條規(guī)定：“在定罪或裁決前，如果不追加指控另外的或不同的罪行，不損害被告人實體權(quán)利，法庭可以允許對檢察官起訴書進(jìn)行修改?！迸c檢察院相比，美國的法院更加強(qiáng)調(diào)中立主義，法官充分尊重控辯雙方的權(quán)利，既充分尊重檢察院指控的犯罪事實和罪名，同時也尊重被告人及其律師的陳述抗辯權(quán)。所以，在訴的變更方面，法院不具有強(qiáng)制變更訴的權(quán)利。

三、我國關(guān)于刑訴變更的立法現(xiàn)狀

（一）檢察院的公訴變更權(quán)

1、公訴變更的形式及情形

我國刑事訴訟法規(guī)定的公訴變更的形式主要有變更（這里是狹義的變更）、追加、補充和撤回。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《最高檢規(guī)則》）第458條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補充起訴?！备鶕?jù)該條規(guī)定，檢察院變更（狹義）起訴的動因有：被告人的真實身份與起訴書中的身份不符；犯罪事實與起訴書中的指控事實不符；在事實與證據(jù)相符的情況下，罪名與起訴書中指控罪名不符；在事實與證據(jù)相符的情況下，適用法律與起訴書中適用的法律不符。檢察院追加、補充起訴的動因包括兩種：發(fā)現(xiàn)有遺漏的同案件的共同嫌疑人并且可以一并起訴和審理；發(fā)現(xiàn)有遺漏的罪行并且可以一并起訴和審理。

根據(jù)《最高檢規(guī)則》第459條的規(guī)定，檢察院撤回起訴的情形主要有以下七種情況：不存在犯罪事實的；犯罪事實并非被告人所為的；情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的；其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。

2、公訴變更的限制

我國刑事訴訟法規(guī)定的公訴變更的限制包括期限限制和程序限制。公訴變更的期限是，從法院受理檢察院的起訴之日起到人民法院第一審判決宣告前為止。根據(jù)《最高檢規(guī)則》第461條規(guī)定，檢察院變更公訴的程序是，變更、追加、補充或者撤回起訴應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定，并以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出。

3、公訴變更的效力

在我國，對于公訴變更的效力司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，只對撤回方式有規(guī)定?！蹲罡邫z規(guī)則》第459條規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴。新的事實是指原起訴書中未指控的犯罪事實。該犯罪事實觸犯的罪名既可以是原指控罪名的同一罪名，也可以是其他罪名。新的證據(jù)是指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實的證據(jù)。”因此，對于撤回的案件，如果沒有新的證據(jù)或者新的事實，人民檢察院則要對自己的行為負(fù)責(zé)，受撤回的訴的約束，不得再次起訴。但是，若有新的證據(jù)或者新的事實，則不受此限制，可再次起訴。所以撤回起訴并不具有終結(jié)訴訟的法律效力。

（二）法院的變更權(quán)

法院在訴的變更方面的權(quán)力主要表現(xiàn)為對于指控事實的變更建議權(quán)和對于指控罪名的變更權(quán)。

1、指控事實的變更建議權(quán)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》（以下簡稱《刑訴解釋》）第243條規(guī)定：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補充或者變更起訴，人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就指控的犯罪事實，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定。”《最高檢規(guī)則》第460條規(guī)定：“在法庭審理過程中，人民法院建議人民檢察院補充偵查、補充起訴、追加起訴或者變更起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查有關(guān)理由，并作出是否補充偵查、補充起訴或者變更起訴的決定。人民檢察院不同意的，可以要求人民法院就起訴指控的犯罪事實依法作出裁判?！币虼?，在人民檢察院沒有主動變更起訴事實的情形之下，人民法院對于變更指控事實的建議權(quán)，并且不對人民檢察院起訴構(gòu)成約束。人民檢察院可以決定變更與否，若不同意變更，可以要求人民法院針對指控事實作出裁判。

2、對于指控罪名的變更權(quán)

根據(jù)《刑訴解釋》第241條第1款第2項的規(guī)定，對第一審公訴案件，起訴指控的事實清楚、證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)該按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。因此，人民法院在案件事實清楚、案件證據(jù)確實充分的情況下，有變更人民檢察院指控的罪名的權(quán)力。

四、我國公訴變更制度的缺陷

（一）刑事訴訟法規(guī)定的缺位

雖然兩高的司法解釋對檢察院的公訴變更權(quán)和法院的變更建議權(quán)、罪名變更權(quán)作出了一些具體的規(guī)定，但是刑事訴訟法并未對這些權(quán)力作出具體、明確規(guī)定。公訴變更制度在一定程度上決定著案件的審理結(jié)果，對于保障被告人合法權(quán)益具有重要意義。因而，僅以司法解釋的形式規(guī)定該制度顯然不合理。從某種程度上來說，在刑事訴訟法對公訴變更權(quán)沒有任何規(guī)定的情況下，最高法院、最高檢察院就以司法解釋的形式對此作出了規(guī)定，實質(zhì)上是對于法律的一種僭越，是司法權(quán)對于立法權(quán)的僭越。

（二）對檢察院的公訴變更權(quán)缺乏合理限制

1、適用范圍過于寬泛

根據(jù)上述訴的變更的域外考察，我們可以看出，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對于訴的變更的適用范圍都有具體的限制，如日本的“公訴事實同一性”原則就是對變更的限制。而我國的規(guī)定則過于寬泛，以“發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪量刑”作為變更的條件，實在是太不明確。檢察機(jī)關(guān)隨意性過大，導(dǎo)致了被告人防御權(quán)的急劇萎縮。

2、缺乏變更次數(shù)限制

（1）公訴變更可能導(dǎo)致審理期限的重新計算或延遲、中斷，若不對變更次數(shù)進(jìn)行必要規(guī)定，將導(dǎo)致訴訟時間的大大延長，影響訴訟效率。

（2）和訴訟效率下降的后果相比，更嚴(yán)重的是，審理期限的延長也伴隨著羈押期限的延長，這是對被告人正當(dāng)權(quán)益的剝奪。特別是對于有些指控錯誤的案件的被告人來說更是一種權(quán)益的極大侵害。

3、期限規(guī)定不合理

公訴變更的期限為法院受理之日起至第一審判決宣告之日為止。因此，只要是在這一段期間，檢察院可以隨時提出訴的變更，而且法院一般情況下必須準(zhǔn)許。因此，檢察院的公訴變更很可能使得法院之前的審判、被告人和辯護(hù)人因之前的控訴所為的辯護(hù)都?xì)w于無效或者部分無效，不僅違背提高訴訟效率節(jié)約司法成本的訴訟理念，并且使被告人的防御行為功虧一簣從而嚴(yán)重侵犯被告人的辯護(hù)權(quán)。

（三）法院的罪名變更權(quán)規(guī)定不具體

大陸法系國家的法院在審理案件時，在認(rèn)可了檢察院的起訴事實的情況下，一般對于起訴時為重罪，但審判時為輕罪的罪名可以直接進(jìn)行罪名變更；但若起訴時是輕罪而審判時罪名較之嚴(yán)重的情形下，則不能直接變更罪名。如果法院在審判過程中并未認(rèn)可檢察院的指控事實，法院變更罪名不能突破“事實同一性”原則。而我國只是在《刑訴解釋》中作了籠統(tǒng)規(guī)定，并未規(guī)定罪名變更的具體情形，同樣也未規(guī)定罪名變更的程序。這種立法模式，既不利于司法實踐的具體操作，容易造成審判權(quán)的濫用和司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，也不利于被告人合法權(quán)益的維護(hù)。

五、完善我國公訴變更制度的幾點構(gòu)想

（一）合理限制檢察院的公訴變更權(quán)

1、合理限制適用范圍

關(guān)于公訴變更的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)該仿效日本的訴因制度，以“公訴事實的同一性”為原則?！白兏V因、罰條只允許在不破壞公訴事實同一性限度之內(nèi)進(jìn)行。”④即公訴機(jī)關(guān)指控的案件事實在訴訟進(jìn)行過程中應(yīng)該保持最基本的、構(gòu)成要件上的同一性。具體的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參考社會廣大群眾對于“同一性”的普遍認(rèn)識。若變更的范圍超出了“同一性”，則應(yīng)由檢察院補充起訴，而不能進(jìn)行變更。

2、合理限制變更的次數(shù)

變更的次數(shù)過多會造成審理期限的過度延長，檢察院工作的懈怠，也會損害被告人的合法權(quán)益。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該對變更次數(shù)進(jìn)行必要的限制?？梢詤⒄胀嘶匮a充偵查制度，規(guī)定變更的次數(shù)最多不能超過兩次。

3、合理限制變更的期限

我國將公訴變更的期限規(guī)定在法院受理之日起至第一審判決宣告之前，這個期限過于延遲，違背提高訴訟效力、節(jié)約司法資源的原則。筆者認(rèn)為，檢察院提出公訴變更的最后期限為一審法庭辯論結(jié)束前比較合理。同樣，法院對檢察院的變更建議也應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出。因為若將這一期限規(guī)定的過早，不利于檢察院及時查明起訴錯誤，也就失去了這一制度本身存在的意義；若將這一期限規(guī)定的過晚，在法庭辯論終結(jié)之后法院公開宣判之前進(jìn)行公訴變更，則會使得之前的審判功虧一簣，既會對被告人產(chǎn)生心理負(fù)擔(dān)，又大大浪費了司法資源，不符合提高訴訟效率的價值取向。

（二）具體規(guī)定法院的罪名變更權(quán)

筆者認(rèn)為，應(yīng)該仿效法國的罪名變更制度，對我國法院的罪名變更權(quán)，關(guān)于罪名變更的范圍除了不能超出指控的相關(guān)事實之外，還應(yīng)該規(guī)定的更加明確和具體。具體分以下情況進(jìn)行討論：1、如果在法院的審判過程中，檢察院起訴了數(shù)個犯罪罪名，法院開庭審理后只認(rèn)定了其中幾個或一個都不認(rèn)定，此種情況下當(dāng)然可以進(jìn)行罪名變更，判決宣告被告人的幾個罪名成立或宣告無罪。2、檢察院指控的犯罪事實經(jīng)法庭審理后認(rèn)可，但檢察院本來指控的為重罪，審判后發(fā)現(xiàn)應(yīng)為輕罪，這種情形下顯然有利于被告，并且不損害被告的防御權(quán)和信賴?yán)?。根?jù)訴訟效率原則，法院可以直接改變罪名。但如果被告人及其辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，在此情況下，則應(yīng)及時告知被告人并延期審理案件，給予被告人充足的防御時間。對于相反的情形，即檢察院本來指控的為輕罪，審判后發(fā)現(xiàn)應(yīng)為重罪，此情況下也應(yīng)及時告知被告人并延期審理案件，給予被告人充足的防御時間。因為在此種情形下，若直接變更罪名顯然不利于被告人，這是對被告人利益的嚴(yán)重侵犯，不符合懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的價值理念。

（作者單位：北京工商大學(xué)）

注：本文為2015年北京工商大學(xué)研究生科研能力提升計劃項目資助

注解：

① [英]杰奎琳·霍奇森：《法國刑事司法—偵查與起訴的比較研究》，張小玲、汪海燕譯，中國政法大學(xué)出版社，2012年版，第75頁。

② 宋英輝、孫長永、樸宗根等：《外國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第196頁。

③ 宋英輝、孫長永、樸宗根等：《外國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第60頁。

④ [日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上卷），丁相順譯，金光旭譯，中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第283頁。