道德的相對性與絕對性

汪苗

摘 要：道德相對主義與道德普遍主義之爭起源于古希臘時(shí)期并在現(xiàn)代性的作用下變得更加激烈和復(fù)雜。我們承認(rèn)道德的相對性與絕對性，但我們拒斥道德相對主義與道德普遍主義。

關(guān)鍵詞：道德相對主義；道德普遍主義；相對性；絕對性

倫理學(xué)是關(guān)于道德問題的理論，是研究道德的起源、發(fā)展、本質(zhì)、作用等等的學(xué)說。那么道德又是什么呢？道德究竟是相對的、主觀的？還是絕對的、客觀的？或者說道德相對主義和道德普遍主義哪種理論更有說服力、更加符合時(shí)代的主流？

西方的相對主義思想可以追溯到古希臘的“智者時(shí)期”。智者們把人們的視線從自然世界轉(zhuǎn)向了人類自身，強(qiáng)調(diào)與追求人類存在的特殊性和固有性。普羅泰戈拉提出的“人是萬物的尺度”[1]的思想被看作是西方相對主義思想的萌芽。它將人在自然中的地位提高到前所未有的高度，這不僅承認(rèn)了人自身存在的獨(dú)立性，而且賦予了作為自然世界一員的人以理性存在的特權(quán)，從而將人與自然物的固有特性區(qū)別開來。然而，智者們在克服自然哲學(xué)家們把人當(dāng)作自然同類的自然主義缺點(diǎn)的同時(shí)，又不可避免帶有了徹底的價(jià)值相對主義的傾向。“比如，生病對一般人來說是一種壞事，但是，它卻是醫(yī)生收入的源泉，所以對醫(yī)生來說是一件好事。同樣，沉船對于船主來說是一種災(zāi)難，而對于造船的工匠卻恰恰相反?！盵2]這也就是說，在智者們看來，任何事情都是相對的，都可以有兩種完全相反的價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為者本身。

智者們對于“人為性”的強(qiáng)調(diào)不可避免地走向價(jià)值相對主義，其結(jié)果必然是造成社會(huì)政治秩序以及思想道德的混亂。在智者學(xué)派那里，人本身就是“真”、“善”、“美”的尺度，善惡、正邪、真?zhèn)蔚榷贾皇侨说膬r(jià)值判斷。為了克服智者學(xué)派的相對主義傾向，追求客觀、普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)或者說道德規(guī)則，蘇格拉底提出了“德性是知識”的客觀道德論命題。他明確指出了理性認(rèn)識對于道德判斷的重大意義，在道德哲學(xué)史上樹立起了理性主義的旗幟，并給予了道德價(jià)值以普遍性、客觀性和確定性。然而，把對概念的探索作為倫理學(xué)的首要任務(wù)，把在對概念的定義中所獲得的關(guān)于事物普遍本質(zhì)的認(rèn)識視為永恒不變的東西，這也埋下了道德普遍主義的種子。

德國古典哲學(xué)家伊曼努爾·康德在研究了大量前人的相關(guān)著作之后，“為自己提出的一個(gè)任務(wù)是：建立一個(gè)純粹的道德哲學(xué)。而這個(gè)所謂純粹的道德哲學(xué)的根本任務(wù)則是，要找出一個(gè)具有普遍性和必然性的道德法則。”[3]在康德看來，人的理性賦予道德原則普遍有效性，適用于一切時(shí)代、一切民族和國家，所有的人類個(gè)體必須服從于源自人類理性的道德原則。到了現(xiàn)代，天崩塌了，上帝死了。針對現(xiàn)代性的道德危機(jī)及其所導(dǎo)致的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以羅爾斯為代表的新自由主義者重振康德的普遍理性主義旗幟，以直面和解決現(xiàn)代性道德危機(jī)。他說：“永恒的觀點(diǎn)不是一個(gè)從世界之外的某個(gè)地方產(chǎn)生的觀點(diǎn)，也不是一個(gè)超越的存在物的觀點(diǎn)；毋寧說它是在世界之內(nèi)的有理性的人們能夠接受的某種思想和感情形式。一旦人們接受了這種思想和感情形式，無論他們屬于哪一代人，他們就能夠把沂有個(gè)人的觀點(diǎn)融為一體，就能夠達(dá)到那些調(diào)節(jié)性的原則?！盵4]這實(shí)際上就說，只要符合羅爾斯設(shè)定的條件，凡是有理性的人就一定能夠認(rèn)可和實(shí)行這個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的普遍原則。然而，“原初狀態(tài)”在形式上剔除了一切歷史、現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的因素，這遠(yuǎn)離了人們的實(shí)際生活環(huán)境。顯然，這樣的道德原則在現(xiàn)實(shí)的道德生活中是難以付諸實(shí)踐。

“自稱為西方現(xiàn)代生活奠定和提供基本道德觀念系統(tǒng)的啟蒙運(yùn)動(dòng)之思想謀劃完全失敗了，而且這種失敗的陰影仍然籠罩著當(dāng)代新自由主義倫理理念的信奉者和追隨者們?！盵5]西方現(xiàn)代倫理學(xué)的這一現(xiàn)狀促使麥金太爾轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)倫理尋找新的理論資源，從而提出了“追尋美德”的新思路。麥金太爾認(rèn)為，“現(xiàn)代道德生活的深刻危機(jī)和現(xiàn)代道德理論的無公度性或不相容性事實(shí)提醒我們，一種自由個(gè)人主義的道德追求已經(jīng)難以使我們獲得一種對人類自我道德生活和觀念的真實(shí)理解。我們必須返回到我們一直寄生其中的歷史與傳統(tǒng)，去尋找新的資源和靈感；必須求諸于我們生活其間的各種各樣的和多層次的道德生活共同體（家庭、城市、群體、社團(tuán)和聯(lián)合體），去尋求完整的而非片面、實(shí)際的而非抽象的、具體特殊的而非普遍主義的道德理解?！盵6]麥金太爾在歷史主義的立場上，主張回到亞里士多德的德性倫理傳統(tǒng)，以克服當(dāng)代道德危機(jī)。然而與此同時(shí)，他的歷史主義主張也容易導(dǎo)致道德相對主義。

道德相對主義充分揭示了道德相對性成分的，為我們提供了一種多元化的道德視野。而道德普遍主義則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)道德的絕對性，為人類的行為提供最普遍的道德準(zhǔn)則。

不同的國家、不同的民族、不同的社會(huì)他們所遵循的道德準(zhǔn)則，他們所提出的道德觀念是各不相同的。例如，關(guān)于道德與功利的關(guān)系，這是貫穿于中西倫理思想史的一個(gè)基本問題。在中國倫理思想史上占統(tǒng)治地位的儒家主張“重義輕利”，對待“義利”關(guān)系的這種主張發(fā)展到極端就是“存天理，滅人欲”。而西方的倫理思想則具有濃厚的功利主義色彩。中國重視動(dòng)機(jī)和手段的合道德性而輕視結(jié)果，西方在這一問題上則把結(jié)果作為評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，就是同一個(gè)國家，在不同的歷史時(shí)期，它的道德觀也會(huì)有所變化。就以董仲舒提出的“三綱”、“五?！睘槔?，如今的“三綱”只存在于相關(guān)的歷史古籍中，不再成為當(dāng)下中國社會(huì)的主導(dǎo)性的道德原則。對“五?！钡慕忉專膊辉偈窃瓉淼囊饬x了，時(shí)代賦予了它新的涵義。因而，就如恩格斯所說：“所有道德總在某種程度上與社會(huì)性的當(dāng)?shù)厍闆r相關(guān)聯(lián)，當(dāng)代的道德力圖擺脫全部特殊性而成為一種普遍性道德的愿望，只不過是一種幻想?！盵7]這是道德相對性的體現(xiàn)。

道德原則必然會(huì)隨著時(shí)代、地域等的變化而呈現(xiàn)出不同的模樣。然而，我們必須在承認(rèn)道德相對性的同時(shí)，堅(jiān)決拒斥相對主義?！蹲呦蛉騻惱硇浴肥菙?shù)千年以來在倫理傳統(tǒng)中一直得到肯定的“金規(guī)則”，其中最基本的原則：“你不愿意別人怎樣對待你，你就不該怎樣對待別人”，或者說，“你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”。這條規(guī)則不僅對人們自己的家人、朋友、社團(tuán)和民族有效，而且應(yīng)該是對其他所有的個(gè)人、家庭、社團(tuán)、民族以及整個(gè)宇宙普遍有效。這也就是說道德還具有普遍性的特點(diǎn)。

道德相對主義和道德普遍主義都有其合理性的一面，我們承認(rèn)道德具有相對性與絕對性，但是過分夸大其中任何一個(gè)方面，都會(huì)走向極端，給人們的道德生活帶來混亂。一個(gè)民族、國家既要維護(hù)自身的道德傳統(tǒng)，又要根據(jù)當(dāng)前的道德現(xiàn)狀和體系特色借鑒其他民族、國家的優(yōu)秀道德文化，從而在真正意義上促進(jìn)自身的發(fā)展。正如牟宗三、徐復(fù)觀等人在《為中國文化敬告世界人士宣言》一文中所說：“中國文化，現(xiàn)在雖表面混亂一團(tuán)，過去亦曾光芒萬丈。西方文化現(xiàn)在雖精彩奪目，未來又畢竟如何，亦可是一問題。這個(gè)時(shí)候，人類同應(yīng)一通古今之變，相信人性之心同理同的精神，來共同擔(dān)負(fù)人類的艱難，苦病，缺點(diǎn)，同過失，然后才能開出人類的新路。”

（作者單位：南京師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 見《普羅泰戈拉篇》。

[2] 宋希仁主編.西方倫理思想史[M].中國人民大學(xué)出版社.2004：20.

[3] 林劍.論道德律令的相對性與絕對性的統(tǒng)一[J].學(xué)術(shù)界.2002.（10）

[4] 羅爾斯.正義論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社.1988：574—575.

[5] [6]萬俊人.道德類型學(xué)及其文化比較視境[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.1995.（06）

[7] 恩格斯.《家庭、私有制和國家的起源》1884年第1版序言[A].馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].北京：人民出版社.1995.（02）