人類還有隱私嗎

涂子沛

迪博德銀行在某地區(qū)新安裝了一部ATM提款機(jī)，但接下來(lái)幾周的數(shù)據(jù)記錄非常異常：每天午夜12點(diǎn)到2點(diǎn)之間有大量的款項(xiàng)被提取。這有悖常情，該銀行擔(dān)心涉及詐騙等違規(guī)操作，于是雇用了偵探對(duì)該提款機(jī)進(jìn)行監(jiān)控和調(diào)查。

偵探很快發(fā)現(xiàn)確實(shí)有很多顧客午夜來(lái)提款，其原因是這個(gè)提款機(jī)靠近當(dāng)?shù)氐囊患页扇司銟?lè)部，顧客提取現(xiàn)金的目的正是不想在信用卡上留下“不體面”的消費(fèi)記錄。

當(dāng)該銀行了解到真相之后，其經(jīng)理層忍俊不禁。很快，一篇新聞報(bào)道出現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙上——《××銀行知道昨晚誰(shuí)光顧了成人俱樂(lè)部》。

迪博德分析說(shuō)：“當(dāng)你在銀行存錢、提款的時(shí)候，你留下的信息絕不僅僅是一筆與銀行的交易，你還告訴了銀行某一時(shí)刻你所處的地理位置。這些信息很可能會(huì)成為你其他行為的解釋，從而透露你的隱私?！?/p>

迪博德后來(lái)總結(jié)說(shuō)，在信息時(shí)代，計(jì)算機(jī)內(nèi)的每一個(gè)數(shù)據(jù)、每一片字節(jié)都是構(gòu)成一個(gè)人隱私的血肉。信息與數(shù)據(jù)的整合對(duì)隱私的穿透力不僅僅是“1+1=2”，很多時(shí)候是“>2”的。

隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)整合的這種“1+1>2”的效果在社會(huì)中表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，連在最高法院的若干判例中也有所體現(xiàn)。

1988年，哥倫比亞廣播公司（CBS）的一名新聞?dòng)浾吒鶕?jù)《信息自由法》向司法部下轄的聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）提出申請(qǐng)，要求公開一名名叫麥迪科的犯罪嫌疑人的犯罪記錄。個(gè)人的罪案記錄原本屬于隱私，F(xiàn)BI以此為由拒絕了這個(gè)要求，但CBS認(rèn)為麥迪科已經(jīng)被確定參與了有組織的犯罪，他的犯罪記錄涉及公共利益，必須公開。后來(lái)，CBS會(huì)同新聞自由委員會(huì)將司法部告上了法院。

一審、二審中雙方各有輸贏，官司最后打到了最高法院。

最高法院認(rèn)定這是隱私，應(yīng)該保護(hù)。CBS又提出了新的理由，認(rèn)為FBI的犯罪記錄只是各個(gè)執(zhí)法部門記錄的一個(gè)總和，麥迪科的這些信息都曾經(jīng)在某個(gè)特定的時(shí)候公開過(guò)，不能算作隱私。

最終，最高法院的9名大法官一致否定了CBS和新聞自由委員會(huì)的抗辯，他們?cè)谂性~中陳述道：“在一個(gè)有組織的社會(huì)里，幾乎每一則信息都在不同的時(shí)候以不同的形式公開過(guò)。然而，就個(gè)人隱私而言，不同時(shí)期零散地公開和一次性完整地公開，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)的區(qū)別?！?/p>

（摘自《大數(shù)據(jù)》廣西師范大學(xué)出版社 圖/李璐）