公民訴訟代理制度的完善

陶葉

一、引言

在早期律師群體人數(shù)極少、律師制度不健全的情況下，我國(guó)法律賦予了普通公民以個(gè)人名義代理訴訟的權(quán)利。這也就導(dǎo)致了現(xiàn)在司法實(shí)踐中公民代理普遍出現(xiàn)，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，訴訟數(shù)量的急速增加，這使得訴訟代理事業(yè)蓬勃發(fā)展，職業(yè)公民代理人紛紛涌現(xiàn)。他們之中不乏有缺乏法律專業(yè)知識(shí)者、曾有法律背景的被開(kāi)除者、纏訟者、利用各種職務(wù)之便承接訴訟業(yè)務(wù)者，甚至還有專門成立了法律咨詢公司，以此為名取得代理的機(jī)會(huì)，再以公民訴訟代理的身份參與訴訟者?？傊?，這些人有的沒(méi)有任何法律基礎(chǔ)；有的有一定的法律基礎(chǔ)，但卻又徘徊在律師之門以外，由于其法律知識(shí)的不完備、業(yè)務(wù)水平有限，帶來(lái)了如曲解法律、濫用訴權(quán)、阻礙調(diào)解、激化矛盾等危害。這使得公民訴訟的代理在司法實(shí)踐中有很大的難度，導(dǎo)致司法審判的困境。本文以公民訴訟代理制度為研究對(duì)象，并對(duì)該制度的發(fā)展提出一些參考意見(jiàn)。

二、公民訴訟代理的概念界定

公民訴訟代理，是指為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促使當(dāng)事人更好地行使訴訟權(quán)利，由非法律職業(yè)的普通公民（依照現(xiàn)行法律規(guī)定，包括當(dāng)事人的近親屬或工作人員、當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的人）擔(dān)任訴訟當(dāng)事人的代理人，以被代理人的名義，并按照法律規(guī)定的程序、權(quán)利和義務(wù)參加訴訟的一種活動(dòng)。公民代理既是律師代理制度與法律援助的有效補(bǔ)充，又與律師、基層法律工作者擔(dān)任訴訟代理人有一定的區(qū)別。

首先，公民訴訟代理與律師訴訟代理的區(qū)別。公民訴訟代理人不要求公民有相應(yīng)的法律知識(shí)，而律師作為法律人士，要求要具有全面的法律知識(shí)和法律技能；再者，律師的行為是要受到《律師法》的限制；而公民代理的基礎(chǔ)只在意思自治的基礎(chǔ)上，這樣公民訴訟代理所受的限制就要低于律師的要求。

其次，公民訴訟代理與基層法律工作者擔(dān)任訴訟代理人也有區(qū)別?；鶎臃煞?wù)訴訟代理是一種有償?shù)穆殬I(yè)行為，一般而言，先由基層法律服務(wù)所接受當(dāng)事人委托，然后指派基層法律服務(wù)工作人員擔(dān)任訴訟代理人?；鶎臃煞?wù)工作者與被代理人之間不存在親屬關(guān)系或其他特定的身份關(guān)系，兩者之間僅為普通的工作關(guān)系。

再次，我們還應(yīng)將普通公民訴訟代理和職業(yè)公民訴訟代理（即社會(huì)上所稱的“黑律師”）區(qū)別。職業(yè)公民代理是其本身沒(méi)有相關(guān)的代理資質(zhì)，或者之前獲得相關(guān)資質(zhì)但在法律從業(yè)過(guò)程中被撤銷職業(yè)資格成為資格上的“黑律師”。而且這些職業(yè)代理人為獲得穩(wěn)定的客源而大包大攬案件，擾亂了司法秩序，也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。這與設(shè)立公民代理制度的初衷是背道而馳的。

三、公民訴訟代理中出現(xiàn)的問(wèn)題

1.非正常公民代理人增加

（1）職業(yè)公民代理人。職業(yè)公民代理人在缺乏正當(dāng)代理的權(quán)利下，肆意代理，惡意代理，造成司法秩序的混亂，損害當(dāng)事人的權(quán)利。

（2）律師充當(dāng)公民代理人。由于司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)嚴(yán)禁律師不以律師身份進(jìn)行訴訟代理，但是律師因?yàn)槿饲殛P(guān)系、逃稅等原因而鋌而走險(xiǎn)，冒充公民代理，在司法實(shí)踐中也是有的。

（3）其他人員。主要包括公檢法司的退休人員，曾經(jīng)被法院聘請(qǐng)擔(dān)任過(guò)人民陪審員、書(shū)記員等現(xiàn)已解聘的人員，法院現(xiàn)職人員的親友、師長(zhǎng)等關(guān)系較為密切的人員，以及當(dāng)事人的同事、朋友等人。

2.公民訴訟代理人法律知識(shí)薄弱

從司法審判中可以明顯的看出隨著公民訴訟代理制度的出現(xiàn)，公民作為委托代理人的數(shù)量急速增加，雖然在一定程度上降低了當(dāng)事人的訴訟成本，但是在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這些公民代理人普遍缺乏法律知識(shí)，文化素質(zhì)偏低，導(dǎo)致審判的過(guò)程淪為了“普法”和“教育過(guò)程”。

在審判過(guò)程中不難避免一些當(dāng)事人、委托代理人不遵守法庭紀(jì)律，肆意行動(dòng)等行為，而這些行為都是由于缺乏基本法律知識(shí)，無(wú)視法律帶來(lái)的。

公民訴訟代理人欠缺法律知識(shí)將直接導(dǎo)致的是審判人員審判效率降低。法官作為居中裁判者審理案件在面對(duì)沒(méi)有基本法律知識(shí)的公民代理人和沒(méi)有委托代理人的當(dāng)事人時(shí)，無(wú)形之中會(huì)增加法官法律釋明的壓力，除此之外還要面對(duì)誤解。導(dǎo)致案件審理難以繼續(xù)進(jìn)行。更有甚者，有些公民代理人已經(jīng)年事已高，明顯作為代理人能力不足，但是法律并沒(méi)有對(duì)此作出限制，使審判活動(dòng)出現(xiàn)了這樣的笑話——法官在詢問(wèn)其問(wèn)題時(shí)，其不但不懂而且根本聽(tīng)不見(jiàn)，可以說(shuō)使整個(gè)庭審活動(dòng)都“癱瘓”。

四、對(duì)公民訴訟代理制度的完善意見(jiàn)

雖然公民代理制度存在很多瑕疵，但在當(dāng)前國(guó)情之下這一制度無(wú)疑是彌補(bǔ)了當(dāng)事人的訴訟能力。

1.分析其他國(guó)家代理制度，并以此借鑒

強(qiáng)制律師代理制度。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“訴訟當(dāng)事人在各聯(lián)邦法院及其上級(jí)法院進(jìn)行的司法程序，應(yīng)委托經(jīng)相關(guān)法院認(rèn)可之律師代為進(jìn)行”。這一制度的確避免了當(dāng)事人因辯論能力不同帶來(lái)的對(duì)其權(quán)利保護(hù)不足的問(wèn)題，但是這種強(qiáng)制模式就中國(guó)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，給一些經(jīng)濟(jì)狀況不好的當(dāng)事人反而造成負(fù)擔(dān)。

律師代理制度。如日韓民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以自行訴訟，但如需另請(qǐng)他人代為行使訴權(quán)，除了特別情況外，所請(qǐng)之人必須是律師。這種模式下，一方面基于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力的考量，賦予其自行辯論的權(quán)利；另一方面則將委托代理人的范圍限制于律師，從而使得當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到充分的保障。

任意訴訟代理。即訴訟既可由當(dāng)事人自行為之，亦可委托律師或非律師代為進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行訴訟代理制度，類似于此模式，但又有不同。《民訴解釋》對(duì)公民訴訟代理作出了相應(yīng)的限制解釋。

綜上所述，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，完全借鑒強(qiáng)制律師代理制度，采取強(qiáng)制手段讓非律師全部退出民事訴訟委托代理領(lǐng)域，這是不理性的律師為了維護(hù)自身利益而發(fā)出的本位主義吶喊。因?yàn)榫臀覈?guó)個(gè)人經(jīng)濟(jì)水平的差異而言，律師代理的費(fèi)用過(guò)高本身就造成了當(dāng)事人的權(quán)利行使困難；而任意訴訟代理制度，就我國(guó)民文化水平、素質(zhì)、法律知識(shí)普遍偏低的狀況來(lái)看，采用此制度也不符合我國(guó)國(guó)情；而律師代理制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)公民的不同文化水平、年齡等情況，加以改變，將律師代理范圍擴(kuò)大到公民代理，但又對(duì)公民代理作出相應(yīng)的限制，這樣更有易于我國(guó)公民訴訟權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

2.公民代理人資質(zhì)、年齡等方面限制

從上文中公民訴訟代理人法律知識(shí)薄弱導(dǎo)致的司法問(wèn)題中可以看出，限制公民代理是勢(shì)在必行的。除了《民訴解釋》規(guī)定的無(wú)民事行為人、限制性民事行為能力人以及其他不能作為訴訟代理人外，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民代理人的年齡作出上線規(guī)定，筆者認(rèn)為規(guī)定在60歲比較適宜。對(duì)公民代理人的文化水平也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的規(guī)定，這樣可以提高司法活動(dòng)效率。

（作者單位：西北政法大學(xué)研究生教育學(xué)院）