政治的仆人

孔志國(guó)

說普京是英國(guó)石油服軟的全部原因、根本原因什么的，多少都顯得勉強(qiáng)。理由很簡(jiǎn)單，舉國(guó)家之力拐彎抹角“逼退”野心勃勃的石油企業(yè)的“覬覦”，絕對(duì)談不上孤例。

1995年到2007年間擔(dān)任英國(guó)石油公司首席執(zhí)行官的約翰·布朗，無疑是一位“長(zhǎng)袖善購(gòu)”的商業(yè)領(lǐng)袖。起自1997年的全球石油并購(gòu)大戲，便是由他而始。英國(guó)石油公司276億美元收購(gòu)阿莫科、320億美元收購(gòu)阿科，都是其得意之筆。當(dāng)然，這份名單還可以拉得更長(zhǎng)：德國(guó)維巴、英國(guó)伯馬-嘉士多、俄羅斯秋明石油公司，等等。

但是，少有人注意到，布朗的收購(gòu)第一仗，其實(shí)是在俄羅斯開打的。

1997年11月，英國(guó)石油公司宣布以5.71億美元的價(jià)格，購(gòu)買俄羅斯西丹科石油公司10%的股份，正是借助西丹科的平臺(tái)，英國(guó)石油順理成章地與秋明石油公司產(chǎn)生交集，“勾搭成功”。最終，2003年，兩家公司以各持50%股份的條件，把秋明石油公司變成了秋明英國(guó)石油公司。

英國(guó)石油握手俄羅斯，是一家巨型跨國(guó)油企想在世界油氣領(lǐng)域擁有更大影響力的勵(lì)志案例，也是一家企業(yè)試圖在一個(gè)石油資源國(guó)家開疆辟土的冒險(xiǎn)故事。所以，這個(gè)過程不可能只有華麗的數(shù)據(jù)，糾結(jié)、無奈甚至苦痛也是情理之中的劇情。

拍板收購(gòu)西丹科的董事會(huì)上，布朗不但向大家描繪了英國(guó)石油可能在俄羅斯勾勒的美好圖景，還向大家表示了隱隱的擔(dān)憂：“我們應(yīng)該把它（這場(chǎng)收購(gòu)）看成一場(chǎng)徹頭徹尾的賭博。我們可能會(huì)輸?shù)?。?/p>

他沒想到的是，此種擔(dān)憂，沒有在英國(guó)的“西丹科行動(dòng)”中應(yīng)驗(yàn)，卻貫穿于大捭大闔的“秋明盛宴”始終。長(zhǎng)達(dá)3年之久的馬拉松談判以及最后關(guān)頭英國(guó)石油公司對(duì)于秋明英國(guó)石油公司控股權(quán)的放棄，某種程度上表明了英國(guó)石油公司的被動(dòng)地位。所以，雖然簽字儀式有英國(guó)時(shí)任首相布萊爾和俄羅斯時(shí)任總統(tǒng)普京捧場(chǎng)，秋明石油公司亦改旗易幟為秋明英國(guó)石油公司，可是，對(duì)英國(guó)石油公司而言，“秋明盛宴”更像浮華的表演：它投進(jìn)去逾百億美元的真金白銀，換取的卻只是一家俄羅斯公司不確定的、名義上的“平分秋色”的話語(yǔ)權(quán)。簽字儀式上，普京直白地告訴布朗，英國(guó)石油在秋明英國(guó)石油公司控股的原有想法“不現(xiàn)實(shí)”，眼下采取的二一添作五的做法也不可取。

結(jié)果可以想象，即使秋明英國(guó)石油公司發(fā)展勢(shì)頭良好，兩家股東針對(duì)五五分成理解的分歧以及公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論，之后從未平息。以至于，2012年7月，當(dāng)俄羅斯的頭牌國(guó)企俄羅斯石油公司以166.5億美元現(xiàn)金和公司12.84%的股份的邀約收購(gòu)英國(guó)石油公司持有的秋明英國(guó)石油公司50%的股份時(shí)，英國(guó)石油公司“欣然應(yīng)允”，更“慷慨”出資48.7億美元另外購(gòu)買了俄羅斯石油公司5.66%的國(guó)有股份。自此，秋明石油公司成為一家徹頭徹尾的俄羅斯公司，而英國(guó)石油公司在俄羅斯，最終回歸十幾年前于西丹科扮演過的“聽吆喝”角色。如果不自欺欺人，布朗說的“賭博”一語(yǔ)成讖。

許多人把英國(guó)石油公司的“俄羅斯篇章”歸咎于俄羅斯的強(qiáng)權(quán)政治。的確，那位主張油氣是俄羅斯關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)資源，必須得到國(guó)家保護(hù)或者直接由國(guó)家控制的叫普京的圣彼得堡礦業(yè)學(xué)院的博士，后來成為俄羅斯的政治強(qiáng)人，至少是英國(guó)石油俄羅斯棋局不斷變化的原因之一。只是，說他是英國(guó)石油服軟的全部原因、根本原因什么的，多少都顯得勉強(qiáng)。理由很簡(jiǎn)單，舉國(guó)家之力拐彎抹角“逼退”野心勃勃的石油企業(yè)的“覬覦”，絕對(duì)談不上孤例。

首先，在和俄羅斯差不多的“弱法治”國(guó)家，類似事件層出不窮。如委內(nèi)瑞拉對(duì)外資油企的前恭后倨或“過河拆橋”，即先借國(guó)外資本、技術(shù)發(fā)展壯大本國(guó)石油業(yè)，繼而俟時(shí)機(jī)成熟統(tǒng)統(tǒng)收歸國(guó)家控制的做法。

此外，不唯“弱法治”國(guó)家如此，在法治發(fā)達(dá)的西方強(qiáng)國(guó)，相仿的橋段亦不少見。2005年，中海油參與競(jìng)購(gòu)優(yōu)尼科，倘若不是美國(guó)眾議院先以333比92的投票動(dòng)議，要求美國(guó)政府中止這一收購(gòu)計(jì)劃，緊接著以398比15的更夸張票決，要求美國(guó)政府對(duì)收購(gòu)本身進(jìn)行調(diào)查，中海油185億美元全現(xiàn)金報(bào)價(jià)終敗于雪佛龍180億美元現(xiàn)金加股票報(bào)價(jià)的結(jié)果，基本不可能發(fā)生。更早些，2000年，法國(guó)政府對(duì)道達(dá)爾和埃爾夫兩家世界知名油企合并的支持與推動(dòng)，與其不愿意看到荷蘭殼牌、英國(guó)石油、美國(guó)埃克森美孚等“外國(guó)”石油巨頭左右法國(guó)石油業(yè)也有很大的關(guān)系。

可見，能源，在世俗的政治面前，永遠(yuǎn)是配角，是鐵律，而非特例，才是英國(guó)石油失意俄羅斯的主因。這，和政體無關(guān)，和國(guó)家顏色亦無關(guān)。