論盜贓物的善意取得

尚坤

[摘要]作為特殊財(cái)產(chǎn)的盜贓物能否適用善意取得，我國(guó)現(xiàn)行法未作有明確統(tǒng)一規(guī)定。國(guó)外對(duì)此的法律規(guī)定既有以美國(guó)為代表的絕對(duì)適用的態(tài)度，也有以俄羅斯為代表的完全否定的主張，還有日本、法國(guó)等限制性適用的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，盜贓物應(yīng)當(dāng)適用善意取得，只不過(guò)要同時(shí)附加一些法定條件加限制，使之更加規(guī)范完善。

[關(guān)鍵詞]盜贓物；善意取得；物權(quán)法

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2016）07-0097-02

盜贓物能否適用善意取得？依據(jù)傳統(tǒng)理論是不適用的。我國(guó)《物權(quán)法》雖然確立了善意取得制度，但對(duì)于違法犯罪中涉及的盜贓物是否適用卻沒(méi)有提及。而在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的通常做法是對(duì)于贓款贓物都會(huì)進(jìn)行無(wú)限制的追繳，不承認(rèn)贓物可以善意取得。這種做法其實(shí)并不合理，我們不應(yīng)當(dāng)只保護(hù)原所有權(quán)人（即受害人）的權(quán)益，善意受讓人通過(guò)合法善意取得的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，那么如何有效地平衡兩者之間的利益，這就需要我們解決盜贓物是否適用以及如何適用善意取得的問(wèn)題。

一、基本理論

（一）善意取得制度概述

善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，指的是占有人對(duì)占有的他人財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，在無(wú)所有權(quán)人授權(quán)的情況下，占有人私自將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，假如受讓人在購(gòu)買(mǎi)該財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)此無(wú)權(quán)處分并不知情，并且支付了合理對(duì)價(jià)，同時(shí)還滿(mǎn)足了法律規(guī)定的受讓形式要件，那么該財(cái)產(chǎn)將歸受讓人所有。

善意取得制度最早源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，該原則的基本含義為：“本人任意授予他人以財(cái)產(chǎn)占有的，只得向相對(duì)人（占有人）請(qǐng)求返還，而不得向第三人追回，不可追回的只得向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償?！薄耙允肿o(hù)手”原則體現(xiàn)了對(duì)善意受讓人合法權(quán)益的維護(hù)，在一定程度上限制了原所有權(quán)人對(duì)物之所有權(quán)的追及，具有一定的合理性。各國(guó)在立法中紛紛采用了該項(xiàng)原則，并在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展，最終形成了善意取得制度。

善意取得制度打破了傳統(tǒng)意義上所有權(quán)人對(duì)物之絕對(duì)主義的取得所有。這種不同于傳統(tǒng)觀念的對(duì)善意受讓人利益的特殊保護(hù)，更加符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，更能體現(xiàn)公平價(jià)值，更有利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）盜贓物的界定

1.盜贓物的范圍。對(duì)于盜贓物的范圍界定，目前我國(guó)的法律規(guī)定與學(xué)術(shù)界意見(jiàn)并不統(tǒng)一。根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條和《治安管理處罰法》第11條之規(guī)定可推斷出，法律規(guī)定中對(duì)盜贓物范圍的界定較為寬泛，包括行為人通過(guò)非法手段取得的一切財(cái)物。而根據(jù)近代民法基本理論的相關(guān)內(nèi)容可知，學(xué)界通常認(rèn)為行為人在非基于權(quán)利人的意思表示而通過(guò)盜竊、搶劫、搶奪等違法行為、非法手段的情況下取得占有的他人財(cái)物屬于盜贓物。相反的行為人通過(guò)侵占等違法手段取得占有的財(cái)物，是基于一定程度的權(quán)利人的意思表示，則不屬于盜贓物。筆者認(rèn)為這個(gè)范圍界定較為合理。

2.盜贓物的分類(lèi)。依據(jù)民法的基本理論，根據(jù)性質(zhì)，可將物分為兩大類(lèi)：一種是在市場(chǎng)中依法禁止或限制流通的物。該類(lèi)物為特殊物，不能當(dāng)做普通商品進(jìn)行流通，所以即使其成為盜贓物也沒(méi)有適用善意取得的可能；另一種是可以作為普通商品在市場(chǎng)上進(jìn)行自由流通的，即民法上的自由流通物。此類(lèi)物的普通性決定了其在成為盜贓物之后，雖依法不得進(jìn)行流通，但實(shí)踐中仍有被轉(zhuǎn)讓的情況發(fā)生。顯然，只有民法上的自由流通物成為盜贓物時(shí)，其能否適用善意取得才存有爭(zhēng)議。

3.貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券兩類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)。這兩類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)，占有即視為所有。所以當(dāng)這兩者成為盜贓物時(shí)，對(duì)它們占有的人就視為擁有所有權(quán)，此時(shí)占有人對(duì)它們的處分即視為有權(quán)處分，受讓人也當(dāng)然可以取得該受讓物的所有權(quán)。但這并不屬于善意取得，因?yàn)樯埔馊〉玫囊粋€(gè)重要前提是要求占有人對(duì)占有物的處分為無(wú)權(quán)處分，顯然此處的有權(quán)處分不符合善意取得的情形。

二、淺析我國(guó)關(guān)于盜贓物善意取得的現(xiàn)行法規(guī)定

我國(guó)目前對(duì)此的規(guī)定比較雜亂，不夠明確統(tǒng)一?，F(xiàn)行法中既有肯定性規(guī)定，如《票據(jù)法》第12條規(guī)定了票據(jù)作為贓物是可以善意取得的。同時(shí)也有否定性規(guī)定，如2012年公安部修改的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第229條規(guī)定了贓物查證屬實(shí)的應(yīng)及時(shí)返還被害人，否定了善意取得的可能。

盜贓物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題從根本上而言屬于民事法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由民法作以明確規(guī)定。但現(xiàn)行法的規(guī)定除《票據(jù)法》之外，大多為刑事法律法規(guī)或者為行政法律法規(guī)，這并不合理。

我國(guó)現(xiàn)行法只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)、票據(jù)等幾個(gè)具體類(lèi)別的盜贓物適用善意取得，對(duì)于其他類(lèi)別的盜贓物是否適用未作區(qū)分，未作有明確規(guī)定。因而，對(duì)于哪些盜贓物可確定適用該制度規(guī)定的不夠具體明確。

鑒于盜贓物的特殊性，應(yīng)對(duì)其適用善意取得限定更加嚴(yán)格的構(gòu)成要件，同時(shí)相對(duì)應(yīng)的原所有權(quán)人對(duì)盜贓物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)作以特別限定。但這些在我國(guó)的現(xiàn)行法中都沒(méi)有明確規(guī)定。

三、對(duì)國(guó)外有關(guān)盜贓物善意取得的法律規(guī)定模式的評(píng)析

（一）不同類(lèi)型的法律規(guī)定

國(guó)外對(duì)此問(wèn)題的法律規(guī)定并不相同，可分為三種類(lèi)型。其中以美國(guó)和意大利為代表的部分國(guó)家在其民法典（商法典）中規(guī)定盜贓物應(yīng)完全適用善意取得，而以俄羅斯為代表的國(guó)家則規(guī)定為完全不適用，除此之外還有法國(guó)、日本等國(guó)規(guī)定為限制性適用，允許原所有權(quán)人在一定期間內(nèi)有償?shù)貜纳埔馐茏屓颂幦』乇I贓物。

（二）對(duì)不同法律規(guī)定模式的評(píng)析

通過(guò)對(duì)不同法律規(guī)定模式的分析比較，筆者認(rèn)為法國(guó)、日本式的限制性法律規(guī)定更加科學(xué)合理。主張盜贓物完全適用或完全不適用善意取得的法律規(guī)定模式，分別只注重保護(hù)善意受讓人或原所有權(quán)人單方的利益，不能實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，不盡完善。而法國(guó)、日本式的法律規(guī)定既使得善意受讓人有機(jī)會(huì)取得所有權(quán)，同時(shí)也保證了原所有權(quán)人回復(fù)該物的可能。有助于同時(shí)維護(hù)兩者的利益，協(xié)調(diào)他們之間的沖突，更有利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)穩(wěn)定和發(fā)展。

四、我國(guó)盜贓物適用善意取得的限制性規(guī)定與實(shí)施

盜贓物適用善意取得制度固有其合理性，而法國(guó)、日本式的限制性適用的法律規(guī)定較其他國(guó)家的模式規(guī)定則更具科學(xué)合理性，更加可取。因此筆者主張?jiān)诮梃b法國(guó)、日本等國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定與實(shí)施要求。

（一）嚴(yán)格限定盜贓物適用善意取得的構(gòu)成要件

除了滿(mǎn)足我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得一般構(gòu)成要件外，還應(yīng)符合以下條件：

第一，受讓人須從公共場(chǎng)所合法購(gòu)得盜贓物。具體是指：（1）由拍賣(mài)而取得盜贓物；（2）由公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)得盜贓物；（3）某商人以販賣(mài)與所轉(zhuǎn)讓的盜贓物相同種類(lèi)的商品為業(yè)，受讓人從該商人處購(gòu)得盜贓物。通過(guò)以上途徑購(gòu)得盜贓物的，買(mǎi)受人有理由信賴(lài)商品來(lái)源合法。

第二，受讓人購(gòu)得盜贓物時(shí)須為特殊的善意。與一般善意取得中對(duì)善意的要求不盡相同，盜贓物適用善意取得的善意前提，要求受讓人在購(gòu)買(mǎi)此物時(shí)不知道或不應(yīng)知道該物是盜贓物。

第三，盜贓物應(yīng)屬于自由流通物。這點(diǎn)已在前文作出說(shuō)明。

（二）嚴(yán)格限定原所有權(quán)人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使

在維護(hù)善意受讓人對(duì)盜贓物的合法權(quán)益的同時(shí)，賦予原所有權(quán)人必要的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是合理的，但應(yīng)對(duì)此請(qǐng)求權(quán)的行使加以嚴(yán)格限制，具體如下：

第一，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使必須在法定期間內(nèi)。法國(guó)、日本等國(guó)在其《民法典》中對(duì)此均作有相應(yīng)規(guī)定。自被害人財(cái)物被盜或喪失之日起算，法國(guó)設(shè)定的期間為3年，瑞士為5年，而日本為2年。筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)此期間的設(shè)定可以參照《物權(quán)法》中所有權(quán)人對(duì)遺失物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間的規(guī)定，設(shè)定為2年。

第二，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使必須是有償?shù)?。善意受讓人是通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得盜贓物的，所以盜贓物的原所有權(quán)人要求善意受讓人返還該物時(shí)，必須向其支付相應(yīng)的價(jià)款，以彌補(bǔ)受讓人因此蒙受的損失，這是公平合理的。法國(guó)、日本等國(guó)在其《民法典》中對(duì)此都作有規(guī)定。原所有權(quán)人因此支付的價(jià)金，有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人追償。

（三）原所有權(quán)人對(duì)特定物回贖的例外保護(hù)

原所有權(quán)人的利益因盜贓物善意取得受損，為了彌補(bǔ)其損失，除了可要求無(wú)權(quán)處分人賠償其損失外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)賦予其另一項(xiàng)特殊情況下的救濟(jì)。某些盜贓物對(duì)于善意受讓人而言除一般的經(jīng)濟(jì)價(jià)值外并無(wú)特殊意義，但其對(duì)原所有權(quán)人來(lái)說(shuō)卻有著特殊的人身、感情或其他意義及價(jià)值。其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值或許并不大，但對(duì)于受害人而言卻是不可替代甚至不可或缺的，如結(jié)婚紀(jì)念品。對(duì)于此類(lèi)物品在適用善意取得時(shí)應(yīng)區(qū)別于一般物品，應(yīng)當(dāng)有所限制，即使經(jīng)過(guò)法定回復(fù)期間，仍應(yīng)當(dāng)允許原所有權(quán)人有償贖回該物，這樣更有利于平衡兩者間的利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（四）在實(shí)踐中注重對(duì)盜贓物善意取得制度的實(shí)施

在立法中對(duì)盜贓物適用善意取得作以限制性規(guī)定的同時(shí)，實(shí)踐中也應(yīng)注重對(duì)其嚴(yán)格貫徹實(shí)施并加強(qiáng)保護(hù)。司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)盜贓物一追到底的做法與此制度的設(shè)計(jì)理念并不契合甚至是背道而馳的，對(duì)此制度價(jià)值的發(fā)揮只會(huì)帶來(lái)消極影響，因而應(yīng)積極改善這種狀況。

首先，司法工作人員應(yīng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。人們通常情況下認(rèn)為贓物是無(wú)法善意取得的，司法人員也因此對(duì)贓物進(jìn)行無(wú)限制追繳，即便是善意受讓人已經(jīng)合法取得的財(cái)物也不例外。這種思想和做法都是不合理的。受害人與善意受讓人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)，只不過(guò)不同條件下對(duì)兩者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定不盡相同，保護(hù)形式亦有所差異。

其次，司法工作人員應(yīng)加強(qiáng)民事法律規(guī)范的學(xué)習(xí)，正確處理司法實(shí)踐中涉及到的民事法律問(wèn)題。為了查辦案件的需要，可以暫扣盜贓物作為證據(jù)，但盜贓物所有權(quán)的歸屬屬于民事法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依托于民事法律規(guī)范來(lái)解決，而不是依賴(lài)于刑事法律和執(zhí)法措施。

（責(zé)任編輯：封麗萍）