刑法視閾下的安樂死適用條件探析

摘 要 截至目前，世界上共有4個國家將安樂死進(jìn)行了立法化的規(guī)定。我國目前并未將安樂死合法化，有關(guān)安樂死問題的爭論已經(jīng)持續(xù)多年，學(xué)者們分別從正反兩方面進(jìn)行了不同的論證。但是，不應(yīng)忽視現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在或者正在發(fā)生的安樂死案件，應(yīng)當(dāng)在一定程度內(nèi)允許安樂死的適用，并對其適用的條件作出限制，而非一律按照故意殺人罪處理。

關(guān)鍵詞 安樂死 適用條件 違法阻卻事由 非犯罪化

作者簡介：宋鈺，黑龍江大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.397

國外關(guān)于安樂死的爭論已經(jīng)持續(xù)了一百多年，而在我國，自從王明成、蒲連升案開始，有關(guān)安樂死的爭論也已經(jīng)持續(xù)了三十多年。學(xué)者們分別從正反兩方面對各自的觀點(diǎn)進(jìn)行了詳實(shí)的論證，無論是支持的觀點(diǎn)抑或是反對的觀點(diǎn)，似乎都具有一定程度的合理性，但是，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將安樂死予以合法化的問題始終未能達(dá)成一致的意見。不應(yīng)忽視的是，無論理論上是否同意將其合法化，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在以安樂死的方式幫助病患擺脫痛苦的現(xiàn)象。而由于我國當(dāng)前并沒有相應(yīng)的法律及相關(guān)解釋，這些行為一旦進(jìn)入司法程序中，審判機(jī)關(guān)通常會對其予以定罪處理。與此相近的一個問題是對麻醉藥品的控制，其本身并無善惡之分，關(guān)鍵在于建立合理的制度并且嚴(yán)加管理。同理，對于安樂死，不宜將眼光始終著眼于無休止的倫理爭論之中，而應(yīng)在制度層面對其的適用加以考察。

值得注意的是，在大陸法系國家，安樂死通常在實(shí)質(zhì)層面阻卻行為的違法性，這說明安樂死并非一律侵害刑法所保護(hù)的利益，對于符合一定條件的安樂死，其本身并不具有危害性。因此，在安樂死尚未合法化的今天，對安樂死的適用條件做出一定限制，一方面，可以為今后的立法活動提供參考，另一方面，對于這些本不應(yīng)該受到刑法否定評價的行為，或許可以將其作為超法規(guī)的違法阻卻事由，從而在司法活動中對其進(jìn)行非犯罪化的處理。

一、安樂死的適用主體

現(xiàn)今涉及使用安樂死幫助病患擺脫痛苦的案件中，大部分是經(jīng)由父母、親友等人之手實(shí)施的，由醫(yī)生親自實(shí)施的安樂死案件仍然數(shù)量寥寥。安樂死在我國并不合法，法律中也無關(guān)于適用主體的規(guī)定，但在已將安樂死合法化的荷蘭，只有醫(yī)師才可實(shí)施安樂死。筆者以為，這種規(guī)定對于我國未來安樂死的制度建構(gòu)具有一定的借鑒意義，醫(yī)師由于其職業(yè)本身所具備的專業(yè)性，與普通人相比，對疾病和藥物等專業(yè)知識有更加深入的理解，以及較為豐富的醫(yī)療操作經(jīng)驗(yàn)，宜于作為安樂死的執(zhí)行者。父母、親人等如果不具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，無法通過適當(dāng)?shù)姆绞浇Y(jié)束他人的生命，容易給病患帶來更多的痛苦，并且，父母、親人沒有醫(yī)生所具有的幫助病人減輕痛苦的特殊義務(wù)，在法理上并不具備充分的理由說明其行為阻卻犯罪，所以，一般不宜作為安樂死的執(zhí)行主體而將其制度化。但在無法得到醫(yī)生救助的特殊情況下，出于人道立場，應(yīng)當(dāng)允許病患的父母、親人對其實(shí)施安樂死。此外，為防止過度擴(kuò)張實(shí)施主體的范圍，以致升高社會風(fēng)險，上述人員以外的人不能作為適格的適用主體。

二、安樂死的適用對象

安樂死問題涉及的是人類最重要的法益，對于安樂死的適用對象必須做出嚴(yán)格的限制，否則安樂死將有可能淪為“合法殺人”的借口，即賓丁所提出的“抹殺沒有生存價值的生命的安樂死”，或者走向另一極端，成為悲觀主義者自殺的工具。所以，適用安樂死的對象應(yīng)當(dāng)是患有現(xiàn)有醫(yī)療條件無法治愈的疾病，且處于瀕臨死亡狀態(tài)的人。對象條件的作用在于將安樂死的適用范圍限制在最必要的程度之內(nèi)，僅將安樂死作為窮盡現(xiàn)階段醫(yī)療條件后的終局性手段，以保障符合條件的對象結(jié)束生命、擺脫痛苦的權(quán)利，并且保護(hù)不合條件之人的生命權(quán)利不受侵犯。

安樂死的適用主要是出于一種免除病患痛苦的人道考慮，所以，需要對符合條件的疾病作出以下限定：

首先，所患疾病的性質(zhì)必須為絕癥，并且這種疾病能夠引發(fā)持續(xù)性的痛苦。易言之，以當(dāng)前社會現(xiàn)有的醫(yī)療知識、技術(shù)和能力尚不具備治愈的可能性或者治愈的可能性極低。但是，疾病的范圍不應(yīng)當(dāng)包括導(dǎo)致病人不具備獨(dú)立生活能力的殘疾，包括生理殘疾和智力殘疾。對于前者，其痛苦通常是由生活不便所引發(fā)的精神上的自我否定，而非肉體上的痛苦，后者出于人道的考慮，也不能允許對其進(jìn)行安樂死，而應(yīng)由國家、社會、親人等履行撫養(yǎng)義務(wù)。

其次，所患疾病無法治愈的原因應(yīng)當(dāng)是人類現(xiàn)有知識、技術(shù)和能力的局限性，無法查明疾病根源，或者雖然能夠查明根源但無相應(yīng)的治療手段。如果僅是由于當(dāng)?shù)蒯t(yī)療設(shè)備落后或醫(yī)療人員能力不足等能夠克服或者改善的原因，不能對病患采取安樂死。

最后，符合條件的疾病的范圍是變化的。毋庸諱言，疾病與社會和科技的發(fā)展水平往往“并駕齊驅(qū)”，即便是科技如此發(fā)達(dá)的今天，也存在著諸如“癌癥”、“艾滋病”等治愈可能性極小的疾病，而幾百年前人們眼中的“絕癥”，在今天也都找到了相應(yīng)的治愈方法。因此，是否屬于無法認(rèn)定的疾病，其范圍并非是一成不變的，應(yīng)當(dāng)以適用安樂死時的醫(yī)療條件為標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上說，一個切合實(shí)際的疾病范圍能夠避免對安樂死的適用作出不當(dāng)限制，使其淪為僅具有形式意義的制度，具體的確定方法應(yīng)當(dāng)是參考醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)過法學(xué)上的價值判斷形成法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，從患者的角度看，其應(yīng)當(dāng)處于死期迫近的狀態(tài)。疾病的發(fā)展與其對健康的損害往往需要一段時間的作用，在疾病尚未顯現(xiàn)的階段以及疾病初期，由于病患的生命和死亡之間仍有一段距離，因此，不能以安樂死之名積極地縮短病患的生命，否則與故意殺人行為無異。而只有在病患的生命瀕臨死亡時，慮及其所罹受的痛苦，才能認(rèn)為安樂死行為具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，從而阻卻犯罪。

三、安樂死的適用目的

安樂死的使用還應(yīng)當(dāng)受到適用目的的限制，即適用安樂死是為了減除病患肉體上無法忍受的持續(xù)性痛苦。安樂死作為一種殺人行為，形式上符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在實(shí)質(zhì)違法性的判斷上，也應(yīng)該考慮適用安樂死的目的。在三階層的犯罪構(gòu)成體系中，學(xué)者對于違法性層面中是否存在主觀的違法要素的問題有著不同看法。最初對于違法性的認(rèn)識，由于“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這種思維的影響，故意、過失、目的僅作為責(zé)任要素加以討論，而之后的學(xué)者們則改變了這種看法，并發(fā)現(xiàn)了主觀的違法要素。例如，“M.E.邁爾認(rèn)為，像教師以對學(xué)生的父兄復(fù)仇的意圖懲戒了學(xué)生一樣，行為人的違法性往往是由行為人的內(nèi)心要素決定的?！?對于安樂死來說，為減除病人痛苦而實(shí)行的安樂死與為盡早續(xù)弦而對病患實(shí)施的安樂死，雖然在客觀上都能達(dá)到使病患免遭痛苦的效果，但是，這兩種目的對于阻卻違法程度的影響，顯然不能夠等同視之。所以，只有在行為目的正當(dāng)?shù)那樾蜗拢拍茏鑵s安樂死的違法性，從這個意義看，適用目的應(yīng)當(dāng)作為主觀的正當(dāng)化要素而加以考察，即只要缺乏這種正當(dāng)目的，就不能阻卻違法。

那么，判斷行為人的目的是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)是什么呢？以往論及安樂死的適用條件時，容易孤立地考慮適用主體的目的，而忽略其與適用對象的意愿之間的聯(lián)系。有觀點(diǎn)將行為人的適用目的與適用對象的意愿作為不同的條件而分開討論，或者在認(rèn)定行為人的目的是否具有正當(dāng)性時，并未考慮到適用對象的意愿的影響。應(yīng)當(dāng)說，即便是出于保護(hù)病患的目的，也需要病患自身具有結(jié)束自己生命的意愿，如果僅僅是行為人自己想要幫助病患擺脫病痛，而其本身并未放棄求生的意愿，并不能因此阻卻其違法性。這是因?yàn)樯鼨?quán)作為法律所保護(hù)的利益，僅在特殊的情況下，病患才享有決定是否放棄生命的權(quán)利，而他人則無權(quán)代替病患本身做出選擇，因此，無論他人出于何種合理的動機(jī)實(shí)施安樂死，都不能就此給予其肯定的評價，否則，將導(dǎo)致對生命權(quán)的粗暴侵犯。而只有在執(zhí)行主體與適用對象同時為免除痛苦而選擇適用安樂死時，才可認(rèn)為適用目的是正當(dāng)。也就是說，執(zhí)行主體的適用目的必須以適用對象的意愿為前提。尤其是在安樂死并未制度化的當(dāng)下，尚不存在合法的安樂死執(zhí)行主體，在一些已發(fā)生的案件中，存在親友鄰居僅以自己的意愿而剝奪病患生命的行為，對此，不能認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪。亦即，只有在尊重病患意愿的基礎(chǔ)上，才能在偵查、起訴、審判等階段對其進(jìn)行非犯罪化的處理。

還應(yīng)注意的是，對適用目的之內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限定。有觀點(diǎn)從實(shí)現(xiàn)病患生命價值、節(jié)約社會資源等角度、減輕病人家屬負(fù)擔(dān)等角度提出應(yīng)當(dāng)將安樂死合法化，但這些觀點(diǎn)并未著眼病患本身的利益，而且，客觀上有為公共利益或他人利益而犧牲個人利益之嫌。從執(zhí)行者的角度看，這種目的本身就是值得質(zhì)疑的，并不能證明安樂死的正當(dāng)性，在今后的立法化進(jìn)程中，無法將其作為安樂死制度的設(shè)立依據(jù)。從既有的司法判決來看，既有以幫助病患解除痛苦為目的而實(shí)施的安樂死，也有以其他目的而進(jìn)行的故意殺人行為。前者如王明成、蒲連升案 ，其中法院認(rèn)為王明成無罪的依據(jù)就在于其行為雖屬故意殺人，但為讓其母無痛苦死去，屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大的情形，這里暫且不論但書規(guī)定能否在實(shí)踐中直接適用作為出罪的依據(jù)，但判決明顯考慮到了王明成的主觀目的，從總體上對其行為的社會危害性作出評價的基礎(chǔ)上，做出的無罪判決。后者如廖婷婷案 ，由于不堪精神病妹妹為家庭帶來的精神和物質(zhì)壓力，用枕頭將其捂死，然而，從其目的上看，顯然不能將其評價為幫助其妹妹擺脫痛苦而實(shí)施的真正意義的安樂死。

在時機(jī)成熟之時，還應(yīng)將安樂死的適用目的在立法中加以制度化，以作為安樂死的正當(dāng)化根據(jù)，同時規(guī)范安樂死的適用。

四、安樂死的適用方法

日本學(xué)者認(rèn)為：“安樂死的方法本身，必須在社會觀念上是相當(dāng)?shù)??！痹O(shè)立安樂死制度的目的在于幫助病患緩解痛苦，而非剝奪被害者的生命，所以，只有使用具有社會相當(dāng)性的實(shí)施方法，才能說并未偏離制度的初衷，這也是安樂死制度的題中之義。具體而言，安樂死應(yīng)當(dāng)以不使病患在生理或者精神上產(chǎn)生額外痛苦的人道方法實(shí)施。一方面，適用的方法不能造成病痛以外的額外痛苦，否則，安樂死制度便失去了其存在的意義。另一方面，從社會觀念上看，適用安樂死的方法不應(yīng)是過于殘忍的，即應(yīng)當(dāng)是人道的，實(shí)踐中發(fā)生的一些案件，有采用劇毒農(nóng)藥、上吊、電擊、機(jī)械性窒息等方式剝奪病患生命的，這些方法過于殘酷，超出了社會正常的倫理容忍限度，不宜將其作為幫助患者減除痛苦的方法。

五、安樂死的申請主體與申請方式

筆者以為，在法律尚無相關(guān)規(guī)定時，滿足上述條件的安樂死行為即可認(rèn)為其不具有實(shí)質(zhì)的違法性，進(jìn)而阻卻犯罪的成立。但是，從立法層面上看，一旦對安樂死的適用加以制度化的規(guī)定，不僅需要明確以上條件，同時，還需要對申請的主體和方式作出限定。

安樂死的申請主體應(yīng)當(dāng)是病患本人，并且只有在其清醒的狀態(tài)下才能肯定其申請的能力，具體的內(nèi)涵應(yīng)包括申請資格和申請能力兩方面。對于申請主體的資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，以保障病患的生命權(quán)，所以，只有符合特定條件的適用對象才能成為申請適用安樂死的主體。

申請資格關(guān)涉的是何人有權(quán)申請實(shí)施安樂死的問題。筆者認(rèn)為，出于保障生命權(quán)利，以及病患對自己生命所享有的支配權(quán)利的考慮，應(yīng)當(dāng)將有權(quán)申請安樂死的主體限制為病患。盡管關(guān)于死亡權(quán)的問題仍在爭議之中，但病患所享有的生命權(quán)是毫無爭議的。如果認(rèn)為安樂死是病患是否享有決定終止其生命的權(quán)利，那么，從反面看，病患至少應(yīng)享有決定其繼續(xù)接受治療的權(quán)利，并且這種權(quán)利由于涉及人的最重要的法益，所以應(yīng)當(dāng)是排他的，不容許他人的干涉。與安樂死概念相關(guān)的另一個概念是尊嚴(yán)死，尊嚴(yán)死是指“對于沒有可能治愈的晚期患者，不實(shí)施或停止實(shí)施維持生命的措施，讓其自然地迎接死亡的措施” ，學(xué)者們對于是否能支持尊嚴(yán)死有不同的看法，其中不乏肯定的觀點(diǎn)。尊嚴(yán)死的適用對象主要為植物人，植物人并不具備表達(dá)能力，所以支持者認(rèn)為可以由符合條件的人代為提出尊嚴(yán)死的申請。但安樂死則與尊嚴(yán)死具有本質(zhì)區(qū)別，雖然其適用對象仍受病痛折磨，但尚存對外界的感知能力以及表達(dá)能力，應(yīng)當(dāng)尊重病患所享有的決定自己生命的權(quán)利和繼續(xù)生存的意愿，而絕對不能允許他人加以干涉。

我國學(xué)者提出“嚴(yán)禁在患者沒有表達(dá)或者無法表達(dá)意愿時對其實(shí)施安樂死，更絕對禁止違反患者意愿對其實(shí)施安樂死?！?筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有道理的。申請主體在提出申請時應(yīng)當(dāng)具有申請能力，即病患在提出申請時應(yīng)當(dāng)對其行為的性質(zhì)和后果有明確的認(rèn)識。由于疾病在生理和精神上所產(chǎn)生的影響，病患的申請能力有可能減弱甚至喪失。當(dāng)申請能力減弱時，病患并不能完整地認(rèn)識到自己的行為以及可能產(chǎn)生的后果，其所表達(dá)的意愿是在不具備完整的申請能力的情況下做出的，所以，不能視為病患的真實(shí)意愿，而應(yīng)待其意識清醒后再做決定。

安樂死的申請應(yīng)當(dāng)是明確的并且是病患的真實(shí)意思的表示。即病患應(yīng)當(dāng)明確地表達(dá)出其是否同意適用安樂死，而非模棱兩可，模糊不清的。在缺少病患本人對申請適用的明確表示時，不允許他人通過推定的方式來確定申請者的意愿；同時，病患所提出的申請應(yīng)當(dāng)出于其內(nèi)心的真實(shí)意愿，反之，如果病患是在受到脅迫、欺騙等情況下做出的申請，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不真實(shí)的。關(guān)于安樂死的申請方式還涉及兩個問題：第一個是申請所采用的形式，由于安樂死涉及的是個人最重要的法益，所以申請應(yīng)當(dāng)采用書面的方式固定下來，而不能以口頭形式提出申請；第二個問題涉及的是提出申請的時間，即能否允許病患在其意識尚處于清醒狀態(tài)時預(yù)先提出申請？從荷蘭以及比利時的規(guī)定來看，都允許病患事前提出申請，在病患無法正確表達(dá)自己的意志時，按照其事先提出的申請來確定其意愿。此規(guī)定充分尊重了病患的生存意愿，同時避免對安樂死的適用情形作出不當(dāng)限制，防止其在實(shí)踐中沒有適用的余地，值得我們借鑒。另外，在同時存在多份病患申請時，應(yīng)當(dāng)以最后提出的文本為準(zhǔn)。

六、結(jié)語

安樂死的合法化進(jìn)程并非一日之功，西方國家也是經(jīng)歷了一百多年的爭論，才達(dá)成了如今在安樂死問題上的讓步，時至今日，安樂死在全世界仍是一個極富爭議的話題。但是，立法活動最終要受到社會條件的制約，安樂死的合法化是以本國發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平、良好的社會福利、完善的醫(yī)療體系以及公民的觀念變革為基礎(chǔ)的。考慮到我國當(dāng)前的社會發(fā)展水平，尚不具備將安樂死合法化的立法條件，但在相應(yīng)的條件完備時，仍可通過立法的手段對其進(jìn)行制度化的規(guī)定，以規(guī)范適用安樂死的行為。而基于當(dāng)前的司法實(shí)踐，區(qū)分不同情形的安樂死行為及其危害性，對于解決實(shí)務(wù)中復(fù)雜的定罪、量刑問題，同樣具有參考價值。

注釋：

[日]大塚仁著. 馮軍譯.刑法概說（總論）（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2002.307.

東方法眼網(wǎng).全國首例安樂死始末：蒲連升、王明成故意殺人案.（2012-02-29） [2017- 05-02].http：//www.dffyw.com/sifashijian/jj/201202/27638.html.

四川在線網(wǎng).姐姐捂死妹妹案塵埃落定 終審判決三緩五.（2008-07-24） [2017-02-07].http：//sichuan.scol.com.cn/sczh/20080724/200872474135.htm.

[日]大谷實(shí)著. 黎宏譯.刑法總論（新版第2版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2008.245.

梁根林.刑事政策視野中的安樂死出罪機(jī)制.政法論壇.2004（3）.