論法律責(zé)任年齡及其適時(shí)適度的調(diào)整

楊偉榮

韓山師范學(xué)院，廣東　潮州　521041

論法律責(zé)任年齡及其適時(shí)適度的調(diào)整

楊偉榮

韓山師范學(xué)院，廣東潮州521041

摘要：隨著公民身心條件的發(fā)展和社會(huì)各方面的巨大變化，作為幾十年前所規(guī)定的法律責(zé)任年齡特別是其刑事責(zé)任年齡已到了必須作適時(shí)適度調(diào)整的時(shí)候了。而在這種調(diào)整中，除了考慮公民身心條件發(fā)展和社會(huì)變化外，同時(shí)需要行政、民事、刑事等全盤考量而非只是片面考慮；還需要起始責(zé)任年齡和終了責(zé)任年齡一并考慮。要提高起始責(zé)任年齡，基本取消終了責(zé)任年齡，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法律面前人人平等的原則。

關(guān)鍵詞：責(zé)任年齡；起始年齡；終了年齡；調(diào)整；平等

在中華人民共和國刑法實(shí)施三十五年后的今天，在中國的湖南省發(fā)生了三個(gè)未滿十四周歲的學(xué)生劫殺老師的罪案。三位學(xué)生作案時(shí)冷靜冷酷，作案手法嫻熟，作案后若無其事。因三人均未達(dá)承擔(dān)刑事責(zé)任年齡，按現(xiàn)行刑法規(guī)定而不需承擔(dān)刑事責(zé)任。無獨(dú)有偶，事隔月余，還是湖南同樣是未滿十四周歲的學(xué)生，諳知未滿十四周歲不承擔(dān)刑責(zé)而弒師。此類案件引起了人們熱議和深思，其中的一個(gè)，就是刑事責(zé)任年齡是否到了需要調(diào)整的時(shí)候？！其實(shí)，刑事責(zé)任年齡只是法律責(zé)任年齡當(dāng)中的一種，除此之外，還有民事、行政方面的與能力和責(zé)任相關(guān)的法律責(zé)任年齡，從某種意義講，它們都面臨著相似的問題。筆者認(rèn)為，怎么考量并對(duì)原規(guī)定作出既符合法理又合乎情理的修改和完善，既保障公民合法正當(dāng)權(quán)利又有效預(yù)防和制裁各種違法和犯罪，是一個(gè)必須提上立法部門的議事日程和及時(shí)研究的重要課題。在此筆者拋磚引玉談?wù)勔恍┛捶ê吞岢鲆恍┙ㄗh。

一、對(duì)公民法律責(zé)任年齡的認(rèn)識(shí)、辨識(shí)和剖析

在決定公民法律能力及法律責(zé)任的問題上，年齡雖然不是唯一的因素，除年齡外還有公民的精神狀態(tài)，但它確實(shí)是一個(gè)非常重要的因素，很大程度上決定著公民的各種法律責(zé)任的承擔(dān)情況。因此對(duì)法律責(zé)任年齡的不同界定和區(qū)分，關(guān)系著公民是否需要承擔(dān)法律責(zé)任和承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任[1]。在我國現(xiàn)行法律中，有幾組和幾個(gè)重要的年齡節(jié)點(diǎn)：一個(gè)是10周歲、18周歲，另一個(gè)是14周歲、16周歲；它分別與民事部分的行為能力與責(zé)任和行政、刑事能力與責(zé)任相聯(lián)系，公民是否達(dá)到相關(guān)的法律責(zé)任年齡，關(guān)系到其是否需要承擔(dān)與此相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任的不同情況。而所有這些年齡節(jié)點(diǎn)，都是從公民是否符合年齡條件而具有相應(yīng)能力及因此應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任這種從“無”到“有”的方向予以考慮的，也就是筆者所說的“起始法律責(zé)任年齡”，達(dá)到這個(gè)年齡和這個(gè)年齡以上，除了法律規(guī)定的情況，都具有法律所賦予的能力和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果說還可以從其他方向去考慮，從“有”到“無”的反方向去考慮的話，那還有一個(gè)筆者所說的可能存在的“終了法律責(zé)任年齡”。一般來講，公民的各種能力和責(zé)任會(huì)伴隨著公民生命的終止而消失，譬如我國民事法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力終于公民的死亡，對(duì)此沒有任何的爭(zhēng)議。但只要公民的生命還未終結(jié)，其能力和責(zé)任就不會(huì)因其年齡的增長而消減和消除，這對(duì)于無論是公民權(quán)利能力還是公民民事行為能力或者公民的刑事責(zé)任能力都應(yīng)該一樣沒有區(qū)別，現(xiàn)行法律基本上沒有因生命結(jié)束外的年齡方面因素而導(dǎo)致能力“終了”、消除的明確規(guī)定。如果一定要說存在的話，首當(dāng)其沖的一個(gè)重要的年齡節(jié)點(diǎn)，當(dāng)是在2011年的《刑法修正案(八)》中規(guī)定的但頗有爭(zhēng)議75周歲了，《刑法修正案(八)》第四十九條第二款規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”。這當(dāng)中涉及的是公民的刑事責(zé)任能力，而是否屬于公民的刑事責(zé)任能力消減、消除情況的規(guī)定呢？這還不是很明確，也不是很清楚。與此同時(shí)，在民事方面，法律規(guī)定公民的民事權(quán)利能力是不會(huì)因公民的年齡的不同而不同的，也意味著不會(huì)因年齡的增長而消減和消除。而公民的民事行為能力和責(zé)任能力則會(huì)隨著公民年齡的增長而加強(qiáng)并在年齡區(qū)間定格和維持。如果說無論是公民的民事行為能力還是責(zé)任能力有消減和消除的情況的話，其導(dǎo)致消減和消除的原因不在于年齡，卻是不屬于本文討論范圍的公民與年齡無關(guān)的精神狀況。

我們首先來看刑事方面的年齡，它關(guān)系到行為者是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任的問題。我們現(xiàn)行的刑事方面的年齡是1979年《刑法》所規(guī)定的的是一組年齡：14周歲與16周歲。①未滿14周歲的，不承擔(dān)刑事責(zé)任；②已滿14周歲不滿16周歲的，在刑法明確規(guī)定的八種罪范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任；③已滿16周歲的，承擔(dān)完全的刑事責(zé)任；特殊情況(犯罪的時(shí)候不滿十八周歲)不適用死刑。上述都屬“起始法律責(zé)任年齡”④2011年《刑法修正案(八)》規(guī)定，其第四十九條第二款規(guī)定“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這是否是所謂的“終了法律責(zé)任年齡”呢？其次我們看看違反行政法律所須承擔(dān)責(zé)任的法律責(zé)任年齡。這組年齡與刑事方面相同，仍然是14周歲與16周歲。①不滿十四周歲的人不承擔(dān)責(zé)任；②已滿十四周歲不滿十六周歲的，不執(zhí)行責(zé)任中的行政拘留處罰；③已滿十六周歲的，除初次違反治安管理又不滿十八周歲的外，承擔(dān)完全責(zé)任。上述也都屬于正常的“起始法律責(zé)任年齡”。而④七十周歲以上的，不執(zhí)行責(zé)任中的行政拘留處罰，也應(yīng)屬于“終了法律責(zé)任年齡”吧！2005年《中華人民共和國治安管理處罰法》第十二條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。”其第二十一條規(guī)定：“違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰；(一)已滿十四周歲不滿十六周歲的；(二)已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的；(三)七十周歲以上的”。再次，與民事行為能力和民事責(zé)任相關(guān)的法律責(zé)任年齡又是如何規(guī)定的。這一組年齡則是：10周歲與18周歲。①不滿10周歲，完全沒有行為能力，不承擔(dān)民事責(zé)任；②已滿10周歲不滿18周歲的，具有一定的行為能力，在其能力范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；③已滿18周歲是完全行為能力人，承擔(dān)完全責(zé)任。在民事部分只有這些“起始法律責(zé)任年齡”，而沒有所謂的“終了法律責(zé)任年齡”。

在上述的刑法、行政法、民法中，民法只規(guī)定行為人承擔(dān)責(zé)任的“起始法律責(zé)任年齡”，刑法、行政法除了有同樣規(guī)定外，還有疑似的“終了法律責(zé)任年齡”。無論是“75周歲”，還是“70周歲”，都是在法律明確規(guī)定的“已滿16周歲”、具有完全能力須承擔(dān)完全責(zé)任這個(gè)重要的年齡節(jié)點(diǎn)之后的兩個(gè)年齡節(jié)點(diǎn)。也就是說，相關(guān)的罪犯、違法者在已滿75周歲或70周歲之后，法律賦予其本應(yīng)承擔(dān)的重責(zé)(死刑、行政拘留)法定消除、終了。按照這一思路，在民事部分是否也需要規(guī)定，公民在年滿多少周歲以后，他的部分或全部行為能力會(huì)消減或消除，而其本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任會(huì)減少或消除？事實(shí)上我們并沒有此類規(guī)定，而在司法實(shí)踐上所看到的公民行為能力在本已具有的狀態(tài)上受到限制乃至喪失，不是因年齡而是因其精神狀態(tài)發(fā)生變化導(dǎo)致的！因此在此存在兩大問題：一是“起始法律責(zé)任年齡”是否需要調(diào)整需要提高？二是疑似的“終了法律責(zé)任年齡”是否合乎法理，是否有存在的必要？

二、適時(shí)適度調(diào)整法律責(zé)任年齡適應(yīng)人們的變化順應(yīng)社會(huì)的要求

眾所周知，隨著從上世紀(jì)七十年代末開始的那場(chǎng)改革開放運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)保持著三十多年(與中華人民共和國刑法實(shí)施至今的時(shí)間長度幾乎一致)的快速發(fā)展，人們生活水平也有很大的提高，而其對(duì)公民對(duì)自然人的影響體現(xiàn)在兩方面：一是少年兒童越發(fā)早熟，無論是生理還是心理的成熟年齡都有所提前。據(jù)初步測(cè)算，青少年的發(fā)育比20年前，至少提前了2年至3年。二是人們的壽命延長了，平均壽命已經(jīng)達(dá)到了七十多歲，我們面臨的將是一個(gè)老年化的社會(huì)。三是社會(huì)環(huán)境發(fā)生了天翻地覆的變化，各種消極和負(fù)面因素的影響，導(dǎo)致違法犯罪都有上升的趨勢(shì)，同時(shí)與智力相關(guān)的違法犯罪所占的比例不斷上升，在違法、犯罪的初始年齡越來越低的同時(shí)并不同時(shí)存在違法與犯罪年齡有所謂的上限的情況，也就是說，違法犯罪的低齡化和違法犯罪的高齡化可以并存。在此情況下，在有關(guān)的擔(dān)責(zé)年齡規(guī)定不當(dāng)情勢(shì)下，將會(huì)被人鉆法律的漏洞而對(duì)社會(huì)造成更多更大的危害。其中最突出的是起始的刑事責(zé)任年齡。“隨著時(shí)代的進(jìn)步，政治、經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展以及未成年人生理、心理成熟的提前，未成年人犯罪現(xiàn)實(shí)嚴(yán)峻，并呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：低齡化犯罪趨勢(shì)明顯、犯罪主觀惡性增加、犯罪手段趨于成人化、暴力性犯罪傾向嚴(yán)重等?！盵1]因此人們的疑問是：相關(guān)的法律責(zé)任年齡是否到了應(yīng)該調(diào)整的時(shí)候了，以適應(yīng)人們的變化適應(yīng)社會(huì)的要求？而對(duì)于刑事能力和刑事責(zé)任以及違反行政法的責(zé)任是否隨著年齡增長而消減乃至消除，法理上并沒有明確的規(guī)定，在實(shí)踐上其實(shí)也難于確定究竟達(dá)到哪個(gè)年齡其能力會(huì)消退以及消退的程度，其責(zé)任可以伴隨消退的能力而消減和消除。于是，新老問題交織在一起要求我們?cè)跓o論是所謂的“起始法律責(zé)任年齡”還是可能存在的“終了法律責(zé)任年齡”上都需要進(jìn)一步理順和綜合考量，對(duì)現(xiàn)行的法律規(guī)定作必要和合適的修改和完善正當(dāng)其時(shí)。

首先是關(guān)于“起始法律責(zé)任年齡”的調(diào)整。隨著公民生理和心理成熟的時(shí)間提前，公民的各種行為能力和責(zé)任能力也應(yīng)該有所提前，這既適應(yīng)人們所產(chǎn)生的變化，賦予人們能夠更早具有相應(yīng)的資格和能力，也反映社會(huì)對(duì)人們所應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊??；诠竦纳砗托睦淼哪挲g成熟的時(shí)間已經(jīng)較三十多年前有2年至3年的提前，整體上大多數(shù)行為能力和責(zé)任能力相關(guān)的法律起始年齡也應(yīng)有不少于2年的向前推進(jìn)的空間。比如把應(yīng)該承擔(dān)部分行政責(zé)任和刑事責(zé)任的起始年齡從14周歲降至12周歲。同時(shí)，考慮到無論是行政法律責(zé)任方面還是刑事法律責(zé)任方面，在承擔(dān)其完全責(zé)任時(shí)都規(guī)定了16周歲的起始年齡，因而在承擔(dān)完全民事法律責(zé)任時(shí)也從原來的18周歲提前到16周歲而與前兩者保持一致，也可以說年滿16周歲了就成年了，既然已經(jīng)成年了，理應(yīng)承擔(dān)該承擔(dān)的所有法律責(zé)任。其實(shí)這種考量除了基于三者的統(tǒng)一外，也都考慮到前面所講的身心成熟提前的因素，是兩種考慮的綜合。其次是關(guān)于所謂“終了法律責(zé)任年齡”的取舍。正如前面所提及的，在涉行政法律責(zé)任時(shí)其④七十周歲以上、在涉刑事法律責(zé)任方面時(shí)其④“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑”，這些所謂的年齡上限都可以屬于“終了法律責(zé)任年齡”。對(duì)此，筆者以為，基于法理，也基于法律面前人人平等的法治大原則，應(yīng)該予以取消。其實(shí)不管是七十周歲的人還是七十五周歲以上的人，作為完全行為能力的公民，做了本應(yīng)受到“行政拘留”處罰的違法行為或者是應(yīng)判死刑的犯罪行為，難道有什么特殊來破壞法律面前人人平等的法治大原則？說實(shí)在的，“行政拘留”處罰，不管是重是輕，也不管是“好受”還是“難忍”，別人必須承受，你也不能例外！況且現(xiàn)在的“行政拘留”比之以前更細(xì)化了呢？!那怕1日24小時(shí)，也是對(duì)你該行為的小懲！而這樣的小懲，也讓你明白任何不法都要付出代價(jià)的！通過“行政拘留”的平等適用也警告后來者，不要想方設(shè)法鉆法律的漏洞。同據(jù)同理，對(duì)于審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人不適用死刑的規(guī)定也應(yīng)予以取消，同類同種行為同等危害，當(dāng)然必須承擔(dān)同等責(zé)任，任何人概莫能外，除非你是經(jīng)法定程序確認(rèn)的精神病人！[2]在此再次申明，人文的情懷和關(guān)懷最重要和最主要應(yīng)該通過其他的途徑和方式去揮灑而不得濫用，不得因此而侵害和損害其他公民其他主體的合法合理正當(dāng)?shù)臋?quán)益，不得因此而侵害和損害社會(huì)的整體利益；[2]更何況無論是七十周歲還是七十五周歲，在當(dāng)今之下已絕非一個(gè)能力滅失的年齡節(jié)點(diǎn)，大可不必用建國前人均壽命才四十幾歲或者古人“人生七十古來稀”的刻舟求劍目光看待時(shí)下的問題。退一萬步講，如非得有一個(gè)年齡上限、一個(gè)終了責(zé)任年齡，那也當(dāng)科學(xué)求證、綜合考量，而非只是片面的權(quán)宜之策。對(duì)此，筆者在下面用一個(gè)表來清楚表示和明晰相關(guān)法律責(zé)任年齡的現(xiàn)今情況和一些建議：

種類性質(zhì)現(xiàn)行法律責(zé)任年齡建議法律責(zé)任年齡起始責(zé)任年齡民事不滿10周歲,無行為能力和責(zé)任保持不變已滿10周歲不滿18周歲,限制行為能力和責(zé)任18周歲調(diào)整為16周歲已滿18周歲,完全行為能力和責(zé)任18周歲調(diào)整為16周歲行政不滿14周歲的人不承擔(dān)責(zé)任14周歲調(diào)整為12周歲已滿14周歲不滿16周歲承擔(dān)部分責(zé)任14周歲調(diào)整為12周歲已滿16周歲的承擔(dān)完全責(zé)任(一般情況)保持不變已滿十六周歲不滿十八周歲不執(zhí)行行政拘留處罰(特殊情況:初犯)取消刑事未滿14周歲的不承擔(dān)刑事責(zé)任14周歲調(diào)整為12周歲已滿14周歲不滿16周歲的承擔(dān)部分刑事責(zé)任14周歲調(diào)整為12周歲一般情況已滿16周歲承擔(dān)完全的刑事責(zé)任保持不變犯罪時(shí)不滿18周歲,不適用死刑(特殊情況)取消終了責(zé)任年齡民事無保持不變行政七十周歲以上以上不執(zhí)行行政拘留處罰取消刑事已滿七十五周歲不適用死刑取消

[參考文獻(xiàn)]

[1]金磊.“試論我國最低刑事責(zé)任年齡的降低”[D].西南政法大學(xué)，2011.3.

[2]楊偉榮.“平等視閾下法律責(zé)任的認(rèn)定及法定要求”[J].前沿，2014.11.

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0074-03

作者簡(jiǎn)介：楊偉榮(1964-)，男，漢族，學(xué)士學(xué)位，廣東省潮州市韓山師范學(xué)院副教授。