被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司股東怠于履行清算義務(wù)之法律責(zé)任

嚴(yán)依涵

摘要：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是一種行政處罰措施，但其民事主體資格并未消滅。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)時(shí)，對(duì)由此導(dǎo)致的公司債務(wù)履行障礙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文通過對(duì)深圳某電子品牌公司一案該類股東責(zé)任法律問題進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：法人人格否定；訴訟時(shí)效；因果關(guān)系

一、深圳某電子品牌公司涉及的被吊銷公司股東待遇履行清算義務(wù)責(zé)任法律分析

在實(shí)踐中，我國大量存在著這種公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，既不清算，又不注銷，借此逃避公司債務(wù)的現(xiàn)象。下文通過對(duì)深圳某電子品牌的爭議焦點(diǎn)解析，來闡述公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后股東怠于履行清算義務(wù)中涉及的相關(guān)法律問題。①

（一）責(zé)任主體確定的法律問題

1、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后企業(yè)法人的法律地位

不論在實(shí)務(wù)中還是理論上，對(duì)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律地位都存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后只喪失其經(jīng)營能力，并不喪失其法人資格。另一種觀點(diǎn)則相反，該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不僅喪失其經(jīng)營資格，同時(shí)也喪失其法人資格。筆者認(rèn)為，吊銷并不等同于注銷，注銷才是法人的終止。本案中的武漢某公司2001年已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2003年被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，直至2012年深圳某電子品牌公司起訴，公司內(nèi)并沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，以武漢某公司作為被告提起訴訟必然導(dǎo)致無法執(zhí)行。加之在實(shí)務(wù)中人民法院通常認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司為被告提起訴訟，而應(yīng)當(dāng)以公司的開辦者、股東提起訴訟，如果債權(quán)人起訴的是該公司，人民法院會(huì)責(zé)成債權(quán)人更換被告，重新起訴，否則就會(huì)予以駁回。

2、被吊銷營業(yè)執(zhí)照后怠于清算的責(zé)任主體認(rèn)定

在有限責(zé)任公司內(nèi)，其全體股東都要對(duì)清算負(fù)責(zé)，承擔(dān)對(duì)公司的清算義務(wù)。這也是被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司股東負(fù)有的法定義務(wù)。那就股份有限公司的清算義務(wù)人的確定就存在一定的困難。

3、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否對(duì)抗第三人

武漢某公司于2003年5月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的輾轉(zhuǎn)，最終在2006年轉(zhuǎn)讓予武漢G資產(chǎn)公司。在這種情況下，公司業(yè)已停止經(jīng)營多年，公司的股東名冊(cè)不可能變更，也無法進(jìn)行工商變更登記。但是工商登記系公司外部的一種行政法律關(guān)系，它不是設(shè)權(quán)性登記，僅是一種宣示性登記。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種公司內(nèi)部法律關(guān)系的變更，只要通過轉(zhuǎn)讓方、受讓方與公司的民事法律行為就可以達(dá)成目的。本案中，武漢B信托公司、省E銀行、F資產(chǎn)公司及武漢G資產(chǎn)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)完整，轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事宜意思表示真實(shí)，不存在欺詐等情形，同時(shí)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，武漢A石化公司也無異議，沒有侵害其優(yōu)先購買權(quán)，視為同意該轉(zhuǎn)讓。

（二）公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后債權(quán)人的訴訟時(shí)效

實(shí)踐中對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種就是以《公司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間開始計(jì)算訴訟時(shí)效；另一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，且致公司無法清算之日為訴訟時(shí)效的起算日。筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樯钲谀畴娮悠放乒驹?001年6月就申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了，但由于武漢某公司沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院才裁定中止執(zhí)行。而武漢某公司是在2003年5月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，深圳某電子品牌公司在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行無法得知武漢某公司出現(xiàn)了解散事由，可以證明其是2012年起訴時(shí)方知武漢某公司的真實(shí)情況。而且被告均沒有足夠證據(jù)能夠?qū)Υ诉M(jìn)行舉證以推翻深圳某電子品牌的訴稱。

（三）被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司股東怠于履行清算義務(wù)后的責(zé)任承擔(dān)問題

首先，股東侵權(quán)之債與公司債務(wù)構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。對(duì)于股東侵害債權(quán)，是以公司債務(wù)不能履行的程度為前提，只有公司履行債務(wù)之后，我們才能知道股東的侵權(quán)行為產(chǎn)生多大的損失，要主張股東的侵權(quán)責(zé)任，必先從公司得到債的清償，因此，公司股東的侵權(quán)責(zé)任是對(duì)公司債的補(bǔ)充責(zé)任。其次，股東之間的連帶責(zé)任也是保護(hù)債權(quán)人利益的一種體現(xiàn)。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東怠于履行清算義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)無法得以實(shí)現(xiàn)，由于公司的財(cái)產(chǎn)以及財(cái)務(wù)賬簿等資料都在股東手中，股東不盡清算義務(wù)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與公司對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。股東們共同怠于行使清算義務(wù)，即時(shí)沒有直接共同故意，但他們的間接故意或者重大過失可以構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、完善股東怠于履行清算義務(wù)法律責(zé)任之措施

（一）加強(qiáng)法院對(duì)清算主體的監(jiān)督機(jī)制

在通常情況下，公司解散后的清算組是由公司股東組織成立的，但公司清算中的公開透明并不能單單指望股東的自覺性，此時(shí)第三方的介入，尤其是司法監(jiān)督機(jī)制的建立，將是確保清算結(jié)果公正的有力保障。法院通過對(duì)清算中的各項(xiàng)步驟都進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違法行為予以制裁，這就能夠起到督促企業(yè)及時(shí)進(jìn)行清算，也防止了股東怠于履行清算義務(wù)行為的出現(xiàn)。提請(qǐng)法院對(duì)公司清算進(jìn)行監(jiān)督，并由法院占據(jù)清算主導(dǎo)地位，并非僅于特別清算程序，法院的介入監(jiān)督在普通清算程序中亦有可供印證之立法例——如依我國公司法的相關(guān)規(guī)定，在清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)提請(qǐng)人民法院指定清算。[1]

（二）明確股東怠于清算的法律責(zé)任

應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定清算義務(wù)人的法律責(zé)任，督促其及時(shí)進(jìn)行清算，克服企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不組織清算的弊端。[2]目前我國僅規(guī)定了清算組成員的賠償責(zé)任，而沒有規(guī)定清算義務(wù)人怠于清算的法律責(zé)任，導(dǎo)致企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不進(jìn)行清算的重要原因。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)公司經(jīng)營信息及盈虧數(shù)據(jù)集中在大股東手中，若作為清算義務(wù)人的股東在公司解散后不主動(dòng)清算甚至妨礙清算，影響其他合法債權(quán)的切身利益，也擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，危害非常大。在刑法妨害清算罪中，刑罰犯罪主體理應(yīng)包括股東，只有在刑事立法上切實(shí)規(guī)制股東行為，才能更好地預(yù)防股東消極清算，甚至是妨害清算，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。（作者單位：北京郵電大學(xué)）

注解：

① 案情簡介：武漢某公司與香港某公司簽訂買賣合同，遂后武漢某公司未履行義務(wù)。2001年香港某公司將其對(duì)武漢某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于深圳某電子品牌公司，深圳某電子品牌公司2001年訴至武漢市中級(jí)人民法院，法院判決支持深圳某電子品牌的訴訟請(qǐng)求。雙方未上訴。2001年，深圳某電子品牌公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但武漢某公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定中止執(zhí)行。2003年，武漢某公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，武漢某公司向洪山區(qū)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，該院駁回。武漢某公司上訴武漢市中級(jí)人民法院，中院駁回。武漢某公司發(fā)起股東為武漢A石化公司（占股份24%）、武漢B信托公司（24%）、C研究所、武漢D實(shí)業(yè)公司。武漢B信托公司將其股份轉(zhuǎn)讓給省E銀行。2006年，省E銀行轉(zhuǎn)讓給F資產(chǎn)公司。2006年，F(xiàn)資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給武漢G資產(chǎn)公司。2007年，C研究所被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2006年，武漢D實(shí)業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2012年，某電子品牌公司向武漢中院起訴，以武漢A石化公司、武漢H支行、省E銀行、F資產(chǎn)公司、武漢G資產(chǎn)公司為被告。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃永星.公司股東怠于清算的民事法律責(zé)任研究[D].華僑大學(xué)，2013，12.

[2]朱雙海.吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的法律問題研究[D].西南政法大學(xué)，2006，4.