吸毒者運輸毒品行為的認定

張靜+米聰姍

摘要：對于吸毒者運輸毒品行為的認定，司法實踐中一直存有爭議，最高人民法院也多次就此問題做出規(guī)定。2008年和2015年，最高人民法院在《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（簡稱《大連會議紀要》）和《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（簡稱《武漢會議紀要》）中，針對吸毒者運輸毒品行為認定問題作出了相關(guān)規(guī)定。在之前的研究基礎(chǔ)上，本文主要分四部分對此問題進行研討：首先，結(jié)合刑法理論明確“吸毒者運輸毒品行為”這一概念；其次，將兩個《會議紀要》對此問題做出的規(guī)定相比較；再次，探討了我國學(xué)者對吸毒者運輸毒品行為定性的爭論；最后，結(jié)合理論和實踐，提出自己對《武漢會議紀要》的理解和思考。

關(guān)鍵詞：吸毒者運輸毒品；非法持有毒品罪；運輸毒品罪

對于吸毒者運輸毒品行為應(yīng)該如何認定，司法實踐中一直存有爭議，最高人民法院也多次就此問題做出規(guī)定。2008年最高人民法院《大連會議紀要》和2015年最高人民法院《武漢會議紀要》都對吸毒者運輸毒品行為認定問題作出了專門規(guī)定。筆者認為對于吸毒者運輸毒品行為，首先應(yīng)結(jié)合刑法理論明確“吸毒者運輸毒品行為”這一概念，然后將兩個《會議紀要》對這個問題做出的規(guī)定加以比較。最后，結(jié)合理論和實踐，對《武漢會議紀要》中關(guān)于“吸毒者運輸毒品行為的認定”的相關(guān)規(guī)定進行探討。

一、吸毒者運輸毒品行為的概念

“吸毒者”的概念，從字面意思理解，即為吸食、注射毒品的人員。根據(jù)《禁毒法》的規(guī)定，吸食、注射毒品人員又可以劃分為吸毒未成癮和成癮兩類人。筆者理解《武漢會議紀要》規(guī)定的“吸毒者”應(yīng)當是指成癮一類。吸毒成癮者，由于對毒品的嚴重依賴，會不可自控、不擇手段地獲取毒品，其購買、存儲、運輸毒品行為，沒有選擇余地，因此，刑法上要適當考慮其特殊性，《紀要》才會對其作出特殊規(guī)定。相反，吸毒未成癮的人，應(yīng)該有一定自控能力，其行為有選擇自由性，因此，要對自己行為承擔相應(yīng)責(zé)任。

運輸毒品，指的是明知是毒品而非法運輸?shù)男袨?。運輸，是指采取攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具將毒品從一地運往彼地的行為。而所謂的吸毒者運輸毒品行為，就是指吸食、注射毒品成癮的人員在我國境內(nèi)為轉(zhuǎn)移和吸食毒品，而非法攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具將毒品從一地運往彼地的行為。

在司法實踐中，對吸毒者運輸毒品行為的認定，有兩點的認識基本一致：第一，對于有證據(jù)證明吸毒者運輸毒品是為實施販賣等其他毒品犯罪的，則以販賣毒品罪等其他罪名對其進行定罪處罰。第二，如果沒有證據(jù)證明吸毒者運輸毒品是為了實施販賣等其他毒品犯罪或者證據(jù)不充分的，并且吸毒者被查獲的毒品數(shù)量未達到刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不認為是犯罪。但是，對于那些雖然沒有證據(jù)證明是為了實施走私、販賣等其他毒品犯罪，但被查獲毒品數(shù)量較大的，應(yīng)該如何定性和處理，兩個《會議紀要》的規(guī)定是不同的，在司法實踐中也是爭議較大的問題。《大連會議紀要》則認為數(shù)量達到較大應(yīng)“以實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰”。《武漢會議紀要》又提出數(shù)量達到較大應(yīng)“處于運輸狀態(tài)就應(yīng)認定為運輸毒品罪”。

二、學(xué)者對吸毒者運輸毒品行為定性的爭論

對于兩個《會議紀要》中“對吸毒者運輸毒品行為的認定”的規(guī)定，學(xué)者們持不同意見。有人認為《大連會議紀要》對于“查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰?！钡囊?guī)定過于籠統(tǒng)，不便于實踐中具體適用，在實際運作中中可能會出現(xiàn)執(zhí)法尺度不統(tǒng)一的情況。有人認為，《武漢會議紀要》直接以數(shù)量較大作為定罪界限標準的規(guī)定，使得吸毒者運輸毒品行為認定為運輸毒品罪的標準得以降低，有唯數(shù)量論之嫌。也有人認為《武漢會議紀要》對處于購買、存儲狀態(tài)的和處于運輸狀態(tài)的分別認定為非法持有毒品罪、運輸毒品罪，相對于處于購買、存儲狀態(tài)的行為認定，對于處于運輸狀態(tài)的認定相對嚴苛，有量刑過重之嫌。

三、結(jié)論

對“吸毒者運輸毒品行為認定問題”的分析，既要考慮查獲毒品的數(shù)量，又要結(jié)合我國刑法對走私、販賣毒品罪和運輸毒品罪的不同規(guī)定。因此，我們應(yīng)該從以下幾個方面來把握《武漢會議紀要》，以期正確對吸毒者運輸毒品行為做出正確的理解和判斷：

首先，在有證據(jù)證明吸毒者運輸毒品行為的目的是為了實施販賣等其他毒品犯罪的情形下，我們應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪定罪處罰。此情形下，運輸行為只是被當作是走私、販賣、制造毒品罪的一個環(huán)節(jié)而已，沒有自己獨立的法律屬性。此時，應(yīng)該以走私、販賣、制造毒品罪對其進行定罪處罰。

其次，如果沒有證據(jù)證明吸毒者是為實施販賣等其他毒品犯罪，而且被查處的毒品數(shù)量較大，同時處于運輸狀態(tài)的，定運輸毒品罪。

相反，如果沒有證據(jù)能夠證明吸毒者是為實施其他毒品犯罪而運輸毒品，且被查獲的毒品數(shù)量未超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準，由于吸毒行為在我國刑法中并不構(gòu)成犯罪，因此不對其進行定罪處罰。但是，此行為應(yīng)該由行政法調(diào)整，給以治安處罰。

綜上所述，我們可以總結(jié)出，吸毒者運輸毒品這一行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于以下兩點：一是是否有證據(jù)證明起實施了其他毒品犯罪行為；二是所被查獲的毒品的數(shù)量是否較大。以數(shù)量來區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，具有客觀性，有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，便于實踐操作。較大數(shù)量的標準，已經(jīng)考慮了吸毒者的合理吸食量的因素，吸毒者運輸毒品超過較大數(shù)量可認定為超過其合理吸食量。同時，刑法不僅是犯罪人的大憲章，刑法更主要的任務(wù)是保護當事人的法益。由于吸毒者運輸毒品行為具有法益侵害性，我們對犯罪嫌疑人的個人權(quán)利的保護不應(yīng)當建立在犧牲公眾健康的基礎(chǔ)上。因此，筆者認為對于吸毒者運輸毒品這一行為，我們應(yīng)以查獲毒品數(shù)量達到較大為標準，來認定吸毒者運輸毒品行為具有其合理性和必要性。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）