我國公司社會責(zé)任發(fā)展困境之探析

陳芳

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安　710000)

我國公司社會責(zé)任發(fā)展困境之探析

陳芳

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安710000)

摘要：2005年頒發(fā)的新的《公司法》彌補了公司社會責(zé)任的空缺，在現(xiàn)行的相關(guān)立法制度的建設(shè)上我國公司社會責(zé)任取得了較大的進(jìn)步，但對于這樣一個我國從外國引進(jìn)的一個舶來品且國際上各國沒有達(dá)成共識的制度，無論從公司社會責(zé)任的理論還是其司法實踐，在我國本土的運用過程中，難免會呈現(xiàn)出很多的現(xiàn)實問題：公司社會責(zé)任的含義的紛爭；公司社會責(zé)任的司法實踐的操作問題；公司社會責(zé)任執(zhí)行的問題。這些問題的解決能夠使公司社會責(zé)任在我國的有效推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：公司；社會責(zé)任；困境

一、我國公司社會責(zé)任面臨的困境

公司社會責(zé)任在我國是一個舶來品。在19 世紀(jì)20年代，英國學(xué)者謝爾頓在其《經(jīng)營者的社會責(zé)任》一文中指出了“社會責(zé)任”，第一次倡導(dǎo)公司“面向公共服務(wù)”。[1]爾后，很多國家先后提出了相關(guān)概念，在工業(yè)化突飛猛進(jìn)發(fā)展的推動之下，公司的發(fā)展規(guī)模以其勢不可擋的直線上升趨勢迅猛發(fā)展。在20世紀(jì)70年代，公司社會責(zé)任開始成為發(fā)達(dá)國家的一個熱點話題，因為公司在本著利益最大的宗旨創(chuàng)造社會財富的同時也給社會的公共利益造成許多的危害及危險，尤其是日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，消費者權(quán)益保護(hù)的問題等等，直到現(xiàn)在，公司社會責(zé)任成為一個全球化問題。我國引入公司社會責(zé)任是在20世紀(jì)90年代中期，主要是在跨國公司的逐漸出現(xiàn)推動了我國《公司法》很多新的規(guī)定與制度的誕生，其中，公司社會責(zé)任就是代表之一。在我國起初的1993年的《公司法》中并沒有規(guī)定公司社會責(zé)任，慶幸的是在2015年新《公司法》中彌補了這一遺憾，《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律，行政法規(guī)，遵守社會公德，商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

但與此同時，當(dāng)外國的公司社會責(zé)任移植到我國本土法律的制度也在其理論和實踐的運用中受到諸多的挑戰(zhàn)。

首先，公司社會責(zé)任概念的鑒定存在較大爭議。一方面由于公司社會責(zé)任這個舶來品的概念在國際上本就沒有形成統(tǒng)一的觀點，讓一個原本模糊不清的制度引進(jìn)到一個對其沒有較好了解的國家是存在很大風(fēng)險的，而實踐也確實證明了這一點。論山對其含義鑒定的爭議另一方面，由于法系與傳統(tǒng)的不同以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景和發(fā)展程度不一導(dǎo)致公司在不同國家不同地區(qū)有著不同的內(nèi)涵。

其次，公司社會責(zé)任制度缺乏司法實踐的操作性。“因為在我看來，任何法律制度和司法實踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實際問題，調(diào)整社會關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達(dá)到一種制度上的正義?！盵2]公司社會責(zé)任作為一種法律制度，從法律的角度出發(fā)，其法律價值應(yīng)比其道德價值或是社會價值更為明顯，能夠使其從白紙黑字變?yōu)橐环N解決社會糾紛的法律工具或是方法使其能更加彰顯其靈魂所在。我國《公司法》的第五條中規(guī)定公司社會責(zé)任更多的體現(xiàn)的是一種倡導(dǎo)性的規(guī)定，對于公司要遵守的社會公德，商業(yè)道德，誠實守信的范圍和標(biāo)準(zhǔn)都沒有規(guī)定一個可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，以及違反后的救濟(jì)渠道、方法、具體程序以及措施都不具有明確的操作性。

最后，公司社會責(zé)任缺乏有效的實施機制。正是由于我國公司社會責(zé)任在立法制度的不完善導(dǎo)致了公司社會制度的實踐操作和司法執(zhí)行存在很多障礙，致使公司社會責(zé)任制度的司法功能大打折扣，不能發(fā)揮其在人們期待中應(yīng)有的功能和作用，最終將公司社會責(zé)任推向一個形式主義的尷尬局面，減損人們對法律的威信。公司社會責(zé)任的有效實施，不僅僅只是法院單方的一紙強制判決，更多的公司的積極配合以及政府的強力監(jiān)督，才能使公司社會責(zé)任制度產(chǎn)生實際價值。

二、完善我國公司社會責(zé)任之路徑

從現(xiàn)有的我國公司社會責(zé)任的發(fā)展?fàn)顩r來看，不難得出我國公司社會責(zé)任無論從立法還是司法都處于一個剛剛起步的比較落后的發(fā)展緩慢的狀態(tài)。如何在結(jié)合我國本土資源之時建立一個與國際公司社會責(zé)任法律法規(guī)接軌的公司社會責(zé)任制度，解決以上的三個問題是至關(guān)重要的。仔細(xì)分析這三個問題，不難看出這三個問題是環(huán)環(huán)相扣的，法律概念的不清晰是法律適用欠缺支撐的前提，又由于法律概念的模糊和法律適用的軟弱導(dǎo)致法律執(zhí)行的無能。所以要從根本解決公司社會責(zé)任的困境必須從這三個問題一一著手分析。

(一)完善我國公司社會責(zé)任的相關(guān)立法。

首先明確我國公司社會責(zé)任的涵義。2005年新《公司法》中雖然提到了公司社會責(zé)任，但就我國公司社會責(zé)任的概念，范圍，性質(zhì)并沒有清晰地界定。所以只有先解決了對我國公司社會的本體論的問題，其他問題才有可能得到解決。中文“公司社會責(zé)任”的英文翻譯是“corporate social responsibility”，在美國作為“corporate”的名詞形態(tài)的“corporation”是一個含義相當(dāng)廣泛的詞語；在英國根據(jù)《牛津大辭典解釋》，“公司”幾乎可以涵蓋一切組織，具體來說，除商事公司與商事合伙外，還包括大量以公司(company)命名的組織。[3]在國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)制定的《ISO26000社會責(zé)任指南(草案)中》，就明確將其制定的社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)適用于“發(fā)達(dá)國家和發(fā)張中國家所有類型的公共和私營組織”，并且以“組織的社會責(zé)任”替代了“公司的社會責(zé)任”。[4]

反觀我國現(xiàn)行《公司法》第二條中對公司限定為商事公司，僅包含有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種類型，對公司涵義的界定過于狹隘。將合伙、無限公司、合伙、個人獨資與其他經(jīng)濟(jì)組織實體納入《公司法》范圍，對“公司”做擴張解釋更符合公司社會責(zé)任的立法原意，更有利于公司社會責(zé)任制度性質(zhì)的準(zhǔn)確定位，這也符合國際發(fā)展趨勢。筆者同意將公司社會責(zé)任的主體做廣義上的理解，不限于我國的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，具有經(jīng)濟(jì)組織的主體都可以成為公司社會責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任的主體，在這個意義上將公司社會責(zé)任用企業(yè)社會責(zé)任代替似乎更合理，便于對文章的理解，下文中的公司社會責(zé)任做廣義的理解。

對于“公司社會責(zé)任”的“社會責(zé)任”的內(nèi)涵界定仁者見仁，智者見智。正如有學(xué)者所說的，公司社會責(zé)任是一個進(jìn)化的，變動的進(jìn)程，各種力量對它產(chǎn)生影響，使它來回擺動，沒有適合于所有的一個標(biāo)準(zhǔn)存在。[5]公司的社會責(zé)任在隨著公司和《公司法》理論在適應(yīng)和引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的逐漸變化中也在不斷變化，在其發(fā)展過程中呈現(xiàn)出層次性和動態(tài)性的顯著特征。

對于公司的社會責(zé)任，最開始僅從道德的視角進(jìn)行探討，后來公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對社會公共利益造成越來越大的影響，公司的社會責(zé)任從單純的道德層面轉(zhuǎn)向法律層面。20世紀(jì)90年代利益相關(guān)者利益理論的提出，使得公司社會責(zé)任在學(xué)術(shù)界得到廣泛的支持，人們不再關(guān)注與公司需不需要承擔(dān)社會責(zé)任而是哪些社會責(zé)任以及公司如何承擔(dān)社會責(zé)任。[6]利益者理論認(rèn)為公司社會責(zé)任就是公司對其利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。相關(guān)者理論的含義有廣義和狹義之分，廣義和狹義的主要分歧在于利益相關(guān)者是否包括股東。劉俊海在《公司法的社會責(zé)任》一書中認(rèn)為，所謂的公司的社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東盈利或賺錢作為自己的唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。[7]

筆者認(rèn)為，公司社會責(zé)任的“社會”作為一種責(zé)任類型，公司社會責(zé)任是指公司承擔(dān)的一種具有社會性質(zhì)的責(zé)任，與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任等其他責(zé)任類型相區(qū)別。[8]那么公司社會責(zé)任應(yīng)指的是公司對公司員工包括股東負(fù)責(zé)之外的公司社會責(zé)任，如對環(huán)境利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、消費者利益的保護(hù)。

仔細(xì)分析我國新《公司法》第五條，如果將我國新《公司法》第五條中前一部分規(guī)定——公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，看作是最低層次的限度責(zé)任，如保障員工的合法權(quán)益，這部分的問題可以在《勞動法》等相關(guān)法律法規(guī)中尋求更周到更滿意的保護(hù)途徑與方法。那么后一部分——“遵守社會公德，商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，這才是公司社會責(zé)任所真正體現(xiàn)所在，目前要解決的正式這部分的公司社會責(zé)任面臨的問題與困境。

綜上所述，對于《公司法》社會責(zé)任的涵義，筆者對其“公司”做出廣義解釋(擴大解釋)，對“社會責(zé)任”則做出了一個狹義解釋，如上對我國新《公司法》第五條的解讀。

其次，確定我國公司社會責(zé)任的基本原則。將我國新《公司法》的第五條改為“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)；承擔(dān)社會責(zé)任》。”然后把“社會公德，商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督。”確定為公司社會責(zé)任的四項基本原則。因為公司的社會責(zé)任本就是在這些原則基礎(chǔ)之上承擔(dān)的責(zé)任，將二者并列在一個法律條文中，會呈現(xiàn)出一種重復(fù)的現(xiàn)象。將其作為社會責(zé)任的基本原則，更有利于突出公司社會責(zé)任的重要性。

最后，建立完善我國公司社會責(zé)任的公益訴訟制度。我國民事訴訟法中的公益訴訟制度指特定的國家機關(guān)和相關(guān)的組織和個人，根據(jù)法的授權(quán)，對違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)侵犯國家利益或不特定的他人權(quán)益的行為，向法院起訴，由法院追究相對人法律責(zé)任的活動。但值得注意的是由于我國民事訴訟法中的提起公益訴訟的主體規(guī)定為——原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，但公益訴訟損害的案件中，往往沒有直接的利害關(guān)系人，那些被損害的國家利益或社會公共利益與個體之間存在的是一種千絲萬縷的間接而復(fù)雜的關(guān)系。所以在《公司法》或在民事訴訟法中對公司社會責(zé)任的提起主體應(yīng)該修改為——原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

(二)建立公司社會責(zé)任執(zhí)行的有效機制。

建立健全政府的監(jiān)管機制。政府作為國家利益和社會公共利益的監(jiān)護(hù)人，既是社會公共利益的代表者，又充當(dāng)著社會管理者的角色。一方面，可以通過立法的形式制定明確的公司承擔(dān)社會責(zé)任的有關(guān)法律法規(guī)的約束機制，督促公司能夠及時的履行公司的社會責(zé)任。另一方面，作為行政機關(guān)，政府可以通過行使行政權(quán)力，強化執(zhí)法力度，監(jiān)督公司積極正確承擔(dān)社會責(zé)任，杜絕公司不履行或瑕疵履行責(zé)任。

建立企業(yè)社會責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)和體系。目前，我國對公司的評價標(biāo)準(zhǔn)僅依靠公司的經(jīng)濟(jì)以及盈利的狀況，太過單一而且因太偏頗于經(jīng)濟(jì)引發(fā)了很多商業(yè)道德下滑，市場秩序秩序混亂等問題，建立一個全方位的公司評價標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)、實用的體系勢在必行。恰好近年來我國正在建立征信制度，要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的背景下更好的提高我國公司的競爭力，建立一套從經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境、信譽全方位的公司指標(biāo)體系，不失為一個良策。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)自[日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社，第149頁。

[2]蘇力：《法治及其本土資源》北京大學(xué)出版社，2015年第一版，第30頁。

[3]盧現(xiàn)祥：《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國發(fā)展出版社1996年版，第19頁。

[4]Guidance on Social Responsibility.ISO/TMB WGSR N157,Dec,12,2008,paras,113-117.

[5](See Jame Oury,A Guide to Corporate Social Responsibility,British Standards Institution,2007,P,4).

[6]轉(zhuǎn)引劉萍：《公司社會責(zé)任的重新界定》法學(xué)2011年第7期。

[7]劉俊海：《公司的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁。

[8]王艷梅：《公司社會責(zé)任的法理學(xué)研究》，吉林大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第20頁。

中圖分類號:F270

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0121-02

作者簡介：陳芳，性別：女，民族：漢族，籍貫：陜西省平利縣，學(xué)歷：碩士，單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，研究方向：法學(xué)理論。