美國(guó)名校會(huì)給什么樣的孩子錄取“特惠”？

王可

我曾在《紐約時(shí)報(bào)》上讀到一篇對(duì)兩位美國(guó)頂尖教育研究者的特載，其中描述了一流大學(xué)在吸引家境清寒但天資聰穎的學(xué)生方面是如何失敗的：

哈佛肯尼迪學(xué)院公共政策教授克里斯托弗·艾弗里與斯坦福經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡羅琳·霍克斯比發(fā)現(xiàn)，家庭收入水平處于最低25%的優(yōu)秀高中畢業(yè)生僅34%到美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性最強(qiáng)的前238所大學(xué)就讀，而家庭收入水平處于最高25%的優(yōu)秀高中畢業(yè)生此項(xiàng)比例則為78%——這里評(píng)估“優(yōu)秀”的標(biāo)準(zhǔn)是SAT測(cè)驗(yàn)得分與高中成績(jī)。

該研究有著超乎尋常的大樣本，其結(jié)論得自一年時(shí)間內(nèi)參加SAT考試的美國(guó)高中生全體。與此同時(shí)，我最好的朋友在主持哈佛招募芝加哥貧民區(qū)爛高中的尖子生的宣講會(huì)時(shí)了解到，盡管這些學(xué)生在中學(xué)里出類(lèi)拔萃，卻大多不知如何以一種吸引哈佛眼球的方式去展現(xiàn)自己的入學(xué)申請(qǐng)。

這兩則消息讓我陷入沉思：關(guān)于一流大學(xué)招收弱勢(shì)家庭學(xué)生的艱難探索，自己的親身經(jīng)歷，以及哈佛、耶魯?shù)鹊墓俜秸f(shuō)法。在哈佛少數(shù)民族招生辦公室工作時(shí)，我曾把這件事想得很天真——哈佛公開(kāi)提倡招收貧困學(xué)生和少數(shù)民族學(xué)生的理念令人眼界大開(kāi)。哈佛說(shuō)：我們的學(xué)生60%以上接受按需經(jīng)濟(jì)資助，10%是非裔美國(guó)人！9%是拉美裔！17%是亞裔！

這些數(shù)字在我心里打下了如此深刻的烙印，以至后來(lái)只要有人愿意聽(tīng)，我就會(huì)學(xué)舌一番。你認(rèn)為哈佛是精英教育？再想想看吧！瞧瞧它倒貼了多少助學(xué)金！瞧瞧這兒有多少少數(shù)民族學(xué)生！

名校“多樣性”不過(guò)是看上去很美？

學(xué)生弱勢(shì)家庭背景和種族的多樣性在哈佛錄取中屬于優(yōu)先考慮的條件，這無(wú)疑是值得學(xué)校自豪的。然而，如果我們?cè)偕钊胗^察，更復(fù)雜的圖景便將呈現(xiàn)眼前。種族多元化很對(duì)很好，但倘若所有少數(shù)民族學(xué)生都來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)或上中產(chǎn)階級(jí)家庭，那你的多元化不就局限在階級(jí)界線(xiàn)里了嗎？

組成哈佛亞裔的大部隊(duì)是華裔美國(guó)人，而他們當(dāng)中，大多為上中產(chǎn)階級(jí)出身，有手持高學(xué)歷的“好爹好媽”。同時(shí)，說(shuō)起非裔美國(guó)學(xué)生，人們腦子里浮現(xiàn)的刻板印象通常是：他們往往來(lái)自弱勢(shì)家庭；但在哈佛，很多非裔學(xué)生事實(shí)上不僅沒(méi)掙扎在貧困線(xiàn)以下，還來(lái)自殷實(shí)的中產(chǎn)階級(jí)和上中產(chǎn)階級(jí)家庭，父母都有研究生學(xué)歷與白領(lǐng)工作。

真實(shí)情況是，這些富裕的非裔美國(guó)人中，有一部分乃父母受過(guò)良好教育、位列“知識(shí)精英”群體的第一代移民。

看到這里，你開(kāi)始明白我的話(huà)鋒所指了吧？在哈佛或其他精英高校里，擁有少數(shù)民族學(xué)生代表，并不等于實(shí)現(xiàn)了學(xué)生的家庭背景多樣性。

哈佛有20%的學(xué)生來(lái)自年收入在65000美元及以下的家庭，因而，他們也無(wú)須支付學(xué)費(fèi)——這確鑿是事實(shí)，很大程度上要感謝“哈佛經(jīng)濟(jì)資助計(jì)劃”；它除提供大量助學(xué)金外，還聘用哈佛的低收入家庭學(xué)生到高中去做招生宣講。但我不禁會(huì)想，如果有更多弱勢(shì)家庭學(xué)生能獲得幫助資源來(lái)申請(qǐng)哈佛的話(huà)，這個(gè)20%會(huì)不會(huì)變成30%呢？

也許吧，盡管哈佛和它的對(duì)手——普林斯頓相比已經(jīng)做得很好了。普林斯頓一直力圖與哈佛在“最好的經(jīng)濟(jì)資助政策”這點(diǎn)上一爭(zhēng)高下，但它僅有12%的學(xué)生屬于聯(lián)邦佩爾助學(xué)金（聯(lián)邦佩爾助學(xué)金主要頒發(fā)給家庭年收入在2萬(wàn)美元以下的學(xué)生）的家庭，而哈佛這一比例為19%，哥倫比亞大學(xué)則為29%。

中產(chǎn)艾姆赫斯特學(xué)院招收貧困生“三板斧”

那么，這些大學(xué)要怎么做才能使本校學(xué)生家庭背景更具多樣性呢？

艾姆赫斯特學(xué)院，美國(guó)最頂尖的文理學(xué)院之一，近年來(lái)積極并且成功地招收了貧困生。它所采取的是基于加州大學(xué)做法的3種方式：一是加強(qiáng)低收入家庭學(xué)生經(jīng)濟(jì)資助計(jì)劃；二是通過(guò)轉(zhuǎn)學(xué)項(xiàng)目招收社區(qū)學(xué)院的優(yōu)秀學(xué)生；三是給貧困生以些微的考試分?jǐn)?shù)“照顧”。

第一種方式?jīng)]什么可發(fā)揮的，這種做法正被一流大學(xué)踐行。

第二種方式相對(duì)常見(jiàn)，但可能會(huì)引起質(zhì)疑：如果允許社區(qū)學(xué)院學(xué)生轉(zhuǎn)入全美最好的本科生院之一，也許將稀釋這塘卓越人才的蓄水池。目前已有數(shù)個(gè)研究表明，大量聰明的、來(lái)自低收入和中等收入家庭的學(xué)生去了離家近的社區(qū)學(xué)院或不“挑三揀四”的四年制州立本科學(xué)院；不過(guò)很諷刺的是，這使得他們從大學(xué)畢業(yè)的幾率變小了。

而與之相反的是，到競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)的大學(xué)就讀的低收入家庭學(xué)生，其畢業(yè)的可能性卻更大。如此，艾姆赫斯特學(xué)院的第二種方式事實(shí)上就給了那些才華橫溢卻沒(méi)有資源、不懂如何申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的大學(xué)的窮孩子又一次機(jī)會(huì)。

第三種方式可能是最富爭(zhēng)議性的，因?yàn)樗x予了一種被有些人稱(chēng)為“不公平”的優(yōu)勢(shì)，是針對(duì)貧困者的平權(quán)行動(dòng)。而在我看來(lái)，其實(shí)可以參考過(guò)往研究的結(jié)論，從數(shù)種不同的角度去看待它。

在一流大學(xué)里，校友的孩子、少數(shù)民族學(xué)生（亞裔除外）和體育特長(zhǎng)生都在錄取上享受特殊照顧；換言之，如果你的父母上過(guò)哈佛，如果你是非洲裔，或者如果你是頂級(jí)“灌籃高手”，跟其他同條件申請(qǐng)者相比，你被哈佛和耶魯之流錄取的概率就更大。但據(jù)前文提及的研究顯示，如果你是窮人，跟申請(qǐng)材料大抵相當(dāng)?shù)膶W(xué)生相比就沒(méi)什么優(yōu)勢(shì)。

如此便公平嗎？你住在窮鄉(xiāng)僻壤的小鎮(zhèn)，所能獲取的資源有限，課余需要打工以維持家人生計(jì)，為了上一所好點(diǎn)兒的高中路上得花掉一個(gè)半小時(shí)，而你的考試分?jǐn)?shù)跟一個(gè)在曼哈頓長(zhǎng)大、就讀于離家一刻鐘的私立中學(xué)的孩子一樣多，并且你沒(méi)有“加分項(xiàng)”來(lái)享受特惠。如此便公平嗎？

向貧困生傾斜也許不是完美的“科學(xué)”舉措，但從很多維度來(lái)講，它是公平的，甚至可以說(shuō)是“大學(xué)愛(ài)才，取之有道”。

多樣性為何如此重要？

吸納更多貧困、聰明的孩子不完全是大學(xué)的責(zé)任，也無(wú)法僅憑大學(xué)的一己之力。怎么能指望一所高校有“天羅地網(wǎng)”和強(qiáng)大的資源去向那么多的弱勢(shì)家庭孩子伸出橄欖枝呢？正因?yàn)槿绱耍魇礁鳂訋椭鮿?shì)家庭孩子的非營(yíng)利項(xiàng)目如雨后春筍般冒了出來(lái)。

其中，有些是從“娃娃”抓起，通過(guò)獎(jiǎng)學(xué)金將貧困生、少數(shù)民族學(xué)生安插進(jìn)一流私立高中，從而使其有機(jī)會(huì)獲得更好的升學(xué)輔導(dǎo)；另有項(xiàng)目向在校表現(xiàn)突出的貧困生提供集中的導(dǎo)師輔導(dǎo)，并在入學(xué)申請(qǐng)上提供幫助；還有少數(shù)公益項(xiàng)目“承包到底”，保證參與的學(xué)生會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)激烈的大學(xué)錄取，只要他們保持達(dá)到一系列的學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且全程參與大學(xué)預(yù)科課程項(xiàng)目。

雖然目前這些還不完善，也往往屬于人力密集型工作，但看到社會(huì)已對(duì)高等教育入學(xué)通道產(chǎn)生了足夠的重視，并通過(guò)自身力量的介入來(lái)解決這一問(wèn)題，在我看來(lái)是十分可喜的。但光靠非營(yíng)利組織“一廂情愿”地為貧困高中生做好升學(xué)準(zhǔn)備還不夠，還得要大學(xué)愿意投錢(qián)招收此類(lèi)學(xué)生。越是資源豐富的大學(xué)，就越該投資在學(xué)生家庭背景的多樣性上，如此才能“不拘一格”收獲最卓越最聰明的人才。

高等教育機(jī)構(gòu)不可推卸的責(zé)任便是向所有努力程度足配接受高等教育的學(xué)生提供機(jī)會(huì)，特別是那些在挫折面前不低頭的孩子。而對(duì)普通公民，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，其使命則在于督促大學(xué)持之以恒地回應(yīng)社會(huì)責(zé)任。