農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)細分特征的原因分析

李寧　陳利根　劉芳銘

摘要

文章通過構(gòu)建產(chǎn)權(quán)細分、市場發(fā)展與租值界定的分析框架，系統(tǒng)分析了改革開放之后農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)細分特征的內(nèi)在機理。研究表明：①國家由于農(nóng)地租值耗散而對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)管制的放松，構(gòu)成了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸細分的前提與背景；②農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷與市場形成的互動發(fā)展過程，使得農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定出每個階段的農(nóng)地租值，進而表現(xiàn)出“收益權(quán)-使用權(quán)”再到“收益權(quán)-使用權(quán)-處分權(quán)”的結(jié)構(gòu)細分特征，并且每一次的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分都是包含既有產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“螺旋式上升”。在理論上揭示出：如何有效界定農(nóng)地租值是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定是否有效的關(guān)鍵，而農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)地要素市場作為發(fā)現(xiàn)并最大化租值的過程與場所，其自身形態(tài)的變動與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的細分存在相互作用的內(nèi)在關(guān)系，由此構(gòu)成農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸有效細分的關(guān)鍵。據(jù)此文章建議繼續(xù)放松農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與市場雙重管制，以市場自發(fā)交易的形式探索農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，實現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進一步細分。

關(guān)鍵詞農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分；農(nóng)地租值；農(nóng)產(chǎn)品市場；農(nóng)地要素市場

中圖分類號F321 文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0052-10

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06.007

改革開放30多年，我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了深刻的變化。首先，農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)權(quán)能越來越向農(nóng)戶這一主體集中。其次，以時間為軸，在改革之初農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的變革重心是家庭承包下的農(nóng)地所有權(quán)和使用權(quán)的“兩權(quán)分離”[1]。而在農(nóng)地處分權(quán)“三權(quán)分離”的改革上，2002年之后才逐步得到關(guān)注。聯(lián)系這兩點可以說，在國家持續(xù)放松農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管制，并將農(nóng)地權(quán)能歸還農(nóng)戶的這一過程，有著顯著的漸進性特征。本文將這一過程特征稱為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的逐漸細分。主要的考慮在于，產(chǎn)權(quán)本身的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵[2]，使得從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分的特征出發(fā)看待農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變遷，既可以滿足產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，又可以使變遷過程得以具體化。那么，改革開放至今為什么農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的變遷呈現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)細分的特征呢？對此問題的分析，將在以下幾方面對現(xiàn)有文獻構(gòu)成補充：首先，以結(jié)構(gòu)細分的特征看待農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變遷歷程，為已有的制度研究提供新的視角。現(xiàn)有研究大多忽視權(quán)能結(jié)構(gòu)分解的內(nèi)在機理，將其遺落在了“黑箱”之中，有待打開。其中需要指出的一點在于，本文對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)進行的是農(nóng)地使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)的結(jié)構(gòu)劃分在已有研究保持一致的同時，利于規(guī)避意識形態(tài)和滿足產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學含義[3]；其次，本文還將從農(nóng)地租值及租值耗散的視角，

貢獻農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分、市場發(fā)展與農(nóng)地租值界定三者之間的理論與經(jīng)驗研究。

1理論分析框架構(gòu)建：市場發(fā)展、產(chǎn)權(quán)細分與租值界定

租值在某種意義上就是價值的同義表達，只不過租值強調(diào)的是供給不變時收入流的變化情況[4]。換言之，如果從供給與需求的角度來看，資源的租值主要是在資源供給不變時，由需求變動而決定的。而農(nóng)地作為一種典型的自然物，具有供給彈性近乎為零的特征，這就使得農(nóng)地的租值在很大程度上是由消費者或者生產(chǎn)者的需求所決定。但農(nóng)地到底能否滿足主體的某類需求，還要在于農(nóng)地本身的屬性能否提供滿足這類需求的供給。也正是這種意義上，Barzel才認為資源的價值是由資源的屬性功能所決定的[5]。而從社會發(fā)展的角度而言，農(nóng)地的屬性功能主要有資源、資產(chǎn)、資本的三種，前者為自然功能的屬性，后者可以統(tǒng)一為財產(chǎn)性質(zhì)的屬性功能，并且有著從前者到后者的變動規(guī)律。因此，當農(nóng)地的使用主體在不同時期有著不同的需求時，農(nóng)地的不同功能所決定的租值就會在這一時期體現(xiàn)出來。當這些租值沒有被產(chǎn)權(quán)專有化的界定，而是處于一種公共域狀態(tài)的時候，理性的經(jīng)濟人面對這些非專有的租值，就會發(fā)生追租、尋租行為。而其中的追租、尋租成本，由于本身不具有生產(chǎn)性，在實質(zhì)上就會使得攫取資源的成本，部分甚至完全抵消掉攫取所獲得的價值，而這就是租值耗散的發(fā)生。

至于資源租值為什么沒有被有效界定與排他的原因在于，起始掌握并界定資源每一屬性信息的產(chǎn)權(quán)成本可能會遠遠大大于界定的產(chǎn)權(quán)收益，就算界定之后，也可能會因為產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)時的邊際成本大于邊際所得，而主動放棄產(chǎn)權(quán)的部分價值，兩種原因都會導致資源租值落入產(chǎn)權(quán)公共域，進而發(fā)生租值耗散的現(xiàn)象。而對于一項產(chǎn)權(quán)制度而言，如果始終處于產(chǎn)權(quán)管制僵化的狀態(tài)，首先需要獲取制度管制對象與預期管制效果的信息，由此將產(chǎn)生信息成本。而在付出產(chǎn)權(quán)制度的這些信息成本之后，后續(xù)的維持、執(zhí)行又需要相應機構(gòu)人力、物力及財力等執(zhí)行成本。同樣的道理，當某種形式的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度由于始終處于產(chǎn)權(quán)管制、僵化的狀態(tài)，而需要付出巨大的信息成本和執(zhí)行成本，就會產(chǎn)權(quán)公共域，進而導致農(nóng)地租值耗散現(xiàn)象的發(fā)生。而為了降低租值耗散，就應該放松產(chǎn)權(quán)管制，改變產(chǎn)權(quán)的僵化狀態(tài)，盡可能有效的界定農(nóng)地租值，收斂租值，而這正是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)得以細分的前提，即因為巨大租值耗散使得國家不得不改變農(nóng)地的管制狀態(tài)。

而要理解農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管制放松之后結(jié)構(gòu)逐漸細分的內(nèi)在原因，還需要分析改革之后農(nóng)地租值的變動與界定，因為產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)就是在主體之間對資源價值的界定與分配[2]。農(nóng)地租值雖然是滿足產(chǎn)權(quán)主體需求的功能價值，但是主體的需求信息如何才能有效表達和傳遞出，同樣也是影響農(nóng)地租值大小的關(guān)鍵因素。市場作為發(fā)現(xiàn)并處理信息的場所與過程[6]，其所形成的價格信號無疑提供了這一甄別機制。另外，通過市場價格的產(chǎn)權(quán)規(guī)則代替行政等級等其他方式的競爭，可以有效防止主體之間的“破壞性競爭”[7]。正是在這一邏輯之下，租值耗散理論才認為只有滿足市場要求的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，才不會導致任何租值耗散現(xiàn)象的發(fā)生，因為在遵循市場的產(chǎn)權(quán)規(guī)則下，主體為了獲取某項特定資源產(chǎn)品所付出的成本，必定是該主體在其他生產(chǎn)活動中所得到的收益，由此，圍繞資源的成本收益便在生產(chǎn)性活動中實現(xiàn)了對等，從而不會帶來租值耗散。有關(guān)農(nóng)地需求的市場，主要有農(nóng)產(chǎn)品市場和農(nóng)地要素市場[8]，前者進行農(nóng)地種養(yǎng)產(chǎn)出的買賣，實現(xiàn)農(nóng)地自然資源的生產(chǎn)養(yǎng)育功能并體現(xiàn)其屬性價值，后者進行農(nóng)地要素的配置流動，實現(xiàn)農(nóng)地的資產(chǎn)資本功能并體現(xiàn)其屬性價值。當農(nóng)地需求的市場發(fā)生變動時，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)自然需要隨之變動，一來是因為產(chǎn)權(quán)是市場交易的基礎，二來是因為市場的發(fā)展過程同樣會推動產(chǎn)權(quán)的重新界定[9]。

于是，考慮到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)細分同樣也是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷過程的一種具體化表述，那么，我們就可以借助農(nóng)地產(chǎn)權(quán)、需求市場發(fā)展與農(nóng)地租值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，建立起理解農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸細分的分析框架，如圖1所示：即由于農(nóng)產(chǎn)品市場與農(nóng)地要素市場，都起著發(fā)現(xiàn)農(nóng)地對應資源、資產(chǎn)租值并最大化租值的功能，因此，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在促進相應市場發(fā)展的同時，本身就同時界定了農(nóng)地租值，從而降低了農(nóng)地租值在主體分享過程中的耗散。并且，隨著農(nóng)地需求市場從產(chǎn)品市場形態(tài)向要素市場形態(tài)的轉(zhuǎn)化，市場對產(chǎn)權(quán)的反向作用也將進一步促進農(nóng)地產(chǎn)權(quán)形態(tài)的變動與經(jīng)濟含義的深化，在結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵下便是結(jié)構(gòu)的逐漸細分。

基于此，下文將首先分析農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)得以發(fā)生細分的前提，即農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)僵化狀態(tài)導致的巨大租值耗散使得國家放松了產(chǎn)權(quán)管制。接著，結(jié)合農(nóng)地屬性租值在不同市場形態(tài)中的變化，及其農(nóng)地產(chǎn)權(quán)相應變動對其的界定，來具體論述農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸細分的內(nèi)在機理。

2農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度歷史：管制與細分

2.1改革開放之前的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：僵化管制與租值耗散

從人民公社建立到改革開放之初的這段時間，國家為保證工業(yè)化的順利推進，一直維持著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)既有框架（見表1）。

首先，在農(nóng)地使用權(quán)上，國家控制著農(nóng)作物種植的決策主體和決策內(nèi)容。在以糧為綱和計劃經(jīng)濟的體制下，國家發(fā)出指令性計劃指標，包括每種農(nóng)作物的種植面積、作物的產(chǎn)量、投入水平等等更為具體的任務，而社員和公社作為執(zhí)行者只能按照國家的意志進行生產(chǎn)。除此之外，公社必須上繳的“皇糧國稅”也進一步制約了自主的農(nóng)作物種植計劃。要使這種使用權(quán)管制有效，國家必須面對收集與處理農(nóng)地特征、

作物特性、生產(chǎn)環(huán)節(jié)、天氣變化等

巨大信息成本。

此外，經(jīng)濟信息獲取量的增加同樣需要更多的管理環(huán)節(jié)，國家作為非有形主體，具體作物計劃的實行也面對著從中央到社員之間層層的委托代理問題，需要巨大的組織成本與執(zhí)行成本。于是，國家面對如此巨大的信息與執(zhí)行問題，便不可能對農(nóng)地的這種資源屬性進行有效界定，只能是在滿足偏好與有限理性的約束條件下對計劃內(nèi)容進行約簡，主動放棄對部分資源信息的進行收集與處理，結(jié)果便是統(tǒng)一要求各地以糧為綱，實行各地區(qū)糧食的自給自足政策。此外，為提升產(chǎn)量，增加的復種指數(shù)也打破了作物生產(chǎn)的最優(yōu)布局，比較優(yōu)勢的喪失，更加不利于農(nóng)業(yè)本身與傳統(tǒng)模式的轉(zhuǎn)變[10]。

其次，在農(nóng)地收益權(quán)的控制方面，主要是剝奪社員土地分紅，嚴禁農(nóng)產(chǎn)品長途販運，限制自由貿(mào)易，實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，并以價格剪刀差形式進行原始積累。除此之外實行工分制的收益分配，即社員的年終收益取決于年終可分配總收益與所有社員加總工分數(shù)的比值，即每一工分的平均值。在這種情況下，國家通過各級組織獲取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，需要付出行政和委托代理成本。同時，還需要支付監(jiān)督社員生產(chǎn)活動的成本，因為工分制導致社員收益具有的極大外部性，使得生產(chǎn)合約不具有自我實施的特征[11]。

另外，在農(nóng)地處分權(quán)方面，主要是嚴禁農(nóng)地的買賣、出租和租賃，禁止社員退社，完全關(guān)閉農(nóng)地要素市場，使得農(nóng)地要素無法自由流動。在沒有農(nóng)地要素市場的情況下，國家就算想通過行政方式實現(xiàn)農(nóng)地要素的流動，其成本也是巨大的。因為在人民公社時期，農(nóng)地要素初始的配置原則，是以傳統(tǒng)村落為邊界的公社行政區(qū)劃，而在戶籍制度制約村社成員流動、禁止社員退社，同時“隊為基礎”的背景下，如果國家對公社村隊之間的農(nóng)地進行重新配置，本身就將打破公社體制的既有產(chǎn)權(quán)規(guī)定，重構(gòu)成本是巨大的。此外，社員沒有農(nóng)地使用權(quán)同樣使得村社內(nèi)部也談不上要素的自由流動。而國家為了彌補人地生產(chǎn)要素的配置，采用的辦法是像工業(yè)生產(chǎn)車間一樣，劃分作業(yè)小組分工分段，實行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分工作業(yè)，但是農(nóng)業(yè)本身所具有的地域性和季節(jié)性等產(chǎn)業(yè)特性，使得中間環(huán)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品的協(xié)調(diào)生產(chǎn)不可能像工業(yè)那樣在空間上并列并同時進行，其結(jié)果是進一步加劇了農(nóng)地潛在生產(chǎn)的無效率。

無疑，國家管制下的上述農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對農(nóng)地租值的界定將導致巨大的租值耗散。首先，在農(nóng)地自然資源的屬性功能上。公社時期，社員基本生存口糧的需求都得不到滿足，無論是城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村抑或者是城鄉(xiāng)平均的人均糧食年消費量，1978年的水平（依次為205、190、195 kg）均沒有有超過1952年農(nóng)戶私有農(nóng)地時的水平（依次為2405、194、1975 kg），1958年人民公社的畝均產(chǎn)值只有25.51元，1978年也只為48.84元，20年的時間還沒有增長一倍，而到包干到戶完全推行的1984年，這一數(shù)值就已經(jīng)達到了113.73元，較1978年6年時間便翻了1.3倍，2013年更是達到了1 099.13元。由此可見，在資源生產(chǎn)的功能屬性上，農(nóng)地租值長年處于大量耗散的情況之中。

當農(nóng)地生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的功能都沒能有效實現(xiàn)的情況下，農(nóng)地資產(chǎn)資本的功能價值也就更無處談起了。數(shù)據(jù)顯示，公社時期每畝糧食作物的成本純收益率從1958年正的18%持續(xù)下降到1978年負的2.93%，并且長年保持為負的收益率，這意味著公社期間用于經(jīng)營的農(nóng)地反而成為了公社負的資產(chǎn)，經(jīng)營的越多損失也就越大。從公社期間農(nóng)戶以占耕地面積5%左右的自留地從事家庭副業(yè)而得到全年40%的純收入這一現(xiàn)實來看的話，國家管制農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在收入方面造成的租值耗散程度也就不言而喻了。

盡管，這一時期農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的配置，服務了國家的工業(yè)化目標，但結(jié)果是國家人為放大了產(chǎn)權(quán)公共域中的農(nóng)地租值，使得農(nóng)地租值耗散長期且大量存在，而這必將使得諾斯闡述的國家悖論成為現(xiàn)實。因為國家從農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中的長期獲益，必然需要以農(nóng)地能保持有效產(chǎn)出為基礎，同時還要求獲益的成本不至大大超過收益本身。借助周其仁[11]對1952—1982年在農(nóng)村的國家成本收益指數(shù)估

算和Wen[12]對1952—1989年農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的測算結(jié)果，我們可以直觀理解農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分得以開始的背景。聯(lián)系歷史可知，當國家的管制成本開始大量超過國家收益時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的績效都會顯著下降，在此之下國家便不得不放松對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的管制，而放松之后農(nóng)業(yè)績效又會再次提高，如此循環(huán)。兩次極峰之一的50年代末到60年初，生產(chǎn)單位從人民公社下放到生產(chǎn)隊和農(nóng)戶開始獲得部分自留地的改革，使得顯著下降的農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率得以提升。同樣，70年代末的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革也使得全要素生產(chǎn)率開始上升。但是

直到1982年國家正式承認承包到戶合法性之后，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率才開始超過人民公社建社當年的水平，只不過這一次對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)管制的放松，在類似擴大自留地的性質(zhì)上，拉開了改革開放農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸細分的“帷幕”。

2.2改革開放之后的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：細分的大致描述

為了降低租值耗散，改革開放之后國家持續(xù)放松著對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的管制[13]，而這一過程是以結(jié)構(gòu)逐漸細分的特征得以形式體現(xiàn)（見表2），具體而言：

國家在使用權(quán)方面首先是承認承包到戶的合法性，實行包干到戶的核算單位比例很快就從1980年的5%上升到1984年的99%，人民公社由此已經(jīng)不再擁有維持自身運作的產(chǎn)權(quán)制度。同時，1985年正式取消糧食統(tǒng)購政策，改糧食征購為合同定購，并且定購數(shù)量和比例日益減少，從1959年最高的39.7%下降到2002年2.28%，到2004年《關(guān)于進一步深化糧食流通體制改革的意見》頒布，具有強制性質(zhì)的定購指標更是幾乎已完全被取消。并且，為了保證農(nóng)戶生產(chǎn)的穩(wěn)定性，1984年將承包期延長為15年，1993年延長為30年，1997年開始禁止大調(diào)整、嚴格限制小調(diào)整，2003年《土地承包法》將之上升為法律高度，2008年以來對承包關(guān)系更是提出了“保持穩(wěn)定并長久不變”的要求。此外，在農(nóng)地收益權(quán)方面，國家放松農(nóng)產(chǎn)品市場與價格管制，放開農(nóng)貿(mào)市場，逐步實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品價格雙軌制的合并等改革措施，尤其是農(nóng)產(chǎn)品市場網(wǎng)絡的形成，農(nóng)產(chǎn)品商品化率從1986年的33%上升到了2013年的86.1%，2004年4 000多家農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場覆蓋全國等客觀現(xiàn)實，有效的打破了不同地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)封閉、自給的狀態(tài)，為農(nóng)地生產(chǎn)比較優(yōu)勢的形成與發(fā)揮，提供了堅實的市場基礎和動力。

上述農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)的改革，在20世紀之后的一個特點是與農(nóng)地處分權(quán)并重，流轉(zhuǎn)收益完全歸流轉(zhuǎn)主體所有、增加農(nóng)地征收補償、補貼農(nóng)地流轉(zhuǎn)等等。但從改革開放之后的整個歷史來看，農(nóng)地處分權(quán)的改革相較于農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)，雖然從上世紀1984年中央一號文件既開始表示“鼓勵土地逐步向種田能手集中”，但在后續(xù)的關(guān)注和改革力度上則明顯落后。值得一提的是1988年的《土地管理法》明確將農(nóng)地用途變更的處分權(quán)利收歸國有，這一點在保證農(nóng)地要素進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時，也使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利成為了農(nóng)地在農(nóng)用范圍內(nèi)處分權(quán)利的核心。1993—2001年，國家對以流轉(zhuǎn)權(quán)為核心的農(nóng)地處分權(quán)管制仍然沒有顯著放松，只在原則上表示允許農(nóng)民依法、自愿、有償?shù)牧鬓D(zhuǎn)其土地使用權(quán)，直到2003年之后有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體權(quán)利義務、流轉(zhuǎn)方式等內(nèi)容才逐漸有了更為詳細的規(guī)定。但農(nóng)地要素的租賃市場發(fā)育仍然緩慢。十八屆三中全會之后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例才于地方政府大力推動的條件下，于2013年底突破

25%，達26%，截止2014年6月底達28.8%來自歷年《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料》，2014年流轉(zhuǎn)比例數(shù)據(jù)來自農(nóng)業(yè)部部長韓長賦在土地流轉(zhuǎn)視頻會上講話。。2014年涉及農(nóng)地處分中的抵押權(quán)也才開始被提上日程，逐步在全國開展試點改革。

由此可見，改革開放之后農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)隨著國家管制的放松，逐漸呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)細分的特征。在2004年中央一號文件時隔18年再次關(guān)注“三農(nóng)”問題之前，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷主要圍繞在農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)的細分改革上。之后，隨著國家對“三農(nóng)”問題的逐漸關(guān)注，以農(nóng)地流轉(zhuǎn)為核心的農(nóng)地處分權(quán)管制放松，即農(nóng)地處分權(quán)的細分改革，包括近期的農(nóng)地抵押權(quán)探索，才日益成為了深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度變革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這也就引出了下文對此結(jié)構(gòu)細分內(nèi)在機理的具體分析。

3農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)細分：租值的變動與界定

3.1“收益權(quán)-使用權(quán)”的細分：農(nóng)產(chǎn)品市場下的農(nóng)地租值界定

3.1.1“收益權(quán)-使用權(quán)”：農(nóng)產(chǎn)品市場消費量下的農(nóng)地租值界定

農(nóng)產(chǎn)品消費是維持人類生存和社會運轉(zhuǎn)的物資基礎，鄉(xiāng)村人均口糧從1958年的201 kg降到1978年的198.5 kg，缺糧人口經(jīng)過四年就從1973年的2億人上升到1977年的3億人。所以，在改革開放之初，農(nóng)戶對農(nóng)地權(quán)利的首要需求便是為滿足生存口糧問題而進行的“抗爭”，面對既有糧食產(chǎn)量，要求獲得更多的分配，即要求滿足“交足國家的、留足集體的、剩下自己的”收益權(quán)利，但是在不徹底改變農(nóng)地使用權(quán)所決定的經(jīng)營方式下，這種收益權(quán)的需求也是保障不了的。因為如果集體繼續(xù)擁有農(nóng)地使用權(quán)的話，這將決定生產(chǎn)單位仍為集體，于是核算單位也必將在集體，農(nóng)戶收益權(quán)同樣是不清晰的。1978—1984年這段時間包干到戶責任制的確立過程提供了這一證據(jù)。1980年公社實行各種生產(chǎn)責任制的核算單位比例就已經(jīng)達到了93%，但其中的包干到戶只有5%，隨后包干到戶的比例快速增加，取代了其它如定額到工、聯(lián)產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶等生產(chǎn)責任制。其中包產(chǎn)到戶的責任制形式雖然也將生產(chǎn)主體由集體變?yōu)榱藛蝹€農(nóng)戶，并將作業(yè)形式從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的階段承包擴展到了整個生產(chǎn)過程，即將使用權(quán)開始細分給農(nóng)戶，但是同樣被包干到戶的形式所取代。其原因就在于只有包干到戶取消了生產(chǎn)隊的統(tǒng)一核算。

在這個意義上，我們甚至可以認為正是由于農(nóng)戶對農(nóng)產(chǎn)品的消費需求，才逼迫了公社給予農(nóng)戶更多的收益權(quán)，進而這又導致了農(nóng)戶對農(nóng)地使用權(quán)的要求，最終使得人民公社生產(chǎn)體制的解體，收益權(quán)和使用權(quán)開始從國家控制的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中部分細分出。農(nóng)地使用權(quán)的細分，使得農(nóng)戶成為了具有自主經(jīng)營權(quán)的主體，同時拓展了農(nóng)戶自主決定農(nóng)作計劃的選擇空間，包括長期投資還是短期投資、如何安排農(nóng)地生產(chǎn)等等選擇。由此，改革之初僅僅一兩年承包期的農(nóng)地使用權(quán)，和劃分“交足國家的、留足集體的、剩下自己的”收益權(quán)，盡管沒能涉及到任何關(guān)于農(nóng)地處分權(quán)的改革內(nèi)容，也能在短短幾年降低了幾十年的農(nóng)業(yè)租值耗散所造成的農(nóng)業(yè)低效。因為這時期的農(nóng)地租值主要體現(xiàn)在口糧程度的農(nóng)產(chǎn)品需求上，1978年農(nóng)村居民家庭的恩格爾系數(shù)將近70%，而農(nóng)地使用權(quán)細分，在使得收集與處理農(nóng)地生產(chǎn)信息具有天然優(yōu)勢的農(nóng)戶[8]，成為生產(chǎn)決策主體的同時，收益權(quán)的細分也使得農(nóng)戶的生產(chǎn)活動具有了自我實施的特征。

隨著農(nóng)產(chǎn)品超過生存消費的自給水平，具有家庭消費與收入最大化雙重動機的農(nóng)戶[11]，有著改善膳食結(jié)構(gòu)、交易農(nóng)產(chǎn)品的需求。因此，這時期農(nóng)地的租值也就將體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品消費的交易價值上。所以在1985年農(nóng)產(chǎn)品的超購加價部分改為平價收購，糧食等平均收購價格下降，和化肥農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品價格上漲的政策環(huán)境下，加上當時賣糧難的情況，農(nóng)產(chǎn)品交易收益的降低，必然會導致農(nóng)戶主動放棄農(nóng)地的生產(chǎn)最優(yōu)化，出現(xiàn)農(nóng)業(yè)徘徊與增收減緩，1985年當年糧食播種面積即減少700萬畝，糧食產(chǎn)量下降500億斤。因為農(nóng)戶獲取這部分租值的成本要大于租值本身。于是，為了進一步提高農(nóng)業(yè)績效，如何通過合理的農(nóng)產(chǎn)品購銷價格體系，保障農(nóng)產(chǎn)品交易價值的真正體現(xiàn)和租值收益的最大化，便是接下來改革中不可逾越的環(huán)節(jié)。

3.1.2“收益權(quán)-使用權(quán)”：農(nóng)產(chǎn)品市場價格下的農(nóng)地租值界定

農(nóng)產(chǎn)品市場化改革，首先就在于理清生產(chǎn)者、消費者和流通企業(yè)之間的利益價格關(guān)系。以市場供求關(guān)系作為價格形成的基礎，無疑是關(guān)鍵，這要求在農(nóng)地收益權(quán)的改革上實現(xiàn)購銷價格與市場的一體化。因此，1993年統(tǒng)銷政策繼1985年統(tǒng)購政策之后也被取消了，糧食價格的雙軌制實現(xiàn)了合并，農(nóng)地收益權(quán)得到了進一步細分。其中，還有改善農(nóng)產(chǎn)品的交易環(huán)境，逐步放開與完善農(nóng)產(chǎn)品的買賣市場，需要先以農(nóng)村集貿(mào)市場的形式支持眾多分散小農(nóng)的生產(chǎn)投入品購買和產(chǎn)出品的出售，當農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和交易量達到小集市貿(mào)易的頂點時，滿足更大市場范圍的農(nóng)產(chǎn)品流通網(wǎng)絡體系也就成為了必須。2000年之前農(nóng)村集貿(mào)市場數(shù)量持續(xù)增長，1997年的數(shù)目達到了6.7萬個，是1979年的兩倍，但之后便開始逐年下降，這正是因為零散的集貿(mào)市場已經(jīng)不能適應農(nóng)產(chǎn)品交易和流通的需求，也正是在次年1999年農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場首超4 000家，開始基本形成覆蓋全國的農(nóng)產(chǎn)品市場網(wǎng)絡，到2004年農(nóng)產(chǎn)品全國商品化率開始超過50%，2013年已達86.1%，之后億元以上農(nóng)產(chǎn)品的商品交易中在批發(fā)市場中的成交部分普遍在95%以上，遠遠大于零售市場的成交比例。

如此我們也就不難理解，為什么1998年“三項政策、一項改革”的糧食流通體制的改革方案，會導致農(nóng)業(yè)糧食減產(chǎn)，因為這一政策壓制了市場本身對價格的發(fā)現(xiàn)作用，國有部門以外的企業(yè)難以進入糧食流通領(lǐng)域，從而使得保護價難以反映真實的農(nóng)地租值，農(nóng)戶憑借收益權(quán)以保護價對租值的界定，發(fā)生的租值耗散必然會在糧食生產(chǎn)環(huán)節(jié)得到反映，此外，對國有糧食企業(yè)的監(jiān)督在事實上也是不可行的。隨著政策的取消，回歸市場化改革，農(nóng)地生產(chǎn)便又重新得以發(fā)展。如果說農(nóng)產(chǎn)品流通市場是農(nóng)地收益權(quán)“交足國家的、留足集體的、剩下自己的”中涉及國家層面收益權(quán)的細分改革，那么對三提五統(tǒng)等集體收費的改革，就可以算做是放松集體層面農(nóng)地收益權(quán)管制的細分改革。自此，隨著2004年《關(guān)于進一步深化糧食流通體制改革的意見》的出臺，農(nóng)產(chǎn)品流通體制真正實現(xiàn)了市場化，加上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整也要求改善不同農(nóng)作物品種的稅負，1993年國家開始調(diào)整農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅稅率，同時2000年以來農(nóng)業(yè)稅和附著其上集體提留的逐步取消，可以說農(nóng)地收益權(quán)在界定農(nóng)產(chǎn)品租值這一塊的上內(nèi)容上已經(jīng)實現(xiàn)了有效細分。

農(nóng)產(chǎn)品供應數(shù)量的保證，是農(nóng)產(chǎn)品市場發(fā)育的必要先決條件。而在農(nóng)地使用權(quán)對于農(nóng)產(chǎn)品租值的界定上，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在各種農(nóng)產(chǎn)品的交易額中，肉禽蛋類和蔬菜、水果的貿(mào)易額增長速度要大于糧油類的增長，這表明農(nóng)地進行這些商品的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)配置才更具有價值。于是，要使得農(nóng)地使用權(quán)能有效界定此種情況下的農(nóng)地租值，必須要對使用權(quán)做出兩方面的細分改革：一是在使用權(quán)的決策內(nèi)容上要能適用種植結(jié)構(gòu)的改革。于是國家對農(nóng)戶糧食生產(chǎn)計劃的干預逐步降低，2000年糧食定購量跌破10%，2002年只為2.88%，定派購的作物產(chǎn)品種類也逐步減少，農(nóng)戶可以更加自由選擇種植計劃；二是，要能刺激農(nóng)戶為了生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品進行超出自身口糧程度的投資。這點上因為農(nóng)地投資對生產(chǎn)的影響在長期的時間尺度上才能顯化[14]，于是，為了保證農(nóng)戶對農(nóng)地生產(chǎn)投資的積極性，使用權(quán)穩(wěn)定程度顯著增強，2003年更是出臺了《農(nóng)村土地承包法》。如此，也就不難理解這一時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整對農(nóng)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生正向影響的已有研究結(jié)論了[15]，因為這段時期農(nóng)地使用權(quán)的改革有效界定了在農(nóng)產(chǎn)品市場中體現(xiàn)出的農(nóng)地租值，避免了租值耗散。

3.1.3新世紀之前的農(nóng)地處分權(quán)細分滯后：農(nóng)產(chǎn)品市場未發(fā)育成熟

至于農(nóng)地處分權(quán)，并沒有得到像農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)一樣程度的廣泛關(guān)注。究其原因，雖然有不同市場之間關(guān)聯(lián)度的問題[16]，但是我們更為強調(diào)的是農(nóng)產(chǎn)品市場沒有發(fā)育成熟的原因：首先，在2004年之前一直存在著農(nóng)產(chǎn)品的計劃定購和農(nóng)業(yè)征收，作為國家分配給農(nóng)戶的生產(chǎn)任務，必然使得農(nóng)戶不得不投入必要的土地和勞動力要素來保障生產(chǎn)。因此，也就無法有效根據(jù)自身的優(yōu)勢和市場的需要來配置要素和資源，更何況集體在這一指令性任務之上又層層加碼，更加劇了農(nóng)戶配置資源的忽視，要么是自己從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)完成任務，要么是索性農(nóng)地拋荒，因此不難理解，這一時期農(nóng)地流轉(zhuǎn)為什么多以代耕、倒貼租金等形式發(fā)生；其次，農(nóng)產(chǎn)品市場價格體系沒有完全放開和形成的現(xiàn)實情況，也使得這一時期農(nóng)地如果發(fā)生真正流轉(zhuǎn)，其本身的流轉(zhuǎn)租金也難以反映真實的農(nóng)地價值，更何況這一時期農(nóng)地對于農(nóng)戶而言還具有相當程度的保障價值，這給農(nóng)地的租賃市場帶來了額外的成本；最后，沒有完善的農(nóng)產(chǎn)品市場，也就等同于生產(chǎn)的計劃安排難以有市場的需求引導。那對流轉(zhuǎn)之后農(nóng)地要素的計劃生產(chǎn)，會有什么樣的參考體系？答案顯然是沒有的，就算以國家關(guān)注的糧食生產(chǎn)為參考，在農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與糧食畝均產(chǎn)量成反向關(guān)系的邏輯下[17]，農(nóng)戶生產(chǎn)本身也就可以滿足，甚至更優(yōu)，更何況要是流轉(zhuǎn)之后繼續(xù)從事糧食種植，流入方承租農(nóng)地經(jīng)營的經(jīng)濟理性又體現(xiàn)在哪里呢？更為簡單的來說，農(nóng)地要素本身的市場流動主要是為農(nóng)業(yè)用途生產(chǎn)而服務的，而農(nóng)產(chǎn)品市場的完善無疑才能真正體現(xiàn)農(nóng)地作為資源進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價值，如此，農(nóng)產(chǎn)品市場就成為了農(nóng)地要素發(fā)育的重要約束條件，和農(nóng)地處分權(quán)需要細分的關(guān)鍵前提。

所以改革開放之后的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革，在2004年之前農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)優(yōu)先于處分權(quán)的細分符合經(jīng)濟的理性邏輯。并且通過這一點我們還可以解讀，為什么科斯說中國模糊產(chǎn)權(quán)在新世紀之前的市場經(jīng)濟改革中，能夠成功的原因在于對使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的同時界定[18]。至少在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革這一塊，雖然國家在放松農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)管制的起初，沒有改革農(nóng)地使用權(quán)和處分權(quán)的權(quán)能合一狀態(tài)，即細分這兩項權(quán)能，但卻以人地均

分的土地使用權(quán)和定期調(diào)整的農(nóng)地處分權(quán)的有效統(tǒng)一形式，逐步界定了各主體對農(nóng)產(chǎn)品消費的需求租值。也就是說，使用權(quán)和處分權(quán)權(quán)能合一的狀態(tài)，自然使得兩者是被同時界定的。只有當農(nóng)產(chǎn)品消費這一需求得以滿足之時，并且隨著農(nóng)產(chǎn)品市場的完善，對農(nóng)地處分權(quán)細分的引致需求才需要、也才可能被提上日程。

3.2“收益權(quán)-使用權(quán)-處分權(quán)”的細分：要素流動下的農(nóng)地租值界定

農(nóng)地處分權(quán)從新世紀開始尤其是2003年之后，越來越呈現(xiàn)出與農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)并立和細分的趨勢。農(nóng)地處分權(quán)主要是處分農(nóng)地本身要素的權(quán)利，那現(xiàn)實中對這種的需求會越來越強的背后，正是農(nóng)地要素本身需要流轉(zhuǎn)乃至資產(chǎn)化、資本化的反映。2000年之后逐步完善的農(nóng)產(chǎn)品市場通過農(nóng)產(chǎn)品的消費結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)，正是引發(fā)農(nóng)地要素流動需求和市場加快發(fā)展的原因。

3.2.1從農(nóng)產(chǎn)品市場的消費結(jié)構(gòu)到農(nóng)地要素的配置流動

農(nóng)產(chǎn)品市場的完善，一個最大的功能在于通過農(nóng)產(chǎn)品市場的交易價格和內(nèi)容，反應城鄉(xiāng)居民對農(nóng)產(chǎn)品消費的需求結(jié)構(gòu)，進而影響到農(nóng)地要素在生產(chǎn)上的配置結(jié)構(gòu)。在農(nóng)產(chǎn)品的消費結(jié)構(gòu)上，改革開放至今無論是城鎮(zhèn)人口還是鄉(xiāng)村人口都發(fā)生了明顯的變化，即減少糧食消費（城、鄉(xiāng)人均年糧食消費分別從1985年的142.1 kg和257 kg下降到2012年的78.76 kg和164.3 kg），增加了副食消費，從以糧食為主的消費型轉(zhuǎn)到糧魚肉生鮮瓜果并重的類型。恩格爾系數(shù)都在持續(xù)下降（2012年城、鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)分別為36.2%，39.3%），城市化率的增加（從1985年的23.71%上升到2012年的52.27%）也促進了這一轉(zhuǎn)型。這就直接導致了農(nóng)地內(nèi)部種植結(jié)構(gòu)的改變，2012年在農(nóng)作物總播種面積中糧食作物面積降到68%，蔬菜面積達到13%，2013年蔬菜瓜果產(chǎn)值更是已占種植業(yè)產(chǎn)值的5163%。2004年之后農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場網(wǎng)絡從產(chǎn)地市場到銷地市場的并行發(fā)展，為城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)提供了重要的基礎條件。數(shù)據(jù)顯示，城市農(nóng)貿(mào)市場80%、生鮮超市60%、餐飲企業(yè)95%的貨源都來自農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場。從中就可看出一個完善的農(nóng)產(chǎn)品市場對滿足農(nóng)產(chǎn)品消費的重要作用。

城鄉(xiāng)居民農(nóng)產(chǎn)品消費結(jié)構(gòu)的趨同和穩(wěn)定，提供了農(nóng)地

該生產(chǎn)什么和如何交易的穩(wěn)定市場信號[15]。由于農(nóng)地使用權(quán)的均分，導致戶均農(nóng)地規(guī)模過低且土地細碎化。數(shù)據(jù)顯示，全國戶均耕地的地塊數(shù)和面積，到2008年相應數(shù)字為4.26塊和7.16畝，細碎化和規(guī)模小的問題仍然明顯。同時，市場化的產(chǎn)品交易，也需要農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的變革，要求將農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售等環(huán)節(jié)縱向的結(jié)合起來。小規(guī)模農(nóng)戶如果進行獨自生產(chǎn)與銷售，必然不能滿足農(nóng)產(chǎn)品市場，同時也會處于不利的談判地位。于是，應對農(nóng)產(chǎn)品市場的發(fā)展，專業(yè)大戶、龍頭企業(yè)、農(nóng)民合作社、家庭農(nóng)場、股份合作社等多種經(jīng)營主體便應運而生，但現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所要求的生產(chǎn)、加工、供應和銷售的標準化作業(yè)，同樣使得這些主體面對著農(nóng)地要素既有配置結(jié)構(gòu)的問題，要求實現(xiàn)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)，解決生產(chǎn)環(huán)節(jié)的農(nóng)地規(guī)模及其之上農(nóng)資有效配置的問題。研究表明，在現(xiàn)有生產(chǎn)力水平下，種糧大戶和家庭綜合農(nóng)場等主體經(jīng)營農(nóng)地的最佳規(guī)模分別在234—236畝與131—135畝左右[17]，這遠遠超出了現(xiàn)在單個小農(nóng)戶擁有的農(nóng)地規(guī)模。由于農(nóng)地所有權(quán)不能進行買賣，那么對農(nóng)地要素重新配置的方法就在于以農(nóng)地租賃市場為核心的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，因為農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以能夠使得農(nóng)村土地集中化、規(guī)模化耕種，并極大地提高農(nóng)村土地的生產(chǎn)效率，從而減少農(nóng)地在配置效率方面的租值耗散。

權(quán)利作為市場交易的前提，如果沒有市場化的農(nóng)地處分權(quán)對農(nóng)地要素流轉(zhuǎn)的租值進行界定，并且以農(nóng)地使用權(quán)作為基礎、農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的收益權(quán)作為保障，諸如村干部挪用流轉(zhuǎn)租金、外來資本排擠農(nóng)民受益等等對流轉(zhuǎn)租值的爭奪和浪費必然會發(fā)生。正是如此，正在推進的農(nóng)地使用權(quán)確權(quán)登記、地籍測量等等正是流轉(zhuǎn)權(quán)契約交易基礎的需要，乃至處理交易糾紛保護農(nóng)戶權(quán)益的的依據(jù)與保證，這也正是國家為什么要從2014年開始進行縣級層面的土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證整體試點，2015年推行整省試點，并表示要在5年時間內(nèi)完成這項工作。

3.2.2從農(nóng)產(chǎn)品市場的收入結(jié)構(gòu)到農(nóng)地要素的配置流動

此外，農(nóng)地租值從農(nóng)產(chǎn)品市場傳導到農(nóng)地要素市場，其中的一個途徑還在于農(nóng)戶的收入結(jié)構(gòu)。農(nóng)戶面對自身收入結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，必然會自發(fā)的調(diào)整或者維持原收入的獲取渠道與力度，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為農(nóng)戶收入的重要組成部分，成熟的農(nóng)產(chǎn)品市場正是反映這一收入渠道的“晴雨表”。村居民純收入在上世紀90年代之后的增速，要大大低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的上漲，尤其是2000年之后后者要明顯快于前者，考慮絕對數(shù)額，這一差距將會更大。并且在農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)中家庭經(jīng)營收入的比例一直在降低，從1990年最高峰的82.37%持續(xù)下降到2012年的58.79%，這表明以種植業(yè)為主的家庭經(jīng)營對農(nóng)民收入的貢獻越來越乏力，其中糧食產(chǎn)品畝均成本純收益率更是從1995年最高峰的85.31%，持續(xù)的降到2013年僅有的711%，而其它農(nóng)產(chǎn)品如蔬菜類的西紅柿成本收益率在2013年達到了96.76%，無疑經(jīng)濟作物對糧食作物具有鮮明的收入優(yōu)勢。農(nóng)民這一收入結(jié)構(gòu)情況表明，要想提高農(nóng)民的收入水平，縮小城鄉(xiāng)收入差距，一方面可以調(diào)整農(nóng)地生產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，改變既有農(nóng)產(chǎn)品售賣的品種與比例，另一方面在彌補家庭經(jīng)營性收入方面，農(nóng)村居民實現(xiàn)農(nóng)地要素流動的財產(chǎn)性收入同樣擁有巨大的提升空間。

而這兩種增加收入渠道的方法，也都將對農(nóng)地要素的流動提出要求：在前者生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整對農(nóng)地要素流動的需求上，一是農(nóng)地要素內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，可以提升農(nóng)民的種植收益，避免潛在農(nóng)地租值的浪費，這與農(nóng)產(chǎn)品消費結(jié)構(gòu)引致農(nóng)地處分權(quán)的內(nèi)在邏輯是一致的，即農(nóng)地規(guī)?；淖魑锲贩N調(diào)整與優(yōu)化，已經(jīng)超出了單個農(nóng)戶憑借己有使用權(quán)可以處理的決策范圍。二是在生產(chǎn)過程中，農(nóng)地要素與其他要素之間的配置對農(nóng)地流動的需求。農(nóng)地要素作為承載一切的基礎，其自身不能被市場配置的事實對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，也將使得土地其上的技術(shù)、勞動、資本等要素失去市場配置的經(jīng)濟意義，從而使得要素之間配置效率出現(xiàn)租值耗散。以勞動力和機械要素為例，隨著外部勞動力市場的發(fā)展，人地要素的相對價格發(fā)生著明顯變化，尤其表現(xiàn)在勞動力成本上，在糧食作物的生產(chǎn)成本中，每畝農(nóng)地上的用工成本從2003年的137.66元上升到2013年的429.71元，相應的成本占比也由36.51%上升到了41.87%。部分的原因即在于，土地細碎化在浪費土地有效面積的同時，不利于農(nóng)機機械規(guī)模投入，對勞動力的有效節(jié)約[19]。

在后者資產(chǎn)性收入水平方面，數(shù)據(jù)顯示，其在2012年對農(nóng)村居民收入貢獻比例只有2.27%，比1995年只上漲了不到0.5%。而2003年的《物權(quán)法》早已把農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)明確為具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的物權(quán)。農(nóng)地需要資產(chǎn)化，而資產(chǎn)化的關(guān)鍵正是在于農(nóng)地是否能憑借租賃市場實現(xiàn)要素的充分流動，一是在有形的形式上，以入股、流轉(zhuǎn)等形式而直接實現(xiàn)資產(chǎn)化，獲取農(nóng)地租金，同時也可以解放勞動力增加工資性收入水平，二是以農(nóng)地抵押等資本化運行的無形方式，獲取農(nóng)地的資產(chǎn)價值。其實，在農(nóng)地生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整對農(nóng)地要素流動的需求上，同樣需要農(nóng)地的資本化運行，因為諸如瓜果等作物生產(chǎn)需要投入更多的成本。而農(nóng)地抵押則可以有效的將農(nóng)地價值進行貼現(xiàn)，進而彌補生產(chǎn)投入的不足，同時農(nóng)地要素的流動也是吸引農(nóng)村外部資本進入農(nóng)村的關(guān)鍵。那么，以農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)和農(nóng)地抵押權(quán)為核心的處分權(quán)，其自身的有效界定與完善，就可以在促進與保證農(nóng)地有效流動的基礎上，對要素市場上農(nóng)地資源、資產(chǎn)乃至資本性質(zhì)的租值進行有效界定，從而避免租值耗散現(xiàn)象的發(fā)生。

于是，涉及農(nóng)地要素市場的農(nóng)地處分權(quán)便在農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)之后，開始要求農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)進一步的細分演化。但是，任何現(xiàn)代社會的進步都是從身份到契約的轉(zhuǎn)變[20]，現(xiàn)代契約意義上的農(nóng)地要素流動，要求的是財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的流動。而農(nóng)地使用權(quán)本身具有的成員權(quán)與保障性質(zhì)，使得農(nóng)地的要素流動存在種種制約，即不可動搖的集體所有制和長久不變的家庭承包關(guān)系。但這卻導致諸如農(nóng)地抵押后農(nóng)戶不能按期履行債務，到時擔保物該如處置等一系列需要考慮的問題。這些問題無疑將阻礙農(nóng)地處分權(quán)的有效實施，并影響具體的實施效果，造成農(nóng)地財產(chǎn)價值的損失，出現(xiàn)農(nóng)地的租值耗散。于是，這便要求將處分的農(nóng)地使用權(quán)和具有鮮明性質(zhì)的成員權(quán)進行分離，進行農(nóng)地使用權(quán)的進一步細分，這就是目前各地區(qū)所大力倡導的農(nóng)地“所有權(quán)-承包權(quán)-經(jīng)營權(quán)”的三權(quán)分置改革，其中承包權(quán)是成員權(quán)的體現(xiàn)，經(jīng)營權(quán)便是農(nóng)地使用權(quán)的直接表達，如此便能使農(nóng)戶長久不變的農(nóng)地承包關(guān)系不致阻礙農(nóng)地要素的契約化處分。在此背景下2015年出臺的《關(guān)于開展農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房抵押貸款試點的指導意見》便明確提出這一改革的目的是引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的有序流轉(zhuǎn)。

3.3農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分的進一步闡述：市場過程中的發(fā)展

產(chǎn)權(quán)作為界定利益分配格局的規(guī)則，如果農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定能對每一時期農(nóng)地的最大收入價值進行預期的合理分配，并激勵相應主體的實際生產(chǎn)性活動，那么就能實現(xiàn)農(nóng)地供給生產(chǎn)后的最大收入流，否者就會出現(xiàn)租值耗散，導致農(nóng)地的實際收入流降低。同時，有效的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對農(nóng)地租值的界定，本身也是隨著市場結(jié)構(gòu)與形態(tài)的發(fā)展而發(fā)生變動，進而呈現(xiàn)相互關(guān)聯(lián)的互動發(fā)展過程。上文中的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)自管制放松之日起內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細分，正是與不同時期市場互動的發(fā)展過程。當保證獨立財產(chǎn)權(quán)利的農(nóng)地收益權(quán)和自由決策的農(nóng)地使用權(quán)均部分重建與獲得的時候，農(nóng)戶憑借僅有的權(quán)利成為積極的商品生產(chǎn)者和消費者，自然也就是理性之下的應有之義。隨著農(nóng)地產(chǎn)出對農(nóng)戶半自給程度的降低，產(chǎn)品市場交易規(guī)模與主體復雜性的提高，必然要求農(nóng)產(chǎn)品市場的組織形態(tài)向更高層次的演化，而這其中又必然要求已有的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)向更高層級的變動，同時還要包含已有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容。這就是在農(nóng)產(chǎn)品市場發(fā)展中農(nóng)地使用權(quán)和收益權(quán)的不斷細分變動的內(nèi)在邏輯，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)這一制度結(jié)構(gòu)提高又將進一步促進與保證農(nóng)產(chǎn)品市場的發(fā)展。隨著農(nóng)產(chǎn)品市場深層構(gòu)造的完備，價格所具有的傳導性，又必然使得農(nóng)產(chǎn)品價格將具有的消費信息和收入信息傳遞到農(nóng)地要素的配置使用上，即農(nóng)產(chǎn)品市場的建設開始倒逼農(nóng)地要素市場的發(fā)展。農(nóng)地要素市場自身的發(fā)育與完善，將在同樣的邏輯之下和農(nóng)地處分權(quán)的有效界定與細分形成互動，而農(nóng)地處分權(quán)同樣將進一步促進農(nóng)地使用權(quán)作為真正用益物權(quán)的存在，即財產(chǎn)性質(zhì)與成員權(quán)性質(zhì)的分離，實現(xiàn)農(nóng)地使用權(quán)和所有權(quán)的進一步細分。

由此，不難看出每一次的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分，既是在市場的發(fā)展過程中，看似相對獨立但又緊密關(guān)聯(lián)的內(nèi)生過程。關(guān)鍵在于國家為這一相伴而生的過程，創(chuàng)造了僵化狀態(tài)放松的重要前提條件與背景。但符合市場準則的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)規(guī)則不會一蹴而就，其背后的經(jīng)濟行為內(nèi)嵌于制度化的社會進程之中，我國改革的最大特點就是政府制定的產(chǎn)權(quán)規(guī)則在變革之初覆蓋整個社會的方方面面，其中就包括農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)則界定，這使得適合農(nóng)產(chǎn)品市場產(chǎn)權(quán)規(guī)則的形成過程就是政府產(chǎn)權(quán)規(guī)則退卻的過程。首先將政府制定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)規(guī)則作為農(nóng)產(chǎn)品市場來自要素市場建立的權(quán)利基礎，然后通過農(nóng)產(chǎn)品市場和要素市場自身的發(fā)展及其內(nèi)在發(fā)生的交易過程，以市場的形式“交換”出政府主體還擁有的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)規(guī)則，以此實現(xiàn)政府的產(chǎn)權(quán)規(guī)則向市場產(chǎn)權(quán)規(guī)則的逐步過渡，這也就是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠有效細分的內(nèi)在邏輯與過程。如果從降低租值耗散的過程來看待這一條件的話，其價值就在于為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特定形式的選擇提供了重要的選擇空間。因為對有效界定租值的產(chǎn)權(quán)形式選擇就會存在一個試錯的過程，只有保證主體擁有自由的行為空間，才能使得社會自身的優(yōu)勝劣汰為這些選擇行為提供理性的涵義。這才是國家和各地區(qū)開展制度試驗區(qū)，允許改革先行最重要的價值所在。

4總結(jié)與啟示

本文通過構(gòu)建產(chǎn)權(quán)細分、市場發(fā)展與租值界定的理論分析框架，系統(tǒng)闡述了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分

特征出現(xiàn)的內(nèi)在機理。研究表明，此特征出現(xiàn)的前提是國家為降低租值耗散所作出的產(chǎn)權(quán)管制放松。其次，在此背景之下，

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷與市場形成的互動發(fā)展過程，使得農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定出每個階段農(nóng)地租值，進而表現(xiàn)出“收益權(quán)-使用權(quán)”再到“收益權(quán)-使用權(quán)-處分權(quán)”的結(jié)構(gòu)細分特征，并且每一次的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分都是包含既有產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“螺旋式上升”。具體而言，伴隨農(nóng)產(chǎn)品市場到農(nóng)地要素市場的發(fā)展邏輯，農(nóng)地租值呈現(xiàn)出從自然資源到資產(chǎn)、資本的價值過程，其中農(nóng)產(chǎn)品市場通過農(nóng)產(chǎn)品消費的需求結(jié)構(gòu)和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的收入結(jié)構(gòu)，傳遞農(nóng)地租值的價格信息到農(nóng)地要素市場。農(nóng)產(chǎn)品市場催生出作為基礎條件的農(nóng)地使用權(quán)與收益權(quán)的細分和發(fā)展，而農(nóng)地要素市場則進一步促使了使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)的再次細分。

上述發(fā)現(xiàn)的理論啟示在于：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與農(nóng)地產(chǎn)品和要素市場之間存在著雙向的互動關(guān)系。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)作為基礎性條件，既可以推動各類市場的發(fā)展，也可以在有關(guān)農(nóng)地市場形態(tài)的拓展中實現(xiàn)自身的變遷，并進一步明確農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟含義，實現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體從政府向農(nóng)戶逐漸轉(zhuǎn)移且有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分，如此在農(nóng)地租值界定、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分和市場發(fā)展之間形成內(nèi)在的互動反饋過程。而這一過程的關(guān)鍵在于放松管制，為產(chǎn)權(quán)主體在兩者之間的選擇提供自由的行為能力（產(chǎn)權(quán)）與空間（市場）。

因此，目前的農(nóng)地制度改革應抓住農(nóng)業(yè)模式和農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的機會，繼續(xù)放松對農(nóng)地要素市場的管制，實現(xiàn)城鄉(xiāng)土地要素的一體化發(fā)展。此外，實現(xiàn)農(nóng)地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，尤其推進以農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)和農(nóng)地抵押權(quán)為核心的處分權(quán)細分改革。在具體的改革過程中，不要強制推動農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改革，關(guān)鍵是要給予農(nóng)戶自由選擇的行為能力與空間，通過市場自發(fā)交易的演化過程，推動農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的細分和有效形式的選擇。最后，國家還應在完善

資本市場等外部制度環(huán)境的同時，加大力度賦予不同地區(qū)改革實驗權(quán)，及時總結(jié)歸納實踐探索的經(jīng)驗教訓。

（編輯：徐天祥）

參考文獻（References）

[1]LAI L W C.Land use rights reform in China： some theoretical issues[J].Land use policy，1995，12（4）：281-289.

[2]張五常.經(jīng)濟解釋：制度的選擇[M].北京：中信出版社，2014.[ZHANG Wuchang. Economic interpretation： select system[M].Beijing： CITIC Publishing House， 2014.]

[3]楊小凱.當代中國經(jīng)濟與經(jīng)濟學[M].北京：中國社會科學出版社，1997.[ YANG Xiaokai. Contemporary Chinese economy and economics [M]. Beijing： China Social Sciences Publishing House， 1997.]

[4]汪丁丁.新政治經(jīng)濟學講義[M].上海：上海人民出版社，2013.[WANG Dingding. New political economics lecture [M]. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2013.]

[5]BARZEL Y. Economics analysis of property rights[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1989.

[6]HAYEK F A.The use of knowledge in society[J]. American economic review， 1945，35：519-530.

[7]ALCHIAN A， DEMSETZ H. The property right paradigm[J]. The journal of economic history，1973，33（1）：16-27.

[8]速水佑次郎，神門善久.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.[Hayami Y， GODO Y. Agricultural economics [M]. Beijing： China Agriculture Press， 2003.]

[9]汪丁丁.產(chǎn)權(quán)博弈[J].經(jīng)濟研究，1996（10）：70-80.[WANG Dingding. Property rights game [J].Economic research journal， 1996（10）： 70-80.]

[10]LIN J Y. Rural reforms and agricultural growth in China[J]. American economic review，1992，82（1）：34-51.

[11]周其仁.中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）[J].管理世界，1995（3）：178-191.[ZHOU

Qiren. Chinas rural reform： national and ownership relationships changes （I） [J]. Management world， 1995（3）： 178-191.]

[12]WEN G J. Total factor productivity change in Chinas farming sector：1952-1989[J]. Econ Dev Cult change，1993， 42（1）： 1-41.

[13]何一鳴.產(chǎn)權(quán)管制放松理論：驗證于中國的農(nóng)地制度變遷[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2010.[HE Yiming. Deregulation theory of property rights： verify in Chinas rural land system change [M].Beijing： China Economic Press，2010.]

[14]JACOBY H G， LI G， ROZELLE S.Hazards of expropriation： tenure insecurity and investment in rural China[J]. American economic review，2002，92（5）：1420-1447.

[15]蔡昉，王德文，都陽.中國農(nóng)村改革與變遷[M].上海：上海人民出版社，2008.[CAI Fang， WANG Dewen， DU Yang. Chinese rural reform and change[M]. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2008.]

[16]LI JING， YAO YANG. Egalitarian land distribution and labor migration in rural China[J]. Land reform， land settlement and cooperatives，2002（1）： 80-91.

[17]倪國華，蔡昉.農(nóng)戶究竟需要多大的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模？[J].經(jīng)濟研究，2015（3）：159-171.[NI Guohua， CAI Fang. How much agricultural land scale farmers need？[J]. Economic research journal， 2015（3）： 159-171.]

[18]科斯. 變革中國[M].王寧，譯. 北京：中信出版社，2013.[COASE R. Transform China[M]. Translated by WANG Ning. Beijing： China CITIC Press， 2013.]

[19]WAN G H， CHENG E J. Effects of land fragmentation and returns to scale in the Chinese farming sector[J]. Applied economics，2001，33（2）：183-94.

[20]梅因.古代法[M].北京：商務印書館，2012.[Moines H S. Ancient law [M]. Beijing： Commercial Press， 2012.]

AbstractTrough constructing a theoretical framework consisting of property subdivision， market development and rent defining， the paper analyzed the internal mechanism of why farmland property transition showed a characteristic of structure subdivision. Results showed：①Due to agricultural rent dissipation， government loosened the control of farmland ownership structure， which constituted the premise and background of farmland property structure subdivision.② During the interactive development process of farmland property transition and market formation， farmland property defined farmland rent value of each period， showing a structure subdivision characteristic from ‘usufructuse rights to ‘usufructuse rightdispose rights. Moreover， every subdivision of farmland property structure was characterized by spiralling property contents. Accordingly， the paper put forward policy suggestions as follows： regulate government behavior continuously， loosen farmland property and market control， achieve further subdivision of farmland property structure with the core of farmland transfer rights and mortgage rights， and explore farmland property reform in the form of spontaneous market trading.

Key wordsfarmland property structure subdivision； farmland rent； farmland product market； farmland factor market