中華法系與古羅馬法的幾點(diǎn)相似之處小析

王鳳

摘要：我國(guó)古代社會(huì)相當(dāng)發(fā)達(dá)，作為東方文明的中心很早就與西方有過(guò)密切的文化交流，古文獻(xiàn)中有大量關(guān)于西方尤其是古羅馬的風(fēng)俗習(xí)慣、政治、法律、制度等的記載，中華法系和古代羅馬法系作為東西方的代表法系，伴隨社會(huì)的發(fā)展，不斷加深了彼此交流。因此二者之間存在著多方面的可比性。作為上層建筑的二者的法制方面也發(fā)現(xiàn)有不少相類(lèi)似之處，例如物法、債法、程序法、社會(huì)管理法等方面皆有諸多類(lèi)似之處。本文將對(duì)二者法律的相類(lèi)似之處做幾點(diǎn)淺陋的闡釋描述。

關(guān)鍵詞：古羅馬法；中華法系；相通類(lèi)似

羅馬法系與中華法系在價(jià)值取向和社會(huì)原理方面有著天壤之別。比如說(shuō)，道德基礎(chǔ)立足全體、追求和諧，賦予了中華法系人與自然共生共榮的價(jià)值目標(biāo)；而自由追求立足個(gè)體、依據(jù)理性賦予了羅馬法權(quán)利義務(wù)觀(guān)念與自由精神。關(guān)于具體法律制度，在古代就有人注意到古代羅馬與中國(guó)政治制度有相似之處：《三國(guó)志》載：“大秦其俗，人長(zhǎng)大平正，似中國(guó)人而胡服，其俗能胡書(shū)其制度，郵驛亭置如中國(guó)?！彪m然遍查資料也沒(méi)搜到哪個(gè)研究學(xué)者找到二者有直接相互借鑒的證據(jù)，但是羅馬法系與中華法系的許多細(xì)小規(guī)定相同或相似之處確實(shí)不少。個(gè)人認(rèn)為二者相似契合之處，或基于偶然的巧合或基于共同的生活經(jīng)驗(yàn)和法律原理更或者由于東西方法律文化的交流與借鑒吸收。

1 中華法系與古羅馬物權(quán)法的相似之處

《法學(xué)階梯》關(guān)于物的規(guī)定，與中華法系有很多相同之處。簡(jiǎn)單地舉幾例說(shuō)明。比如遺失物，羅馬法認(rèn)定：“若不是出于本人意愿而遺棄的物品，財(cái)產(chǎn)所有人并未喪失所有權(quán)”、“遺失物乃所有人無(wú)意丟失并未放棄所有權(quán)。漂流物、沉沒(méi)物亦類(lèi)似?！倍短坡墒枳h》“得闌遺物”條規(guī)定：“諸得闌遺物，滿(mǎn)五日不送官者，各以亡失罪論。”拾得人如果不返還遺失物，唐律將比照坐贓罪進(jìn)行處罰，由此可見(jiàn)二者關(guān)于遺失物的立法精神相一致，必須物歸原主，不可強(qiáng)取。二者在古代的類(lèi)似規(guī)定很值得玩味，因?yàn)楸日瘴覈?guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)遺失物不再由占有人掌控而是公告招領(lǐng)，這說(shuō)明對(duì)原所有人的權(quán)力保障傾向。

再比如埋藏物，《法學(xué)階梯》第2卷：“某人在自己的土地上發(fā)現(xiàn)之財(cái)寶，被阿德里亞奴斯神遵循自然平衡原則，授予發(fā)現(xiàn)人。”而《唐律疏議》規(guī)定，“自家地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之埋藏物，歸本人所有，于他人地內(nèi)得宿藏物者，依令合與地主中分?！倍哧P(guān)于埋藏物的規(guī)定如出一轍，都著眼于保護(hù)發(fā)現(xiàn)人自己的土地埋藏物所有權(quán)。

2 與古代羅馬債法的相似之處

關(guān)于古代羅馬法與中國(guó)古代債法（契約法）的比較，已有好多學(xué)者出了不少研究成效，認(rèn)為中國(guó)古代的契約法對(duì)古羅馬法有“顯見(jiàn)的承襲和吸收”。羅馬法中關(guān)于契約、債的分類(lèi)構(gòu)成、債的履行及保證等方面的規(guī)定，倒與中華法系的相關(guān)規(guī)定有某種相似之處。

例如，在契約觀(guān)念中羅馬法信奉的諾成契約與我國(guó)古代自主性的“兩相和同”有著共同的價(jià)值追求。古羅馬法學(xué)家認(rèn)為契約當(dāng)事人經(jīng)雙方協(xié)議達(dá)成的合意才能構(gòu)成諾成契約。而我國(guó)唐律亦規(guī)定：“賣(mài)物及買(mǎi)物人，兩不和同，而固取者，謂強(qiáng)執(zhí)其市，不許外人買(mǎi)，謂專(zhuān)略其利”，只有雙方協(xié)商一致才叫“和同”，就是“和同”才有法律效力，而“不和”，即一方以暴力、強(qiáng)權(quán)、欺詐而履行的，法律予以禁止，當(dāng)事人一方要受到制裁。二者都強(qiáng)調(diào)“合意”原則。而“合意”已成為現(xiàn)代合同法的經(jīng)典原則，不能不說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。

例如，關(guān)于保證，《唐律》有兩條與契約債務(wù)有關(guān)的規(guī)定：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財(cái)物，過(guò)本契者，坐賊論”這說(shuō)明契約要有保證，如若違約就會(huì)受法律追償與制裁。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可作為契約履行的物質(zhì)擔(dān)保。這其實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然法律呈現(xiàn)。同樣的也就不奇怪在商業(yè)發(fā)達(dá)、注重保障私有財(cái)產(chǎn)的古羅馬也會(huì)出現(xiàn)同樣的規(guī)定了。所以《法學(xué)階梯》后幾卷關(guān)于保證的制度十分詳細(xì)完備，例如：“保證人不但自己負(fù)債，而且他的繼承人也負(fù)責(zé)任?！笨梢?jiàn)二者都規(guī)定了對(duì)債權(quán)人的保證與救護(hù)，其制度救濟(jì)方式與精神宗旨驚人的一致。

再比如，二者都對(duì)借貸契約的利率作了規(guī)定與限制。我國(guó)古代的借貸契約嚴(yán)厲禁止因利再生利。唐律《雜令》規(guī)定：“不得因舊生利，不得回利為本。”古羅馬法也明確規(guī)定，“到期未付的利息累計(jì)與原本金相等時(shí)，即停止生息”；優(yōu)士丁尼法典規(guī)定：“當(dāng)事人不得約定將未到期的利息滾入原本金再生利息”。二者關(guān)于借貸利息的限制規(guī)定，幾乎完全一致。

3 與古代羅馬婚姻法之相似處

因?yàn)槲覈?guó)古代法系是以儒家倫理為基礎(chǔ)的家國(guó)社會(huì)管理秩序，因此中國(guó)古代的婚姻法與古羅馬法相關(guān)規(guī)定大有不同?；橐鍪俏鍌愔?，完全以家族為中心，其目的在于宗族的延續(xù)與祖先的祭祀，當(dāng)事人雙方從屬于宗法宗族關(guān)系。而羅馬法所規(guī)定的婚姻法是受到了自由精神與基督教的影響，更多的是體現(xiàn)個(gè)人主義的男女雙方的意愿。但是在一些具體的立法細(xì)節(jié)上，兩者之間仍然有一些相似之處。例如，唐律《戶(hù)令》規(guī)定：“諸州縣官人在任之日，不得共部下百姓交婚，違者雖會(huì)赦，仍離之?！倍帕_馬法禁止官員在任職期間娶管轄地的女性為妻，“在某一行省執(zhí)行公務(wù)的人不得娶有本省籍貫的女性或者居住在本省的女性為妻?！北容^上述條文，會(huì)發(fā)現(xiàn)古代中西方婚姻的各自技術(shù)規(guī)定還真是殊途同歸。

再比如，我國(guó)古代法規(guī)定，如男女雙方訂立婚約三年內(nèi)男方無(wú)故不娶，女方可解除婚約不用返還聘財(cái)。如宋律規(guī)定：“夫出外三年不歸，亦聽(tīng)改嫁?！倍诠帕_馬法亦規(guī)定：“訂婚后兩年內(nèi)未婚的，其婚約失效?！?/p>

4 與古羅馬刑法規(guī)定之類(lèi)似之處

在刑法方面，我國(guó)古代刑法與古代羅馬法中都確立了不少相類(lèi)似的罪名，可見(jiàn)對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整，東西方的法律訴求還是有某些一致性的。例如，羅馬法中“私度城關(guān)”之罪：“侵犯城墻的人應(yīng)判死刑。對(duì)羅馬市民來(lái)說(shuō)，除非通過(guò)城門(mén)，否則不得出城”。而在我國(guó)也規(guī)定：“諸越州、鎮(zhèn)、戍城及武庫(kù)垣，徒一年。越官府廨垣及坊市籬者，杖七十?！标P(guān)于私自度關(guān)，使得各城邦城市的人口流動(dòng)性增大，對(duì)人員的管理難度加大甚至帶來(lái)某些危害地方治安的不良后果?？梢?jiàn)東西方都注意到非常規(guī)性流動(dòng)人口的潛在危害而科以刑責(zé)。古羅馬法還禁止夜間集會(huì)：“城市里的夜間集會(huì)，不得有任何借口?！薄６短坡墒枳h》卷26也規(guī)定：“諸犯夜者，笞二十；有故者，不坐”。二者規(guī)定還是如此相同。

5 與古羅馬訴訟審判制度規(guī)定之相似處

我國(guó)古代法典明確規(guī)定了官員回避制度，唐代《獄官令》：“諸鞫獄官，與被鞫人有五服內(nèi)親、及大功以上婚姻之家，并經(jīng)為本部都督、刺史、縣令及有仇嫌者，皆須聽(tīng)換推。”而古羅馬法也規(guī)定法官不得受理與自己及親屬有關(guān)的案件，“執(zhí)法的人不應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行使司法權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的妻子、兒女、解放自由人行使司法權(quán)?！边@也是明顯的審案回避。該制度也為大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家的刑訴制度所繼承，如我國(guó)刑訴法29、31諸條就規(guī)定了審辯雙方的身份回避。

二者也對(duì)民訴訟的時(shí)間作了限制，古羅馬法官只在聽(tīng)訟日辦案。史料反映，古羅馬每9日一市，集市之日視為節(jié)日，不得聽(tīng)訟。而我國(guó)古代也有節(jié)假日不聽(tīng)訟的傳統(tǒng)。唐宋《獄官令》規(guī)定：“從立春至秋分，不得奏決死刑。其大祭祀及致齋、朔望、上下弦、二十四氣、雨未晴、夜未明、斷屠日月及假日，并不得奏決死刑。”由于注重農(nóng)業(yè)，為防止耽誤農(nóng)業(yè)耕種，我國(guó)古代有在農(nóng)忙季節(jié)中止民事訴訟活動(dòng)的傳統(tǒng)。比如宋朝的“務(wù)限法”，《宋刑統(tǒng)》卷13《戶(hù)婚律》“臣等參詳”條：“所有論競(jìng)田宅、婚姻、債負(fù)之類(lèi)，取十月一日以后，許官司受理，至正月三十日住接詞狀，三月三十日以前斷遣須畢?！倍诠帕_馬的審判制度中如烏氏《論一切法庭》第4編：“馬爾庫(kù)皇帝諭令：在收割和收獲時(shí)節(jié)，不得強(qiáng)迫對(duì)手出席審判，因?yàn)檎龔氖罗r(nóng)田作業(yè)的人不應(yīng)被強(qiáng)迫出庭?！碑?dāng)然我國(guó)的訴訟時(shí)節(jié)限制一方面由于我國(guó)儒家天人合一的思想約束，認(rèn)為秋冬行刑乃應(yīng)四時(shí)肅殺之氣，帶有濃重的人與自然觀(guān)念，另一方面由于重農(nóng)重耕；而古羅馬的訴訟限制則帶有適應(yīng)社會(huì)活動(dòng)的理念。其實(shí)二者都有以服務(wù)社會(huì)為重的價(jià)值導(dǎo)向。

由于東西方所處的社會(huì)階段相似，二者都有關(guān)于奴隸控告主人的禁制條款：例如《法學(xué)階梯》卷2：“在任何情況下，奴隸都不得針對(duì)其主人提起訴訟?！敝袊?guó)至少?gòu)那芈伞胺枪腋妗遍_(kāi)始，就嚴(yán)禁奴婢告發(fā)主人。唐宋律同樣規(guī)定：“諸部曲、奴婢告主，非謀反、叛者，皆絞?！边@也充分說(shuō)明了古代東西方都是典型的階級(jí)社會(huì)，關(guān)于奴隸的規(guī)定都是為了維護(hù)奴隸主貴族?？梢?jiàn)兩大法系都帶有階級(jí)性，告誡我們針對(duì)兩大法系的現(xiàn)代借鑒要注意取其精華而棄其糟粕。

值得一提的是，對(duì)于懷孕女執(zhí)行如何刑罰，東西方也有某種契合之處。《唐律疏議》“婦人懷孕犯死罪”條規(guī)定：“懷孕當(dāng)決者，聽(tīng)產(chǎn)后一百日乃行刑。若未產(chǎn)而決者，徒二年；產(chǎn)訖，限未滿(mǎn)而決者，徒一年?！辈⑶覈?yán)禁對(duì)孕婦刑訊，“產(chǎn)后未滿(mǎn)百日而拷、決者，減一等”。古羅馬也有類(lèi)似規(guī)定。如《薩賓評(píng)注》第14卷：“要對(duì)處于懷孕中的婦女執(zhí)行刑罰的，必須推遲到其分娩之后進(jìn)行。只要婦女懷孕，不得對(duì)其進(jìn)行拷問(wèn)?！蔽覀冎缿言械膵D女本身就虛弱，再加上孕育著新生命，因而在審訊及執(zhí)行刑罰時(shí)應(yīng)十分注意，這充分表明了二者的人道主義關(guān)懷，可見(jiàn)，研究古代的法律，對(duì)繼承其優(yōu)秀的法律思想知道當(dāng)下有十分重要的意義。比如我國(guó)《刑訴法》65、72條等相關(guān)規(guī)定都有借鑒痕跡。 6 中華法系與古羅馬社會(huì)公共管理法規(guī)之相似之處

二者都嚴(yán)禁官員經(jīng)商，莫德斯丁《學(xué)說(shuō)匯纂》第10編：“皇帝在憲令中指出：行省長(zhǎng)官及其隨從在所轄省內(nèi)不得經(jīng)商、不得進(jìn)行金錢(qián)的消費(fèi)借貸或海運(yùn)借款?！蔽覈?guó)也規(guī)定：若、官人于所部交易，斷契有數(shù)，仍有欠物，違契不還，五十日以下，依《雜律》科“負(fù)債違契不償”之罪。北宋《天圣令·雜令》規(guī)定：“諸外任官人不得于部?jī)?nèi)置莊園店宅，又不得將親屬賓客往任所請(qǐng)占田宅、營(yíng)造邸店碾硙，與百姓爭(zhēng)利?！睆墓帕_馬的“皇帝憲令”到我國(guó)不得“百姓爭(zhēng)利”應(yīng)該可以推知都是為了防止官員以權(quán)謀私，侵害弱勢(shì)的平民百姓。這種約束權(quán)利的價(jià)值取向十分值得現(xiàn)代社會(huì)的法律所借鑒與弘揚(yáng)，尤其值得現(xiàn)在的我們?nèi)ド钏肌?/p>

另外，我國(guó)古代和古羅馬皆設(shè)有郵驛且在郵驛的管理規(guī)制方面也有共同之處。我國(guó)設(shè)郵驛制很早，據(jù)《唐令拾遺補(bǔ)·廄牧令》載：“諸道須置驛者，每卅里置一驛，若地勢(shì)險(xiǎn)阻，及無(wú)水草之處，隨緣置之”，每驛設(shè)驛長(zhǎng)一人，負(fù)責(zé)驛站的管理。為了便于管理和行人辨認(rèn)，唐代在交通道路上每隔五里設(shè)置一“里隔柱”。“里隔柱”相當(dāng)于現(xiàn)代公路上的里程標(biāo)識(shí)，主要是方便辨認(rèn)方向及計(jì)算道路里程，在古代可稱(chēng)為一項(xiàng)人性化的基礎(chǔ)公共設(shè)施，對(duì)運(yùn)輸傳驛、行商走訪(fǎng)十分有利，從其出發(fā)點(diǎn)來(lái)看也側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)的人口流動(dòng)頻繁。而據(jù)古羅馬歷史學(xué)家普魯塔克在看到古羅馬道路時(shí)曾寫(xiě)道：“他所修的道路都是筆直而無(wú)分歧的，路面鋪砌石頭，路基是壓緊的沙堆。凹陷的地方都填平，一切橫斷的河流或峽谷上都架橋?！边@雖出自歷史學(xué)家之口，但也是政治法律制度在此方面的外在表現(xiàn)。綜上幾點(diǎn)對(duì)比可知，分別以古代中國(guó)與古羅馬為代表的東西方很早就對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)建設(shè)給與了足夠重視，這也是他們能夠持久強(qiáng)大的一個(gè)側(cè)影展現(xiàn)。

7 二者關(guān)于外事管理法規(guī)之一點(diǎn)類(lèi)同

我們知道對(duì)外打交道時(shí)相關(guān)法律會(huì)有屬人主義或?qū)俚刂髁x等原則規(guī)定。那么作為東西方各自的政治經(jīng)濟(jì)文化中心，古代中國(guó)與古羅馬也都有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)《唐律疏議》“化外人相犯條”規(guī)定：“諸化外人，同類(lèi)自相犯者，各依本俗法；異類(lèi)相犯者，以法律論?！边@是屬人主義與屬地主義的法律管轄原則。而《法學(xué)階梯》也寫(xiě)道：“所有在法律和習(xí)慣管轄下的民族都在使用著自己個(gè)人法的一部分和全體人類(lèi)共同法的一部分：就是說(shuō)，一種法是每個(gè)民族自己為自己所制定的法，這種法作為一種個(gè)人法，是對(duì)自己民族所固有的法。”古羅馬的這種萬(wàn)民法規(guī)制精神與“化外人相犯”原則有著幾乎相同的精神價(jià)值取向。關(guān)于化外人原則，我個(gè)人認(rèn)為這是國(guó)家自信的一個(gè)經(jīng)典表現(xiàn)，體現(xiàn)著一個(gè)民族的寬廣胸襟與發(fā)展魄力。從相關(guān)制度的發(fā)展設(shè)置可以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)家的繁榮程度。另外也可以看出當(dāng)時(shí)國(guó)際交往的頻繁，否則也不會(huì)在國(guó)家律典中專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

8 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們看到雖然中國(guó)古代與羅馬的法律有著截然相反的原理基礎(chǔ)，但兩大法系中的某些普世性的價(jià)值訴求與立法精神確有著某種相似契合之處。從上面所列舉的幾點(diǎn)不完全的法規(guī)對(duì)比來(lái)看，二者冥冥之中在某些法制領(lǐng)域確實(shí)存在著只可意會(huì)的靈犀之處，值得玩味。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為從史籍上看歷代的文獻(xiàn)大都有關(guān)于古羅馬（大秦、拂菻）的記載，也多記錄了古羅馬時(shí)期政治法律制度情況，而且古代中國(guó)為了進(jìn)行國(guó)際交流，歷代都曾設(shè)立專(zhuān)門(mén)的外交機(jī)構(gòu)（如：大鴻臚寺），負(fù)責(zé)對(duì)外各項(xiàng)事務(wù)。再加上各國(guó)復(fù)雜而龐雜的來(lái)華使團(tuán)進(jìn)行的直接交流與學(xué)習(xí)，因而對(duì)那時(shí)開(kāi)放的中國(guó)與古代西方羅馬對(duì)東西方法律文化的交流提供了契機(jī)。我個(gè)人并不敢茍同，因?yàn)榈侥壳盀橹箤W(xué)者尚未找到古羅馬法傳人古中國(guó)的證據(jù)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代法典傳到西方古羅馬的史料。而且縱觀(guān)二者的相似之處多是普世性的，多是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然選擇，極有可能伴隨著各自經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而順利成章的產(chǎn)生與制定，不必非由舶來(lái)為據(jù)。當(dāng)然這是題外話(huà)，不過(guò)二者的不少契合之處確是一個(gè)十分有趣的現(xiàn)象，至于根源到底是什么以及未來(lái)更加深入的探討，那只能留待以后再研究了。