硅膠與透明質(zhì)酸用于隆鼻的Meta分析

朱 玲，李俊岑，陳顯鈺，程華龍，陳山偉，王仕文，康春雨，高 亮

硅膠與透明質(zhì)酸用于隆鼻的Meta分析

朱 玲，李俊岑，陳顯鈺，程華龍，陳山偉，王仕文，康春雨，高 亮

米蘭柏羽醫(yī)學美容醫(yī)院美容整形外科,四川 成都 610000

目的 對固體硅膠假體與透明質(zhì)酸用于隆鼻進行系統(tǒng)評價。方法 計算機檢索pubmed文獻數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)中文數(shù)據(jù)庫。收集固體硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻的臨床報告，進行Meta分析。結(jié)果 隆鼻術后1年內(nèi)使用固體硅膠與透明質(zhì)酸的滿意度無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），硅膠的感染率、移位率、總并發(fā)癥的發(fā)生率均高于透明質(zhì)酸（P＜0.05）。結(jié)論 透明質(zhì)酸與硅膠假體各有優(yōu)點和缺點，應根據(jù)不同患者需求，作出合適的選擇。

硅膠；透明質(zhì)酸；隆鼻術；Meta分析

鼻子不僅是重要的呼吸通道，而且還是構(gòu)成面部美學的重要結(jié)構(gòu)。因此，人們對鼻子美學的關注度越來越高。單純的隆鼻手術就是鼻部整形中較常見的一種方式。隆鼻術有多種治療方案，不同的治療方案達到的治療效果也不同[1]。目前臨床應用較多的是固體硅膠和透明質(zhì)酸隆鼻。這兩種材料在隆鼻術后的臨床效果已有多篇文獻報道，但因每篇報道的樣本量有限，且缺乏有效的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，難以解釋其臨床結(jié)論。因此，本文采用計算機檢索 pubmed文獻數(shù)據(jù)庫，萬方數(shù)據(jù)庫，中國知網(wǎng)中文數(shù)據(jù)庫，收集固體硅膠與透明質(zhì)酸用于隆鼻的相關臨床文獻，運用統(tǒng)計軟件進行Meta分析，為其臨床結(jié)果提供有力的數(shù)據(jù)支持。

1 資 料 與 方 法

1.1 觀察指標

本次納入的研究為隨機對照實驗，實驗對象的性別、年齡不限。試驗組為硅膠假體隆鼻，對照組為透明質(zhì)酸注射隆鼻。兩組間隆鼻術后1年的鼻部滿意度和并發(fā)癥的例數(shù)及百分比為評價指標。

1.2 排除標準

患者為隆鼻術中使用兩種或兩種以上組織代用品或自體組織移植材料。

1.3 檢索策略

計算機檢索pubmed英文數(shù)據(jù)庫，檢索詞為“augmentation rhinoplasty”，“ silicone implant”，“restylane”，“hyaluronic Acid”，檢索中國知網(wǎng)中文數(shù)據(jù)庫，萬方數(shù)據(jù)庫，檢索詞為：“隆鼻術”，“硅膠假體”，“透明質(zhì)酸”。1.4 文獻資料提取

評價者初步獨立閱讀文獻摘要，排除明顯不符合納入標準的文獻，對符合標準的文獻進行全文閱讀。對納入的試驗結(jié)果進行交叉核對，如有意見不一致，則由第三位評價者介入或相互討論解決。

1.5 文獻質(zhì)量評價

采用Cochrane Handbook5.0推薦使用的評價標準（見表2），對每一項研究結(jié)果，作出“是”，“否”和“不清楚”的判斷。納入試驗的質(zhì)量通過兩位評價者交叉核對，若有意見分歧，則由第三位評價者協(xié)助解決。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法

采用統(tǒng)計軟件 Revman5.2進行Meta分析，對術后滿意度和并發(fā)癥進行分析，計算95%可信區(qū)間。納入文獻的異質(zhì)性檢驗：若P＜0.05或I2＞30%，說明納入文獻之間同質(zhì)性差，存在異質(zhì)性，則采用隨機效應模型進行統(tǒng)計分析。反之說明文獻同質(zhì)性好，則采用固定效應模型進行分析。對合并效應量檢驗：若P＜0.05，試驗組與對照組之間存在統(tǒng)計學差異。

2. 結(jié) 果

2.1 本次文獻檢索（截止到2016年3月21日）共檢索相關文獻229篇，經(jīng)篩選后，最終納入4篇，共481例患者。

2.2 納入文獻的數(shù)據(jù)列表。

表1 . 納入文獻的數(shù)據(jù)列表

表2 . 納入文獻的偏倚風險總結(jié)

2.3 處理結(jié)果

（1）硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻術后1年滿意度的Meta分析結(jié)果納入的3項研究相互之間沒有明顯異質(zhì)性（P＞0.05，I2=0%），采用固定效應模型進行分析，硅膠組與透明質(zhì)酸組無統(tǒng)計學差異（Z=0.71，P＞0.05，圖1），尚不能認為硅膠與透明質(zhì)酸在隆鼻術后的滿意度有差異。

（2）硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻術后1年感染率的Meta分析結(jié)果

納入的4項研究相互之間沒有明顯異質(zhì)性（P＞0.05，I2=0%），采用固定效應模型進行分析，硅膠組與透明質(zhì)酸組存在統(tǒng)計學差異（Z=2.82，P＜0.05，圖2），可認為隆鼻術后硅膠與透明質(zhì)酸的感染率有差異，硅膠的感染率高于透明質(zhì)酸。

（3）硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻術后1年移位率的Meta分析結(jié)果

納入的4項研究相互之間沒有明顯異質(zhì)性（P＞0.05， I2=0%），采用固定效應模型進行分析，硅膠組與透明質(zhì)酸組存在統(tǒng)計學差異（Z=2.81，P＜0.05，圖3），可認為硅膠與透明質(zhì)酸在隆鼻術后的移位率有差異，硅膠的移位率高于透明質(zhì)酸。

（4）硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻術后1年總并發(fā)癥發(fā)生率的Meta分析結(jié)果

納入的4項研究相互之間沒有明顯異質(zhì)性（P＞0.05，I2=0%），采用固定效應模型進行分析，硅膠組與透明質(zhì)酸組存在統(tǒng)計學差異（Z=6.63，P＜0.05，圖4），可認為硅膠與透明質(zhì)酸在隆鼻術后總并發(fā)癥發(fā)生率有差異，硅膠的總并發(fā)癥的發(fā)生率高于透明質(zhì)酸。

圖 1 隆鼻術后1年的滿意度分析

圖 2 隆鼻術后1年的感染率分析

圖 3 隆鼻術后1年的移位率分析

圖 4 隆鼻術后1年的總并發(fā)癥發(fā)生率分析

3 討 論

3.1 研究質(zhì)量

本研究檢索到符合要求的文獻4篇，全為隨機對照試驗，臨床報告共481例患者。因臨床患者的年齡、性別、以及是否有基礎疾病，隆鼻術中采用的切口入路不同，以及植入的硅膠假體外形、厚度及位置的不同，注射用透明質(zhì)酸的顆粒直徑不一致等，使其存在系統(tǒng)誤差。此外，因所用的數(shù)據(jù)庫有限，可能出現(xiàn)文獻檢索不全，產(chǎn)生選擇性偏倚。

3.2 患者滿意度

本次研究結(jié)果顯示：兩組間隆鼻術后1年的患者滿意度無統(tǒng)計學差異。這與部分學者的報道結(jié)果相一致。納入本次的文獻顯示：應用該兩種隆鼻治療法，患者均可達到較高的滿意度，術后鼻外形美觀滿意度和鼻尖俏挺滿意度及總滿意度均未見統(tǒng)計學差異，且在術后1年的效果維持率未見差異[3-4]。這可能是因為短期內(nèi)降解剩下的透明質(zhì)酸能吸收更多的水分子以維持總體積不變，在一定的降解期內(nèi)可達到有效的術后效果維持[7-8]。但是，隨著時間的推移，透明質(zhì)酸將會被逐漸降解，隆鼻術后的效果將會改變，由于本次納入的文獻回訪時間較短，因此，兩組間術后長期滿意度還有待調(diào)查研究。

3.3 術后感染率

術后感染是隆鼻術后并發(fā)癥之一。本次統(tǒng)計結(jié)果顯示：硅膠假體與透明質(zhì)酸隆鼻術后感染發(fā)生率存在統(tǒng)計學差異（P＜0.05），硅膠的感染率高于透明質(zhì)酸?？赡苁怯捎诠腆w硅膠隆鼻需要切開皮膚黏膜，鼻腔又屬于污染通道，手術切口有被污染的可能，可增加感染的風險。透明質(zhì)酸注射隆鼻，術后只留下細微的注射針孔痕跡，有效降低了感染風險。除此之外，透明質(zhì)酸分布于人體各部位，皮膚含量多，擁有良好的相容性，使其與皮膚組織能更好的融合，降低了術后排異、炎癥、感染的風險[9]。當然，透明質(zhì)酸隆鼻術后患者有時也會出現(xiàn)腫脹、疼痛、過敏等并發(fā)癥，因此臨床使用時應密切觀察[10]。

3.4 術后移位率

本次納入文獻顯示：硅膠假體隆鼻術后存在假體移位現(xiàn)象。其可能原因如下：（1）假體植入后沒有進行固定或位于骨膜淺層。（2）硅膠為無活性的惰性材料，與骨界面的結(jié)合不緊密。（3）術中剝離腔隙過大，假體與鼻部骨面貼合不良且軟組織不能長入硅膠假體，假體容易移動、外露。本次統(tǒng)計結(jié)果顯示：硅膠假體隆鼻術后的假體位置偏移率明顯高于透明質(zhì)酸（P＜0.01）。這可能由于透明質(zhì)酸注射隆鼻采用多層次，交叉注射方式，使其與鼻部組織融合良好，減少了填充物的移位率。

3.5 術后總并發(fā)癥發(fā)生率

隆鼻術后并發(fā)癥包括：出血、血腫、感染、過敏、移位、異物增生等等。本次統(tǒng)計結(jié)果顯示：硅膠假體隆鼻術后的總并發(fā)癥的發(fā)生率高于透明質(zhì)酸（P＜0.01）。這并能說明透明質(zhì)酸作為隆鼻材料比硅膠假體更優(yōu)。因為透明質(zhì)酸可被組織吸收，很難保持術后的長期效果，并且注射后患者也可出現(xiàn)腫脹、疼痛、水腫等不適。因此，使用時應根據(jù)患者的條件綜合考慮。本次納入的文獻報道：感染、移位是硅膠假體隆鼻的主要并發(fā)癥，且明顯高于透明質(zhì)酸組[3-6]，這可能是硅膠隆鼻術后總并發(fā)癥的發(fā)生率高于透明質(zhì)酸的一個主要原因。但因硅膠假體取出時方便，易于補救，不致造成嚴重后果。因此，易取出、易改型是硅膠假體的優(yōu)勢。

單純隆鼻術操作依賴醫(yī)師的審美和經(jīng)驗。透明質(zhì)酸注射隆鼻術后并發(fā)癥少，創(chuàng)傷小，是不錯的選擇[11]。但因其能被自身降解，效果維持上遜于硅膠假體。故透明質(zhì)酸與硅膠假體各有優(yōu)點和缺點。在臨床應用上，應當根據(jù)患者不同需求而作出適合選擇。

[1]熊宜文. 隆鼻材料的優(yōu)缺點及生物學性能分析[J].中國醫(yī)藥指南,2011,19(15):1121-1123.

[2]李靜,李幼平.不斷完善與發(fā)展的cochrane系統(tǒng)評價[J].中國循證醫(yī)學雜志,2008,8(9):742-743.

[3]歐陽黎平,王銘,李亞飛,等.透明質(zhì)酸注射隆鼻與硅膠假體隆鼻的對比研究[J].中國美容醫(yī)學,2013,22(22):2188-2190.

[4]李弋.透明質(zhì)酸注射與硅膠假體在美容整形隆鼻術中的應用比較[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育,2014,7(26):120-121.

[5]Liang C,Sbi-Rong L,Pan,Y,et al.Comparison of Artecoll,Rstylane and silicone for augmentation rhinoplasty in 378 Chinese patients[J].Clin Invest Med,2014,4(37):203-210.

[6]董彭濤.透明質(zhì)酸注射與硅膠假體在美容整形隆鼻術中的臨床比較[J].吉林醫(yī)學,2015, 14 (36):3059-3060

[7]Rhoda SN,Paul HB.Injectable skin fillers[J].Clin Plast Surg,2005,32(2):151-162.

[8]劉英,畢金剛,吳昊,等.療程法注射透明質(zhì)酸隆鼻的療效探討[J].中國美容醫(yī)學,2013,12(22):2269-2270.

[9]劉淑梅.淺談硅膠假體隆鼻聯(lián)合自體耳廓軟骨填充鼻尖降低隆鼻術并發(fā)癥的有效性[J].中國醫(yī)療美容,2014,4(6):12-14.

[10]Friedman PM,Mafong EA,Kauvar AN.et al.Safety data of injectable nonan imal Stabilized hyaluronic acid gel for sott tissue augmentation[J].Derm atol Surg,2002,28(6):491-494.

[11] RaoJ,Chi GC,Goldman MP.Clinical comparison between two hualuronic acid-derived fillers in the treatm ent of nasolabial folds:hylaformversus restylane [J].Dermatol surg.2005,31(11):1587-1590

THE SYSTEMATIC EVALUATION OF SOLID SILICONE PROSTHESIS AND RESTYLANEON FOR AUGMENTATION RHIOPLASTY

ZHU Ling,LI Juncen,CHEN Xianyu,CHENG Hualong,CHEN Shanwei WANG Shiwen,KANG Chunyu,GAO Liang

Department of Plastic and Aesthetic Surgery,Milanbavii Medical Aesthetic Hospital,Chengdu 610000,China

ObjectiveTo the systematic evaluate of solid silicone prosthesis and restylaneon for augmentation rhinoplasty.Methods Used computer to search PubMed literature database , China hownet database in Chinese and wanfang database,to collect all the relevant clinical reports of using biological materials on augmentation rhinoplasty,then using the Meta analysis to evaluate the system.Results (1) patients satisfaction rate have no significant difference between silicone group and restylaneon group(P＞0.05).(2) the occurrence rate of silicone group is higher than restylaneon group in removal, infection and complication. ( P＜0.01).Conclusion As each restylaneon and silicone prosthesis has advantages and disadvantages on augmentation rhinoplasty,so different situations should be based on patient needs for adaptive selection.