肱骨近端骨折手術及非手術治療的療效分析

占炳有

肱骨近端骨折手術及非手術治療的療效分析

占炳有

目的 對比和分析手術和非手術治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法 選取肱骨近端骨折患者80例，并隨機分為2組，其中，手術組40例，應用切開復位內固定術及肩關節(jié)置換術對患者進行治療；非手術組40例，應用手法復位法對患者進行治療，復位完成后，使用夾板進行外固定。根據Neer分型，肱骨近端骨折分為一部分骨折、二部分骨折、三部分骨折和四部分骨折。對于骨折移位不明顯的患者可采用保守治療。對比后三種類型骨折的治療效果。結果 手術組二部分骨折患者有7例治療為優(yōu)，5例為良，優(yōu)良率為85.7%（12/14），三部分骨折患者有12例為優(yōu)，3例為良，治療優(yōu)良率為83.3%（15/18），四部分骨折患者有5例治療為優(yōu)，1例為良，優(yōu)良率為75.0%（6/8）；非手術組二部分骨折患者有6例為優(yōu)，5例為良，治療優(yōu)良率為84.6%（11/13），三部分骨折患者有2例為優(yōu)，9例為良，治療優(yōu)良率為57.8%（11/19），四部分骨折患者有0例為優(yōu)，1例為良，治療優(yōu)良率為12.5%（1/8）。在二部分骨折患者的治療上，2組患者的治療優(yōu)良率（85.7% vs 84.6%），差異無統(tǒng)計學意義，在三部分（83.3% vs 57.8%）及四部分骨折患者（75.0% vs 12.5%）的治療上，手術治療組患者的治療優(yōu)良率明顯優(yōu)于非手術治療組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 在對二部分骨折患者進行治療時，手術治療與非手術治療的臨床療效相近，優(yōu)先選擇非手術治療法對患者進行治療；在對三部分及四部分骨折患者進行治療時，手術治療的優(yōu)良率明顯高于非手術治療，優(yōu)先選擇手術治療法對患者進行治療。

肱骨近端骨折；手術治療；非手術治療

在骨傷科臨床上，肱骨近端骨折是一種常見的肱骨損傷，發(fā)生率占全身骨折的4%～5%[1]。近年來，肱骨近端骨折的發(fā)生率有所提高。肱骨近端骨折，即肱骨大結節(jié)基底部以上部位的骨折，包括肱骨外科頸骨折[9]。當前，在治療肱骨近端骨折時，主要運用的是手術治療和非手術治療兩種治療方法，臨床應用的過程中，對其療效仍有爭議，且并無明確的治療標準[2]。臨床上，治療方案的選擇具有十分重要的意義，直接關乎著療效和患者的康復情況[3]。本研究選取肱骨近端骨折患者80例作為研究對象，分別采用了不同的治療方法對患者進行治療，比較兩種治療方法的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月～2015年1月于杭州富春中醫(yī)骨傷醫(yī)院就診的肱骨近端骨折患者80例作為研究對象，80例患者均符合入組診斷要求。將患者隨機分成手術組和非手術組。手術組40例，男29例，女11例；年齡23～83歲，平均（47.21±4.78）歲；依據Neer分型，包括14例二部分骨折患者，18例三部分骨折患者，8例四部分骨折患者，且所有患者均是在骨折的第一時間到本院接受治療。非手術組40例，男27例，女

13例；年齡21～84歲，平均（46.74±5.21）歲；依據Neer分型，包括13例二部分骨折患者，19例三部分骨折患者，8例四部分骨折患者，且所有患者均是在骨折的第一時間到本院接受治療。2組患者在性別、年齡、病情分型等一般資料對比上差異均無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 非手術組 對患者進行骨折血腫內麻醉，手法復位，再運用肩關節(jié)夾板及外展支架等對患處進行外固定，根據患者的病情，4～6周后將固定拆除。

1.2.2 手術組 平臥位，對患者進行臂叢神經阻滯麻醉或全身麻醉。手術治療組，有33例患者接受切開復位內固定術，有7例患者接受人工肩關節(jié)置換術。

1.3 療效評價標準 肱骨近端骨折治療效果的評價以Neer肩關節(jié)評價系統(tǒng)的評價標準為依據，評分采用百分制。分值分布:疼痛35分，功能30分，肩關節(jié)活動范圍25分、解剖10分。優(yōu)：90～100分，良：80～89分，可：70～79分，差：0～60分。優(yōu)良率=優(yōu)率+良率。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數據進行分析和處理。計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組二部分骨折治療的治療效果比較 2組二部分骨折治療的治療效果比較差異無統(tǒng)計學意義。見表1。

表1 2組二部分骨折手術與非手術治療效果比較（n）

2.2 2組三部分骨折治療的治療效果比較 2組三部分骨折治療的治療效果比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 2組三部分骨折手術與非手術治療效果比較（n）

2.3 2組四部分骨折治療的治療效果比較 2組四部分骨折治療上的治療效果比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。手術治療，認為肱骨近端骨折會引起肱骨的移位，手術復位和固定更利于治療[5]。而另有部分學者提倡應用非手術治療，認為非手術治療對于患者癥狀的緩解，經濟負擔的減輕都有一定的助益[6]。但在手術材料和手術技術不斷革新的情況下，手術治療得到了越來越多人的認可[7]。

表3 2組四部分骨折手術與非手術治療效果比較（n）

本研究結果顯示，在二部分骨折的治療上，手術治療（85.7%）與非手術治療（84.6%）的臨床療效差異并無統(tǒng)計學意義，但非手術治療可避免手術創(chuàng)傷，無術后并發(fā)癥問題，對于患者經濟負擔的減輕也有一定的作用，因此，優(yōu)先選擇非手術治療法對患者進行治療，但若患者為大結節(jié)骨折明顯移位者，為避免骨折愈合后，患者出現肩峰下撞擊和肩袖功能減退現象，則應盡量對患者進行手術復位[8]；本組肱骨頭骨解剖頸骨折1例年輕人行切開復位內固定，術后功能良，1例老年人行保守治療，功能差。單純肱骨骨折年輕患者需行切開固定，年老患者首選人工肱骨頭置換。在三部分骨折的治療上，手術治療的優(yōu)良率（83.3%）明顯高于非手術治療（57.8%）(P<0.05)，在四部分骨折的治療上，手術治療的優(yōu)良率（75.0%）明顯高于非手術治療（12.5%） (P<0.05)，說明手術治療的臨床療效更佳。因此，在對三部分和四部分骨折患者進行治療時，優(yōu)先選擇手術治療，同時注意不要延誤病情，使患者錯失手術的最佳時機。因此，在對肱骨近端骨折患者進行治療時，應全面考慮患者的病情情況和患者的意愿，以選擇出最恰當的治療方法[9]。

[1] 馮彥華，王詩波，張偉偉，等.肱骨近端3、4部分骨折手術與非手術治療療效比較的Meta分析[J].中國矯形外科雜志，2012，20（14）：1260-1264.

[2] 祝根茂.肱骨近端骨折手術與非手術治療的療效比較[J].中國醫(yī)學工程，2015（3）：190-191.

[3] 張小冰.肱骨近端骨折手術與非手術治療療效對比[J].中國醫(yī)學工程，2015（3）：70-72.

[4] 李洪飛.手術與非手術治療肱骨近端骨折療效對比分析[J].中國衛(wèi)生產業(yè)，2014（29）：154-155.

[5] 高峰.非手術與手術治療對大齡兒童肱骨近端骨折的療效分析[J].中國醫(yī)藥指南，2013（10）：492-493.

[6] 李雄，黃海舟.手術與非手術治療老年肱骨近端骨折的臨床療效對比分析[J].吉林醫(yī)學，2013（18）：3559-3560.

[7] 李強，王躍文，包毅敏，等.高齡患者肱骨近端3、4部分骨折內固定治療與非手術治療療效的系統(tǒng)評價[J].中國矯形外科雜志，2015（12）：1072-1077.

[8] 王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：34-35.

[9] 李強，劉瑞，路全立，等.高齡患者肱骨近端3、4部分骨折手術與非手術治療療效比較的Meta分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2015（1）：19-23.

3 討論

在肱骨近端骨折的臨床治療上，手術治療法和非手術治療法的運用都十分廣泛[4]。一直以來，在肱骨近端骨折治療方案的選擇上，不同的臨床醫(yī)師有著不同的主張。其中，部分學者提倡應用

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.6.055

浙江 310000 杭州富春中醫(yī)骨傷醫(yī)院 （占炳有）