英國(guó)議會(huì)圈地中圈地委員工作的公正性探究

倪正春

[摘 要]英國(guó)議會(huì)圈地運(yùn)動(dòng)中，圈地委員的工作是否公正，對(duì)于理解圈地運(yùn)動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。圈地委員的任命基于一定的私人意愿，但是，圈地委員的專(zhuān)業(yè)化一定程度上抵消了私人意愿在任命圈地委員過(guò)程中的影響。圈地委員的工作機(jī)制體現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：公開(kāi)化和法制化，這兩種工作機(jī)制相當(dāng)程度上抑制了圈地委員徇私舞弊的行為。圈地委員的職業(yè)化是隨著圈地運(yùn)行機(jī)制的完備而出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，圈地委員的職業(yè)化趨勢(shì)使私人利益在圈地委員工作過(guò)程中的影響進(jìn)一步降低。

[關(guān)鍵詞]英國(guó)；議會(huì)圈地；圈地委員

[中圖分類(lèi)號(hào)]K561 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）05-0098-06

Abstract： The fairness of the commissioners during Parliamentary Enclosure is a key point to understanding the mechanism of enclosure movement. The appointment of the commissioners was based on a certain degree of private will， but the professional of the commissioners partly offset the impact of private will on the appointment. The working mechanism of the commissioners reflects two characteristics： open and legalization， which inhibited the commissioners to engage in malpractices to an extent. The professionalism of the commissioners is a phenomenon that appears with the maturity of operating mechanism of the enclosure， the professional trend of the commissioners further reduce the impact of private interests in the working process of the commissioners.

Key words：England； parliamentary enclosure； commissioners； fairness； professionalism

發(fā)生于18—19世紀(jì)的英國(guó)議會(huì)圈地是一次大規(guī)模的土地權(quán)利重新配置過(guò)程。議會(huì)圈地時(shí)期圈圍土地面積占英格蘭總面積的209% [1]（p.32），影響范圍幾乎輻射到整個(gè)英格蘭，圈地之后農(nóng)民的土地私人產(chǎn)權(quán)基本得到確立。在圈地過(guò)程中，圈地委員（Enclosure Commissioners）是圈地法案的具體執(zhí)行者，全權(quán)負(fù)責(zé)圈地的各項(xiàng)事宜，這個(gè)群體的工作對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的確認(rèn)和補(bǔ)償至關(guān)重要。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)圈地委員還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究，國(guó)外對(duì)圈地委員的研究自18世紀(jì)議會(huì)圈地時(shí)期就已經(jīng)肇始，成果比較豐富。一些學(xué)者認(rèn)為，圈地委員代表圈地發(fā)起者的利益，工作缺乏公正性。例如，威廉·哈斯巴赫（Wilhelm Hasbach）說(shuō)：“圈地委員是和圈地利益攸關(guān)的人所任命的律師?！?[2]（p.62）哈蒙德夫婦認(rèn)為，圈地委員肯定會(huì)服務(wù)于那些任命他們并在未來(lái)能給他們提供類(lèi)似工作的人的利益 [3] 。另外一些學(xué)者認(rèn)為，圈地委員的工作基本上是公正的。例如，岡納（ECKGonner）認(rèn)為：“盡管莊園領(lǐng)主和大所有者的影響決定圈地委員的任命，被選中的圈地委員通常都是富有經(jīng)驗(yàn)、品格正直的人”，并且“劃分和分配土地的工作總體上是認(rèn)真公正的。” [4]（pp. 94-95）科特勒（WHCurtler）認(rèn)為，盡管存在一些謬誤和偏頗，沒(méi)有理由認(rèn)為圈地委員的行為存在明顯的不公，圈地委員的工作總體上是誠(chéng)實(shí)、公正的 [5]（p.159） 。

圈地委員的工作是否公正是議會(huì)圈地中一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，這一問(wèn)題的解決對(duì)于理解整個(gè)議會(huì)圈地運(yùn)動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制，議會(huì)圈地對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的影響等問(wèn)題都至關(guān)重要。但到目前為止，西方學(xué)者并沒(méi)有就這一問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。筆者擬通過(guò)考察圈地委員所代表的利益，圈地委員所維護(hù)的利益，圈地委員的職業(yè)發(fā)展趨勢(shì)等問(wèn)題，廓清圈地委員的工作是否公正這一問(wèn)題。本文依據(jù)的資料分為兩部分：第一部分是議會(huì)圈地期間保存下來(lái)的圈地委員備忘錄（minute books）、圈地判定書(shū)（Enclosure Awards）等原始資料；第二部分是英國(guó)歷史學(xué)者的有關(guān)專(zhuān)著與論文。

一、 圈地委員的任命——代表誰(shuí)的利益

圈地委員是議會(huì)圈地法案在圈地教區(qū)的具體執(zhí)行者，執(zhí)行一個(gè)教區(qū)圈地法案的圈地委員數(shù)量不等，所有圈地委員組成一個(gè)圈地委員會(huì)，圈地教區(qū)的所有圈地事宜都由這個(gè)圈地委員會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)。圈地委員的權(quán)利有多大呢？圈地委員是“大約從1745年至1845年頒布一般圈地法令期間，被法律賦予絕對(duì)權(quán)利去圈圍和重新分配公地和敞田的人”[6]。圈地委員是由誰(shuí)任命的呢？一般來(lái)說(shuō)，圈地倡議者向議會(huì)遞交的圈地請(qǐng)?jiān)笗?shū)上就已經(jīng)確定了圈地委員的人選，圈地請(qǐng)?jiān)笗?shū)在議會(huì)獲得批準(zhǔn)成為圈地法案之后，圈地委員的任命也就正式得到法律認(rèn)可。也就是說(shuō)，圈地委員是由圈地倡議者任命的。那圈地委員是否完全代表圈地倡議者的利益呢？

圈地倡議者確實(shí)有權(quán)決定圈地委員的人選，甚至按照自己的意愿反復(fù)任命同一圈地委員。例如，在牛津郡1787—1814年進(jìn)行的圈地中，馬德林·科利奇（Magdalen College）在圈地倡議者的名單上出現(xiàn)了三次，其中兩次馬德林任命羅伯特·韋斯頓（Robert Weston）為圈地委員。伊頓·科利奇（Eton College）先后五次倡議進(jìn)行圈地，其中四次都選擇托馬斯·伊格爾（Thomas Eagle）作為圈地委員以維護(hù)他的利益。達(dá)什伍德（Dashwood）家庭兩次都任命了亨利·奧古斯塔斯·比德曼（Henry Augustus Biederman）；?？巳亍た评妫‥xeter College）兩次都選擇了約翰·戴維斯（John Davis）為圈地委員；塞西爾·畢曉普爵士（Sir Cecil Bisshop）兩次都任命了托馬斯·霍普克拉夫特（Thomas Hopcraft）。馬格斯菲特伯爵（Earl of Macclesfield）共發(fā)起三次圈地，其中兩次任命了理查德·懷亞特（Richard Wyatt）為圈地委員。牛津主教發(fā)起的五次圈地中，都任命約翰·霍斯曼牧師（Rev. John Horseman）為圈地委員 [7] 。上述事例說(shuō)明，圈地倡議者在任命圈地委員方面有自己的偏好，而不是任意為之。圈地倡議者反復(fù)地任命同一人為圈地委員這一事實(shí)表明，這些圈地委員能代表他們的利益。圈地倡議者和他們中意的圈地委員之間有什么樣的私人關(guān)系呢？目前還缺乏關(guān)于這兩者之間關(guān)系的資料，但有一點(diǎn)卻可以得到肯定，圈地倡議者任命圈地委員的時(shí)候不是基于私人關(guān)系，而是更多地考慮自己的土地權(quán)利是否能得到有效地維護(hù)。隨著議會(huì)圈地的進(jìn)行，不同的圈地委員，似乎已經(jīng)專(zhuān)門(mén)代表不同種類(lèi)土地所有者的利益。也就是說(shuō)，在他們中間已經(jīng)出現(xiàn)了某種程度的專(zhuān)業(yè)化。一些圈地委員專(zhuān)注于維護(hù)莊園領(lǐng)主的利益，一些圈地委員專(zhuān)注于各種形式的什一稅所有者，一些專(zhuān)門(mén)維護(hù)其他普通土地所有者的利益。

圈地委員的專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)是一個(gè)逐步形成的過(guò)程。一個(gè)圈地委員在一次圈地中給他的任命者提供了很好的服務(wù)，就有可能在另一次圈地中服務(wù)于同樣的利益。例如，亨利·狄克遜（Henry Dixon）參加了五個(gè)圈地委員會(huì)，其中四次代表了“所有者”的利益。塞繆爾·德魯斯（Samuel Druce）也服務(wù)于五個(gè)圈地委員會(huì)，其中四次代表“所有者”和“其他所有者”的利益。服務(wù)于7個(gè)圈地委員會(huì)的托馬斯·霍普克拉夫特（Thomas Hopcraft），似乎專(zhuān)門(mén)代表莊園利益，因?yàn)樗?jīng)在4個(gè)圈地委員會(huì)中是如此。隨著圈地的進(jìn)行，圈地委員的專(zhuān)業(yè)化也逐步增強(qiáng)。米德?tīng)柸怂箍ず恕ぶZ頓的史蒂芬·戈德森（Stephen Godson of Hook Norton）和黑爾菲爾德的約翰·特朗普爾（John Trumper of Harefield）僅僅擔(dān)任了兩次圈地委員，每次擔(dān)任圈地委員都代表莊園利益（兩個(gè)不同的領(lǐng)主）。托馬斯·詹姆斯·泰瑟姆 （Thomas James Tatham）四次都代表除了莊園領(lǐng)主和什一稅所有者的“其他人”的利益。約翰·霍斯曼牧師（Rev. John Horseman）服務(wù)于9個(gè)圈地委員會(huì)，每次都代表教區(qū)牧師，代牧等教會(huì)人士的利益[7]。圈地委員的專(zhuān)業(yè)化說(shuō)明圈地倡議者任命圈地委員時(shí)，更在乎圈地委員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，以及自己的土地權(quán)利是否能得到維護(hù)。既然圈地倡議者任命圈地委員的初衷是圈地委員是否能代表自己的利益，那圈地倡議者的利益都能得到代表嗎？

一般來(lái)說(shuō)，圈地委員會(huì)通常由三名成員組成：一名代表莊園領(lǐng)主，一名代表什一稅所有者，一名代表其他的土地所有者。也就是說(shuō)，圈地教區(qū)中大土地所有者的利益都會(huì)有所代表。但在圈地實(shí)踐中并不一定如此。在牛津郡早期的圈地法案中，圈地委員會(huì)通常包括五或六個(gè)人。該郡最初20個(gè)圈地法案任命的圈地委員數(shù)量平均超過(guò)4個(gè)。但在最后的20個(gè)法案中，平均每個(gè)法案的圈地委員數(shù)量是12個(gè)，這段時(shí)期沒(méi)有法案任命超過(guò)2個(gè)圈地委員。也就是說(shuō)，在牛津郡由三個(gè)成員組成的圈地委員會(huì)不是普遍情況。后期議會(huì)圈地的費(fèi)用高昂招致社會(huì)廣泛的批判，結(jié)果是任命兩個(gè)圈地委員甚至僅僅一個(gè)圈地委員成為普遍現(xiàn)象。甚至一些地區(qū)的圈地法案直接由圈地涉及到的相關(guān)群體（party）執(zhí)行，根本沒(méi)有任命任何圈地委員。這種情況說(shuō)明圈地教區(qū)中的各種利益群體在圈地過(guò)程中不一定能得到代表。

綜上，圈地倡議者在任命圈地委員時(shí)，不能完全排除私人因素，但圈地倡議者更多的是考慮圈地委員的專(zhuān)業(yè)性素養(yǎng)，以及自己的土地權(quán)利是否能得到代表。另外，某些圈地中圈地委員數(shù)量的不均衡導(dǎo)致一些圈地倡議者的利益無(wú)法得到有效代表。

二、 圈地委員的工作——維護(hù)誰(shuí)的利益

圈地委員是議會(huì)圈地法案的具體執(zhí)行者，自始至終全權(quán)負(fù)責(zé)圈地地區(qū)的各項(xiàng)圈地事宜。圈地委員的工作過(guò)程是否公開(kāi)公正？圈地委員的工作維護(hù)了誰(shuí)的利益呢？圈地委員通過(guò)召開(kāi)圈地會(huì)議逐步完成各項(xiàng)圈地事宜。圈地委員會(huì)成立以后，首先要在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登出被任命的公告，并告訴公眾其第一次會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間地點(diǎn)，該公告也會(huì)被粘貼在當(dāng)?shù)亟烫玫拇箝T(mén)上。自就職之日起，圈地事宜全部處于圈地委員會(huì)的指導(dǎo)之下。在第一次會(huì)議上，圈地委員們宣誓就職并對(duì)書(shū)記員（Clerk）和土地測(cè)量員（Surveyor）進(jìn)行任命。土地測(cè)量員掌管土地的測(cè)量和設(shè)計(jì)，以測(cè)量數(shù)據(jù)為依據(jù)，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的斟酌，對(duì)現(xiàn)存的敞田和公共權(quán)利進(jìn)行劃分，規(guī)劃出新的份地（Allotment）。同時(shí)，土地測(cè)量員還對(duì)公路、步行道、排水溝，以及圍田未來(lái)的管理和養(yǎng)護(hù)進(jìn)行設(shè)計(jì)規(guī)劃。書(shū)記員對(duì)圈地委員會(huì)的仲裁決定進(jìn)行詳盡的紀(jì)錄，對(duì)土地的分配比率進(jìn)行計(jì)算。在接下來(lái)的圈地會(huì)議上，圈地委員會(huì)要確定教區(qū)居民的土地權(quán)利，用份地等形式補(bǔ)償土地權(quán)利，規(guī)劃教區(qū)道路、排水溝等公用設(shè)施。最后，圈地委員要制定圈地判定書(shū)，所有圈地事項(xiàng)要用書(shū)面的形式記錄下來(lái)。

綜合考察圈地判定書(shū)及圈地委員備忘錄，可以發(fā)現(xiàn)圈地委員的工作過(guò)程體現(xiàn)出兩個(gè)機(jī)制：公開(kāi)化和法制化。

公開(kāi)化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是圈地委員在進(jìn)行圈地期間召開(kāi)的所有會(huì)議都會(huì)公布時(shí)間地點(diǎn)，圈地過(guò)程中各個(gè)階段的決議也要公開(kāi)張貼。圈地委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議的地點(diǎn)一般選擇在圈地教區(qū)的酒館（inn）中，因?yàn)椤斑@是合適的會(huì)議地點(diǎn)，地理位置居中，態(tài)度中立，并且能為到此開(kāi)會(huì)的圈地委員提供食宿”[8]。例如，萊斯特郡紐伯德·威登（Newbold Verdon）和紐伯德·希思（Newbold Heath）教區(qū)的圈地委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議的地點(diǎn)是博斯沃思的公牛頭領(lǐng)酒館，紐伯德的喬治和龍酒館，拉夫伯勒的錨酒館和萊斯特的撒拉遜首領(lǐng)酒館，以及三王冠酒館。按法律規(guī)定，初步形成的議案，并討論議案的會(huì)議通知，議會(huì)審議通過(guò)的法案，圈地委員的任命，圈地委員開(kāi)會(huì)的通知，直到最后經(jīng)過(guò)圈地委員討論和測(cè)量而通過(guò)的圈地判定書(shū)等都要公布。公布的方式一般有兩種：一種是張貼在當(dāng)?shù)亟烫玫拈T(mén)上；另一種是在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙上登出公告啟事。例如，北安普頓郡韋斯特·哈登村的圈地者就非常樂(lè)于發(fā)布公告，方式是定期貼到教堂的門(mén)上或是借助當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙——《北安普頓使者》（Northampton Mercury）[9]（p.192）。在金斯頓·德夫里爾的圈地中，圈地委員首次開(kāi)會(huì)的通知被張貼在教區(qū)教堂的門(mén)上，同時(shí)在當(dāng)?shù)氐闹饕獔?bào)紙，《索爾茲伯里和溫切斯特雜志》（Salisbury and Winchester Journal）上登出了公告 [10]（p. 72）。

二是圈地事項(xiàng)的公眾參與。圈地教區(qū)的居民，無(wú)論是大土地所有者、小土地所有者，還是無(wú)地的農(nóng)民，都能參與到圈地的過(guò)程之中。不僅教區(qū)中所有居民要把自己的土地所有狀況以及公共權(quán)利狀況上報(bào)給圈地委員會(huì)，任何利益攸關(guān)者都可以參與圈地委員的會(huì)議。如果教區(qū)居民對(duì)所有者的權(quán)利要求或是份地和道路選址持反對(duì)意見(jiàn)的話，圈地委員有責(zé)任聽(tīng)取這些反對(duì)意見(jiàn)，同時(shí)要求所有者呈遞支持自己權(quán)利要求的證據(jù)。圈地委員會(huì)基于反對(duì)意見(jiàn)和支持權(quán)利要求的證據(jù)，做出最后的判決。議會(huì)圈地期間保存下來(lái)的圈地委員備忘錄是雙方之間商討的證明，從這些備忘錄中可以發(fā)現(xiàn)圈地教區(qū)的居民參與圈地事項(xiàng)等情況。

白金漢郡韋斯頓·特維爾（Weston Turville）教區(qū)的圈地委員在議會(huì)圈地期間召開(kāi)了16次會(huì)議，這16次會(huì)議的備忘錄有幸保存至今，因此，可以通過(guò)這些珍貴史料，解教區(qū)居民參與圈地過(guò)程，以及圈地委員和教區(qū)居民之間的互動(dòng)。圈地委員于1798年6月20日召開(kāi)了第一次會(huì)議，在這次會(huì)議上做出決議：“圈地委員的書(shū)記員分別寫(xiě)信給所有者，要求他們?cè)谌Φ匚瘑T將于7月18日星期三召開(kāi)的會(huì)議上，以書(shū)面形式呈遞他們各自對(duì)于可耕地、草地或牧場(chǎng)的包括估算面積的權(quán)利要求，各自的馬、奶牛和羊、公地的數(shù)量，以及莊園和其他權(quán)利?！?[11]圈地教區(qū)的所有者在圈地委員召開(kāi)第二次會(huì)議時(shí)，把他們的權(quán)利要求提交給圈地委員會(huì)。圈地教區(qū)的居民可以對(duì)這些權(quán)利要求的合理性提出質(zhì)疑。1798年8月20日，在喬治·艾爾斯伯里酒館（George Inn Aylesbury）召開(kāi)的第三次會(huì)議發(fā)布了這樣一個(gè)通知：“如果任何人或群體對(duì)上述提到的任何權(quán)利要求有任何反對(duì)意見(jiàn)的話，他們可以在下次會(huì)議召開(kāi)的時(shí)候，通過(guò)書(shū)面的形式把他們的要求提交給圈地委員?！盵11] 1798年9月24日，在文多弗的紅獅酒館（Red Lion Inn Wendover）召開(kāi)的第四次會(huì)上，圈地委員收到了大量教區(qū)居民對(duì)權(quán)利要求的反對(duì)意見(jiàn)。1798年10月18日，在喬治·艾爾斯伯里酒館召開(kāi)的第五次會(huì)議上，圈地委員依照上次會(huì)議的決議開(kāi)會(huì)，開(kāi)始聽(tīng)取那些提出的權(quán)利要求遭到反對(duì)意見(jiàn)的所有者，對(duì)自己權(quán)利要求的證明和辯解。圈地委員依據(jù)這些提供的證據(jù)判斷其權(quán)利要求是否正當(dāng)合理。

萊斯特郡紐伯德·威登和紐伯德·希思教區(qū)的圈地委員從1810年7月至1811年8月，召開(kāi)了25次圈地會(huì)議，這些會(huì)議的記錄也表明，圈地教區(qū)的居民能參與各項(xiàng)圈地事宜。53名圈地教區(qū)居民向圈地委員會(huì)呈遞了土地權(quán)利的聲明，其中14項(xiàng)受到了其他教區(qū)居民的反駁[8]。圈地教區(qū)居民也參與了教區(qū)道路的重新劃定。例如，一條圈地會(huì)議的備忘錄如是記載：“我們?nèi)Φ匚瘑T因此發(fā)布通告，1810年10月27日星期六我們將于萊斯特的三王冠酒館召開(kāi)會(huì)議，任何可能因?yàn)樯鲜龅缆穭澏ɑ蚴且驗(yàn)楹雎粤巳魏纹渌策\(yùn)輸?shù)缆返膭澏ǘ艿絺蚴乔趾Φ娜?，都可以參加此次?huì)議，任何反對(duì)意見(jiàn)都可以當(dāng)場(chǎng)按照喬治三世的第41號(hào)法令進(jìn)行判決。”[8]

議會(huì)圈地程序的公開(kāi)化是圈地委員和圈地教區(qū)所有居民的共識(shí)。正如英國(guó)農(nóng)業(yè)史學(xué)家明格所說(shuō)，盡管研究過(guò)這個(gè)題目的人不會(huì)認(rèn)為法案的制定完全不受個(gè)人的壓力，或重新分配的結(jié)果對(duì)所有利益都完全公平，不論大小。但這個(gè)過(guò)程確實(shí)提供了一些有限的保障，而且確實(shí)表現(xiàn)出相當(dāng)程度的公開(kāi)[10]（p. 58）。議會(huì)圈地不僅是一個(gè)公開(kāi)化的過(guò)程，也是一個(gè)法制化的過(guò)程，圈地委員工作過(guò)程的法制化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，圈地委員按照法定程序工作；其次，圈地委員按照法定的土地分配標(biāo)準(zhǔn)對(duì)土地所有者和公權(quán)持有者的土地權(quán)利進(jìn)行份地補(bǔ)償。

圈地委員工作的每一個(gè)步驟都按照圈地法案中規(guī)定的法定程序進(jìn)行，其職權(quán)不能超出法案的授權(quán)范圍。有時(shí)候，因?yàn)橐粋€(gè)法案的授權(quán)范圍太有限，為了工作的順利進(jìn)行他們不得不申請(qǐng)第二個(gè)法案。例如，圈地法案規(guī)定使用籬笆作為地塊之間的分界，但如果籬笆被鬧事者破壞的話，圈地委員擬使用壕溝作為分界，這時(shí)他就不得不請(qǐng)求議會(huì)批準(zhǔn)第二個(gè)圈地法案。又如，通常的慣例是，圈地委員賣(mài)掉部分荒地來(lái)支付圈地的費(fèi)用，但如果土地所有者覺(jué)得保留所有的荒地更適宜的話，圈地委員就要申請(qǐng)第二個(gè)法案，授權(quán)他保留荒地[10]（p. 81）。圈地教區(qū)中，所有土地所有者和公權(quán)持有者的土地權(quán)利，都能得到相應(yīng)的份地補(bǔ)償。圈地委員在進(jìn)行份地補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，也要按照法律規(guī)定進(jìn)行，因?yàn)槿Φ胤ò钢袑?duì)各種土地所有者的土地分配規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。例如，萊斯特郡紐伯德教區(qū)的圈地法案是這樣規(guī)定土地分配標(biāo)準(zhǔn)的：教區(qū)土地的1/16分配給領(lǐng)主，以補(bǔ)償他的領(lǐng)主權(quán)利。紐伯德教區(qū)的牧師得到敞田的1/5，荒地的1/9，以補(bǔ)償他作為什一稅所有者的土地權(quán)利[8]。其他教區(qū)土地所有者或公權(quán)所有者的土地權(quán)利，也要得到相應(yīng)補(bǔ)償。例如，在牛津郡的黑丁頓教區(qū)圈地中，圈地判定書(shū)記載了圈地委員對(duì)教區(qū)居民的土地權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。無(wú)論是自由持有地，還是公簿持有地，甚至租借持有地，都能得到相應(yīng)的份地補(bǔ)償。圈地法案對(duì)圈地委員的限制以及圈地委員自身按照法律行事的愿望保證了議會(huì)圈地大體上是一個(gè)法制化的過(guò)程。

綜上所述，圈地委員在執(zhí)行圈地法案的過(guò)程中秉持公開(kāi)化的原則，并且按照法定程序工作。圈地委員在重新配置土地時(shí)，也基本按照圈地法案的規(guī)定進(jìn)行，對(duì)教區(qū)居民的土地權(quán)利進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)償。公開(kāi)化和法制化雖然不能保證徹底的公正，但一定程度上抑制了圈地委員徇私舞弊的行為。當(dāng)時(shí)大量的圈地記錄也表明，圈地委員是多么“小心而仔細(xì)”地履行他的職責(zé)。圈地委員的工作既維護(hù)了圈地倡議者的利益，也一定程度上維護(hù)了其他土地所有者的利益。

三、 圈地委員的職業(yè)化

議會(huì)圈地過(guò)程中出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，即圈地委員的職業(yè)化。18世紀(jì)30—60年代是議會(huì)圈地的早期階段，這一階段的圈地委員會(huì)規(guī)模非常大，并且通常由地方人士組成。18世紀(jì)60年代之后，隨著圈地進(jìn)程的加快，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注圈地委員會(huì)的花費(fèi)問(wèn)題，小規(guī)模的圈地委員會(huì)成為普遍現(xiàn)象，并且出現(xiàn)了以擔(dān)任圈地委員為職業(yè)的人。

在議會(huì)圈地過(guò)程中，某些圈地委員承擔(dān)圈地工作的頻率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他圈地委員，這一部分圈地委員逐漸成為職業(yè)圈地委員。弗蘭西斯·伯頓（Francis Burton）被認(rèn)為是最早的職業(yè)圈地委員，他在1777年去世之前服務(wù)于至少64次圈地中，去世的時(shí)候仍然同時(shí)服務(wù)于幾個(gè)圈地委員會(huì)中[12]。因?yàn)轭l繁地承擔(dān)圈地工作，職業(yè)圈地委員工作異常繁忙。亞瑟·艾略特（Arthur Elliot）被稱(chēng)為“職業(yè)圈地委員”，他的日記表明，1797—1798年間，他花費(fèi)了105天召開(kāi)正式的圈地會(huì)議，14天從事協(xié)商工作；1795年中的8周，用來(lái)協(xié)商8個(gè)教區(qū)的圈地事宜，接下來(lái)的一年里，為12個(gè)教區(qū)的圈地召開(kāi)了117次會(huì)議[6]。

圈地委員的職業(yè)化趨勢(shì)基于圈地委員需要具有的一定的專(zhuān)業(yè)技能，因?yàn)樗麄円瓿稍S多專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的任務(wù)，而這些工作不是任何人都能勝任的。首先，圈地委員要具備管理和協(xié)調(diào)能力；其次，還要具備評(píng)估教區(qū)居民的土地權(quán)利要求、劃分道路和分配份地方面的專(zhuān)業(yè)技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。更重要的是，委員們?cè)谌Φ仄陂g要組織村莊的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，一定意義上成為領(lǐng)地法庭和教區(qū)委員會(huì)，肩負(fù)管理村莊土地的職責(zé)，命令老休耕地的犁耕，調(diào)節(jié)殘茬的共同使用權(quán)。

歸納起來(lái)，圈地委員所需的專(zhuān)業(yè)技能涉及兩個(gè)方面：土地測(cè)量方面的技能和土地耕作方面的知識(shí)。因此，具備土地測(cè)量技能的土地測(cè)量員和具備土地耕作經(jīng)驗(yàn)的約曼，成為圈地委員的主要來(lái)源。事實(shí)的確如此，到18世紀(jì)90年代中期，圈地委員會(huì)越來(lái)越多地被土地代理人和測(cè)量員所主導(dǎo)。一些著名圈地委員都在之前當(dāng)過(guò)一段時(shí)間的測(cè)量員。白金漢郡佛斯科特的約翰·費(fèi)洛斯（John Fellows of Foscott）是這個(gè)郡中最繁忙的圈地委員，1788—1825年之間從事了29次圈地，但在他擔(dān)任圈地委員之前有一段非常長(zhǎng)的學(xué)徒期，1773—1781年間，在11次圈地中擔(dān)任測(cè)量員。諾森伯蘭郡布拉克利的威廉·科利森（William Collisson of Brackley）是另外一個(gè)活躍的圈地委員，也擔(dān)任了很長(zhǎng)時(shí)間的測(cè)量員。約瑟夫·伯納姆（Joseph Burnham）是艾爾斯伯里的一名律師，在18世紀(jì)90年代，擔(dān)任了三次圈地委員，但他在擔(dān)任圈地委員之前，曾在幾個(gè)圈地委員會(huì)中擔(dān)任律師和書(shū)記員，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)[12]。也有為數(shù)不少的圈地委員出身于約曼。白金漢郡的約翰·費(fèi)洛斯在成為一名土地測(cè)量專(zhuān)家之前是一名約曼，他的“約曼出身”表明他與土地有更加直接的聯(lián)系，具有耕作土地的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從1807年開(kāi)始，文獻(xiàn)中把他稱(chēng)為一名白金漢的紳士，與此同時(shí)，他的名字也從土地稅記錄中消失，這表明他已經(jīng)從直接經(jīng)營(yíng)土地的約曼成為一名職業(yè)土地代理人和測(cè)量員。英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·揚(yáng)在參觀布洛克瑟姆（Bloxham）時(shí)，對(duì)一位名叫戴維斯的農(nóng)場(chǎng)主印象深刻，認(rèn)為他是一位實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的農(nóng)場(chǎng)主，具有圈地委員所需的大量經(jīng)驗(yàn)，“同時(shí)在26個(gè)圈地委員會(huì)工作” [12] 。

職業(yè)圈地委員的工作區(qū)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身所在的地區(qū)。例如，在白金漢郡，1790年之前的早期圈地一般任命當(dāng)?shù)厝藫?dān)任圈地委員，隨著圈地的進(jìn)行，以及職業(yè)圈地委員的出現(xiàn)，圈地倡議者開(kāi)始尋找本郡以外的圈地委員，1790—1819年間，僅僅1/5的圈地委員來(lái)自本郡 [12]。下面是幾個(gè)著名的職業(yè)圈地委員，他們活動(dòng)的區(qū)域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本身所在的郡。約翰·張伯倫（John Chamberlain）在沃里克郡，伍斯特郡和斯塔福德郡三個(gè)郡中擔(dān)任了12次圈地委員，在牛津郡中擔(dān)任了8次，在白金漢郡中至少擔(dān)任了1次。[6]北安普敦郡的弗蘭西斯·伯頓，1762—1777年，在白金漢郡擔(dān)任了15次圈地委員，在牛津郡擔(dān)任了28次，在威爾特郡擔(dān)任了1次，在伯克郡擔(dān)任了5次，在赫特福德郡擔(dān)任了1次，在北安普敦郡擔(dān)任了14次[12]。弗蘭西斯·伯頓在外郡擔(dān)任圈地委員的次數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本郡。牛津郡班伯里附近的約翰·戴維斯的圈地活動(dòng)更加引人注目。18世紀(jì)90年代到19世紀(jì)20年代，他在英格蘭南部的許多郡工作。在白金漢郡，戴維斯是13個(gè)圈地委員會(huì)的成員，圈圍起1958萬(wàn)英畝土地；在伯克郡圈圍了529萬(wàn)英畝土地（32次擔(dān)任圈地委員，3次擔(dān)任仲裁人）；在牛津郡圈圍了516萬(wàn)英畝（34次擔(dān)任圈地委員）；在格洛斯特郡圈圍2237萬(wàn)英畝（6次擔(dān)任圈地委員）；在威爾特郡圈圍1309萬(wàn)英畝（4次擔(dān)任圈地委員，3次擔(dān)任仲裁員）；在北安普頓郡圈圍1148萬(wàn)英畝（7次擔(dān)任圈地委員）；在貝德福德郡圈圍8 920英畝（4次擔(dān)任圈地委員）；在萊斯特郡圈圍7 345英畝（5次擔(dān)任圈地委員），在漢普郡圈圍2 380英畝（擔(dān)任圈地委員2次）。約翰·戴維斯擔(dān)任圈地委員圈圍的土地總面積達(dá)到18075萬(wàn)英畝，參加了113個(gè)圈地委員會(huì) [12] 。約翰·戴維斯參與的113次圈地中，只有34次是位于他所在的牛津郡，比例不足1/3。圈地委員工作范圍的擴(kuò)展某種程度上規(guī)避了圈地委員和本地土地所有者的私人關(guān)系，杜絕了圈地委員為本郡的親屬或朋友謀取利益的可能性。

隨著圈地委員職業(yè)化趨勢(shì)的發(fā)展，一些圈地委員還組成團(tuán)隊(duì)來(lái)進(jìn)行圈地工作。例如，在劍橋郡，黑爾（Hare）和麥斯威爾（Maxwell）在3次圈地中一起工作；特拉斯洛夫（Truslove）和康絲坦斯（Custance）在8次圈地中一起工作；韋奇（Wedge）和康絲坦斯在5次圈地中一起工作；索普（Thorpe）和康絲坦斯在3次圈地中一起工作[6]。 1790—1819年間，白金漢郡圈地史上最活躍的幾十年中，數(shù)量相對(duì)比較小的圈地委員被任命。某些圈地委員的名字反復(fù)出現(xiàn)在圈地判定書(shū)中，約翰·費(fèi)洛斯，威廉·科利森，約翰·戴維斯，理查德·戴維斯和托馬斯·霍普克拉夫特出現(xiàn)在79個(gè)圈地委員會(huì)中。這些圈地委員也往往組成團(tuán)隊(duì)進(jìn)行圈地工作。例如，托馬斯·霍普克拉夫特和約翰·戴維斯在一起工作了四次，威廉·科利森和約翰·費(fèi)洛斯在一起工作了六次[12]。團(tuán)隊(duì)工作說(shuō)明圈地倡議者按照自己的意愿任命某位圈地委員的情況更加少見(jiàn)。

在議會(huì)圈地過(guò)程中，某些地方甚至成為圈地委員和測(cè)量員的專(zhuān)門(mén)產(chǎn)地，某些家族成為專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)圈地委員和測(cè)量員的家族，圈地委員成為一種專(zhuān)業(yè)化特征更明顯的職業(yè)。例如，北安普敦郡的一個(gè)小鎮(zhèn)布拉克利出現(xiàn)了一批圈地委員和測(cè)量員：包括韋斯頓（Westons）家族的測(cè)量員，羅素（Russells）家族的測(cè)量員和科利森（Collissons）家族的圈地委員，以及一個(gè)名叫詹姆斯·科靈里奇（James Collingridge）的測(cè)量員，他18世紀(jì)60—70年代期間，在該郡擔(dān)任了五次的測(cè)量員。這個(gè)北安普敦郡小鎮(zhèn)出產(chǎn)圈地委員和測(cè)量員并不僅僅在本郡工作。例如，1760—1820年間，白金漢郡的88個(gè)圈地委員會(huì)中，圈地委員和測(cè)量員中的一個(gè)來(lái)自于布拉克利，或者兩個(gè)都來(lái)自于布拉克利的圈地委員會(huì)至少有52個(gè)[12]。除此之外，布拉克利出身的圈地委員還大量的在其他郡中從事許多相關(guān)工作。

圈地委員的職業(yè)化表明圈地委員和圈地倡議者之間基本上排除了私人關(guān)系，已經(jīng)接近于律師和當(dāng)事人之間代理與被代理的關(guān)系。圈地委員所要代理的土地權(quán)利不僅包括圈地倡議者的土地權(quán)利，也包括圈地教區(qū)其他土地所有者的土地權(quán)利。

綜上所述，英國(guó)議會(huì)圈地中圈地委員的公正性問(wèn)題可以通過(guò)如下幾點(diǎn)加以說(shuō)明：首先，圈地委員的任命不排除私人因素，在議會(huì)圈地早期尤其如此，但圈地委員的專(zhuān)業(yè)化一定程度上抵消了個(gè)人意愿在任命圈地委員過(guò)程中的影響。其次，圈地委員的工作過(guò)程基本上公開(kāi)，按照法定程序執(zhí)行圈地法案。圈地過(guò)程的公開(kāi)化和法制化一定程度上抑制了圈地委員在執(zhí)行圈地法案過(guò)程中的徇私舞弊行為。最后，圈地委員的職業(yè)化趨勢(shì)使私人利益在圈地委員工作過(guò)程中的影響進(jìn)一步降低。職業(yè)圈地委員的出現(xiàn)意味著圈地委員工作已經(jīng)基本上秉持公正性的原則。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]Turner， Michael， English Parliamentary Enclosure： Its Historical Geography and Economic History[M]. Folkestone： Dawson·Archon Books， 1980.

[2]Hasbach， W. History of the English agricultural labourer[M]. London： King & Son， 1908.

[3]Hammond， J. L. & Hammond， B. The village labourer[M]. London； NewYork： Longman， 1978.

[4]Gonner， E. C. K. Common land and Enclosure[M]. London： Macmillan and Co.， Limited， 1912.

[5]Curtler， W. H. R. The Enclosure and Redistribution of Our Land[M]， Oxford： Clarendon press，1920.

[6]Beresford， M.W. Commissioners of Enclosure[J]， The Economic History Review， 1946， 16 （ 2）.

[7]Tate， W. E. Oxfordshire Enclosure Commissioners， 1737-1856[J]， The Journal of Modern History， 1951， 23 （2）.

[8]Beresford， M. W. The Minute Book of a Leicestershire Enclosure[J]， Transactions of the Leicestershire Archaeological Society， 1947， 23.

[9]Neeson， J. M. Commoners： common right， enclosure and social change in England， 1700-1820[M]， Cambridge： Cambridge University Press，1993.

[10]Mingay， G. E. Parliamentary Enclosure in England： An Introduction to its Causes， Incidence and Impact 1750—1850[M]， New York： Addison Wesley Longman.

[11]Shigetomi， Kimio， Enclosure Commissioners Minute Book： West Turville in the County of Buckingham[J]， [日]愛(ài)媛經(jīng)濟(jì)論集，1989， 9（1）.

[12]Turner， Michael， Enclosure Commissioners and Bucking- hamshire Parliamentary Enclosure [J]， Agricultural History Review， 1977， 25 （2）.

（作者系南京師范大學(xué)講師，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張曉校]