分別適罰全程監(jiān)管及其它

■文/赫成剛

分別適罰全程監(jiān)管及其它

■文/赫成剛

《中國質(zhì)量技術監(jiān)督》2016年第9期案例沙龍欄目刊載了劉平的《這起無證安裝已交付使用特種設備案該怎樣處理？》的討論案例。簡單梳理，從特種設備行政管理的環(huán)節(jié)角度，涉及到橋式單梁起重機的安裝和使用環(huán)節(jié)。同時，由于實施安裝過程中的兩次轉(zhuǎn)包，從特種設備管理相對人的角度，涉及本市G公司、B市Z公司和T市A公司。下面進行簡要分析——

首先，對該案當中三種意見的評判。根據(jù)《合同法》第二百六十九條的規(guī)定，建設工程的發(fā)包人就建設工程的勘察、設計和施工等環(huán)節(jié)，因與承包人訂立合同，由承包人進行工程建設、發(fā)包人支付價款的，即產(chǎn)生建設工程承包關系。同時該法第二百七十二條相應款項還規(guī)定：“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！鄙鲜鰲l款至少明確了兩點：

一是總承包人在對發(fā)包人就建筑工程質(zhì)量承擔相應法律責任的同時，如果進行二次分包的，總承包人和承攬分包工程的第三人對發(fā)包人共同承擔連帶責任。

二是連帶責任包括了因工程質(zhì)量本身是否符合合同規(guī)定的民事責任以及在工程質(zhì)量勘察、設計和施工等環(huán)節(jié)是否符合法律法規(guī)管理規(guī)定而產(chǎn)生的行政責任乃至刑事責任。擱置三方的事實承包關系是否存在瑕疵不言，由于無害化垃圾處理線中的橋式單梁起重機安裝行為，適用于《特種設備安全法》相關規(guī)定，而該法就特種設備的調(diào)整范圍，第二條明文規(guī)定“特種設備的生產(chǎn)（包括設計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗、檢測和特種設備安全的監(jiān)督管理，適用本法?！蓖瑫r，第十八條還規(guī)定，國家按照分類監(jiān)督管理的原則對包括起重機械在內(nèi)的特種設備生產(chǎn)實行許可制度。相關生產(chǎn)單位必須依法具備相應條件、取得許可資質(zhì)后方可作業(yè)。通過上面的分析不難看出，Z公司和A公司及違反了《特種設備安全法》又違反了《合同法》，至于本市的G公司也在使用環(huán)節(jié)違反了《特種設備安全法》規(guī)定的相應義務。故此，案例當中的三種意見并無不妥。對三臺橋式單梁起重機的安裝和使用應全程監(jiān)管，對三家公司的違法行為應分別適罰。

其次，該案的妥善處理。由于該案涉及的三家違法公司分別隸屬于本市、B市和T市，從案例介紹的語境分析應屬于平行行政區(qū)劃下的三個地域，可能產(chǎn)生地域管轄的歧義。根據(jù)《行政處罰法》第二十條“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府有行政處罰權的行政機關管轄”的規(guī)定并結(jié)合本案，應由本市特種設備監(jiān)督管理部門統(tǒng)一管轄。但從預防特種設備事故、保障人身和財產(chǎn)安全的《特種設備安全法》的立法目的出發(fā)，宜將Z公司和A公司在本市的違法情況照會各自所在地的同級特種設備監(jiān)督管理部門，以加強對其后續(xù)監(jiān)管。

最后，行政相對人的主觀狀態(tài)。行政機關對相對人的違法行為進行處罰，核心的問題是依法處理，也就是依據(jù)法律考慮違法構成。違法構成是指法律規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立違法所必須具備的一切要件。簡言之，違法構成及認定違法的具體法律標準，法律規(guī)定需要考慮當事人的主觀狀態(tài)，則應考慮，沒有法律規(guī)定，違法構成不應包括當事人的主觀狀態(tài)。因此，是否需要考慮當事人的主觀狀態(tài)，應待依法認定。在我國現(xiàn)行行政法中，絕大多數(shù)法律規(guī)定并沒有考慮當事人的主觀狀態(tài)。不考慮當事人的主觀狀態(tài)有兩種情況：

一是僅僅以違法行為作為違法構成，絕對不考慮當事人的主觀狀態(tài)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量違法責任的法定原則：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任?！倍诹P則中，完全沒有體現(xiàn)是否考慮當事人的主觀狀態(tài)。

二是把違法行為作為違法構成，把當事人的主觀狀態(tài)僅僅作為從輕或者減輕處罰的考慮因素，而不是免于處罰?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定：銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。要求違法行為人只有主觀故意或過失才能定為違法，把刑法的原則套用到行政處罰，并不能適應行政管理的特點。

上述觀點已為最高人民法院行政審判庭編寫的《中國行政審判案例》第153號案例——劉立公訴遼寧省錦州市工商行政管理局古塔分局工商行政處罰案當中所采信，這在今后的行政執(zhí)法當中應當予以高度注意。在本案中，考量G公司、Z公司和A公司的違法行為不難看出，三家公司的行為不僅違反了《特種設備安全法》的相關規(guī)定，其中A公司在被發(fā)現(xiàn)后還偽造與有資質(zhì)公司的安裝合同企圖規(guī)避法律責任，足以揭示其主觀故意或者惡性更重。但鑒于《特種設備安全法》對違法相對人的主觀狀態(tài)沒有確定為量罰的法定情節(jié)，因此，需要執(zhí)法人員在實際的量罰中可作為從重的酌定情節(jié)以示和Z公司的處罰有所區(qū)別。

（作者單位：河北省質(zhì)量技術監(jiān)督局）