商標(biāo)侵權(quán)的那些事

余暉

微信商標(biāo)案、非誠(chéng)勿擾商標(biāo)案的判決引發(fā)了IP界的網(wǎng)絡(luò)狂歡，與之相關(guān)的文章點(diǎn)擊量動(dòng)輒幾千上萬(wàn)，感覺(jué)人人都能在商標(biāo)領(lǐng)域指點(diǎn)江山，同行們均感嘆壓力山大。其實(shí)這很正常，穿這個(gè)牌子的衣服、吃那個(gè)牌子的食品、坐什么車(chē)、住誰(shuí)開(kāi)發(fā)的房，這些日常選擇都需要與某些具體的商標(biāo)相聯(lián)系，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的表達(dá)式。市場(chǎng)的差異化是商標(biāo)產(chǎn)生的源動(dòng)力和存在的基礎(chǔ)，也道出了商標(biāo)的“平易近人”之處。相關(guān)公眾的需求才是商標(biāo)的真正價(jià)值所在，相關(guān)公眾的認(rèn)知本來(lái)就是《商標(biāo)法》中侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)角度來(lái)看，商標(biāo)法具有真實(shí)的大眾性，如果相關(guān)公眾不能評(píng)、無(wú)法評(píng)才是真正有問(wèn)題。然而相關(guān)公眾畢竟是個(gè)虛擬的主體，法律適用本身就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)去神秘化的過(guò)程，即法律適用的結(jié)果應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)至少是接近普通人的認(rèn)知，其結(jié)果既要符合法律規(guī)定，也要符合消費(fèi)者的一般認(rèn)知習(xí)慣——商標(biāo)法的法律適用就是一個(gè)體現(xiàn)認(rèn)知真實(shí)性的過(guò)程。筆者作為從業(yè)人員中的一員，談?wù)勛约簩?duì)與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定相關(guān)的幾個(gè)法條的認(rèn)識(shí)，供讀者批評(píng)指正。

一、關(guān)于第四十八條的適用

《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱(chēng)商標(biāo)使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

這是我國(guó)商標(biāo)立法首次將“識(shí)別商品來(lái)源”加入到商標(biāo)使用的概念之中。理論界對(duì)此存在不同的聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)使用不是一個(gè)獨(dú)立的概念，應(yīng)當(dāng)將使用融合到混淆的判斷之中，以混淆與否作為商標(biāo)侵權(quán)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，只要以混淆作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，觀點(diǎn)無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)。我國(guó)是成文法國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)相對(duì)較小，而《商標(biāo)法》上的混淆是一個(gè)相對(duì)主觀的因素，這次商標(biāo)使用概念的引入，雖然首要目的是為了確定撤銷(xiāo)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)程序中商標(biāo)注冊(cè)人本人使用商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但客觀上也對(duì)民事訴訟程序中被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的功能提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)使用首先是一個(gè)積極概念，即商標(biāo)權(quán)人的使用，而在侵權(quán)判斷中，當(dāng)然也可以作為被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的構(gòu)成要素。從法條行文來(lái)看，“識(shí)別商品來(lái)源”構(gòu)成了混淆的前置條件，也可以看成是對(duì)《商標(biāo)法》實(shí)施多年以來(lái)所形成的法律共識(shí)的固定。有專(zhuān)家提出來(lái)通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查來(lái)解決主觀化問(wèn)題的方法不失為一種好的建議，但這種做法的客觀性需要其他配套制度的完善，需要社會(huì)誠(chéng)信體系的完善，且就算是美國(guó)，這也只是判斷商標(biāo)混淆的方法之一而非全部。

我國(guó)《商標(biāo)法》的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣是混淆，判斷商標(biāo)使用的標(biāo)準(zhǔn)仍是以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)判斷該標(biāo)識(shí)是否起到了識(shí)別來(lái)源的作用，使用是行為要件，而混淆是結(jié)果要件，二者并不矛盾，不是否定混淆標(biāo)準(zhǔn)，混淆是指來(lái)源的混淆，不是識(shí)別來(lái)源的行為跟混淆的結(jié)果不相關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為在逐步完善社會(huì)誠(chéng)信體系、試行消費(fèi)者調(diào)查的同時(shí)，在立法上明確一些如使用等基本概念，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范司法自由裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判尺度是非常必要的。對(duì)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的疑慮也正揭示了實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)使用認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，如涉外貼牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)論即聚焦在商標(biāo)使用上，也印證了商標(biāo)使用概念的重要性。

與筆者的理工科受教育背景有關(guān)，筆者傾向于將法律問(wèn)題拆分討論的方法，即采用類(lèi)似于數(shù)學(xué)中的因式分解方法將爭(zhēng)議事實(shí)細(xì)分為一個(gè)個(gè)基礎(chǔ)的法律關(guān)系，然后再逐一討論。例如涉外貼牌加工的討論，與其用一個(gè)個(gè)疑問(wèn)句、反問(wèn)句來(lái)質(zhì)疑，不如將涉外貼牌加工拆細(xì)了分析：涉外貼牌外在體現(xiàn)為一種生產(chǎn)行為，所以質(zhì)疑就來(lái)了，生產(chǎn)都不侵權(quán)了？然而往下看，它是一種接受委托的生產(chǎn)行為。在討論生產(chǎn)商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的時(shí)候，怎么能不討論這種行為本身的性質(zhì)呢？它對(duì)應(yīng)到合同法上是一種什么樣的合同？這種合同的權(quán)利義務(wù)是怎么樣的？生產(chǎn)方需要盡到什么樣的義務(wù)？過(guò)錯(cuò)在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中起什么作用？產(chǎn)品不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)是否有混淆之虞？委托方的委托行為的性質(zhì)是什么？只有將這些問(wèn)題從根本上討論清楚，才能將涉外貼牌加工這個(gè)關(guān)系投影到商標(biāo)法中的定性弄明白。結(jié)論是什么并不是最重要的，然而這樣討論會(huì)使焦點(diǎn)更集中，更容易清楚地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。

同樣，關(guān)于非誠(chéng)勿擾案件的討論，我覺(jué)得也可以考慮以下方面：這個(gè)節(jié)目的內(nèi)容是否包括真實(shí)的相親或節(jié)目本身對(duì)嘉賓配對(duì)結(jié)果的發(fā)生持何種態(tài)度？是否可以以此作為認(rèn)定該節(jié)目已涉及婚介服務(wù)領(lǐng)域？征婚者是否會(huì)將上節(jié)目當(dāng)成自己的征婚選擇方式之一？如果是，當(dāng)節(jié)目名稱(chēng)成為征婚方式的選擇之一時(shí)，是否會(huì)具有識(shí)別性從而具備了商標(biāo)的功能？這是否就是《商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定的商標(biāo)使用？即使觀眾并不一定會(huì)認(rèn)為電視節(jié)目是征婚，然而那些參與者中有沒(méi)有為此參加的？這些參與者參與節(jié)目后，是不是仍屬于相關(guān)公眾？他們與節(jié)目簽訂的合同中是否包含這些內(nèi)容？這是電視節(jié)目名稱(chēng)是不是起到婚介服務(wù)的“識(shí)別來(lái)源”作用的關(guān)鍵所在。欄目名稱(chēng)的性質(zhì)和功能，也就是商標(biāo)使用問(wèn)題，當(dāng)然最終解決的是混淆問(wèn)題。不管是內(nèi)置于混淆判斷之中，還是設(shè)置于混淆判斷之前，給欄目名稱(chēng)的定性是必經(jīng)過(guò)程。該案還有其他問(wèn)題需要細(xì)化討論，即節(jié)目與其衍生服務(wù)的關(guān)系、節(jié)目?jī)?nèi)容是否可分等。只有全面地思考這些問(wèn)題，對(duì)“非誠(chéng)案”的討論才是充分的。缺乏充分的材料支持，筆者也無(wú)法對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行理性的分析。

如前所述，商標(biāo)使用解決的是一個(gè)標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法調(diào)整的問(wèn)題，可以看作是對(duì)司法實(shí)踐中常用的一種判斷混淆方法的歸納。筆者認(rèn)為，一種標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)，關(guān)鍵要看它起了什么作用，而不是看使用者如何稱(chēng)呼它。不是所有突出使用在商品上的標(biāo)識(shí)都是商標(biāo)，對(duì)于實(shí)際起不到識(shí)別來(lái)源作用的標(biāo)識(shí)，不應(yīng)適用《商標(biāo)法》保護(hù)。當(dāng)然，不受《商標(biāo)法》保護(hù)并不意味著不受其他法律保護(hù)。如在店招上使用所售商品商標(biāo)的正當(dāng)性問(wèn)題、回收酒瓶再利用問(wèn)題、改裝商品的再銷(xiāo)售問(wèn)題、節(jié)日食品包裝上的祝愿詞與他人商標(biāo)相同等問(wèn)題中，往往會(huì)出現(xiàn)形式上的“兩同”情形，即在相同商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字、圖形或者其組合，即雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同且商品相同。這種情況是否能直接適用《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立呢？司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，判斷某標(biāo)識(shí)是否起到識(shí)別來(lái)源的作用，要著重考察相關(guān)公眾尤其是消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，同時(shí)兼顧使用者的意圖。被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)起到了第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)使用”條件是適用《商標(biāo)法》第五十七條的前提，即只有起到識(shí)別來(lái)源作用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)才屬于第五十七條調(diào)整的對(duì)象。確定該標(biāo)識(shí)是否起到商標(biāo)作用的標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)當(dāng)與消費(fèi)者選購(gòu)商品的消費(fèi)習(xí)慣相適應(yīng)。在認(rèn)定商標(biāo)使用的時(shí)候，根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣結(jié)合《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，對(duì)于使用于商品上的標(biāo)識(shí)進(jìn)行功能性區(qū)分是非常重要的。游戲名稱(chēng)與商標(biāo)的關(guān)系很能說(shuō)明問(wèn)題。最高人民法院在（2008）民三他字第12號(hào)函《關(guān)于遠(yuǎn)航科技有限公司與騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案的復(fù)函》中指出，對(duì)于在一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的撲克游戲名稱(chēng)，如果當(dāng)事人不是將其作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用，只是將其作為反映該游戲內(nèi)容、特點(diǎn)的游戲名稱(chēng)，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。當(dāng)然消費(fèi)者習(xí)慣的還原也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)客觀而非主觀的過(guò)程，其中需要考慮到消費(fèi)者選購(gòu)商品時(shí)“尋、詢(xún)、循、挑”的習(xí)慣，同時(shí)還要考慮到消費(fèi)習(xí)慣會(huì)因具體商品而有所區(qū)別，有條件的情況下進(jìn)行適當(dāng)?shù)南M(fèi)調(diào)查也是必要的，這種調(diào)查既可以增加裁判的客觀性，也可以為市場(chǎng)調(diào)查制度的正式引入積累經(jīng)驗(yàn)。

值得注意的是，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定“在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！边@條規(guī)定似乎為解決商品名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)的沖突而生，但需要特別注意的是立法位階更高的《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定在相同商品上使用相同商標(biāo)的即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，即“兩同”不需要判斷混淆。出乎立法者意料，在司法實(shí)踐中這一條卻成為不侵權(quán)抗辯的理由之一，即辯稱(chēng)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是商品名稱(chēng)而不是商標(biāo)，在“兩同”的情況下還需要判定“誤導(dǎo)公眾”，客觀上加重了原告的舉證責(zé)任，反倒成了對(duì)抗《商標(biāo)法》“兩同”侵權(quán)規(guī)定的利器。如該案所介紹的情況，一個(gè)標(biāo)識(shí)到底是名稱(chēng)還是商標(biāo)，終究是要看它具體起了什么作用，起到了識(shí)別來(lái)源的作用，就直接適用《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，沒(méi)起到商標(biāo)的作用，用《商標(biāo)法》第四十八條即可解決。筆者認(rèn)為，即使是“兩同”的情況也可能不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗皇巧虡?biāo)使用，不會(huì)構(gòu)成混淆。

二、關(guān)于第五十七條第（二）項(xiàng)的適用——商品類(lèi)似與商標(biāo)近似及混淆的判定

對(duì)于我國(guó)《商標(biāo)法》是否以混淆作為侵權(quán)判斷的必要條件也是存在爭(zhēng)議的。通說(shuō)認(rèn)為《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)并未考慮混淆，同時(shí)也不是采取推定混淆的立法例，而是直接認(rèn)定混淆。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為直接認(rèn)定混淆也屬于包含了混淆因素，我們可以從其他相關(guān)法條的規(guī)定中找到混淆的影子，如《商標(biāo)法》第五十九條第（三）款的規(guī)定“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”就包含了解決“兩同”混淆問(wèn)題；上文提到的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條也提到了不混淆的例外情況。

《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的（是商標(biāo)侵權(quán)行為）。該法條直接把混淆寫(xiě)入，直指商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法解釋?zhuān)?duì)商標(biāo)的相同和近似、商品的相同和類(lèi)似的規(guī)定沒(méi)法再引用。該解釋為解決舊《商標(biāo)法》的粗放式表述而將混淆因素融入了相同、近似或類(lèi)似的判斷之中，雖是無(wú)奈之舉，仍是我國(guó)《商標(biāo)法》引入混淆標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)志。然而該規(guī)定在商標(biāo)、商品判斷時(shí)各引入了一次混淆判定，這樣就出現(xiàn)了“混淆之混淆”或雖“混淆但不混淆”的情況，理論界有稱(chēng)之為“雞生蛋”或“蛋生雞”的問(wèn)題。新法第五十七條的規(guī)定解開(kāi)了這個(gè)結(jié)。但如果再沿用舊解釋?zhuān)蜁?huì)出現(xiàn)在認(rèn)定商品、商標(biāo)的同與似時(shí)各認(rèn)定一次混淆，然后加起來(lái)再認(rèn)定一次混淆，三個(gè)混淆將使原有的“蛋”與“雞”的死循環(huán)中雪上加霜。

筆者認(rèn)為，以混淆作為侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，符合商標(biāo)的功能要求，也符合消費(fèi)者利益，但不可避免地帶有判斷者的主觀因素，即使在消費(fèi)者調(diào)查中也同樣面臨著被調(diào)查者受調(diào)查選項(xiàng)暗示的情況，這種情況也體現(xiàn)了調(diào)查者本身的主觀傾向，人的思維習(xí)慣是有規(guī)律可循的。當(dāng)一個(gè)人拿著計(jì)算器自以為隨機(jī)按出數(shù)字的時(shí)候，其實(shí)前很多次的數(shù)字并不是隨機(jī)的，只有按的次數(shù)達(dá)到一定量的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)真正的隨機(jī)。因此市場(chǎng)調(diào)查的對(duì)象雖可以做到隨機(jī)，但調(diào)查項(xiàng)目的設(shè)置要做到真正的無(wú)暗示性還需要建立科學(xué)的數(shù)學(xué)模型和篩選方法。這項(xiàng)制度的推廣雖有必要，卻也無(wú)法一蹴而就。因此，既然混淆的判斷中主觀性無(wú)法避免，在商標(biāo)、商品及混淆三者之間，商標(biāo)的近似、商品的類(lèi)似的判斷應(yīng)當(dāng)盡量遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，即盡量排除主觀因素的影響。

對(duì)于商標(biāo)近似的判斷，《商標(biāo)法》第五十七條中已將原內(nèi)置于商標(biāo)近似和商品類(lèi)似中的混淆因素剝離出來(lái)，混淆本身不應(yīng)再成為判斷近似或類(lèi)似的因素，故司法解釋中“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”應(yīng)當(dāng)刪除，保留“其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似”即可，簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為商標(biāo)的近似指包含相近似的因素兩個(gè)商標(biāo)就可以認(rèn)定近似。

商品類(lèi)似的法律意義在于：確定兩個(gè)不同的商品在功能、材料、產(chǎn)源或者其他因素上具有共同或關(guān)聯(lián)之處。當(dāng)兩商品標(biāo)上相同或相似商標(biāo)時(shí)，依一般的社會(huì)觀念、交易習(xí)慣等，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)來(lái)源相同或來(lái)源之間存在特定聯(lián)系。只有在相同或類(lèi)似商品上使用的商標(biāo)，才可能存在一般商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題（馳名商標(biāo)不在此討論之列），商品的似與同認(rèn)定是商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)穩(wěn)定而客觀的事實(shí)，認(rèn)定該事實(shí)應(yīng)以功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象為考察對(duì)象。商品之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是客觀的、偏使用價(jià)值方面的聯(lián)系。一般情況下，下列情況可認(rèn)為是相同或類(lèi)似商品：具有相同功能的商品；商品之間的功能具有輔助性或互補(bǔ)性，容易被人誤認(rèn)為相關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或系列產(chǎn)品；在使用時(shí)存在著搭配關(guān)系的商品；存在著原料與成品，或零件與成品等關(guān)系的商品；一般屬于同一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或可由同一服務(wù)者提供的服務(wù)。

商標(biāo)問(wèn)題最終解決的是市場(chǎng)問(wèn)題，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，有時(shí)候兩商品雖使用價(jià)值相去甚遠(yuǎn)，但彼此之間有銷(xiāo)售搭配或服務(wù)搭配習(xí)慣時(shí)，也有可能構(gòu)成類(lèi)似商品。例如長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在大眾商標(biāo)侵權(quán)案【湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2007）長(zhǎng)中民三初字第0072號(hào)民事判決】中認(rèn)定汽車(chē)與汽車(chē)潤(rùn)滑油構(gòu)成類(lèi)似商品，主要理由是：“從商品本身的使用價(jià)值來(lái)看，汽車(chē)由發(fā)動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)裝置等構(gòu)成，齒輪是機(jī)械傳動(dòng)的基本零件。汽車(chē)齒輪油具有潤(rùn)滑齒輪和軸承、防止磨損和銹蝕、幫助齒輪散熱等作用，是保障汽車(chē)正常良好運(yùn)行的常規(guī)保養(yǎng)物品，因此，汽車(chē)齒輪油與汽車(chē)及汽車(chē)零部件間構(gòu)成配套使用、功能輔助等使用價(jià)值上的關(guān)聯(lián)性……原告在實(shí)際使用中就是把提供汽車(chē)零部件、包括潤(rùn)滑劑在內(nèi)的工業(yè)油脂等原廠配件作為其銷(xiāo)售汽車(chē)的配套服務(wù)項(xiàng)目，并通過(guò)原告產(chǎn)品在中國(guó)的長(zhǎng)期銷(xiāo)售、服務(wù)在相關(guān)公眾中已形成原廠商品配套使用的固定認(rèn)識(shí)……汽車(chē)齒輪油一般用于汽車(chē)的保養(yǎng)、維修，與汽車(chē)零部件和汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)者的消費(fèi)群體相同……”

還有一個(gè)值得一提的問(wèn)題，即知名度在類(lèi)似商品、近似商標(biāo)的判斷中起的作用。如上所述，筆者認(rèn)為商品的類(lèi)似關(guān)鍵在于其使用價(jià)值上的關(guān)聯(lián)性，故商標(biāo)知名度不應(yīng)作為在類(lèi)似商品判斷時(shí)參考的因素。商品類(lèi)似是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，其客觀性不應(yīng)受到其他主觀因素的影響。我們之所以判別兩個(gè)商品之間是否可能存在特定的聯(lián)系，是因?yàn)檫@種聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、必然的。假設(shè)我們看到某臺(tái)摩托車(chē)使用了“McLaren”發(fā)動(dòng)機(jī)，我們一定會(huì)很期待它的性能，因?yàn)槲覀円淹ㄟ^(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)將這臺(tái)摩托車(chē)與名揚(yáng)天下的“McLaren”賽車(chē)聯(lián)系起來(lái)，而且這種聯(lián)系是如此的直接。盡管一臺(tái)標(biāo)有“阿瑪尼”商標(biāo)的發(fā)動(dòng)機(jī)可能構(gòu)成對(duì)“阿瑪尼”商標(biāo)的侵權(quán)，但我們并不會(huì)因“阿瑪尼”西服而想象“阿瑪尼”發(fā)動(dòng)機(jī)有如何威猛，西服與發(fā)動(dòng)機(jī)之間并無(wú)直接聯(lián)系，因此二者不可能構(gòu)成類(lèi)似商品。這種侵權(quán)的成立是建立在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)基礎(chǔ)之上的。我們還可以從對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度中反向推導(dǎo)得出上述結(jié)論。馳名商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在跨類(lèi)保護(hù)上。如果可以根據(jù)知名度而擴(kuò)張類(lèi)似商品的范圍，馳名商標(biāo)保護(hù)制度所具有的跨類(lèi)似商品保護(hù)就毫無(wú)意義。

近似商標(biāo)的認(rèn)定中，商標(biāo)法司法解釋直接規(guī)定“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。筆者認(rèn)為，這一條解釋同樣不宜再適用。因?yàn)槿绻梢砸颉爸倍共幌褡兂上瘛⑹褂悬c(diǎn)像變得更像，那么在接下來(lái)的混淆判斷中，知名度又會(huì)起到什么作用呢？按常識(shí)而論，知名度越大的商標(biāo)越容易被人攀附、仿冒，如果知名度在商標(biāo)近似和混淆中各扮演一次重要角色，那么商標(biāo)近似與混淆之間的關(guān)系到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”呢？因此筆者認(rèn)為在混淆外置的條件下，原告商標(biāo)的知名度不應(yīng)當(dāng)納入商標(biāo)近似的判斷之中。

關(guān)于商標(biāo)使用在混淆判斷中的作用。我們?cè)诓簧倥袥Q中可以看到類(lèi)似的判詞：由于原告未使用商標(biāo)，故相關(guān)公眾不會(huì)將被告使用的商標(biāo)誤認(rèn)為原告的商標(biāo)或與原告存在關(guān)聯(lián)，因而不構(gòu)成混淆。而現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人此前三年內(nèi)未實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，《商標(biāo)法》將使用作為賠償損失的考察因素而非侵權(quán)認(rèn)定的因素。從反向混淆的理論中我們也可以得出相同的結(jié)論，相關(guān)公眾并不會(huì)將侵權(quán)人的商品或服務(wù)誤認(rèn)為是商標(biāo)注冊(cè)人提供的，反而會(huì)將商標(biāo)注冊(cè)人提供的商品或服務(wù)認(rèn)為是侵權(quán)人提供或與侵權(quán)人有關(guān)，這樣從短期來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)人甚至可能獲利，但這并不影響侵權(quán)構(gòu)成，只會(huì)對(duì)賠償數(shù)額造成影響。從反向混淆來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)人不使用商標(biāo)或使用商標(biāo)的影響力不大并不影響侵權(quán)。由此可知，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)使用并不是商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的必要因素，在侵權(quán)的判斷中也不起關(guān)鍵作用，但這并不是否認(rèn)商標(biāo)知名度對(duì)混淆判斷的重要作用。商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)的效果越好，商標(biāo)知名度就越高，混淆的構(gòu)成就越容易。因此商標(biāo)的知名度是影響混淆判斷的重要因素。

混淆的判斷是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，很難總結(jié)出普適的結(jié)論。筆者只能將其基本機(jī)理表述為：一幅圖指向一匹馬，節(jié)省的是消費(fèi)者選擇的成本，起到了商標(biāo)識(shí)別的作用，所以商標(biāo)即按圖索驥中的圖，商品是驥。當(dāng)一幅圖指向不明，即消費(fèi)者拿著圖猶豫到底是哪匹馬的時(shí)候，此時(shí)消費(fèi)者的識(shí)別成本增加了，圖的指引功能受到了損害，這種猶豫就是混淆的可能性。這個(gè)例子也能形象地說(shuō)明商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)的關(guān)系。司法實(shí)踐中，對(duì)于正品的銷(xiāo)售者在未經(jīng)授權(quán)在其門(mén)店或網(wǎng)站上使用所銷(xiāo)售商品商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)存在不同意見(jiàn)。有種意見(jiàn)認(rèn)為這種使用會(huì)使人誤以為是商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)門(mén)店，因而構(gòu)成混淆。用上面的按圖索驥原理一比即知，商品商標(biāo)一般情況下解決商品來(lái)源問(wèn)題，銷(xiāo)售的商品是正品，來(lái)源并沒(méi)有混淆，也就是說(shuō)圖并沒(méi)有指錯(cuò)對(duì)象，至于是不是讓人誤認(rèn)為授權(quán)銷(xiāo)售渠道，顯然不是商品商標(biāo)解決的問(wèn)題，并不是所有涉及商標(biāo)的問(wèn)題都必須用《商標(biāo)法》來(lái)解決。當(dāng)然如果所銷(xiāo)售的商品與在門(mén)店上標(biāo)注的商標(biāo)沒(méi)有關(guān)系，或大部分沒(méi)有關(guān)系，銷(xiāo)售者是靠該商標(biāo)來(lái)吸引消費(fèi)者進(jìn)店而推銷(xiāo)其他商品的，也有可能購(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)閳D與馬不匹配。在雅漾商標(biāo)侵權(quán)案【長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)中民五初字第00280號(hào)民事判決】中，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院針對(duì)原告訴被告在網(wǎng)站上使用其商標(biāo)的行為，認(rèn)為商品商標(biāo)作為一種具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)，其最主要的功能在于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，從而引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其認(rèn)可的商品，幫助商品提供者與消費(fèi)者在市場(chǎng)上建立起聯(lián)系。該種聯(lián)系是指標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來(lái)源，一般不指向商品的具體銷(xiāo)售者。該案中，被告銷(xiāo)售的涉案商品經(jīng)當(dāng)庭防偽驗(yàn)證，系正品，雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，故一般情況下，被告銷(xiāo)售雅漾正品的行為不會(huì)割裂原告與標(biāo)注了“雅漾”系列商標(biāo)的商品的聯(lián)系。被告在利用網(wǎng)站銷(xiāo)售原告正品時(shí)，在網(wǎng)站上使用“雅漾”系列商標(biāo)的行為客觀上能起到指示商品來(lái)源的作用，就具體商品而言，并沒(méi)有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

三、第五十九條第三款的適用，關(guān)于在先使用中原使用范圍的問(wèn)題

《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

關(guān)于原有范圍，先見(jiàn)于《專(zhuān)利法》第六十九條規(guī)定的“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)原有范圍作出了一定的解釋“專(zhuān)利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原有范圍，包括專(zhuān)利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模?！边@里的關(guān)鍵詞是“已有”，即已有的生產(chǎn)規(guī)模、設(shè)備及生產(chǎn)準(zhǔn)備。該司法解釋繼續(xù)規(guī)定“先用權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日后將其已經(jīng)實(shí)施或作好實(shí)施必要準(zhǔn)備的技術(shù)或設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施，被訴侵權(quán)人主張?jiān)搶?shí)施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計(jì)與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外。”

無(wú)論是《專(zhuān)利法》還是《商標(biāo)法》，在先權(quán)利都是保護(hù)法定權(quán)利（授權(quán)或注冊(cè)）的例外情形，從專(zhuān)利法解釋的立法意圖來(lái)看，體現(xiàn)了專(zhuān)利授權(quán)制度和在先權(quán)利的平衡，嚴(yán)格控制在先者對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的影響是主旋律。專(zhuān)利涉及的具體產(chǎn)品和技術(shù)較為單一，時(shí)效性特點(diǎn)也明顯，相對(duì)來(lái)說(shuō)原有范圍較為容易控制。我們?cè)谀承┚唧w案件的審理過(guò)程中，曾要求當(dāng)事人提供具體的生產(chǎn)設(shè)備、流水線(xiàn)情況等證據(jù)以固定先用權(quán)范圍。但對(duì)商標(biāo)而言，雖然商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是固定的，但其標(biāo)注的商品即使種類(lèi)相同，也必然更新?lián)Q代、推陳出新。而且對(duì)經(jīng)營(yíng)主體而言，擁有的專(zhuān)利可能有很多，但主要經(jīng)營(yíng)的商標(biāo)往往是有限的。商標(biāo)是商譽(yù)的直接載體，包括專(zhuān)利技術(shù)、技術(shù)秘密、用戶(hù)反饋等均最終集中體現(xiàn)到商標(biāo)之中。因此對(duì)《商標(biāo)法》中原有范圍的確定就更加復(fù)雜也更要慎重，既要尊重在先權(quán)利人的自主經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)例外情況的保護(hù)也不能對(duì)注冊(cè)制度本身造成過(guò)多損害。

筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯事由，體現(xiàn)了《商標(biāo)法》在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上亦對(duì)在先已形成相當(dāng)市場(chǎng)利益的未注冊(cè)商標(biāo)給予適當(dāng)保護(hù)。在《商標(biāo)法》框架下給予未注冊(cè)商標(biāo)適當(dāng)保護(hù)，其適當(dāng)性應(yīng)綜合考慮《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度、未注冊(cè)商標(biāo)人的實(shí)際利益、相關(guān)公眾尤其是消費(fèi)者的利益等因素。我國(guó)《商標(biāo)法》雖然未對(duì)第五十九條第三款的適用條件進(jìn)行細(xì)化。筆者認(rèn)為，該條款對(duì)在先權(quán)的載體使用了商標(biāo)一詞，即在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)。而我國(guó)法律對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中能起到識(shí)別來(lái)源作用的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第五條第（二）項(xiàng)中，即對(duì)知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的保護(hù)之中。因此，對(duì)《商標(biāo)法》第五十九條第三款中可受保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的保護(hù)相適應(yīng)，以使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《商標(biāo)法》的適用協(xié)調(diào)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)與未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的銜接與平衡。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予知名商標(biāo)特有的名稱(chēng)、裝潢、包裝的保護(hù)是非授權(quán)性的，《商標(biāo)法》第五十九條第三款所稱(chēng)的未注冊(cè)商標(biāo)也使用了“在先使用并有一定影響”這種事實(shí)描述，與知名商標(biāo)特有的名稱(chēng)、裝潢、包裝的保護(hù)屬于同種類(lèi)的保護(hù)形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”。從該條理解，適用于《商標(biāo)法》第五十九條第三款的未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的識(shí)別性，能讓相關(guān)公眾區(qū)別商標(biāo)使用者。而對(duì)于識(shí)別作用的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。綜合來(lái)說(shuō)，在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)要適用第五十九條第三款對(duì)抗他人注冊(cè)商標(biāo)，需要達(dá)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定的知名商標(biāo)特有的名稱(chēng)、裝潢、包裝受保護(hù)的條件和要求，對(duì)于該法的相關(guān)規(guī)定可以直接采用拿來(lái)主義。

對(duì)于原有范圍的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，原有范圍可包括經(jīng)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)地域。商業(yè)標(biāo)識(shí)的影響力是企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果的集中體現(xiàn)，就經(jīng)營(yíng)規(guī)模控制應(yīng)當(dāng)符合商業(yè)標(biāo)識(shí)本身的特點(diǎn)。在符合基本商業(yè)道德的基礎(chǔ)上，任何企業(yè)均有自由發(fā)展的權(quán)利。故企業(yè)規(guī)模、利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)額等不應(yīng)當(dāng)受到限制，原有范圍在規(guī)模控制上的體現(xiàn)主要應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)的種類(lèi)上，例如生產(chǎn)西服的廠家主要原有范圍也應(yīng)當(dāng)在西服及有限的必要的周邊產(chǎn)品上，擴(kuò)展到皮具、皮鞋上就不見(jiàn)得合適了。搬家公司將業(yè)務(wù)拓展到快遞上也不應(yīng)當(dāng)屬于原有范圍。正常情況下，企業(yè)對(duì)于自己的商譽(yù)重要載體商標(biāo)（包括未注冊(cè)商標(biāo)）除了自己使用外，還可以授權(quán)他人使用。一般情況下，被許可人使用該商標(biāo)獲取的商譽(yù)應(yīng)歸商標(biāo)權(quán)人享有，這種實(shí)際授權(quán)行為亦可視為權(quán)利人自身的使用。因此，企業(yè)對(duì)外授權(quán)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，亦應(yīng)當(dāng)以注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日為限，應(yīng)當(dāng)限于在先使用人本人及在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)獲得許可使用的被許可使用人。

對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)是否應(yīng)當(dāng)具有地域性，亦可從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中找到依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定，“在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來(lái)源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請(qǐng)求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。該條規(guī)定意在解決兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的沖突，亦與《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的情況類(lèi)似，因此從該條出發(fā)對(duì)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的“原有范圍”應(yīng)當(dāng)符合立法原意，且能協(xié)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《商標(biāo)法》的適用。該條明確了不同地域的未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的沖突應(yīng)著重考慮善意。當(dāng)經(jīng)營(yíng)地域發(fā)生重合時(shí)，在后商標(biāo)進(jìn)入在先商標(biāo)的地域經(jīng)營(yíng)時(shí)，以在先使用作為解決沖突的基本規(guī)則，地域和使用時(shí)間是該規(guī)則中的關(guān)鍵詞且不可分離。這樣規(guī)定是符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨的。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條和第五十九條第三款的規(guī)定，未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)與其影響力密切相關(guān)，沒(méi)有使用或者雖有使用但未達(dá)到一定影響，自不能依據(jù)上述條款獲得保護(hù)。對(duì)于因此種使用產(chǎn)生的權(quán)益，確定權(quán)益范圍時(shí)在哪里用和怎么用就是其要素。所以沖突的處理原則不是單純的在先使用原則，而是在爭(zhēng)議地域在先使用原則。注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)則不同，某商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)即在全國(guó)范圍內(nèi)受保護(hù)，相關(guān)公眾有理由信賴(lài)標(biāo)注該商標(biāo)的商品或服務(wù)具有同一來(lái)源。換而言之，一般不應(yīng)當(dāng)形成在全國(guó)范圍內(nèi)與注冊(cè)商標(biāo)形成對(duì)抗的在先未注冊(cè)商標(biāo)，如果確實(shí)存在這種情況，則在先未注冊(cè)商標(biāo)持有人可依無(wú)效宣告程序請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《商標(biāo)法》解決權(quán)利沖突方法的差異基于兩法立法的目的和方法不同所致。筆者認(rèn)為，就《商標(biāo)法》第五十九條第三款而言，未注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際利益產(chǎn)生于其經(jīng)營(yíng)覆蓋的范圍。對(duì)于商品商標(biāo)來(lái)說(shuō)，由于商品經(jīng)生產(chǎn)者出售后，其銷(xiāo)售范圍就脫離了其控制，在先用權(quán)中限定商品的銷(xiāo)售區(qū)域缺乏可執(zhí)行性。對(duì)于服務(wù)商標(biāo)而言，其服務(wù)覆蓋的范圍顯然與地域密切相關(guān)。就相關(guān)公眾利益出發(fā)，如果不限制在先服務(wù)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)范圍，則注冊(cè)商標(biāo)與在先服務(wù)商標(biāo)有可能在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生沖突，即使注冊(cè)商標(biāo)在其他區(qū)域內(nèi)在先使用也無(wú)法避免這種情況，最終增加的是消費(fèi)者的識(shí)別成本，損害的是商標(biāo)注冊(cè)制度的公信力。因此限定未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)地域，既能保證其經(jīng)營(yíng)地域內(nèi)的相關(guān)公眾基于消費(fèi)認(rèn)知產(chǎn)生的識(shí)別利益受到基本保護(hù)，又能保障其他地域范圍的相關(guān)公眾對(duì)經(jīng)過(guò)公告的注冊(cè)商標(biāo)的信賴(lài)?yán)妗?/p>

綜上，對(duì)于《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先權(quán)利之原有范圍，筆者認(rèn)為，對(duì)原有范圍的認(rèn)定依商品與服務(wù)而有所區(qū)別。對(duì)于商品商標(biāo)，原有范圍是指權(quán)利商標(biāo)的申請(qǐng)日之前在先商標(biāo)已實(shí)際使用的商品種類(lèi)，有可能能涉及到必要的延伸商品上，這個(gè)問(wèn)題需要具體問(wèn)題具體分析；商品商標(biāo)的流通地域一般不受限制，但在先商品商標(biāo)使用者直接經(jīng)營(yíng)的直營(yíng)店應(yīng)當(dāng)受到限制；對(duì)于服務(wù)商標(biāo)而言，其服務(wù)類(lèi)別應(yīng)當(dāng)與權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)日之前，該在先商標(biāo)的實(shí)際使用類(lèi)別相一致，也有可能會(huì)涉及到自然延伸服務(wù)上，同樣需要具體問(wèn)題具體分析；在先服務(wù)商標(biāo)的地域性應(yīng)當(dāng)受到較為嚴(yán)格的控制。