輸血感染丙肝的司法救濟(jì)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如因無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血造成患者感染丙肝，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)雖不構(gòu)成侵權(quán)，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)患者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。筆者通過(guò)代理的一起案件，解析輸血感染丙肝的司法救濟(jì)。

某老年男性，因間斷胸痛到北京某醫(yī)院就診，診斷為冠心病，入院后化驗(yàn)丙肝抗體陰性，肝功能正常，腹部超聲提示：肝膽胰脾雙腎未見(jiàn)異常。行冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)，術(shù)中術(shù)后6次輸血共計(jì)1600毫升，血液提供者為某中心血站。輸血后化驗(yàn)肝功能異常，谷丙轉(zhuǎn)氨酶、谷草轉(zhuǎn)氨酶均明顯升高，丙肝抗體陽(yáng)性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，診斷為慢性病毒性肝炎，丙型?；挤脚c醫(yī)院、血站協(xié)商賠償事宜，醫(yī)院認(rèn)為其輸血行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)責(zé)任；血站認(rèn)為其提供的血液經(jīng)過(guò)初檢與復(fù)檢，系合格血液，輸血并非感染丙肝的唯一途徑，患者系通過(guò)其他途徑感染丙肝，亦不同意承擔(dān)責(zé)任。患者遂委托筆者起訴醫(yī)院與血站要求賠償。

審理結(jié)果

原告認(rèn)為，醫(yī)院為原告輸入不合格血液導(dǎo)致原告感染丙肝，醫(yī)院和血站應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告合理?yè)p失。訴訟中原告申請(qǐng)對(duì)血液是否合格、輸血與感染丙肝之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。鑒定人征得原、被告同意，選擇具備檢測(cè)條件的某醫(yī)院對(duì)血站留存的獻(xiàn)血者血樣進(jìn)行復(fù)檢，復(fù)檢結(jié)果：血樣丙肝抗體陰性，系合格血液。以此為基礎(chǔ)，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：1、醫(yī)院為患者輸入的血液是丙肝檢驗(yàn)合格的血液；2、輸血與感染丙肝之間的因果關(guān)系不能排除，但也無(wú)法給予明確認(rèn)定。

原告與醫(yī)院、血站均認(rèn)可鑒定意見(jiàn)。原告認(rèn)為，雖然血液經(jīng)復(fù)檢合格，血站與醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，但患者系因輸血感染丙肝，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失之規(guī)定，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)患者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。開(kāi)庭時(shí)筆者發(fā)表了如下代理意見(jiàn)：

1、原告所患丙肝系因輸血感染所致，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償

鑒定意見(jiàn)認(rèn)為輸血與感染丙肝之間的因果關(guān)系不能排除，雖因無(wú)法確切查明感染途徑而無(wú)法給予明確認(rèn)定，但根據(jù)臨床醫(yī)學(xué)與病歷、醫(yī)院門(mén)診處方等證據(jù)證明的事實(shí)，原告因輸血感染的可能性極大，達(dá)到高度蓋然之優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。血液雖經(jīng)復(fù)檢合格，“但由于抗-HCV存在窗口期、抗-HCV檢測(cè)試劑質(zhì)量不穩(wěn)定及少數(shù)感染者不產(chǎn)生抗-HCV，無(wú)法完全篩出HCV陽(yáng)性者”，供血者獻(xiàn)血時(shí)處于丙肝感染窗口期的可能性極大。本案系無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第34條之規(guī)定，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。

原告手術(shù)前化驗(yàn)肝功能、丙肝抗體以及腹部超聲檢查結(jié)果均無(wú)異常，術(shù)中術(shù)后大量多次輸血后化驗(yàn)轉(zhuǎn)氨酶逐漸升高，丙肝抗體陽(yáng)性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，確診為丙肝。原告的臨床表現(xiàn)與輸血后丙肝的臨床特征相符，支持輸血感染丙肝的結(jié)論。根據(jù)原告提交的門(mén)診處方，醫(yī)生兩次作出輸血后丙肝的臨床診斷，進(jìn)一步明確了原告所患丙肝系經(jīng)輸血途徑感染。鑒定意見(jiàn)書(shū)明確丙肝病毒主要經(jīng)血液傳播，原告有明確的輸血史，感染途徑清楚。

鑒定意見(jiàn)因受須在準(zhǔn)確認(rèn)定傳播途徑的前提下，方可認(rèn)定輸血與感染丙肝存在因果關(guān)系之所限，認(rèn)為由于傳染丙肝尚存在其他途徑，原告自身的“窗口期”亦有存在的可能。對(duì)此，原告認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷認(rèn)定案件事實(shí)。除輸血與血制品外，丙肝雖然有其他4種傳播途徑，但具體到本案，均不可能成為原告的感染途徑，理由在于：1、原告入院輸血前后無(wú)注射、針刺、器官或骨髓移植及血液透析史；2、原告妻子及其他近親屬、家庭成員均未感染丙肝，不可能通過(guò)生活密切接觸感染；3、原告年逾花甲，潔身自好，不存在性傳播的可能；4、母嬰傳播更不存在。本案除輸血外，不存在令人信服的其他感染途徑，不存在原告自身窗口期的可能。

鑒定意見(jiàn)書(shū)載明5種丙肝感染的主要具體傳播途徑，在個(gè)案中患者只可能存在一種傳播途徑。原告除輸血外，沒(méi)有其他丙肝病毒接觸、暴露史。被告如認(rèn)為原告系通過(guò)輸血外的其他途徑感染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張。

鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明部分明確原告所輸血液的供血者為“窗口期”的可能性不能排除。由于受現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平的限制，即使檢測(cè)設(shè)備與試劑合格，仍無(wú)法檢出部分處于窗口期的早期感染者血液中的丙肝病毒標(biāo)志物。

綜上分析，原告多次大量輸血后罹患丙肝，感染途徑明確，根據(jù)原告輸血前后的化驗(yàn)與超聲檢查結(jié)果，結(jié)合原告的年齡、生活習(xí)慣、健康狀況以及家庭成員健康狀況等情形，原告輸血感染丙肝的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因其他途徑感染而使自身處于窗口期的可能性，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

2、原告因手術(shù)而接受輸血，與血液提供機(jī)構(gòu)相比，處于被動(dòng)接受地位的弱者。原告本渴望心臟疾病能夠治愈，不想?yún)s感染丙肝，原告對(duì)感染丙肝毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，是完全無(wú)辜的。根據(jù)陰性復(fù)檢結(jié)果，血站雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但其作為血液采集、分離、儲(chǔ)存與供應(yīng)單位，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染這一不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)，更具備控制風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與分散風(fēng)險(xiǎn)之能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)輸血感染之損失；醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)臨床用血安全負(fù)有最終把關(guān)的責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)輸血感染丙肝之部分風(fēng)險(xiǎn)損失。因此，醫(yī)院與血站應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，以彌補(bǔ)原告所受之損失。否則由原告獨(dú)自承擔(dān)輸血感染之風(fēng)險(xiǎn)損害后果，對(duì)原告明顯不公，也違背了法律所追求的公平正義。醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)客觀(guān)存在，應(yīng)由醫(yī)院、血站與患者三方分擔(dān)，且輸血感染病例很少，不會(huì)因此給醫(yī)院與血站造成額外負(fù)擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)可以認(rèn)定，血站提供的血液是檢驗(yàn)合格的血液，醫(yī)院所實(shí)施的輸血過(guò)程未違反診療常規(guī)，應(yīng)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血。因原告在此次輸血后感染了丙肝，不能排除與輸血的因果關(guān)系，故血站及醫(yī)院雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償，判決血站與醫(yī)院對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。

李斌，北京市中聞律師事務(wù)所律師，法學(xué)學(xué)士，臨床醫(yī)學(xué)學(xué)士，執(zhí)業(yè)律師，執(zhí)業(yè)醫(yī)師，心理咨詢(xún)師，北京市律師協(xié)會(huì)醫(yī)藥衛(wèi)生法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員。擅長(zhǎng)業(yè)務(wù)：衛(wèi)生法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)、合同法學(xué)，公司法學(xué)，醫(yī)藥衛(wèi)生機(jī)構(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)管理。