從一起案例探索同居關(guān)系的繼承問題

史晉楓 劉穎

近年來，由于人們觀念和生活習(xí)慣的改變，非婚同居現(xiàn)象屢見不鮮，由此產(chǎn)生的法律糾紛也比較多，多數(shù)“非婚同居”的當(dāng)事人都有財(cái)產(chǎn)分割的困擾。筆者試從一個(gè)親自辦理的公證案例來探索一下涉及同居關(guān)系的繼承問題。

一、基本案情

被繼承人崔×，男，二○一×年×月××日因交通事故死亡，生前留有存款人民幣壹拾萬元整。其父母均健在，長(zhǎng)女崔A（一九九四年出生）系崔×與黃×之女，崔×與黃×于二○○○年離婚，崔A由崔×撫養(yǎng)，崔×于二○○一年開始與李×同居，于二○○二年育有一女崔B、二○○七年育有一子崔C，至崔×死亡之日，未與李×登記結(jié)婚，李×多年來一直同崔×及其父母、子女共同生活。

崔×的父母及崔A均認(rèn)為李×未與崔×辦理結(jié)婚登記，屬于非法同居，這筆存款應(yīng)當(dāng)與李×無關(guān)，而李×則認(rèn)為自己與崔×共同生活多年，存款系二人的共有財(cái)產(chǎn)，且兩個(gè)孩子尚年幼，這筆存款理應(yīng)由自己與兩個(gè)孩子繼承。

二、相關(guān)法律問題的審查與分析

通過對(duì)本案進(jìn)行審查與分析后，筆者認(rèn)為該繼承公證主要涉及到以下幾個(gè)法律問題：

1.崔×與李×的同居關(guān)系及同居期間的財(cái)產(chǎn)是否受到法律的保護(hù)

“非法同居”的提法最早見于1989年12月13日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的案件的若干意見》第一條中，是指“沒有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義生活的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。對(duì)于起訴到人民法院的，應(yīng)按非法同居關(guān)系處理”。但是，非法同居從嚴(yán)格意義上來講，不是一個(gè)法律意義上的概念，我國(guó)2001年4月28日修訂的《婚姻法》第十二條中規(guī)定“同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理”；2001年12月24日最高人民法院作出的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條中規(guī)定“未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理”。這表明了在我國(guó)的司法審判中，已取消了“非法同居關(guān)系”，取而代之的是“同居關(guān)系”這一法律用語，“非法同居關(guān)系”將從此在司法文書中消失。

由此可見，本案中，崔×與李×的非婚同居關(guān)系雖不受法律保護(hù)，但雙方的合法權(quán)益仍應(yīng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。

2.崔×生前遺留的存款是否為崔×與李×的共有財(cái)產(chǎn)

這涉及到如何分割同居期間的財(cái)產(chǎn)問題，對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》中有明確規(guī)定，該《意見》第10條：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”第11條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理?！绷硗猓罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第15條也規(guī)定了：“被宣告無效或被撤銷的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理。但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外。”這是我國(guó)目前司法實(shí)踐中處理同居財(cái)產(chǎn)糾紛的主要法律依據(jù)。

從已有司法實(shí)踐案例來看，法院一般認(rèn)為，雙方當(dāng)事人同居期間的財(cái)產(chǎn)，依照一般共有財(cái)產(chǎn)的形成及處理原則予以分割，而不能適用法律有關(guān)夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定作出處理。即同居期間一方名下的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)直接認(rèn)定屬于雙方共有；另一方只有在舉證證實(shí)其與對(duì)方有共同的投入并經(jīng)營(yíng)，共同創(chuàng)造形成該財(cái)產(chǎn)的情形下，才能主張分割共有財(cái)產(chǎn)。同居關(guān)系不同于夫妻關(guān)系，同居期間的財(cái)產(chǎn)并不必然是共同財(cái)產(chǎn)，主張分割財(cái)產(chǎn)的一方只有提出有關(guān)證據(jù)，才能享有對(duì)同居期間積累財(cái)富的所有權(quán)。

就本案來說，李×雖無直接收入，但其長(zhǎng)期與崔×的父母、子女共同生活，承擔(dān)了贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女的義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔×的存款為二人共同創(chuàng)造所得，崔×生前遺留的存款應(yīng)為崔×與李×的共有財(cái)產(chǎn)。

3.除去共有部分外，李×能否再主張適當(dāng)分得崔×的遺產(chǎn)

我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！贝藯l規(guī)定即是非法定繼承人酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，在法定繼承中，除法定繼承人參加繼承外，具備法定條件的其他人也有權(quán)適當(dāng)分得遺產(chǎn)。具體包括兩種人，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人。另外最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第31條規(guī)定了對(duì)于可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可以多于或少于繼承人；第32條賦予了符合《繼承法》第十四條規(guī)定條件的人獨(dú)立的訴訟主體資格，當(dāng)其依法取得被繼承人的遺產(chǎn)的權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以向法院提起訴訟，訴訟時(shí)效是兩年，且以當(dāng)事人在遺產(chǎn)分割時(shí)不知而未提出請(qǐng)求為條件。

本案中的李×長(zhǎng)期與崔×共同生活，相互扶養(yǎng)，雖不能以配偶的身份繼承遺產(chǎn)，但其應(yīng)當(dāng)具備酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的法定條件，故筆者認(rèn)為李×除去共有部分外，仍可以主張適當(dāng)分得崔×的遺產(chǎn)。

4.李×與崔×的其他法定繼承人確定遺產(chǎn)的分割方式

我國(guó)《繼承法》第十三條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等?！边@就可以看出，我國(guó)法律并未強(qiáng)制遺產(chǎn)分配必須一律均等，可以從三個(gè)原則來判斷遺產(chǎn)分配是否合情合理：1、權(quán)利與義務(wù)相一致原則；2、扶養(yǎng)老幼原則；3、協(xié)商原則。再則，我國(guó)《婚姻法》第十二條中規(guī)定“同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)照顧無過錯(cuò)方的原則判決”。由此可見，協(xié)議是處理同居財(cái)產(chǎn)的先行程序，如果當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議了，就無需法院再行判決；在當(dāng)事人雙方協(xié)議不成時(shí)，再由人民法院判決。

本案中，李×與崔×的法定繼承人只有對(duì)遺產(chǎn)的分割達(dá)成協(xié)議，才能申請(qǐng)辦理繼承公證，否則，雙方只能進(jìn)行訴訟解決。

三、處理方式及結(jié)果

通過對(duì)上述案例的分析，筆者在請(qǐng)教其他資深公證員及當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拿裢シü俸?，決定先召集崔×的法定繼承人與李×，將上述法律問題的分析向大家講解后，征求大家的意見，李×首先表示自己只是為了取得法律上的認(rèn)可，并非爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)，自己愿意主動(dòng)放棄適當(dāng)分得遺產(chǎn)的權(quán)利，并且在共有財(cái)產(chǎn)分割時(shí)自己占40%，其余的60%作為崔×的遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承。崔×父母及崔A也均認(rèn)可了遺產(chǎn)屬于崔×與李×共有，且對(duì)李×提出的共有財(cái)產(chǎn)的分割方案也無異議。

就這樣，一起遺產(chǎn)繼承糾紛得到了有效化解，李×等人持公證書將崔×遺留的存款取出，維護(hù)了合法權(quán)益。

四、啟迪與思索

雖然在此案中，公證的作用和價(jià)值得到了充分體現(xiàn)，但仍然有一些值得我們探討的地方：一是在立法層面上，繼承方面的法律法規(guī)已嚴(yán)重滯后。關(guān)于同居等實(shí)際生活中存在的現(xiàn)象，繼承法及有關(guān)司法解釋中沒有系統(tǒng)、完善的規(guī)定，只能借鑒婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二是在實(shí)際工作中，作為公證從業(yè)人員，我們一定要積極探索化解矛盾、預(yù)防糾紛的途徑、方式和方法，才能更好地為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定服務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)公證制度的最大價(jià)值。本案中，為了確保公證書能作為當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的有效依據(jù)，筆者就與法院、律師等部門和人員先后進(jìn)行了數(shù)次溝通后，才最終為當(dāng)事人辦理了公證。