公司強制清算案件司法審查的問題分析及完善建議

摘 要：公司清算制度是公司法律制度的重要組成部分。在司法實踐中，存在諸如公司強制清算案件司法審查形式不明確、審查事項不統(tǒng)一等突出問題。這些問題如果得不到妥善解決，不利于維護司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。本文從法院審理公司強制清算案件的司法實踐出發(fā)，分析法院在審理公司強制清算案件中遇到的一些難點問題，提出有針對性的完善建議，希望借此引起學(xué)界對該問題的關(guān)注及進一步深入研究。

關(guān)鍵詞：公司；強制清算；司法審查

在公司發(fā)生解散情形并自行清算不能的情況下，單憑相關(guān)權(quán)利人的申請還不足以啟動公司強制清算程序，公司強制清算程序的最終啟動還有賴于法院對相關(guān)權(quán)利人的申請作出受理的民事裁定書。而法院在作出是否受理公司強制清算申請的民事裁定書之前，必須進行必要的司法審查，以下談?wù)勊痉▽嵺`中法院對于是否受理公司強制清算申請的審查問題。

一、公司強制清算案件司法審查的審判組織

為了分權(quán)制約的需要，立審分立已經(jīng)是目前法院案件受理與案件審理的基本模式，在這種模式下，公司強制清算案件是否受理應(yīng)當(dāng)由立案庭進行審查。但是，考慮到公司強制清算案件屬于非訴案件，情況較為復(fù)雜，在進行立案審查時往往涉及到對公司的許多法律關(guān)系進行必要的實體審查，對法官的專業(yè)知識要求較高，筆者建議，法院立案庭在收到申請人的有關(guān)公司強制清算的申請材料后，將案件移交審判業(yè)務(wù)庭進行是否立案受理的審查。這里需要注意三個問題，第一，因公司強制清算案件在案件性質(zhì)上類似于企業(yè)破產(chǎn)清算案件，故公司強制清算案件的立案審查在分工上確定為歸負責(zé)審理企業(yè)破產(chǎn)清算案件的審判業(yè)務(wù)庭更加適宜；第二，考慮到這類案件的立案審查往往涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用合議制而非獨任制的形式；第三，為了體現(xiàn)立審分立的分權(quán)制約，應(yīng)當(dāng)將審查立案的合議庭與審理案件的合議庭分開，即一旦立案受理了權(quán)利人提出的公司強制清算，則負責(zé)立案審查的合議庭不再負責(zé)公司強制清算案件的審理，而是另行組成合議庭對公司強制清算案件進行審理。目前，我國公司法及其司法解釋對上述問題并沒有明確規(guī)定，而審理強制清算案件會議紀(jì)要第3至6條則已經(jīng)對上述第一個問題作出了明文規(guī)定，但其他兩個問題則仍無相應(yīng)規(guī)定。[1]

二、公司強制清算案件司法審查的形式

公司強制清算一旦展開，公司則置于法院指定的清算組的控制之下，公司股東權(quán)利將受到很大的限制，因此，對這類案件是否立案受理的審查應(yīng)當(dāng)十分慎重，法院原則上應(yīng)當(dāng)組織召開聽證會，召集申請人、公司、公司股東、公司高管以及公司職工等參與聽證調(diào)查，通過聽證調(diào)查來查明案件事實，為做出是否受理案件的決定提供充分的準(zhǔn)備。目前，我國公司法及其司法解釋對該問題并沒有明確規(guī)定，而《最高人民法院<關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要>》[2]（以下簡稱“座談會紀(jì)要”）第9條則規(guī)定：“審理強制清算案件的審判庭審查決定是否受理強制清算申請時，一般應(yīng)當(dāng)召開聽證會。對于事實清楚、法律關(guān)系明確、證據(jù)確實充分的案件，經(jīng)書面通知被申請人，其對書面審查方式無異議的，也可決定不召開聽證會，而采用書面方式進行審查?！惫P者贊同這一規(guī)定，認為該規(guī)定既體現(xiàn)了對公司強制清算立案審查的慎重性，同時又兼顧了簡單案件的審查效率。

三、公司強制清算案件的審查事項

1.申請主體是否適格

目前我國公司法及其司法解釋對于申請強制清算的主體明確規(guī)定為債權(quán)人與股東兩類人，因此，對申請主體是否適格的審查也就是對申請人身份的查明。以債權(quán)人身份提起公司強制清算申請的，要查明其對公司是否享有合法債權(quán)；以股東身份提起公司強制清算申請的，要查明其股東身份的真實性。實踐中，在審查申請主體是否適格時常常會涉及兩個問題：一是債權(quán)人對公司享有的債權(quán)是否應(yīng)經(jīng)過法律文書確定的問題；二是公司的隱名股東能否申請公司強制清算的問題。就前一個問題而言，筆者認為，債權(quán)人對公司享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過法律文書確定的，因為，未經(jīng)法律文書確定的債權(quán)尚有一定的不確定性，特別是在公司對債權(quán)持有異議的情況下，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序或者仲裁程序確定，公司強制清算屬于非訴程序，其立案審查不應(yīng)涉及對存在爭議的債權(quán)作出司法認定。就后一個問題而言，筆者認為，隱名股東是指雖然向公司實際投資，但是在公司章程、股東名冊及工商登記資料上將其出資登記在他人名下的公司出資人。因隱名股東的身份未記載于法律文件，其股東身份無法直接予以確認，故在這種情況下不應(yīng)當(dāng)直接受理其提出的公司強制清算申請，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請人先提起確權(quán)之訴確認其股東身份后再另行提起公司強制清算申請。

2.公司解散事由是否成立

法院在審查強制清算申請是否立案受理時，要審查公司是否發(fā)生了必須進行清算的解散事由。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，這些事由包括：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限是否屆滿、是否出現(xiàn)公司章程規(guī)定的其他解散事由、股東會或者股東大會是否決議解散公司、是否被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷、是否被法院判決解散。[3]

3.是否存在自行清算不能

目前我國公司法及其司法解釋規(guī)定了自行清算不能的三種情形：第一，公司解散后逾期不成立清算組進行清算的；第二，雖然成立清算組但故意拖延清算的；第三，違法清算可能嚴(yán)重損害債權(quán)人或者股東利益的。上述第一項比較好把握，因為公司法第一百八十四條有明確的規(guī)定，對照解散原因產(chǎn)生的時間即可完成審查。對于第二、三項，公司法與其司法解散均無明確規(guī)定，這就產(chǎn)生一個認定標(biāo)準(zhǔn)與界限的把握問題[4]，而這直接關(guān)系到司法對自行清算的干預(yù)程度。筆者認為，強制清算實質(zhì)上是在自行清算無法展開或不能達到目的時的一種司法補救措施，自行成立清算組反映了清算義務(wù)人的意思自治，輕易不應(yīng)該以公權(quán)力對自行清算加以干涉。因此，法院對這兩項要采取相對從嚴(yán)的認定標(biāo)準(zhǔn)，申請人有義務(wù)向法院提交確實證據(jù)證明公司已經(jīng)成立的清算組在清算工作上存在故意拖延或者嚴(yán)重違法。此外，申請人如果對于決定成立清算組的股東會決議持有異議，認為股東會決議違法并導(dǎo)致整個清算活動違法的話，這就涉及到一個股東會效力認定的問題，這一問題如前文所述，屬于訴訟程序解決的問題，法院也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先提起訴訟確認股東會決議的效力。

4.是否未達到破產(chǎn)界限

我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)界限的界定是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力?！狈ㄔ涸趯具M行強制清算的立案審查中，如果發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)達到破產(chǎn)界限，應(yīng)如何處理呢？對于這一問題，公司法及其司法解釋乃至座談會紀(jì)要均無規(guī)定，有觀點認為，公司法司法解釋（二）第十七條規(guī)定有“協(xié)定機制”，這說明達到破產(chǎn)界限的公司也是可以進入強制清算程序的，因此，法院在強制清算案件的立案審查時根本無須審查公司是否達到破產(chǎn)界限，只要公司符合進行強制清算的其他條件，就可裁定受理。筆者認為，上述觀點不符合立法的精神，法院在強制清算案件的立案審查時應(yīng)當(dāng)審查公司是否達到破產(chǎn)界限，對于達到破產(chǎn)界限的公司應(yīng)駁回申請人的申請并告知其訴諸破產(chǎn)清算程序解決，理由在于：從制度構(gòu)建來看，法律構(gòu)建了強制清算與破產(chǎn)清算兩項法律制度，強制清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司有足夠財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)，其要解決的問題是公司解散后自行清算不能的問題，而破產(chǎn)清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力，其要解決的問題是在債務(wù)無法全部清償?shù)那闆r下如何公平分配的問題，該兩項法律制度各有其適用對象。公司法第一百八十八條規(guī)定了在公司強制清算中發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，這也說明了強制清算程序未能涵蓋破產(chǎn)清算的內(nèi)容，不能解決破產(chǎn)清算的問題。因此，對于已經(jīng)達到破產(chǎn)界限的公司，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)清算制度而非強制清算制度，避免公司在啟動強制清算程序后又轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，導(dǎo)致司法資源的浪費以及清算效率的降低。

5.是否預(yù)交清算費用

對于權(quán)利人提出公司強制清算申請是否應(yīng)當(dāng)預(yù)交清算費用的問題，公司法及其司法解釋以及審理強制清算案件的會議紀(jì)要均無規(guī)定。筆者認為，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架下，應(yīng)當(dāng)要求申請人預(yù)交一定的清算費用，因為：申請人的申請一旦被法院受理，則公司就進入了強制清算程序，伴隨而來的就是指定清算組、通知已知債權(quán)人、發(fā)布公告、接收清算財產(chǎn)等一系列的清算行為的展開，同時不可避免地會產(chǎn)生一些費用。因清算財產(chǎn)尚未清理、處置，這些費用暫時無法從清算財產(chǎn)中支付，因而要求申請人在申請時應(yīng)當(dāng)預(yù)交一定的清算費用以保證清算能夠順利開始。但是，筆者也可看到了，要求申請人在提出公司強制清算申請時預(yù)交一定的清算費用，畢竟是為申請人的申請設(shè)置了一道門檻，某種程度上限制了權(quán)利人提出申請的積極性，因為一旦公司最終資不抵債，則該筆預(yù)交的清算費用有不能收回的風(fēng)險，這導(dǎo)致的一個不良后果就是放縱公司的清算義務(wù)人在公司解散后不積極進行自行清算。因此，筆者認為，建立公司清算基金制度更能從根本上解決上述問題。所謂公司清算基金制度，就是要求股東在公司成立之時繳存一定數(shù)額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說，就是公司出生之時，股東先把“買棺材”的錢準(zhǔn)備出來，這樣也許能夠至少緩解公司清算資金不足導(dǎo)致公司無法清算、清算不能的老大難問題。[5]

三、公司強制清算案件的司法審查結(jié)果

1.裁定不予受理

法院經(jīng)審查，認為申請人對公司進行強制清算的申請不符合法律規(guī)定的公司強制清算的啟動條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請人的申請。對于法院的上述裁定能否上訴的問題，公司法及其司法解釋沒有規(guī)定，審理強制清算案件的會議紀(jì)要第16條則規(guī)定了申請人可以向上一級人民法院提起上訴。該條規(guī)定雖然沒有規(guī)定上訴期限的問題，但是，并不等于申請人的上訴權(quán)沒有期限的限制，因為，這是對法院作出裁定的上訴，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法關(guān)于對裁定書不服上訴期限的規(guī)定。

2.裁定受理

法院經(jīng)審查，認為申請人對公司進行強制清算的申請符合法律規(guī)定的公司強制清算的啟動條件的，應(yīng)當(dāng)裁定受理公司強制清算申請。對于法院的上述裁定能否上訴的問題，公司法及其司法解釋以及座談會紀(jì)要均無規(guī)定。筆者認為，從審理強制清算案件的會議紀(jì)要僅規(guī)定了不予受理或者駁回申請的裁定可以上訴來看，最高法院對上述裁定能否上訴的問題是持否定態(tài)度的，也即不允許對受理公司強制清算的裁定提出上訴。筆者也贊同對受理公司強制清算的裁定實行一裁終裁，因為：對受理公司強制清算的裁定公司的強制清算是一個耗時較長的過程，如果還允許公司提出上訴，則無疑會進一步拖延清算進程，從效率和公平的價值考量，基于保護債權(quán)人利益的考慮，效率應(yīng)占主導(dǎo)地位，法院的一裁終裁，使得債權(quán)人的利益能夠得以較快實現(xiàn)，同時也使得公司的主體資格能夠盡早消亡，退出市場，從而適應(yīng)經(jīng)濟快速運轉(zhuǎn)的規(guī)律。

參考文獻：

[1]羅蘭著：《論我國公司強制清算制度的構(gòu)建與完善》，〔學(xué)位論文〕，中國期刊網(wǎng)，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年3月。

[2]2009年11月9日，最高人民法院以法發(fā)〔2009〕52號文發(fā)布《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》。

[3]奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社，2008年版，第203頁。

[4]劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社，2006年版，第616頁。

[5]劉宗根、蔡江英著：《對公司司法解散清算制度的法律思考》，載《法律適用》2007年2月，第75頁。

作者簡介：

羅云（1982.10.10～），男，白族，云南大理，中山大學(xué)，學(xué)士，民商法。