商標(biāo)犯罪刑事政策的探析

何曉麗

摘 要：本文參考目前的商標(biāo)犯罪形勢，借鑒法社會學(xué)研究范式，分別從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之概含，目前商標(biāo)犯罪的形勢以及刑法中的商標(biāo)犯罪規(guī)定為線索，旨在寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策指導(dǎo)下，提出商標(biāo)犯罪刑事政策及我國商標(biāo)犯罪的立法完善。

關(guān)鍵詞：刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；商標(biāo)犯罪

商標(biāo)犯罪是指商標(biāo)違法行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，按照法律規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為。關(guān)于刑事政策，也有廣義說、狹義說之分。本文傾向于狹義說，認(rèn)為刑事政策是指國家以預(yù)防、控制犯罪為目的，運(yùn)用刑事法律手段對犯罪人及有犯罪危險的人發(fā)揮作用的刑事法律上的各項(xiàng)對策。狹義說認(rèn)為刑事政策不包括各種有關(guān)犯罪的社會政策在內(nèi)，僅限于直接的，以預(yù)防、壓制犯罪為目的的刑事上的各項(xiàng)對策。刑事政策還有基本刑事政策和具體刑事政策之分，商標(biāo)犯罪刑事政策因?yàn)槭莾H針對商標(biāo)犯罪這一類犯罪而制定的，所以應(yīng)屬于具體刑事政策。

一、我國當(dāng)前商標(biāo)犯罪刑事立法規(guī)范及刑事政策現(xiàn)狀

我國對商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的立法集中規(guī)定在刑法分則第三章第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中，規(guī)定了假冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，以及非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪等三個罪名，為懲治商標(biāo)犯罪提供了更有力的法律武器。我國現(xiàn)行刑法關(guān)於商標(biāo)犯罪的法律規(guī)定有四個特點(diǎn)：一是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的犯罪共有三個罪名，其中單一罪名2個，選擇性罪名1個。二是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的犯罪主體為一般主體，單位可以構(gòu)成這類犯罪的主體。三是所含三個罪名的量刑幅度相同，但刑罰種類有所不同，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，規(guī)定了管制刑。四是設(shè)定了兩個檔次的刑罰，即3年以下有期徒刑或拘役和3年以上7年以下有期徒刑，并相應(yīng)規(guī)定了罰金刑。

筆者認(rèn)為，我國目前的基本刑事政策實(shí)質(zhì)上還是以嚴(yán)打?yàn)橹行恼归_的，強(qiáng)調(diào)從重從快，應(yīng)然意義上的刑事政策雖沒有在法理上被否定，但是嚴(yán)打做為實(shí)然的刑事政策已經(jīng)把懲辦與寬大相結(jié)合的形式政策束之高閣。我們認(rèn)為，討論刑事政策應(yīng)該從實(shí)然上去考慮，關(guān)注實(shí)際上正在發(fā)揮作用的刑事政策。

二、基本刑事政策、商標(biāo)犯罪刑事政策的反思與調(diào)整思考

1.基本刑事政策的反思

如前文所述，懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策是我國應(yīng)然意義上的刑事政策，但是值得反思的是，懲辦與寬大相結(jié)合是一種思維定勢和政治話語很濃烈的表述，其內(nèi)涵一般被認(rèn)為是：首惡必辦，脅從不問；坦白從寬，抗拒從嚴(yán)；立功折罪，大功受獎。豐但是這些思想多數(shù)只適應(yīng)刑事訴訟法和刑法沒有被修訂之前，隨著我國96、97年先后修改了刑事訴訟法和刑法之后，其與罪行法定和無罪推定的基本理念相沖突。而且進(jìn)入20世紀(jì)以來特別是二戰(zhàn)后，西方國家的刑法思想已經(jīng)逐漸趨向于輕刑化。所以在強(qiáng)調(diào)首惡必辦似乎有違于世界潮流。

故而，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策取代懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的含義可以表述為以下三個方面：

第一，寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，當(dāng)然來自懲辦與寬大相結(jié)合的“寬大”，其確切含義應(yīng)當(dāng)是輕緩。

第二，寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，是指嚴(yán)格或者嚴(yán)厲。我國學(xué)者儲槐植教授曾經(jīng)提出“嚴(yán)而不厲”的命題，將“嚴(yán)”與“厲”分而論之，指出：“嚴(yán)”與“厲”二字含義有相同的一面，常常一起連用；但它們也有不同的一面，“嚴(yán)”為嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)密之意；“厲”為厲害、猛烈、苛厲之意。儲槐植教授之所謂“嚴(yán)而不厲”是在不同含義上使用這兩個字，“嚴(yán)”指刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，刑事責(zé)任嚴(yán)格；“厲”主要指刑罰苛厲，刑罰過重。

第三，寬嚴(yán)相濟(jì)，最為重要的還是在于“濟(jì)”。這里的“濟(jì)”，是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境中，既不能寬大無邊或嚴(yán)厲過苛，也不能時寬時嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)。

總結(jié)起來，其可以表述為當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時。較之懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策更能準(zhǔn)確地反映罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

2.侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的具體刑事政策反思

從本文中提到的法律文件以及司法解釋可以得知，我國目前對商標(biāo)犯罪還是以從嚴(yán)打擊為具體刑事政策的基調(diào)，這在一定程度上符合當(dāng)前商標(biāo)犯罪的形勢，我國相關(guān)行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件也在逐年遞增。這可謂是懲辦與寬大相結(jié)合的懲辦的一面。但懲辦與寬大相結(jié)合不能很好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而且懲辦與嚴(yán)打結(jié)合起來，變成了從嚴(yán)從重，可謂是“嚴(yán)而不厲”的命題中的厲。但是我國的商標(biāo)犯罪規(guī)定并沒有形成嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，只強(qiáng)調(diào)厲而忽略了嚴(yán)，這正是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不可相比之處。我們應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的含義為指導(dǎo)來分析商標(biāo)犯罪具體刑事政策，可以從如下幾方面著手：

第一，寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)是指建立嚴(yán)密的刑罰體系。形成互相銜接的刑罰措施，能夠做到兼容并蓄，形成合理的刑罰結(jié)構(gòu)。刑罰結(jié)構(gòu)是刑罰方法的組合（配置）形式。所謂組合（配置）形式，是指排列順序和比例份額。排列次序是比重關(guān)系的表現(xiàn)，比重是量的關(guān)系，但量變會引起質(zhì)變，比例不同，即結(jié)構(gòu)不同，則性質(zhì)不同。刑罰結(jié)構(gòu)決定刑罰運(yùn)行的內(nèi)部環(huán)境，構(gòu)成整體刑罰功能的基礎(chǔ)。

第二，商標(biāo)犯罪沒能體現(xiàn)“相濟(jì)”，主要表現(xiàn)在配置刑不合理。刑罰對于三種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為規(guī)定的都是一樣的法定刑，情節(jié)嚴(yán)重的最高三年有期徒刑；特別嚴(yán)重的或者數(shù)額巨大的，3-7年的有期徒刑，并處罰金。這樣的規(guī)定已經(jīng)把這三種犯罪行為視為具有相同的社會危害性，但是仔細(xì)分析看來，三種行為無論在行為樣態(tài)還是危害結(jié)果上都有明顯的不同。假冒商標(biāo)罪是造意型的犯罪，是以下兩種犯罪的主要源頭，應(yīng)該比以下兩種犯罪重，這種對合犯的處理結(jié)果本應(yīng)當(dāng)有所不同。如果處理結(jié)果一樣，是違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的。

3.商標(biāo)犯罪刑事政策之重構(gòu)

鑒于以上分析不難看出，在以嚴(yán)打、懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策指導(dǎo)下，商標(biāo)犯罪的刑事政策是從嚴(yán)打擊，從重從快。其并沒有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精髓。在應(yīng)當(dāng)“寬”的方面沒有給予寬大處理，而是嚴(yán)而不厲；在“嚴(yán)”的方面沒有能形成嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，犯罪規(guī)定的線條過于簡單；在“相濟(jì)”上沒有能形成嚴(yán)密的刑罰結(jié)構(gòu)。

所以，商標(biāo)犯罪的刑事政策應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，這是有利于我們進(jìn)一步打擊商標(biāo)犯罪，控制商標(biāo)犯罪趨勢的必然途徑。我們應(yīng)當(dāng)摒棄“厲而不嚴(yán)”的模式，采取“嚴(yán)而不厲”的模式，以達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。