我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開示制度

摘 要：證據(jù)開示制度在我國(guó)并非無(wú)據(jù)可循，我國(guó)2013年最新施行的《刑事訴訟法》就對(duì)此便做出相關(guān)規(guī)定，但仍不夠完善。本文擬在分析當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)證據(jù)開示制度規(guī)定的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)其存在的缺陷，進(jìn)而提出對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的完善建議。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開示；缺陷完善

19世紀(jì)，英國(guó)進(jìn)行了司法改革，證據(jù)開示制度正是在這次改革中逐漸開始形成，其在刑事訴訟當(dāng)中主要是指在法院開庭審理前，按照一定的程序和方式，控辯雙方將各自掌握和控制的訴訟證據(jù)及其他與訴訟有關(guān)的資料讓對(duì)方知悉的制度，其目的在于保證審判的公正和效率，是在現(xiàn)行當(dāng)事人主義對(duì)抗制訴訟模式中，證據(jù)開示是一項(xiàng)非常重要的制度。[1]它要求控辯雙方在開庭審理前就將證據(jù)向?qū)Ψ匠鍪?，在審理前給對(duì)方留一個(gè)緩沖期，方便對(duì)方對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的審視和認(rèn)知，進(jìn)一步收集對(duì)自己有利的證據(jù)，以保證在庭審中有的放矢，促進(jìn)案件審理的公平、公正。

一、我國(guó)法律對(duì)證據(jù)開示制度的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未完整的對(duì)這一制度做出規(guī)定，但并非說(shuō)證據(jù)開示制度在我國(guó)無(wú)據(jù)可循，從個(gè)別法條規(guī)定中不難找到證據(jù)開示制度的影子。如《刑事訴訟法》中對(duì)偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利、辯護(hù)人的閱卷權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利以及及時(shí)告知證據(jù)的義務(wù)的規(guī)定，都是對(duì)證據(jù)開示制度的規(guī)定。

除《刑事訴訟法》外，《民事訴訟法》中亦有對(duì)“證據(jù)交換”的程序、時(shí)間、啟動(dòng)、當(dāng)事人反駁、次數(shù)等方面的問(wèn)題進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定?！白C據(jù)交換”也即“證據(jù)開示”，二者本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別，由此可見(jiàn)在我國(guó)民事訴訟中已經(jīng)有了證據(jù)開示制度的雛形，在刑事訴訟法中引入證據(jù)開示制度是有一定法律基礎(chǔ)的。但是，從這些規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律對(duì)證據(jù)開示制度的規(guī)定較為零散，不成體系，仍存在許多缺陷和不足。

二、證據(jù)開示制度的缺陷

（一）原則性規(guī)定較多，對(duì)具體的操作方式的規(guī)定不夠細(xì)致

可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)證據(jù)開示僅是零散性的規(guī)定，對(duì)具體的開示程序沒(méi)有明確規(guī)定，如主體、時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等，并非完整意義上的“制度”。

（二）雙向開示規(guī)定不明確

控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ介_示證據(jù)的義務(wù)，而當(dāng)前法律中規(guī)定較多的是控方向辯方的開示義務(wù)，對(duì)辯護(hù)方的開示義務(wù)僅規(guī)定了辯護(hù)人對(duì)有關(guān)犯罪嫌疑人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)的告知義務(wù)，對(duì)其他證據(jù)的開示義務(wù)沒(méi)有規(guī)定，雙方開示義務(wù)不對(duì)等。[2]在案件審理前控方無(wú)法把握辯方掌握的證據(jù)，客觀上增加了辯方證據(jù)突襲的風(fēng)險(xiǎn)，不利于案件審理的公開和公正。

（三）缺乏義務(wù)違反的制約機(jī)制

在司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)雙方不全面履行其開示義務(wù)或違反開示義務(wù)的情況，違反開示義務(wù)后應(yīng)該如何制裁，法律在這一方面并未做詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中證據(jù)開示往往難以順利、有效的進(jìn)行，影響訴訟效率。

三、對(duì)我國(guó)證據(jù)開示制度的完善建議

（一）確定雙向開示原則

要達(dá)到控辯雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，必須確立雙向開示的原則?？剞q雙方在審前相互開示證據(jù)，有利于雙方對(duì)案情進(jìn)行更為深入、全面的了解，幫助其在庭審中做到有的放矢，避免訴訟拖延，節(jié)約司法資源的同時(shí)有利于雙方在對(duì)抗式訴訟中實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保障程序公正。

（二）明確開示主體

在公訴案件中，開示主體應(yīng)是檢察院和辯護(hù)律師。自訴案件中，因自訴人與案件具有直接利害關(guān)系，難以在理性、信任的基礎(chǔ)上同辯護(hù)方交流證據(jù)，因此本文認(rèn)為開示主體不應(yīng)包括自訴人。

辯方則是辯護(hù)律師，為避免證據(jù)開示后串供等妨害訴訟的行為，開示主體不應(yīng)包括其他辯護(hù)人。而辯護(hù)律師因接受過(guò)良好的職業(yè)教育，并且有專門的執(zhí)業(yè)紀(jì)律對(duì)其行為進(jìn)行，絕大多數(shù)情況下不會(huì)出現(xiàn)上述情形。

（三）明確開示范圍

刑事訴訟中的核心焦點(diǎn)即為被告人的定罪及量刑，因此本文認(rèn)為證據(jù)開示也應(yīng)圍繞定罪、量刑兩個(gè)方面進(jìn)行，對(duì)于控方的開示范圍，除有罪、罪重的證據(jù)外，還應(yīng)包括無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，即所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料。而對(duì)辯護(hù)方的開示范圍，應(yīng)本著維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益的態(tài)度，只需開示需要在庭審出示的、對(duì)其有利的證據(jù)即可。

（四）證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)

對(duì)于開示時(shí)間，不宜限制過(guò)死，控辯雙方應(yīng)在公安機(jī)關(guān)向檢察院移送起訴意見(jiàn)書后、檢察機(jī)關(guān)提起公訴前這一階段，具體開示時(shí)間視具體情況而定。這樣規(guī)定既為辯護(hù)方收集證據(jù)留出了時(shí)間，也促使公訴機(jī)關(guān)在開示中全面審查證據(jù)，把握案件事實(shí)，做出正確的公訴意見(jiàn)。同時(shí)因?yàn)榘讣形催M(jìn)入審理階段，因此不應(yīng)當(dāng)在法院進(jìn)行，檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，大量的證據(jù)材料都掌握在控方手中，因此證據(jù)開示應(yīng)在檢察院進(jìn)行，同時(shí)也有利于保障程序的公正性。

（五）證據(jù)開示的司法保障

（1）強(qiáng)制開示。控辯雙方不履行或違反開示義務(wù)且無(wú)正當(dāng)理由的，法院可以強(qiáng)制其開示證據(jù)。

（2）不予采納。在庭審中，如果控方出示的不利于被告人的證據(jù)未經(jīng)開示，從而使辯護(hù)方喪失了對(duì)證據(jù)反駁的有效時(shí)機(jī)，法庭可以依職權(quán)對(duì)該份證據(jù)不予采納，辯護(hù)方也可向法院申請(qǐng)。

（3）經(jīng)濟(jì)賠償。因一方違反證據(jù)開示義務(wù)，導(dǎo)致延期審理，由此給另一方造成經(jīng)濟(jì)損失的，另一方就其損失請(qǐng)求法院責(zé)令違反義務(wù)方承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

在世界各國(guó)刑事訴訟體制改革中，建立控辯雙方互負(fù)開示義務(wù)的雙向證據(jù)開示程序已經(jīng)成為重要趨勢(shì)。通過(guò)以上論述，這一制度在我國(guó)的建立不僅有相關(guān)法律規(guī)定作支撐，在民事訴訟中也有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，同時(shí)也符合我國(guó)刑事司法改革的要求，對(duì)于促進(jìn)司法公正、提高訴訟效率、保障人權(quán)具有重要意義，有利于推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張亞玲.從司法實(shí)踐看我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開示[J].人民檢察.2009，（8）：49.

[2]許菁.刑事訴訟證據(jù)開示制度構(gòu)建路徑之探討[J].法制與社會(huì).2014，（2）：55.

作者簡(jiǎn)介：

梁敏（1992.05～），女，河北張家口人遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生.