我國反腐敗刑罰執(zhí)行的資產(chǎn)追回完善建議

姚雅晴

摘 要：為了躲避刑法制裁，腐敗分子都紛紛將涉案資金轉(zhuǎn)移出境，致使案件無法有效執(zhí)行。資產(chǎn)追回是一種針對腐敗犯罪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的追回的刑罰執(zhí)行機(jī)制，但就我國資產(chǎn)追回具體情況而言，還存在諸多問題，本文就資產(chǎn)追回的存在的危害、主要問題以及完善建議做出相關(guān)論述。

關(guān)鍵詞：腐敗刑罰執(zhí)行；資產(chǎn)追回；建議

腐敗犯罪主要是指國家工作人員以職務(wù)之便，非法使用、占用公共財(cái)務(wù)，收受賄賂等不法行為，嚴(yán)重影響職務(wù)廉潔性。外逃腐敗犯罪資產(chǎn)主要是指腐敗犯罪分子通過間接或者直接謀取屬于集體、國家、個(gè)人或者其他組織所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，并將其轉(zhuǎn)移自國外。2005年我國正式通過《聯(lián)合國反腐敗公約》（簡稱公約），《公約》作為國際第一個(gè)國際反腐敗斗爭的法律條文，其核心機(jī)制為“資產(chǎn)追回與返還機(jī)制”，該機(jī)制的實(shí)施，使得反腐敗刑罰執(zhí)行得到了進(jìn)一步推動(dòng)，但就當(dāng)前實(shí)際情況來看，我國資產(chǎn)追回仍然存在一些問題，鑒于此，本文對我國反腐敗刑罰執(zhí)行中資產(chǎn)追回村咋的主要問題進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的完善建議，旨在幫助我國外逃腐敗追回機(jī)制得到進(jìn)一步完善。

一、腐敗犯罪資產(chǎn)外逃的現(xiàn)實(shí)危害

2009年最高法院前院長肖揚(yáng)在其著作的《反貪報(bào)告》中曾應(yīng)用相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)結(jié)果稱：1988年-2002年，15年期間我國資產(chǎn)外套總額達(dá)到了1913.57億美元，平均每年有127.57億美元資金外逃。2011年中國人民銀行發(fā)布的《腐敗資產(chǎn)外逃》研究報(bào)告中引述了中國社會(huì)科學(xué)院的調(diào)研資料，其披露：自上世紀(jì)90年代以來，我國外逃、失蹤公安、黨政、司法等領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)達(dá)到了16000-18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)到了8000億元人民幣[1]。

盡管目前各個(gè)部門所披露的資產(chǎn)外逃人員和數(shù)據(jù)有明顯差異，但我們?nèi)匀荒軌蛄私獾?，近幾年里，我國腐敗犯罪資金被大量轉(zhuǎn)移至境外已是既定事實(shí)，這無疑是對我國刑法權(quán)威的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（1）腐敗官員在貪污后，及時(shí)將涉案資金迅速轉(zhuǎn)移至境外，再想方設(shè)法逃脫懲罰。在這種情況下，因刑事訴訟法并未明確缺席審判制度，故很難實(shí)施刑事責(zé)任追究程序，使得不少腐敗官員因此逃脫了刑事懲罰。這顯然與我國刑法推行的最初目的相悖，導(dǎo)致刑法的權(quán)威性受到質(zhì)疑，威懾力降低。

（2）在刑法中，犯罪資金是構(gòu)成犯罪的客觀條件，從刑事訴訟法層面上來看，其屬于非常重要的犯罪證據(jù)，一旦腐敗官員將涉案資金轉(zhuǎn)移至境外，那么很難在較短時(shí)間內(nèi)完成腐敗犯罪證據(jù)的收集，導(dǎo)致犯罪事實(shí)殘缺，致使刑事追責(zé)程序很難正常進(jìn)行。

（3）根據(jù)“破窗理論”，若腐敗嫌疑官員，在未受到刑事制裁，其不僅能夠順利出境，逃脫制裁，同時(shí)還能夠安心享有腐敗所得，在這種情況下，必然無法起到刑法的震懾力，同時(shí)也讓更多的潛在腐敗官員看到了腐敗的逃脫方法，冒大風(fēng)險(xiǎn)，想方設(shè)法進(jìn)行貪污，導(dǎo)致國內(nèi)官場腐敗風(fēng)氣無法制止，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序。

二、腐敗犯罪資產(chǎn)追回的實(shí)際困難

通過上述論點(diǎn)，我們已清楚了解大量資金外逃存在的危害，相關(guān)部門也有在積極探索如何有效解決腐敗犯罪資產(chǎn)追回，但就法律層面上來說，目前，我國在資產(chǎn)追回方面的法律規(guī)定還稍顯薄弱，與國際之間的司法協(xié)助機(jī)制也較為落后。為此，這導(dǎo)致我國腐敗犯罪資產(chǎn)追回的實(shí)施仍然面對較大的難題。

（一）國內(nèi)關(guān)于沒收的立法不完備

目前，我國主要根據(jù)現(xiàn)行《刑法》中第64條犯罪物品刑事處置規(guī)定，來實(shí)施腐敗犯罪資產(chǎn)的追回，即通過犯罪違法手段獲得的一切財(cái)物，都必須及時(shí)追回；與犯罪相關(guān)的違禁品等物品，也應(yīng)當(dāng)全數(shù)沒收。但該項(xiàng)規(guī)定中，關(guān)于資產(chǎn)沒收的保全措施與沒收范圍還存在諸多問題，主要表現(xiàn)為以下兩方面：

1.沒收保全措施不夠細(xì)致

目前，我國沒收保全措施主要為凍結(jié)和扣押，主要是指根據(jù)管轄機(jī)關(guān)出示的令狀，禁止特定財(cái)務(wù)處分、轉(zhuǎn)移或者臨時(shí)扣留。按照《刑事訴訟法》中第114條、117條中要求，在對犯罪財(cái)物進(jìn)行搜查和勘驗(yàn)期間，應(yīng)對與犯罪相關(guān)的文件、物品進(jìn)行扣押；在偵查時(shí)，則需要對涉嫌人的涉案財(cái)物進(jìn)行凍結(jié)。但在進(jìn)行實(shí)際操作期間，其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)非常模糊[2]。在我國因案件需要，出示扣押、凍結(jié)狀要求腐敗犯罪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移國予以配合時(shí)，通常會(huì)因扣押、凍結(jié)令缺乏“合理性”，被轉(zhuǎn)移國拒絕。

2.沒收的規(guī)制范圍完整性較差

根據(jù)我國刑法中規(guī)定來看，且將沒收范圍確定為與犯罪相關(guān)的財(cái)物以及違禁品等，而針對犯罪獲得資金通過運(yùn)營、投資等所獲得的相關(guān)利益卻并未將其納入其中。但根據(jù)《禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（聯(lián)合國）中相關(guān)規(guī)定來看，其將沒收范圍確定為“價(jià)值相當(dāng)于犯罪所得的資產(chǎn)”，日本在其《刑法典》中關(guān)于沒收范圍確定為“等價(jià)物沒收”，德國則確定為“價(jià)值替代的沒收”。從這些發(fā)達(dá)國家和聯(lián)合國的沒收范圍確定標(biāo)準(zhǔn)來看，沒收與犯罪說的等值的財(cái)產(chǎn)，這已經(jīng)成為了全球腐敗資產(chǎn)追回沒收范圍的必然趨勢。但與這種趨勢相比，我國的腐敗犯罪資產(chǎn)沒收范圍存在非常明顯的法律空隙，有待進(jìn)一步完善。

（二）國際間司法協(xié)助不健全

到2014年，我國已經(jīng)與國際上56個(gè)國家簽訂了95項(xiàng)雙邊司法協(xié)助條約、協(xié)定。但通過對這些條約進(jìn)行分析，盡管提及了針對非法資產(chǎn)外逃追回的條約，例如：與加拿大所簽訂的《關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》中就提出了扣押、凍結(jié)資金的相關(guān)條約。但就總體情況來看，目前所簽訂的非法資產(chǎn)外逃追回的條約仍然非常少，更多的條約是關(guān)于“移交贓款贓物”的規(guī)定，但盡管如此也并未明確移交的具體步驟和細(xì)節(jié)。這導(dǎo)致我國與國際合作實(shí)施資產(chǎn)追回時(shí)，法律漏洞逐一暴露，主要表現(xiàn)為以下三方面：

1.“沒收”定義模糊

在我國與其他諸國所簽訂的刑事司法協(xié)助條約中，關(guān)于沒收措施的條約，不僅未統(tǒng)一沒收的稱謂，同時(shí)關(guān)于“沒收”的界定也存在明顯差異，例如：有的條約中將“沒收”稱為“采取措施提供處置贓款贓物的協(xié)助”；有的條約則將其稱之為“贓款贓物的移交”等。因未統(tǒng)一表述，這勢必會(huì)導(dǎo)致其性質(zhì)的界定也因此出現(xiàn)較大差異，致使其在刑罰意義上的證據(jù)意義無法得到充分發(fā)揮，這也使得司法實(shí)踐的難度因此增加，嚴(yán)重影響國際司法協(xié)作的開展[3]。

2.對沒收對象的理解存在差異

目前我國在沒收對象的表述中，將其通稱為“贓款贓物”，這與國外的法律規(guī)范表述存在較大差異。在實(shí)際操作過程中，“贓款財(cái)物”很難有明確的指向，這不僅不利于腐敗犯罪資產(chǎn)追回，同時(shí)也致使資產(chǎn)追回出現(xiàn)漏洞。

3.沒收根據(jù)的認(rèn)識缺乏一致性

盡管國際司法協(xié)助條約中大多明確了沒收的相關(guān)程序，但沒收的相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等存在明顯差異，導(dǎo)致雙方在依據(jù)上經(jīng)常性發(fā)生爭議，無法有效沒收資產(chǎn)。

三、腐敗犯罪資產(chǎn)追回的措施完善

（一）對我國刑事沒收制度的完善

1.適當(dāng)擴(kuò)大刑事沒收范圍

目前，我國《刑法》將刑事沒收范圍確定為犯罪行為獲得的財(cái)物以及其孳息。但隨著越來越多的腐敗犯罪，將其所獲取的大量資金轉(zhuǎn)移出境情況來看，我國所規(guī)定的沒收范圍明顯過窄。為此，在《公約》中關(guān)于沒收范圍的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情和腐敗案件特點(diǎn)，適當(dāng)擴(kuò)大沒收范圍，可將沒收范圍擴(kuò)大到與腐敗犯罪相關(guān)的所有財(cái)物，只要通過追根溯源，證實(shí)該資產(chǎn)與犯罪有直接關(guān)系，即可沒收。除此之外，針對部分犯罪財(cái)物無法直接沒收的情況，也應(yīng)當(dāng)沒收與其犯罪等值的合法財(cái)產(chǎn)；同時(shí)，針對為逃避刑事沒收，將犯罪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人的情況，也應(yīng)當(dāng)予以沒收。

2.正確認(rèn)識刑事沒收性質(zhì)

我國刑法學(xué)界一直以來都對刑事沒收性質(zhì)存在較大的爭議，但總結(jié)來看，主要形成了以下兩種觀點(diǎn)：

（1）刑罰說：一部分學(xué)者認(rèn)為，為了能夠體現(xiàn)對犯罪行為的否定，除了給予其剝奪自由或者生命的處罰之外，還應(yīng)當(dāng)對其犯罪過程中獲得的所有利益全數(shù)剝奪，同時(shí)沒收所有犯罪相關(guān)財(cái)物；

（2）保安處分說：另有一部分學(xué)者則認(rèn)為，針對違禁品，只要給社會(huì)公共秩序、安全造成破壞、威脅等，無論是否歸屬于罪犯，都應(yīng)當(dāng)全數(shù)沒收。相較于上述學(xué)界中的兩種觀點(diǎn)，目前我國《刑法》第64條中關(guān)于沒收的規(guī)定，可將其理解為一種刑罰的設(shè)置[4]。但在腐敗犯罪手段多樣化的今天，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)保安處分作用。從更深層次的層面來看，刑罰觀下的沒收也僅僅只能夠適用于經(jīng)刑事審判并作出相關(guān)判決的情況，而針對腐敗嫌疑人無法出席庭審或者外逃等情況時(shí)，實(shí)際上無法通過有效的刑事司法程序?qū)σ呀?jīng)證實(shí)與犯罪相關(guān)的財(cái)物做出相應(yīng)的處理，這必然會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的情況，引起不良后果，但通過強(qiáng)調(diào)保安處分性質(zhì)則能夠有效解決該問題。

3.進(jìn)一步規(guī)劃形勢沒收的保全措施

按照《公約》中第45條規(guī)定，其指出：“考慮釆取補(bǔ)充措施，使本國主管機(jī)關(guān)能夠保全有關(guān)財(cái)產(chǎn)以便沒收……”。目前，我國關(guān)于保全措施還存在明顯的漏洞，建議通過對立法做出進(jìn)一步完善，對操作過程進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，具體來說主要為：

（1）科學(xué)設(shè)置保全措施：重點(diǎn)加強(qiáng)啟動(dòng)、證明、實(shí)施和解決的四個(gè)階段，尤其是針對啟動(dòng)程序階段，我們可以借鑒西方“令狀主義”的方法，向法院遞交申請，再根據(jù)其判斷啟動(dòng)保全程序；

（2）明確保全措施的操作條件：簡單來說，就是根據(jù)證明被告人通過不法手段獲得不法利益的方式，這種“合理根據(jù)”主要是指已經(jīng)證實(shí)與犯罪相關(guān)的財(cái)物；

（3）增設(shè)保全救濟(jì)制度：為了能夠更好的保障善意第三人的合法利益，建議設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)制度，簡單來說，就是第三人若認(rèn)為保全措施存在不合法之處，可向法院申請解除保全，以此來更好的保障合法權(quán)益。

（二）對國際司法協(xié)助制度的完善

按照《公約》中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)一國在接到他國的沒收請求之后，可通過兩方式給予有效協(xié)助：一是本國直接承認(rèn)外國法院做出的沒收裁決，并給予執(zhí)行；二是因本國法院根據(jù)自身法律對他國的沒收請求進(jìn)行審理，并做出是否沒收財(cái)物的決策。從協(xié)助的內(nèi)容上來看，第一種方式顯然具有更高的效率，并且操作也更加直接簡單，但這必須要求請求國與被請求國具有相似度較高的法律規(guī)定，同時(shí)對對方所做出的司法裁決有較高的信任度。

相較于發(fā)達(dá)國家，我國的法治化進(jìn)程起步相對較晚，這使得國際上諸多國家對我國的司法體制還非常陌生，這使得我國在國際司法協(xié)助方面，要實(shí)現(xiàn)一蹴而就直接實(shí)現(xiàn)第一種協(xié)助方式，是非常不現(xiàn)實(shí)的。為此，當(dāng)前我國腐敗犯罪資產(chǎn)追回在國際協(xié)助上，只有實(shí)施第二種協(xié)助方式。在不得不采取第二種協(xié)助方式時(shí)的情況下，我們必須結(jié)合當(dāng)前存在的問題，對沒收概念進(jìn)行明確，統(tǒng)一對象，同時(shí)逐步完善沒收裁決的程序，提高司法裁決在國際上的可信度[5]。具體方法：

1.明確“沒收”概念：

（1）對沒收依據(jù)進(jìn)行明確：簡單來說，在向他國提出協(xié)助請求時(shí)，同時(shí)證明所沒收的財(cái)物與犯罪有直接關(guān)系，并對其所處區(qū)域進(jìn)行標(biāo)明，確保協(xié)助國能夠快速掌握涉案資產(chǎn)的各項(xiàng)情況，并能夠直接給予相應(yīng)的幫助；

（2）明確沒收界定：對刑事司法協(xié)助條約中，涉及沒收財(cái)物追回的用語進(jìn)行規(guī)范，盡可能地減少“贓款臟款”等模糊詞匯的使用，以“沒收犯罪收益、查緝、犯罪工具”等代替；

（3）對沒收對象范圍進(jìn)行合理界定：建議適度擴(kuò)張沒收對象范圍，主要包括：無形資產(chǎn)、有形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等。此外，針對用于犯罪，或者是企圖用于犯罪的器材、工具等，都應(yīng)當(dāng)將其列入沒收范圍。

2.建立公認(rèn)的沒收裁決審查執(zhí)行機(jī)制

（1）建議在我國現(xiàn)行《刑法》中增加國際之間刑事司法協(xié)助的相關(guān)條款，涵蓋內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：調(diào)查取證、文書送達(dá)以及相互承認(rèn)、引渡、執(zhí)行的刑事裁決等多個(gè)方面。

（2）以刑事沒收為基礎(chǔ)，建立起沒收裁決相互承認(rèn)與執(zhí)行的機(jī)制，并以此為基礎(chǔ)，逐漸向行政沒收、民事沒收等方面發(fā)展。

（3）在不對我國公共安全、主權(quán)等造成威脅的前提下，與各國建立起相互承認(rèn)與執(zhí)行的刑事裁決條約或者公約等。

四、結(jié)論

總而言之，對腐敗分子轉(zhuǎn)移資產(chǎn)進(jìn)行追回是當(dāng)前國際各個(gè)國家均較為頭痛的重難點(diǎn)問題，盡管在《公約》的支持，但因各個(gè)國家法律和定義的不同，導(dǎo)致資產(chǎn)追回經(jīng)常遭遇各種問題。我國作為法治化起步較晚的國家，關(guān)于腐敗犯罪資產(chǎn)追回的相關(guān)法律條約還存在諸多問題，我們只有不斷完善這些問題，并結(jié)合國際趨勢及時(shí)調(diào)整刑罰執(zhí)行機(jī)制，才能夠有效發(fā)揮刑法的震懾力和權(quán)威性，警惕潛在的腐敗分子，降低腐敗犯罪率。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊文升，柳明.《聯(lián)合國反腐敗公約》中的資產(chǎn)追回制度研究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）：24-28.

[2]陳曉暉.我國資產(chǎn)追回法律問題研究[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[3]卞建林，李晶.腐敗犯罪資產(chǎn)追回機(jī)制研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）：30-36.

[4]涂艷.域外資產(chǎn)追回機(jī)制研究[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）：58-63.

[5]趙燕.腐敗資產(chǎn)追回的國際刑事合作問題研究[D].華東政法大學(xué)，2014.