污染環(huán)境罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分

摘 要：由于社會生活的多樣性，以及污染環(huán)境罪與以危險方法危害公共安全罪在構成要件上的相似性，司法實踐中對兩罪名的認定一直存在困難，導致污染環(huán)境罪難以發(fā)揮保護環(huán)境的作用。

關鍵詞：污染環(huán)境罪；危險方法；危害公共安全罪

一、基本案情和裁判宗旨

2012年7月，山東興氟新材料有限公司總經(jīng)理助理邢某將副產(chǎn)品硫酰氯交由被告樊愛東處理。27日凌晨2時許，被告樊愛東、王圣華、蔡軍三人開車至高青縣唐口村南小清河大橋上，將35噸硫酰氯傾倒河中。硫酰氯遇水反應生成毒氣，造成鄒平縣韓套村百名村民呼吸系統(tǒng)受損，一人死亡；并造成直接經(jīng)濟損失1600827.44元。7月28日，王圣華被抓獲歸案，樊愛東、蔡軍投案自首。①

2013年6月19日，淄博市人民檢察院向淄博市中級人民法院提起公訴，指控被告犯以危險方法危害公共安全罪。被告對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，但提出其行為構成污染環(huán)境罪而非以危險方法危害公共安全罪。

淄博市中級人民法院認為被告違反國家規(guī)定，向河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學品，嚴重污染環(huán)境，并造成一人死亡、重大財產(chǎn)損失的特別嚴重后果，構成污染環(huán)境罪。

二、本案涉及的法律問題

（一）主要爭點

本案雙方對于被告的行為構成何種罪名存在不同主張，污染環(huán)境罪與以危險方法危害公共安全罪存在哪些區(qū)別？在司法實踐中區(qū)分二者的關鍵是什么？

（二）法律規(guī)定和相關解讀

本案所涉犯罪之一為污染環(huán)境罪，本罪的犯罪主體為一般主體。本罪的主觀方面，學界存在爭議。本文依據(jù)對相關法律法規(guī)的分析，認為應包括故意、過失兩種：依據(jù)體系解釋的方法，在司法解釋的具體規(guī)定中可以分析出故意犯罪的體現(xiàn)。例如，第一條規(guī)定，凡“私設暗管或者利用滲井的”應認定為“嚴重污染環(huán)境”。實踐中，通過“私設、利用”排放污染物的行為中都存在著對自己的排污行為會造成嚴重污染環(huán)境后果的明知，行為人至少是間接故意。客觀方面，犯罪行為以具有違法性為前提，行為人應當是實施了向環(huán)境排放污染物的行為且行為“嚴重污染環(huán)境”?？腕w方面，由于污染環(huán)境罪屬于“妨礙社會管理秩序罪”一章，因此通說認為，污染環(huán)境罪的犯罪客體是環(huán)境管理秩序。②

在罪刑法定原則下，從犯罪構成的角度區(qū)分此罪與彼罪是刑事司法理論與實踐的基本方法。首先，兩罪的主體不同，以危險方法危害公共安全罪的主體為自然人，而污染環(huán)境罪還包括單位。其次，主觀方面，以危險方法危害公共安全罪為故意犯罪。依據(jù)前文的分析，污染環(huán)境罪則不僅包括故意犯罪，也包括過失。

在客觀方面，二者的包括以下區(qū)別，一、危害行為的判斷標準和范圍不同，污染環(huán)境罪采取列舉的方式，明確規(guī)定為行為方式，對于行為對象污染物也在司法解釋中進行了規(guī)定。有相對明確的判斷標準，范圍具有限制性。而對于“危險方法”的判斷，沒有明文規(guī)定具體行為方式，缺乏獨立的判斷標準，往往需要對114條列舉的放火、決水等行為等其他罪名的界限予以明晰，才能判斷是否屬于危險方法。因此，危害行為的范圍比較廣。二、違法性要求不同，以危險方法危害公共安全罪并不以行為違反其他法律為前提。再者，二者的犯罪客體不同。一是環(huán)境管理秩序，另一則是公共安全。

（三）本案評析

本案中被告向河流中傾倒的物質(zhì)依據(jù)鑒定意見可以判斷為硫酰氯，屬于“有毒物質(zhì)”。這種隨意處置危險化學品的行為也違反《環(huán)境保護法》第48條，《水污染防治法》第29條，行為具有違法性且屬于“嚴重污染環(huán)境”，因此被告三人行為符合污染環(huán)境罪客觀方面的要求。但同時，這種行為會造成毒氣揮發(fā)，影響附近村民等不特定人群的身體健康、對農(nóng)田等公私財產(chǎn)造成危害，也屬于以危險方法危害公共安全。

因此，在本案具體案情中，關鍵還是通過行為人主觀方面的進行判斷。對主觀方面的認定應從認識和意志因素兩方面入手，樊托運走30噸硫酰氯時，邢某并未告知其危險性，加之三人從事運輸工作，沒有相關的專業(yè)知識，因此三人無法預知行為會造成的嚴重污染的后果。隨后王與蔡在河流處傾倒了一部分，看到有大量煙霧和刺激性氣味產(chǎn)生就停止排放。此時，可以判斷出二人已認識到硫酰氯的危險性以及傾倒的危險后果。意志因素來看，從其離開靠近莊稼的區(qū)域到較遠的河流處，且在排放后又回村子看“有沒有事”這些行為可以判斷出，三人并不希望危害后果發(fā)生，而是在認識到危險以后，以為轉(zhuǎn)移地點就可以避免危害結果發(fā)生，是過于自信的過失。由于污染環(huán)境罪的構成既包括故意、也包括過失，而以危險方法危害公共安全罪不包括過失形態(tài)，因此被告的行為應當構成污染環(huán)境罪。

綜上，本案法院判決較為適當，充分體現(xiàn)了通過對行為人主觀方面的分析來區(qū)分兩罪是司法實踐中的關鍵。

三、本案未決的問題

雖然本案為污染環(huán)境罪與他罪的區(qū)分提供了路徑，但這種區(qū)分仍囿于構成要件上的差異，并未從犯罪的性質(zhì)和立法意旨方面對污染環(huán)境罪進行定位。在司法實踐中，污染環(huán)境罪與他罪區(qū)分的意義往往淪于量刑輕重的選擇，使污染環(huán)境罪在環(huán)境保護上功能不足。因此有必要明確環(huán)境保護刑法所保護的法益及立法目的。

經(jīng)過刑法修正案八，污染環(huán)境罪不再以公私財產(chǎn)重大損失或人身傷害為要件，改變了原有環(huán)境權益只受到法律規(guī)范反射性保護的狀況，將環(huán)境價值作為獨立價值進行保護，但現(xiàn)行刑法罪名的體系設置表明，污染環(huán)境罪保護的法益是環(huán)境管理秩序。而將制度、管理關系作為法益并不能夠解釋該罪的本質(zhì)，環(huán)境刑法應與環(huán)境保護法有相同的價值基礎，也應將環(huán)境本身作為立法保護的對象，從而在司法實踐中通過評價行為對環(huán)境影響區(qū)分污染環(huán)境罪與他罪。

隨著環(huán)境問題日益嚴峻及科技發(fā)展帶來的環(huán)境污染的多樣性，也可以考慮將污染環(huán)境類的罪名從妨害社會管理秩序罪一章中獨立，形成與其他環(huán)境保護法律相銜接的體系。

注釋：

①基本案情描述來自判決書

②有關污染環(huán)境罪的客體將在未決的問題中進一步討論

參考文獻：

[1]張明楷. 論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J]. 國家檢察官學院學報，2012，04：43-55.

[2]吳偉華，李素娟. 污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J]. 河北法學，2014，06：194-200.

[3]汪維才. 污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角[J]. 法學雜志，2011，08：71-74.

[4]陳興良. 口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J]. 政治與法律，2013，03：2-13..

[5]劉洋. 環(huán)境保護視域下污染環(huán)境罪司法適用問題研究[D].華東政法大學，2013.

作者簡介：

廉潔（1995—），女，漢，河南焦作人，法學本科生，中南大學，主要從事環(huán)境保護法法方向研究。

（作者單位：湖南長沙中南大學）