量刑建議制度存在的問題及對策

漸輝

摘 要：量刑建議對于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義。量刑建議在實(shí)踐過程中存在著一些問題，如何改進(jìn)這些問題，使量刑建議發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是檢察機(jī)關(guān)面臨的重大課題。

關(guān)鍵詞：量刑建議；量刑辯護(hù)；量刑程序

量刑規(guī)范化改革是新中國刑事法制發(fā)展進(jìn)程中的一件大事，對于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義。在量刑規(guī)范化改革過程中，量刑建議無疑發(fā)揮著舉足輕重的作用，但是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作還存在著很多不足，如何改正這些問題，使量刑建議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是擺在各級檢察機(jī)關(guān)面前的緊迫任務(wù)。

一、量刑建議概念

量刑建議是人民檢察院對提起公訴的案件在提起公訴時(shí)按照被告人所犯罪名、危害社會的程度、犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依據(jù)我國刑事法律的規(guī)定，對其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰提出的刑罰意見。

二、量刑建議的作用

檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)符合我國司法改革方向，在實(shí)踐中具有重大的意義。

一是維護(hù)了被告人的合法利益。被告人對自己的罪行可能判處的刑罰十分關(guān)注，而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，未經(jīng)判決，被告人是不可能知道其所判處的刑罰的。這種做法在一定程度上弱化了被告人的知情權(quán)，使其不能很好地行使辯護(hù)權(quán)。而通過推行檢察機(jī)關(guān)量刑建議這一制度后，被告人獲得了事先知情權(quán)，也能夠?qū)z察機(jī)關(guān)的量刑建議予以辯駁。事實(shí)是“不辯不明，越辯越明”，被告人獲得充足時(shí)間和充分準(zhǔn)備為自己進(jìn)行辯護(hù)。

二是提高了訴訟效益。在庭審過程中，由于控辯雙方未就量刑問題進(jìn)行很好地辯論，各自陳述理由，致使有些被告人對判處的刑罰無心理準(zhǔn)備，進(jìn)而對一些事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行狡辯。如果檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)，對量刑方面進(jìn)行分析論證，被告人就可能因?qū)α啃谭鹊哪J(rèn)而對某些事實(shí)和證據(jù)不再進(jìn)行辯解。同時(shí)，通過公訴人對量刑幅度的分析，被告人對法院的最后判決和量刑，不僅知其然而且知其所以然，從而能很好地把握是否行使上訴權(quán)，有效地減少被告人濫用上訴、申訴的權(quán)利，從而提高了訴訟效益。

三是促進(jìn)了法官審案中立。如果檢察機(jī)關(guān)不行使量刑建議權(quán)，控辯雙方不對此進(jìn)行控辯對抗，容易給人以“法院與檢察院共同對付被告人”之嫌。因此，檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度，可以使法官在“定罪量刑”上處于中立地位，也只有保持法官的完整中立地位，才有利于司法的公正。

三、我國量刑建議制度存在的問題

量刑建議在中國實(shí)踐中還主要存在如下突出問題：

（一）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的方式不統(tǒng)一

目前，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議主要存在三種方式：一是，概括性量刑建議，即在起訴書中指出量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)使用的刑法條款。二是，相對性量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)壓縮量刑空間，提出一個(gè)較小的量刑幅度。三是，絕對性量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)絕對刑種和刑期。各檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，采用的方式不盡相同。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的形式不統(tǒng)一

實(shí)際中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的形式有三種，一種是在起訴書中提出；第二種是單獨(dú)制作量刑建議書，隨案移送；第三種是在庭審中發(fā)表的公訴意見中提出。具體按照哪種形式，各地檢察機(jī)關(guān)做法也不一。

（三）量刑建議究竟是建議還是監(jiān)督，各司法機(jī)關(guān)認(rèn)識不統(tǒng)一

某些法官認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以參與量刑程序，比如對犯罪嫌疑人所具有的法定量刑情節(jié)提出從輕、減輕或從重、加重的建議，審判人員考慮上述建議，根據(jù)量刑規(guī)則作出宣告刑。某些檢察官和學(xué)者認(rèn)為，量刑建議雖然只是檢察機(jī)關(guān)的量刑請求權(quán)，供法庭參考，并無法律上的強(qiáng)制力，但是法院如果不打算采納公訴人的量刑建議，就應(yīng)當(dāng)有足夠的理由和依據(jù)，并且能夠經(jīng)得住本院審委會、上級院的監(jiān)督。如果法院的判決在量刑上與量刑建議存在很大的差異，并且其理由在檢察機(jī)關(guān)看來并不充分，那么檢察機(jī)關(guān)就可以依法行使審判監(jiān)督的職權(quán)，向法院提出抗訴，實(shí)際上，量刑建議權(quán)不僅僅是建議的性質(zhì)，更重要的是檢察院對法院量刑程序的一種制約和監(jiān)督。對這一問題的認(rèn)識不統(tǒng)一是目前存在的普遍現(xiàn)象。

四、完善量刑建議的措施及相關(guān)建議

（一）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)規(guī)范化

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施量刑建議權(quán)必須規(guī)范化，這一方面強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對法院裁判的監(jiān)督制約作用，另一方面也豐富了檢察機(jī)關(guān)在庭審活動中的內(nèi)容，充分發(fā)揮了公訴職能。

（1）提出量刑建議的方式規(guī)范化。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)采用相對性量刑建議的方式。采用相對性量刑建議，既可以較明確的提出量刑建議，體現(xiàn)公訴意志，又可以擺脫干擾法院審判職能的嫌疑，把握法律監(jiān)督的主動權(quán)，更可以避免法院最終判決與量刑建議不符、使檢察機(jī)關(guān)處于被動地位的情況發(fā)生。

（2）提出量刑建議的程序規(guī)范化。檢察機(jī)關(guān)采用何種方式提出量刑建議，應(yīng)具體案件具體分析。如果是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，因?yàn)楣V人一般不出庭，所以應(yīng)在起訴書中提出量刑建議。如果是普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)在法庭辯論開始、公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議，此時(shí)，量刑建議立足于法庭調(diào)查的證據(jù)之上，具備更強(qiáng)的說服力，也更客觀、更公正。這種情況下，公訴人就應(yīng)當(dāng)制做單獨(dú)的量刑建議書，隨案移送。

（二）量刑建議規(guī)范化的相關(guān)建議

（1）各司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)識。雖然量刑建議在試點(diǎn)期間取得了一定的成效，但不少人對量刑建議還存在諸多顧慮，如量刑建議是否有干涉法院審判之嫌；推行量刑建議會不會引起法官的反感；法官不采納量刑建議是否會造成公訴機(jī)關(guān)處以尷尬境地；量刑建議能否保證統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)；量刑建議是否會加大公訴工作負(fù)荷，降低訴訟效率等等。因此，檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識。一是，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，克服“重定罪輕量刑”的思想，充分認(rèn)識到量刑建議對強(qiáng)化審判監(jiān)督、防止法官濫用量刑權(quán)、促進(jìn)量刑公開公正的重大意義，正確把握定罪請求與量刑請求之間的聯(lián)系，全面行使法律賦予的定罪請求權(quán)和量刑建議權(quán)雙重公訴職能。二是，充分認(rèn)識到量刑建議在一定程度上可以彌補(bǔ)抗訴形式的不足。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，針對人民法院判決和審判活動實(shí)行監(jiān)督的方式主要為事后監(jiān)督。雖然量刑建議只是一種建議權(quán)，僅為裁判提供參考，但通過高質(zhì)量的、持續(xù)性的提出量刑建議可以達(dá)到監(jiān)督法院裁判的作用，甚至可以達(dá)到抗訴不能實(shí)現(xiàn)的事半功倍的效果。正如檢察官指控的具體罪名對法院無嚴(yán)格約束力一樣，法院可以變更指控的罪名，同時(shí)法院也不受檢察官具體量刑建議的約束。量刑建議作為一種具有法律意義的建議，主要是代表檢察機(jī)關(guān)向法院提出自己關(guān)于量刑問題的主張，也為辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)提供明確的對象，最終定罪、處以刑罰屬于國家審判權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)由法官、合議庭，依據(jù)控辯雙方的意見，根據(jù)犯罪事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)刑法作出最終的具有法律效力的裁判?？梢哉f，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)具有法律效力的意見和建議，具有啟動審判、提供防御對象的獨(dú)特法律作用，但最終對法官沒有約束力，最終定罪量刑應(yīng)由法官依法確定。

（2）量刑科學(xué)化是量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)。無標(biāo)準(zhǔn)則無規(guī)范。要實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，就必須制定科學(xué)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。概言之，就是要將法律規(guī)定的量刑幅度進(jìn)一步細(xì)化，將法律規(guī)定的自由裁量空間進(jìn)一步分隔，把自由裁量的空間控制在盡可能小的范圍內(nèi)，控制在社會公眾的可接受范圍內(nèi)。

一般來說，量刑建議應(yīng)當(dāng)按照三個(gè)步驟確定：第一，確定基準(zhǔn)刑。這是實(shí)現(xiàn)具體量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的前提和基礎(chǔ)?；鶞?zhǔn)刑要根據(jù)犯罪行為構(gòu)成的罪名確定，是基本犯罪數(shù)額或者情節(jié)所對應(yīng)的刑罰量。第二，確定案件中的法定量刑情節(jié)。然后按照“減輕先于從重，從重先于從輕”的規(guī)則，在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上加減量刑幅度來確定量刑建議的幅度。第三，確定案件中的酌定量刑情節(jié)，為每個(gè)情節(jié)確定從輕或者從重的量刑幅度，然后根據(jù)第二步確定的刑罰幅度加減量刑，最終確定量刑建議的刑罰幅度。

（3）做好量刑建議與抗訴工作的銜接。量刑建議在遭到否定時(shí)如何救濟(jì)，亦是量刑建議制度的重要組成部分，量刑建議規(guī)范化對判決結(jié)果形成評價(jià)作用，為抗訴工作奠定了基礎(chǔ)。對于法院沒有采納的量刑建議，要認(rèn)真審查其不采納的原因和理由，及時(shí)堅(jiān)決的提起抗訴，切實(shí)履行審判監(jiān)督職能；未達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，要及時(shí)發(fā)出檢察建議，要求其糾正。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的三項(xiàng)重點(diǎn)工作，不斷提高辦案質(zhì)量，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，創(chuàng)新公訴工作機(jī)制，鞏固創(chuàng)一流水平。全面推進(jìn)量刑建議，充分的行使量刑建議權(quán)，一方面促使量刑活動的訴訟化、公開化，促進(jìn)量刑公平與公正，著力解決矛盾焦點(diǎn)集中、群眾反映強(qiáng)烈的量刑不公、量刑失衡等問題，有效化解諸多社會矛盾；另一方面通過全面發(fā)揮量刑建議中打擊、監(jiān)督、預(yù)防、保護(hù)等各項(xiàng)功能，促進(jìn)社會管理創(chuàng)新；通過規(guī)范量刑自由裁量權(quán)，強(qiáng)化依法辦案，減少司法腐敗，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法。同時(shí)充分利用量刑建議制度，促進(jìn)被告人認(rèn)罪、悔罪和當(dāng)事人息訴服判，使量刑建議向修復(fù)社會關(guān)系、預(yù)防和減少犯罪及社會治安綜合治理延伸職能、深化內(nèi)涵。量刑建議規(guī)范化也對公訴人提出了新的、更高的要求，提出合理、具體、明確的量刑建議，要求公訴人必須全面掌握案件情況，熟悉法律、司法解釋和刑事政策，并了解相關(guān)案件。在斟酌量刑建議時(shí)，既要維護(hù)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又要體現(xiàn)量刑的個(gè)別化，以確保量刑制度改革取得預(yù)期成效，為構(gòu)建社會主義和諧社會、實(shí)現(xiàn)社會公平正義提供更有力的司法保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎偉文，盧傳新.《被害人量刑建議權(quán)研究》.載《人民檢察》，2008年第22期.

[2]趙廷光.《論量刑原則與量刑公正—關(guān)于修改完善我國量刑原則的立法建議》.載《法學(xué)家》，2007年第4期.

[3]李玉萍.《我國相對獨(dú)立量刑程序的設(shè)計(jì)與構(gòu)建》.載《法律適用》，2008年第4期.