試析重大責任事故罪的若干問題

張昱恒

摘 要：隨著我國生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模的擴大，在社會的生產(chǎn)、作業(yè)活動中，事故也越來越多，越來越頻繁。對于嚴重損害生產(chǎn)作業(yè)安全管理秩序的行為，刑法規(guī)定以重大責任事故罪追究某些事故的刑事責任，以保障生產(chǎn)、作業(yè)活動安全有序開展。本文在研究重大責任事故罪的相關(guān)案例以及參考相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，對重大責任事故罪在認定方面的幾個問題進行分析。在主體方面重點探討部門或單位能否成為本罪的主體，主觀方面重點分析了過失認定問題。

關(guān)鍵詞：重大責任事故罪；單位犯罪；犯罪過失

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）10-0101-02

一、重大責任事故罪主體認定，企事業(yè)單位能否構(gòu)成本罪

在刑法第一百三十四條規(guī)定中，對于本罪的主體沒有像未修正以前的原條文那樣進行概括性、列舉性表述，而是簡單直接將主體規(guī)定任何生產(chǎn)、作業(yè)的人員。這樣的規(guī)定修正了以前幾個爭議較大的問題，如將本罪的自然人主體直接擴展為任何從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，不再局限于企事業(yè)單位的職工，不論其是否屬于特定企業(yè)、事業(yè)單位，也不論其名義上是否具有生產(chǎn)的職務(wù)或者身份，就成功解決了學界關(guān)于本罪主體是否只限定于特定行業(yè)、特定單位員工的問題，以及是否單位的所有職工都可以成為本罪的主體問題。如在永城市人民法院審理的黃某某重大責任事故罪一案中，被告人黃某某在不具備叉車操作資質(zhì)的情況下，同時其也不是公司員工，經(jīng)審理，黃某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。在此案中，黃某明顯不是該公司員工，但同樣構(gòu)成重大責任事故罪，成為本罪的主體，由此可見本罪的主體并不僅限于各公司企業(yè)的員工。

對于這類案件，目前仍然存在著關(guān)于單位能否成為本罪犯罪主體的問題爭論，所以有必要對此問題進行深入分析。

（一）單位能否構(gòu)成重大責任事故罪的客觀特征分析

筆者認為這種單位犯罪一般可以分為兩種情況：一種是生產(chǎn)、作業(yè)人員違反《刑法》第一百三十四條規(guī)定的行為，一般發(fā)生在單位領(lǐng)導(dǎo)在已經(jīng)出現(xiàn)險情情況下為單位利益仍然強令員工冒險違章作業(yè)。例如，2004年11月28日發(fā)生在陜西銅川陳家山的礦難，筆者認為除了追究原礦長劉雙明與原副礦長兼總工程師王有軍的刑事責任外，也有必要對陜西省銅川市礦務(wù)局陳家山煤礦追究單位犯罪的刑事責任，以加強對單位、其他工作人員以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的監(jiān)督，發(fā)揮法律的警示、規(guī)制作用，從而增強單位生產(chǎn)作業(yè)的安全性。

另一種情況是單位的一般生產(chǎn)、從業(yè)人員在生產(chǎn)、從業(yè)過程中所實施的違反《刑法》第一百三十四條規(guī)定的行為。這種歸責根據(jù)的現(xiàn)實具體表現(xiàn)包括：生產(chǎn)、作業(yè)人員的監(jiān)督層面、安全生產(chǎn)制度層面、以及生產(chǎn)流程、工作制度設(shè)計層面。由此可見，以上兩種行為均可能導(dǎo)致單位構(gòu)成重大責任事故罪，而且對于此兩種行為導(dǎo)致危害結(jié)果的，確有追究單位刑事責任的理論與現(xiàn)實必要。

（二）追究單位重大責任事故罪的意義分析

單位主體有必要制定合理的安全操作規(guī)程制度，使其統(tǒng)屬的生產(chǎn)作業(yè)人員按照正常合理的操作規(guī)程、守則進行生產(chǎn)、作業(yè)，而不實施違法犯罪行為。正因為單位的監(jiān)督不力或制定的規(guī)程守則等不合理才導(dǎo)致重大責任事故犯罪案件的不斷發(fā)生，對社會造成極大的危害，所以才要追究單位的刑事責任。追究單位的重大安全事故責任，對于降低重大安全事故、促進安全生產(chǎn)具有重大意義。

二、重大責任事故罪主觀方面的分析——以預(yù)見能力與避免能力的判斷為重點

重大責任事故罪的主觀罪過形式只能是過失，但是作為一種由違章行為構(gòu)成的業(yè)務(wù)過失，本罪又具有不同于其他一般犯罪過失的特點。通常認為，重大責任事故罪的違章行為是故意的（少數(shù)情況也可以是過失造成的），而本罪的損害結(jié)果則是過失的。

（一）疏忽大意的過失

1.重大責任事故罪的預(yù)見義務(wù)

在刑法理論上，預(yù)見義務(wù)可以分為一般注意義務(wù)和特別注意義務(wù)，前者是指基于一般的社會生活、社會活動經(jīng)驗而產(chǎn)生的注意義務(wù)，后者是指基于行為人的職務(wù)、業(yè)務(wù)活動或者正在從事的某項生產(chǎn)作業(yè)活動的要求而產(chǎn)生的注意義務(wù)。普通過失要求的是一般注意義務(wù)，而業(yè)務(wù)過失要求的是特別業(yè)務(wù)。重大責任過失是業(yè)務(wù)過失，因而所要求的應(yīng)當是特別注意義務(wù)。從重大責任事故罪的刑法規(guī)定中也不難看出，它是指在從事生產(chǎn)、作業(yè)的活動中發(fā)生的各種過失行為，而在此類活動中的預(yù)見義務(wù)一般都存在于各種規(guī)章制度之中，也就是說其預(yù)見義務(wù)是基于行為人職務(wù)、業(yè)務(wù)活動以及行為人所從事的生產(chǎn)、作業(yè)活動的規(guī)章制度產(chǎn)生的。因此，只有從規(guī)章制度著手，才能明確行為人的預(yù)見義務(wù)。如江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院審理的沈某某重大責任事故一案中，被告人違反安全規(guī)章規(guī)定在施工工地進行起吊作業(yè)，致使吊機吊臂傾覆，砸到正在工地施工的被害人。有關(guān)起吊作業(yè)的安全管理的規(guī)定及規(guī)章制度，明確規(guī)定起吊作業(yè)時應(yīng)當將吊車起重機撐腳完全撐在地上，而作為吊車操作員的沈某某，應(yīng)當預(yù)見到在撐腳未完全撐在地上的情況下進行起吊作業(yè)肯定會導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，因此，在本案中，要被追究重大安全事故責任。由此可見，要正確查明重大安全事故行為人的預(yù)見義務(wù)，需要從安全管理的規(guī)定以及正常安全合理的生產(chǎn)、作業(yè)習慣中著手。

2.重大責任事故的預(yù)見能力

筆者認為，關(guān)于重大責任事故，應(yīng)當在行為發(fā)生的客觀環(huán)境和客觀條件下，以行為人主觀方面的實際情況來斷定，重大責任事故罪中預(yù)見和判斷也是如此，比如說行為人的學歷、經(jīng)歷、技術(shù)能力、精神狀況以及事故發(fā)生當時的客觀狀況，都是斷定重大責任事故的依據(jù)。如江蘇省海安縣人民法院審理的張某某重大責任事故罪一案，作為起重機操作員的被告張某某，在未認真觀察地面的情況下，就下發(fā)起重機吸盤至港池平臺，撞倒在平臺上撿拾廢鋼的魏某，魏某當場死亡。就本案來看，張某某在事故發(fā)生時，操作起重機下發(fā)吸盤的過程中，完全有能力注意到地面情況，無論從當時客觀環(huán)境還是從其自身實際情況而言，他都具備此次事故的預(yù)見能力，由此可以斷定其在此事故中犯有疏忽大意的過失。

綜上所述，關(guān)于重大責任事故罪主觀方面的疏忽過失認定，要從規(guī)章制度及生產(chǎn)、作業(yè)合理安全習慣上著手查明行為人的預(yù)見義務(wù)；同時要結(jié)合事故發(fā)生的客觀環(huán)境與客觀條件及行為人的實際情況，判斷行為人的預(yù)見能力，并以此來認定行為人是否存在主觀方面的疏忽大意的過失。

（二）過于自信的過失

在重大責任事故罪中，輕信過失的避免義務(wù)與疏忽過失的預(yù)見義務(wù)有相似之處，對于它們的認定，都要從安全管理的規(guī)定以及正常安全合理的生產(chǎn)、作業(yè)習慣中去尋找。重大責任事故的避免能力，是指預(yù)見危害發(fā)生可能性的能力，是構(gòu)成輕信過失所必不可少的要素之一。關(guān)于它的認定，也可以參考預(yù)見能力的認定，即在事故發(fā)生的客觀情況和客觀環(huán)境下，從行為人的主觀實際情況加以斷定。但是重大責任事故的發(fā)生過程通常會摻雜著相關(guān)的自然和技術(shù)因素，要正確斷定避免能力，就要正確判斷自然因素和技術(shù)因素在事故發(fā)生中所扮演的角色，起了多大的推動作用，以此來正確區(qū)分重大責任事故和不可抗力所致的自然事故或者是技術(shù)事故。

三、重大責任事故罪客觀方面——重點分析“生產(chǎn)、作業(yè)”相關(guān)問題

（一）“生產(chǎn)、作業(yè)”的行業(yè)范圍

實踐中，司法部門在對如商業(yè)經(jīng)營中的事故能否構(gòu)成重大責任事故罪的認定上往往比較猶豫。我們來看一下發(fā)生在2001年的一例景區(qū)滑車相撞案例就能得出結(jié)論。在“商業(yè)經(jīng)營”等第三產(chǎn)業(yè)作業(yè)過程中發(fā)生的事故可以構(gòu)成重大責任事故罪。在司法實踐中，對界定第三產(chǎn)業(yè)發(fā)生的事故是否是重大責任事故罪之所以比較猶豫，是因為立法者以前的意圖是將重大責任事故罪的主體限制在了第一二產(chǎn)業(yè)中，隨著《刑法修正案（六）》將重大責任事故罪的主體修改為了一般主體，并取消了對生產(chǎn)、作業(yè)的范圍的限制，因此只要從廣義方面來理解，明確生產(chǎn)、作業(yè)的含義，認定第三產(chǎn)業(yè)發(fā)生的生產(chǎn)事故構(gòu)成重大責任事故罪就不再困難。

（二）“生產(chǎn)、作業(yè)”的時空范圍

1.“生產(chǎn)、作業(yè)”在空間上的認定問題

在現(xiàn)實生活中，由于本罪涉及的行業(yè)類型繁多，生產(chǎn)、作業(yè)活動對生產(chǎn)環(huán)境和場地的要求也就多種多樣，如公共汽車、鐵路、飛機、船舶等的運輸行為都是生產(chǎn)、作業(yè)行為。所以，重大責任事故罪的生產(chǎn)不應(yīng)局限在一定空間場所內(nèi)。

2.重大責任事故在時間上的認定問題

本罪是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，但反過來，并不是所有在生產(chǎn)、作業(yè)過程中發(fā)生的違反安全管理規(guī)定而造成傷亡或者重大損失的行為都是重大責任事故罪。那么在停業(yè)整頓期間或者休息的過程發(fā)生的有違反安全管理規(guī)定的是否也以重大責任事故罪論處呢？我們可以從案例中了解這兩種情況下的定性問題。第一個案例是山西大同發(fā)生的一起因一名礦工在等待炮煙散去休息間歇抽煙引起的一起特別重大瓦斯爆炸事故，此人因在事故中遇難而沒有被追究刑事責任。但如果其幸存下來，對于其行為是否應(yīng)該按照重大責任事故罪認定呢？從目前的司法實踐及多數(shù)論及該問題的學者的觀點來看，如果行為人具有違反規(guī)章制度的行為，但并非發(fā)生于生產(chǎn)、作業(yè)過程中，而是生產(chǎn)、作業(yè)的間隙時間，則不構(gòu)成本罪。另外一個案例是2001年南寧一家煤礦公司在停業(yè)整頓，仍進行生產(chǎn)作業(yè)，在此過程中發(fā)生了多人死亡的重大事故。對于這個案例，法院的判決認定責任人譚某的行為構(gòu)成重大責任事故罪。從理論上講，該煤礦公司雖然是在停業(yè)整頓期間，但譚某的行為完全符合重大責任事故罪的所有構(gòu)成要件，因此法院的判決是正確的。

分析這兩個案例的差異我們可以發(fā)現(xiàn)，在第一個案例中，雖然行為人違反了安全管理的規(guī)定，在不該有煙火的地方吸煙，但是他是在休息的間隙，本質(zhì)上不是發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)過程中，如果他是在生產(chǎn)作業(yè)過程中抽煙則應(yīng)當構(gòu)成重大責任事故罪。在第二個案例中，事故雖然發(fā)生在停業(yè)整頓期間，但是仍然是違反安全管理規(guī)定而從事的生產(chǎn)、作業(yè)活動。因此究竟是否是在休息或者停業(yè)整頓期間并不重要，重要的是要分析是否是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，并且與生產(chǎn)、作業(yè)有密切聯(lián)系。

參考文獻：

〔1〕張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，1997.

〔2〕周光權(quán).法定刑研究──罪刑均衡的建構(gòu)與實現(xiàn)[M].北京：中國方正出版社，2000.

〔3〕劉守芬，申柳華.重大責任事故罪罪過形式研究[J].法學論壇，2005，（10）.

〔4〕周光權(quán).過失罪法定刑配置研究[J].四川大學學報，1999，（6）.

〔5〕劉志偉.重大責任事故罪若干疑難問題探討[J].河南省政法管理干部學院學報，2002，（02）.

〔6〕楊屹洲.論重大責任事故罪的立法完善[J].浙江警察學院學報，2008，10（05）：33-37.

〔7〕王章學.重大責任事故犯罪的定罪與量刑[M].北京：中國民主法制出版社，2003.

〔8〕張清豐.重大責任事故罪的構(gòu)成要件研究[J].法制與社會，2009，109（08）：162-163.

（責任編輯 賽漢其其格）