論物權(quán)行為在無權(quán)處分中的適用

摘 要：物權(quán)行為理論在我國民法學(xué)界并未獲得正式的地位，合同的履行多認(rèn)為是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，屬于事實行為。根據(jù)最新的《合同法解釋三》，無權(quán)處分所訂立的合同有效，但處分的行為效力待定，由此合同的履行出現(xiàn)了效力分類，與其事實行為的定性相沖突。為解決這一矛盾，宜引入物權(quán)行為理論，承認(rèn)其獨(dú)立存在。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無權(quán)處分；制度困境

一、物權(quán)行為概念解析

物權(quán)行為由薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出，他認(rèn)為：私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為復(fù)雜，首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約。交付具有一切契約之特征，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，它方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。依該觀點(diǎn)，物權(quán)變動包含債權(quán)行為和物權(quán)行為兩部分內(nèi)容，后者需要意思表示，在表現(xiàn)形式上是交付或登記。我國關(guān)于物權(quán)行為的概念有不同觀點(diǎn)，如史尚寬先生認(rèn)為：“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為”。謝在全先生則認(rèn)為：“物權(quán)行為系物權(quán)變動之意思表示，與登記、書面或交付相結(jié)合之法律行為”。其他觀點(diǎn)在表述上稍有不同，但分歧都在于登記或交付是物權(quán)行為的成立要件還是生效要件上。

本文認(rèn)為，登記或交付乃物權(quán)行為的生效要件，原因在于：一，法律行為的成立是事實判斷問題，生效是價值判斷問題，物權(quán)行為作為法律行為亦應(yīng)遵循該規(guī)則，在具備主體和意思表示要素時成立，在符合法律的價值判斷時生效。二，根據(jù)我國法律，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為生效要件，如將登記或交付理解為物權(quán)行為的成立要件，則與該規(guī)定相矛盾。三，登記乃公法行為，不能作為私法行為的成立要件。

綜上，本文認(rèn)為，物權(quán)行為乃物權(quán)主體以意思表示為要素，旨在設(shè)立、變更、終止物權(quán)關(guān)系，直接發(fā)生物權(quán)變動的行為。

二、無權(quán)處分的制度困境

無權(quán)處分，指無處分權(quán)人擅自處分合法占有的他人財產(chǎn)，以引起物權(quán)變動為目的的行為。根據(jù)我國合同法第51條：無處分權(quán)人處分他人的財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)該條，我國學(xué)界多認(rèn)為無權(quán)處分所訂立的合同效力待定。根據(jù)2012年頒布的 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

（以下簡稱《合同法解釋三》）第3條：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)該條的規(guī)定，無權(quán)處分所訂立的合同為有效合同，在出賣人無權(quán)處分且所有權(quán)人不追認(rèn)的情況下，買受人可根據(jù)有效的合同追究出賣人的違約責(zé)任，從而實現(xiàn)了對交易安全的保障。

無權(quán)處分所訂立的合同有效，在出賣人未交付的情況下，無論買受人善意或惡意，物權(quán)變動模式的要件欠缺，因無處分權(quán)人在處分時明知不是自己的財產(chǎn)而處分，其意思有瑕疵，如所有權(quán)人追認(rèn)，此種追認(rèn)可視為對無處分權(quán)人意思瑕疵的彌補(bǔ)，也是對其權(quán)利狀態(tài)的補(bǔ)強(qiáng)。在買受人善意時，如其自無處分權(quán)人處受讓財產(chǎn)，且支付了合理的價款，則其符合善意取得的構(gòu)成要件，可依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如買受人為惡意，則此時出賣人與買受人所訂立的合同有效，如所有權(quán)人追認(rèn)，則買受人理應(yīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如所有權(quán)人不予追認(rèn)，則買受人因其惡意而不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。那么，在買受人為惡意時，無權(quán)處分所訂立的合同有效，追認(rèn)的肯定不是合同的效力，所有權(quán)人進(jìn)行追認(rèn)，所追認(rèn)的是什么呢？我國一直將合同的履行視為合同意思的延伸，在交付時不存在合同訂立時以外的意思，將交付視為事實行為。而事實行為不存在效力分類的問題，然而在無權(quán)處分且受讓人惡意時，合同有效，履行行為作為事實行為卻出現(xiàn)了效力不確定的情形，此時便出現(xiàn)了無權(quán)處分的制度困境。

三、物權(quán)行為理論在無權(quán)處分中的適用

根據(jù)我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，物權(quán)變動僅需當(dāng)事人的債權(quán)合意再加上登記或交付的事實即可，不承認(rèn)在債權(quán)合意之外存在獨(dú)立的物權(quán)合意。我國物權(quán)法實行公示要件主義，在這一模式下，所遵循的“分離原則”是意思表示與公示形式、是意思表示的形式與物權(quán)變動的標(biāo)志、是意思表示的效力與意思表示的履行的分離。在這種區(qū)分之下……無論動產(chǎn)交付與不動產(chǎn)交付并不負(fù)載意思表示內(nèi)容，法律屬性為事實行為，是從屬于意思表示行為的義務(wù)履行行為?？梢?，解決上述困境的關(guān)鍵在于對合同履行中的交付行為的再定性上。

為解決上述困境，本文支持承認(rèn)物權(quán)行為的存在。在買賣合同中，當(dāng)事人訂立合同時的合意為債權(quán)行為，其效力不依合同是否能夠履行，即物權(quán)行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)為依據(jù)，只要符合債的有效要件即可。在債權(quán)合意之外，存在獨(dú)立的物權(quán)合意，其主要存在于交付或登記時，此種合意如果有瑕疵，將使物權(quán)行為的效力受到影響，在表現(xiàn)形式上為效力待定；真正的權(quán)利人可對物權(quán)合意中的瑕疵進(jìn)行恢復(fù)或補(bǔ)強(qiáng)，在表現(xiàn)形式上為追認(rèn)權(quán)的行使，其結(jié)果是權(quán)利變動完滿進(jìn)行。由此，無權(quán)處分且受讓人為惡意時，其所訂立的合同有效，物權(quán)行為則是效力待定，蓋因合同的履行中不可能不摻雜意思表示的成分，否則標(biāo)的物的權(quán)利流轉(zhuǎn)在具體操作上無以憑借，將合同履行定性為法律行為，則存在效力分類乃理所當(dāng)然之事。而所有權(quán)人此時的追認(rèn)，也是對物權(quán)行為效力的追認(rèn)，不必再借助合同的效力來保護(hù)所有權(quán)人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4]孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動為中心[M].北京：法律出版社，2004.

作者簡介：

李玉林（1991～），男，漢族，山東臨沂人，遼寧大學(xué)法律碩士（法學(xué)）專業(yè)。