論刑事錯案的制度成因

摘 要：在刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，程序錯案說更為合理。在刑事錯案的防治問題上，最為根本的措施應(yīng)該是全面推行無罪推定原則，就我國目前的現(xiàn)實(shí)情況來看，應(yīng)盡量完善各項(xiàng)具體訴訟制度，最大限度的防止刑事錯案的發(fā)生。隨著近些年來刑事錯案大量浮出水面，公檢法機(jī)關(guān)在辦案過程中的問題也隨之暴露出來。而這些問題的產(chǎn)生背后又有什么樣的制度的缺失，現(xiàn)實(shí)與刑事訴訟法的理想差距根本原因到底是什么，本文將從司法實(shí)踐角度探求錯案產(chǎn)生的制度成因。

關(guān)鍵詞：政法分離；法庭獨(dú)立性；利益糾葛

近些年來，我國司法界刑事錯案冤案層出不窮，究其原因種種，筆者認(rèn)為制度本身的不當(dāng)才是根源。本文將嘗試從制度方面分析，揭開冤案背后制度的成因。

一、政法不分離，法院的政治化背景

三權(quán)分立是很多西方國家民主制度的基本原則，是指立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的相對獨(dú)立行使。不管內(nèi)閣制總統(tǒng)制，都是三權(quán)分立的典型代表。我國的中國特色社會主義法治體系下體現(xiàn)為權(quán)利的分散，司法權(quán)歸屬于法院檢察院，全國人民代表大會作為我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)自享有立法權(quán)，而行政權(quán)則屬于國務(wù)院。在這種制度設(shè)計(jì)下，國家權(quán)力在制衡與限制下得到了很好的制約，人民民主得到保證。但是在實(shí)踐過程中，司法權(quán)的獨(dú)立并沒有得到良好的體現(xiàn)。法官在審判過程中受到的某些黨政機(jī)關(guān)壓力，在還原案件事實(shí)的過程中出現(xiàn)偏差，出現(xiàn)錯案也就不足為奇了。

政法委員會作為領(lǐng)導(dǎo)和管理政法機(jī)關(guān)工作的職能部門，在實(shí)踐中對司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)幾乎無處不在。我們經(jīng)常看到在發(fā)生具有社會影響力的案件時(shí)，市長、市委書記或政法委書記會要求公安機(jī)關(guān)限期偵破，法院限期審判。雖然到2015年，我國已經(jīng)有31個省份的政法委書記不再擔(dān)任公安廳廳長，但是在幾年前，從基層到中央，這種公安局局長比法院院長在黨務(wù)中高半格的情形，導(dǎo)致法院在偵查階段對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，而且在一般情況下很難對偵查結(jié)果及公安機(jī)關(guān)的“定罪”說不。

二、法官獨(dú)立性

筆者在對比各類錯案中發(fā)現(xiàn)，所有案件中均有十分明顯的疑點(diǎn)，且最為重要的定罪證據(jù)就是犯罪嫌疑人的有罪供述，并沒有直接證據(jù)證明犯罪事實(shí)。在這種情況下，案件依然能夠從立案到審判一路暢通無阻，公、檢、法三機(jī)關(guān)對于案件本身的疑點(diǎn)視若無睹，不管是某些黨政機(jī)關(guān)還是新聞媒體、大眾輿論，都對最終結(jié)果產(chǎn)生了推波助瀾的作用，只不過是程度有所不同而已。法官只不過是個傀儡，從他的口中說出了眾人所要的結(jié)果，法官獨(dú)立性幾乎蕩然無存。我國大眾往往都會犯一個錯誤，當(dāng)一個具有社會影響力的案件出現(xiàn)時(shí)，所有人都在關(guān)注著公安機(jī)關(guān)幾天內(nèi)偵破案件、檢察院幾天內(nèi)提起公訴，甚至法院幾天內(nèi)審結(jié)。以至于過程是否具有正當(dāng)性，證據(jù)的證明力如何，案件是否屬實(shí)，都是第二位的。因此我國出現(xiàn)了十分奇葩的“限期破案”、“命案必破”等政策，獎勵職務(wù)晉升，都會變相鼓勵偵查人員在盡可能短的時(shí)間內(nèi)偵破案件并獲得有罪供述。既然證據(jù)漏洞百出，那么作為法官為什么會草草結(jié)案呢？法官的職業(yè)素養(yǎng)是毋庸置疑的，法院的公職人員除書記員外均是通過國家司法考試（或執(zhí)業(yè)律師資格等考試）的，況且負(fù)責(zé)重大案件的法官一般都具有多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即便獨(dú)立性受到影響，又是什么讓他們冒著如此大的風(fēng)險(xiǎn)做出對嫌疑人不利的判決呢？

三、公安、檢察院、法院的利益糾葛

首先來討論下三機(jī)關(guān)的職能，公安法院的職能無需贅述。人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職能包括（一）對重大犯罪案件行使國家檢察權(quán)；（二）對直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查；（三）對公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件進(jìn)行審查，決定是否批準(zhǔn)逮捕、起訴；對于公安機(jī)關(guān)的立案活動、偵查活動是否合法實(shí)行監(jiān)督；（四）對刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院刑事審判活動是否合法實(shí)行監(jiān)督；（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督……顯然，在訴訟過程中，檢察院作為監(jiān)督部門有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的立案偵查及法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督。在這類案件中，司法權(quán)的分散與監(jiān)督并沒有起到應(yīng)有的作用。其實(shí)不只是這些案件，在我國司法實(shí)踐中，法院與檢察院的關(guān)系總是顯得如此曖昧不清，個別地方法院檢察院辦公地點(diǎn)相鄰甚至共用一個辦公大樓，如此親密的關(guān)系又怎么能夠讓法官輕易去否定檢察官公訴的罪名。當(dāng)法庭上的公訴方與辯護(hù)方的對抗演變?yōu)閮纱髧覚C(jī)關(guān)“共同抵御外敵”的時(shí)候，判決結(jié)果也可想而知。在法院完全同意公訴意見的前提下，即便事實(shí)不真實(shí)，判決不公正，作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院從何體現(xiàn)自己的法律監(jiān)督權(quán)。從行政角度考慮，法院的資金多數(shù)都是從政府撥款中獲得，若只靠職業(yè)道德，這也讓他們很難去違背黨政機(jī)關(guān)的意愿。因此公檢法機(jī)關(guān)的職責(zé)分工不明確，法院的中立地位得不到保證，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，公安機(jī)關(guān)因種種原因無視證據(jù)與刑事訴訟法的規(guī)定，定向破案，制度設(shè)計(jì)的缺失使得公檢法機(jī)關(guān)不能依法行事，原本賦予的職責(zé)可以被肆意踐踏就必然導(dǎo)致審判結(jié)果的錯誤。

四、錯案產(chǎn)生的其他原因

1.公民社會輿論

社會監(jiān)督原本對司法實(shí)踐是有積極作用的，在審理案件過程中，法院不但要打擊懲罰犯罪，還要保護(hù)群眾合法利益不受侵犯，不但要依法公正審判案件，還要參與綜治維護(hù)穩(wěn)定，不但要重視法律效果，還要兼顧社會效果，可以說，社會對法院提出了相當(dāng)高的要求。在這種新的審判形勢下，主動接受社會監(jiān)督十分重要。有限的社會監(jiān)督有利于司法公正，司法正確，但是一旦超過必要限度就會變?yōu)檩浾摻壖?。這對法庭的獨(dú)立性十分不利，法官忌憚與原本正確公正的判決會引起輿論不滿從而妥協(xié)，是我們不愿意看到的。

2.非法取證、有罪推定等

我國刑法明確規(guī)定無罪推定原則，但是公安機(jī)關(guān)的破案思路總會先從確認(rèn)犯罪嫌疑人出發(fā)，再去找證據(jù)。在特定情況下當(dāng)嫌疑人出現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)就會當(dāng)然的認(rèn)為最重要的線索已經(jīng)產(chǎn)生，只要能夠獲得該嫌疑人有罪的證據(jù)，就可以移交檢察院。這種有罪推定的潛在思想是錯誤的根本，忽視程序法本身的價(jià)值而只追求給嫌疑人定罪，只追求實(shí)體法價(jià)值，這本身就是一種違法犯罪。

綜上，只有改善現(xiàn)有制度，確保公檢法三機(jī)關(guān)獨(dú)立履行職責(zé)及法庭獨(dú)立性，讓訴訟程序都遵循刑訴法規(guī)定，遵守程序本身具有的價(jià)值才能有效的防止錯案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]周長生.后趙作海時(shí)代的冤案防范——基于法社會學(xué)的分析[J].法學(xué)論壇，2010（04）.

[2]李麗靜.一錯再錯河南“趙作?！卞e案追蹤[J].法制資訊，2010（05）.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M].中國法制出版社，2010.

作者簡介：

侯天傲（1991～），男，漢族，單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。專業(yè)：訴訟法學(xué)2014級碩士研究生。